Die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln: Farbrevolutionen haben militärische Invasionen ersetzt
In den letzten 20 oder sogar 30 Jahren haben die USA die Methoden ihrer Außenpolitik schleichend verändert, was in der Rückschau jedoch offensichtlich wird. Um das zu verstehen, ist ein historischer Exkurs nötig, der diese Veränderung aufzeigt.
Geopolitik und Interessen
Geopolitik funktioniert schon seit der Antike nach den gleichen Regeln, wie heute. Die führenden Staaten, man spricht in Geschichtsbüchern von „Imperien“, haben dem Rest der Welt ihre Regeln aufgezwungen, von denen nur die Imperien profitiert haben, und sie haben das zu Hause mit den jeweils gerade „heiligen“ Werten begründet. Die Römer haben den Barbaren die Zivilisation bringen müssen, wofür römische Eltern ihre Söhne opfern sollten. Die Spanier haben Amerika nicht kolonisiert, weil sie das dortige Gold ausbeuten wollten, sondern um den armen Wilden dort den wahren Glauben zu bringen. Jede Zeit hatte ihre „heiligen“ Werte, für die das Imperium von seiner Bevölkerung gefordert hat, seine Söhne in den Krieg zu schicken und Entbehrungen zu ertragen.
Daran hat sich bis heute nichts geändert, nur die „heiligen“ Werte sind heute andere. Heute sterben Menschen für „Demokratie und Menschenrechte“ – so die offizielle Lesart. Dass der Westen „Demokratie und Menschenrechte“ mit Gewalt ausgerechnet in Länder bringen muss, die sich dem Willen des Westens widersetzen und die gleichzeitig auf begehrten Bodenschätzen sitzen, ist natürlich reiner Zufall. Und dass es den Menschen in den betroffenen Ländern nach einem Krieg für „Demokratie und Menschenrechte“ noch schlechter geht als vorher, wird nie im Zusammenhang aufgezeigt.
Ich habe darüber schon vor langer Zeit ausführlich geschrieben, Sie können es hier im Detail nachlesen. Ich beginne meine heutigen Ausführungen mit diesem Thema, weil man verstehen muss, dass sich an dem Prinzip der Geopolitik bis heute nichts geändert hat. Die gleichen skrupellosen Methoden, die wir aus den Geschichtsbüchern kennen, werden immer noch angewendet. Und wie in früheren Zeiten wird den Menschen auch heute noch erzählt, es ginge nicht um Bodenschätze oder Macht, sondern nur darum, den Menschen in den betroffenen Ländern zu helfen, indem man ihnen früher Zivilisation oder den wahren Glauben bringen musste und ihnen heute Demokratie und Menschenrechte bringen muss.
Nur die Losungen haben sich geändert, nicht aber das Prinzip.
Die US-Politik
Die US-Politik ist da keine Ausnahme, die USA gehen heute genauso vor, die Imperien, die wir aus den Geschichtsbüchern kennen. Für die USA ist es seit weit über hundert Jahren ein fester Bestandteil ihrer Politik, Regierungen anderer Länder zu stürzen, die sich gegen die Ziele der USA stellen. Diese Ziele der US-Politik sind seit fast hundert Jahren deckungsgleich mit den Zielen der großen US-Konzerne, es geht also – wie immer in der Geschichte – um Macht und Geld für die Eliten des jeweiligen Imperiums, auch wenn man die USA heute nicht als „Imperium“ bezeichnet, sondern als „Weltmacht“ – aber macht es einen faktischen Unterschied, wenn die Bezeichnung ändert, das Verhalten aber nicht?
Die Politik, anderen Ländern den eigenen Wille aufzuzwingen und dafür notfalls fremde Regierungen zu stürzen, ist nicht neu. Die USA haben diese Politik bereits in den 1830er Jahren in der Monroe-Doktrin formuliert. Damals haben die USA den europäischen Kolonialmächten mitgeteilt, dass diese sich aus den Angelegenheiten Nord-, Mittel- und Südamerikas rauszuhalten hätten, weil die USA dort bestimmen wollten. Im Gegenzug wollten die USA sich aus den europäischen Angelegenheiten heraushalten, was sie bis zum Ersten Weltkrieg auch getan haben.
Es war in den 80 Jahren von der Ausrufung der Monroe-Doktrin bis zum Ersten Weltkrieg das Ziel der USA, die europäischen Mächte aus „ihrem Hinterhof“ zu vertreiben, wozu einige Kriege geführt wurden.
Regimechanges
Heute ist es keine Verschwörungstheorie mehr, dass die USA früher Regierungen gestürzt haben, die sich den Interessen der US-Konzerne entgegengestellt haben. Die entsprechenden Dokumente sind von der USA längst freigegeben. Das betraf zunächst vor allem die Länder Mittel- und Südamerikas. 1954 wurde zum Beispiel der demokratisch gewählte Präsident Guatemalas von der CIA weggeputscht, weil der eine Landreform machen wollte, damit die Bauern des Landes endlich ausreichend Ackerland bekommen. Das gefiel dem US-Lebensmittelkonzern United Fruit Company (heute Chiquita Brands International) nicht, weil dem das Ackerland Guatemalas gehörte und er seine Bananen weiterhin billig anbauen und nicht bei den Bauern kaufen wollte. Also organisierte die CIA die Operation PBSUCCESS (auch Operation SUCCESS) und veranstaltete einen Putsch.
Das gleiche taten die USA zusammen mit den Briten auch 1953 im Iran, wo ein ebenfalls demokratisch gewählter Präsident so frech war, die Ölquellen des Landes zurückhaben zu wollen, damit das Land vom eigenen Öl profitiert. Auch der wurde kurzerhand weggeputscht.
Das Beispiel Chile ist wohl den meisten Menschen bekannt. Dort hat die CIA 1973 den ebenfalls demokratisch gewählten Präsidenten weggeputscht, weil der eine sozialere Politik machen wollte. Die USA haben stattdessen den brutalen Diktator Pinochet eingesetzt, der das Land dann wirtschaftlich wieder auf den von den USA gewünschten Kurs gebracht hat.
Es gibt noch weit mehr Beispiele, aber sie alle haben eines gemeinsam: Es ging nie um Demokratie und Menschenrechte, auch wenn die westlichen Medien das jedes Mal erzählt haben, sondern um die wirtschaftlichen Interessen der US-Konzerne. Daran hat sich bis heute nichts geändert, was man unter anderem schon daran erkennen kann, dass die USA diese Dinge nie aufgearbeitet oder sich gar entschuldigt hätten. Die offiziellen Dokumente wurden stattdessen jahrzehntelang geheim gehalten und jeder, der die offizielle Version von „demokratischen Volksaufständen“ angezweifelt hat, die die Regierungen hinweggefegt haben, wurde als Verschwörungstheoretiker bezeichnet.
Wenn die Dokumente dann Jahrzehnte später veröffentlicht wurden, hat sich – außer Historikern – kaum ein Mensch mehr für die Ereignisse interessiert und die Medien sind immer so freundlich, die veröffentlichten Dokumente nicht zu thematisieren, damit nur niemand auf die Idee kommt, sich zu fragen, ob diese Methoden vielleicht auch heute noch angewendet werden.
Das Ende des Kalten Krieges
Im Kalten Krieg haben beide Supermächte – also die USA und die Sowjetunion – versucht, andere Länder unter ihre Kontrolle zu bekommen. Dazu haben deren Geheimdienste entweder Putsche organisiert, die sie ihrer jeweiligen Bevölkerung als Revolutionen verkauft haben, oder es wurden offene Kriege geführt, wie zum Beispiel in Vietnam. Meist setzte man jedoch auf Geheimdienste, weil man einen offenen Krieg, der zum Dritten Weltkrieg hätte führen können, vermeiden wollte.
Das änderte sich nach dem Ende der Sowjetunion. Die USA fühlten sich als Sieger und als Herrscher über die Welt. In den 1990er Jahren war die Rede vom „Ende der Geschichte“, was bedeuten sollte, dass die USA und ihr System gewonnen hätten und nun nichts Neues mehr kommen würde. Man meinte und hoffte in den USA, endgültig zum Herrn der Welt geworden zu sein. Es war auch die Rede vom „Weltpolizisten“ USA, was bedeutete, dass die USA nun als Ankläger, Richter und Vollstrecker entscheiden wollten, wer auf der internationalen Bühne bestraft werden soll und wer nicht.
Das Überlegenheitsgefühl der USA wurde schon in den 1980er Jahren deutlich, als die USA wieder offen andere Länder militärisch angegriffen haben. In den 1980er beschränkten sie sich noch auf Kriege gegen Länder in ihrem Hinterhof, wie zum Beispiel 1983 in Grenada oder 1989 in Panama. Mit dem Golfkrieg 1991 setzten sie dann schon die Duftmarke für die Zukunft: Sie wollten überall auf der Welt Regierungen stürzen und Kriege führen können, wenn sie ihnen nicht gefallen.
In den 1990er Jahren waren die Menschen euphorisch, weil sie nun alle auf die versprochene „Friedensdividende“ warteten, weil der Kalte Krieg ja zu Ende war und es nun keinen Feind mehr gab. Man brauchte aus Sicht der US-Eliten also dringend neue Feindbilder, wenn man die Machtpolitik fortsetzen und sich dabei auf den Kampf für die „heiligen“ Werte berufen wollte.
Die spannenden 2000er Jahre
Nach 9/11 war endlich wieder ein Feind gefunden, der alle Vorwände für neue Kriege lieferte. Allerdings wusste man in den USA auch, dass immer neue Kriege der Bevölkerung nur schwer zu verkaufen waren, man konnte also nicht alle Regierungen, die sich den Wünschen der US-Konzerne nicht widerstandslos beugten, militärisch stürzen. Daher begann man in den 2000er Jahren eine Doppelstrategie.
Einerseits wurden neue Kriege geführt (zum Beispiel in Afghanistan oder im Irak), andererseits begann man, neue Techniken zu erproben und zu verfeinern, mit denen man unliebsame Regierungen anderer Länder loswerden könnte. Die Idee der Farbrevolutionen war geboren, wobei die neuen Farbrevolutionen gegenüber den früheren Regimechanges der CIA einen großen Vorteil haben: Es werden dabei private NGOs eingebunden, was für die Öffentlichkeit den Eindruck erwecken soll, hier würden edle, nur den besten Zielen verpflichtete „zivilgesellschaftliche“ Gruppen Demokratie fordern. Die Rolle der CIA und anderer Geheimdienste (und damit der USA selbst) rückte medial aus dem Blickfeld, weil die westlichen „Qualitätsmedien“ so freundlich zu den USA sind, nicht so genau hinzuschauen.
In den 2000er Jahren fanden in immer mehr Ländern „demokratische Revolutionen“ statt, von denen im Nachhinein jedes Mal bekannt wurde, dass es keineswegs Ereignisse waren, die von dem jeweiligen Volk ausgegangen sind, sondern es stellte sich jedes Mal schnell heraus, dass es sich um aus dem Ausland über NGOs (und auch die Botschaften westlicher Länder) gesteuerte Putsche gehandelt hat. Das fing im Jahr 2000 in Jugoslawien an, als der damalige Präsident gestürzt wurde und setzte sich in Georgien 2003, der Ukraine 2004/2005, beim arabischen Frühling, dem Maidan und so weiter fort.
Ich habe das Thema vor einiger Zeit in einem ausführlichen Artikel beleuchtet, den Sie hier finden, und aufgezeigt, dass hinter all diesen „demokratischen Revolutionen“ immer die gleichen Strippenzieher, ja oft sogar die gleichen handelnden Personen standen. Sie haben aus jedem Putsch gelernt und ihre Methoden perfektioniert und bis zum Maidan 2014 hatten fast alle ihre Aktionen auch Erfolg.
Der Austausch der politischen Instrumente
Die vielen Kriege, die der Westen ab dem Jahr 2000 geführt hat, waren im Westen nie populär und obwohl sie ein Bombengeschäft für die Rüstungsindustrie waren, waren sie auch teuer. Mit den erprobten Farbrevolutionen hatten die USA nun eine funktionierende Alternative zu Kriegen, wenn sie eine ungeliebte Regierung in einem anderen Land stürzen wollten.
Die Farbrevolutionen haben gegenüber Kriegen mehrere Vorteile. Der offensichtlichste ist, dass sie billiger sind. Ein Krieg ist wesentlich teurer, als ein paar Oppositionsgruppen zu finanzieren und in Techniken für Putsche auszubilden. Hinzu kommt, dass die (westliche) Öffentlichkeit mit einer „Demokratiebewegung“ mit fiebert, während Kriege meistens unpopulär sind. Und natürlich kann man der Öffentlichkeit vermitteln, dass die USA mit dem Sturz einer Regierung nichts zu tun haben, weil sie offiziell vom eigenen, angeblich unterdrückten, Volk gestürzt wird. Bei einem Krieg ist es hingegen offensichtlich, wer eine Regierung stürzt.
Seit 2010 konnten wir erleben, wie die USA immer weniger auf Kriege gesetzt haben, um Länder unter ihre Kontrolle zu bekommen, und stattdessen immer mehr auf die Farbrevolutionen setzen.
Die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln
Für die betroffenen Länder, die die USA zu „undemokratischen“ Feinden erklärt haben, ist die Gefahr, die von einem solchen aus dem Ausland orchestrierten und finanzierten Putsch ausgeht, jedoch genauso groß, wie die Gefahr, die von einem militärischen Angriff ausgeht. Daher verwundert es nicht, dass diese betroffenen Länder spätestens seit dem Maidan mit dem gleichen Hochdruck an Techniken zur Verhinderung von Farbrevolutionen arbeiten, mit dem die Organisatoren der Farbrevolutionen zuvor ihre Techniken verbessert haben.
Es ist daher keine Übertreibung, wenn ich in Anlehnung an das berühmte Clausewitz-Zitat, der „Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“ die These aufstelle, dass die Farbrevolutionen die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln sind. Aus Sicht der betroffenen Länder, aktuell hat es Kasachstan getroffen, nachdem es 2020 in Weißrussland versucht wurde, ist das ganz sicher so. Daher hat die kasachische Regierung auch von einem Angriff aus dem Ausland gesprochen und Hilfe bei ihren Verbündeten angefordert.
Wie Farbrevolutionen die internationale Politik zerstören
Das Problem bei Farbrevolutionen ist, dass sie verlogen sind. Schließlich bestreiten die westlichen Staaten immer, dass sie etwas damit zu tun haben, aber ein Jahr nach einer Farbrevolution kann man in den Geschäftsberichten der beteiligten NGOs plötzlich nachlesen, dass sie von westlichen Regierungen finanziert wurden. Die Lügen westlicher Regierungen sind inzwischen für jeden offensichtlich geworden – und wer vertraut bei Verhandlungen schon einem mehrfach überführten notorischen Lügner?
In der internationalen Politik geht es um die großen Themen der Welt, ja der Menschheit, die Lösungen erfordern. Man muss also miteinander reden und dabei ist es wichtig, dass gewisse Regeln gelten und dass man seine Gesprächspartner nicht freundlich in Sicherheit wiegt, während man hinter ihrem Rücken plant, sie zu stürzen, ja sogar lynchen zu lassen. Ein solches Verhalten ist Gift, wenn man miteinander reden und Probleme lösen möchte, darin unterscheidet sich die internationale Politik nicht von normalen zwischenmenschlichen Beziehungen: Wer von seinem Gesprächspartner wiederholt angelogen und betrogen wurde, der wird sich auf das Wort eines solchen Gesprächspartners nicht mehr verlassen, vielleicht sogar jeden Kontakt abbrechen.
Die Farbrevolutionen haben daher in der internationalen Politik großen Schaden angerichtet und für den totalen Verlust von Vertrauen gesorgt. Aus Sicht der betroffenen Länder, wie zum Beispiel Weißrussland, befindet man sich längst im Krieg, auch wenn (bisher noch) keine Panzer schießen. Und das betrifft nicht nur Weißrussland, es betrifft natürlich auch Russland, China, Venezuela und viele andere mehr.
Aktuell ist nun Kasachstan hinzugekommen und sein Beispiel hat all jenen Ländern, die zwar Probleme mit dem Westen haben, aber noch keiner offen feindseligen Politik ausgesetzt sind, schmerzhaft vor Augen geführt, dass es auch sie jederzeit buchstäblich aus heiterem Himmel treffen kann. Kasachstan war zwar nie ein Liebling des Westens, hat sich aber doch als eher neutrales Land oder als Vermittler positioniert, der gute Beziehungen zu allen haben möchte und mit niemandem Streit sucht. Und der Westen hat Kasachstan auch das Gefühl gegeben, dass das so sei.
Das ist die Gefahr für die internationale Politik, die von der ich spreche, denn die Ereignisse in Kasachstan haben ganz sicher bei vielen Ländern der Welt Vertrauen in den Westen zerstört und die Gräben zwischen dem von den USA dominierten Westen und dem Rest der Welt um einiges vertieft.
Die Fortsetzung der Fortsetzung
Die „neuen“ Instrumente des Westens, also Farbrevolutionen und der zügellose Einsatz von Wirtschaftssanktionen, sind die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln. Daraus folgt, dass wir längst im Krieg sind, nur dass er für die breite Öffentlichkeit unsichtbar ist, weil keine Bomben fallen und es keine Bilder von Panzerschlachten gibt. Trotzdem ist es ein Krieg, in dem darum gekämpft wird, Länder und Regionen mit allen Mitteln – auch im wahrsten Sinne des Wortes „über Leichen“ – unter Kontrolle zu bekommen.
Die Zeiten primitiver Eroberungen und militärischer Besetzungen von Ländern gehören der Vergangenheit an. Heute geht man anders vor: Man stürzt eine Regierung und setzt seine Marionetten ein, das beste Beispiel dafür ist die Ukraine, die gar nichts mehr entscheiden kann, ohne bei den USA um Erlaubnis zu bitten.
Die Tatsache, dass sich die Mittel der Politik geändert haben, bedeutet nicht, dass sich die Politik selbst geändert hat. Man muss das Zitat von Clausewitz heute ergänzen, aber inhaltlich ist es so aktuell wie eh und je. Heute muss es vollständig lauten:
„Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln und die Farbrevolutionen sind die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.“
Wenn man das weiß und verinnerlicht, dann werden aktuelle Ereignisse der internationalen Politik auch für Laien gleich viel leichter verständlich.
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
8 Antworten
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Nächster Beitrag: Die ausführlichen Erklärungen der Staatschefs der OVKS über den Putschversuch in Kasachstan
Clausewitz war halt ein Kind seiner Zeit, Feudalismus. Da mag Krieg eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln gewesen sein. In den Kriegen dieser Zeit war die zivile Opferzahl meist kleiner als die unter den Militärs(den Dreißigjährigen Krieg mal ausgenommen, da waren ja zu viele Fundamentalisten unterwegs).
Nach zwei Weltkriegen im letzten Jahrhundert und den ziemlich wirkungsvollen heutigen Waffen, egal ob konventionell oder Massenvernichtungsmittel, die Menschheit/Menschlichkeit wird verlieren!
Dreimal lieber ein schlechter Friede, als einen Tag Krieg!
Clausewitz würde heute wohl sagen: Krieg ist die denkbar dümmste Fortsetzung der Politik!
Ich weiß, wovon in Rede, ich habe bei General Winter studiert!
Thomas…
Kannst du bestätigen, daß der Spiegel hier Putin (wieder mal) unvollständig zitiert hat?
https://www.spiegel.de/ausland/kasachstan-praesident-kassym-schormat-tokajew-spricht-von-versuchtem-staatsstreich-a-58db501b-fb2c-477d-994d-857f1b196d46
Da wird – „lesergerecht“ davon gesprochen, daß Putin gesagt hätte, man werde keine Revolutionen in Ex-Sowjetrepubliken zulassen“. Irgendwie habe ich das Gefühl, daß Putin da deutlich genauer von „farbigen Revolutionen“ gesprochen hat….
Ganz hervorragender Artikel zum Thema Farbrevolutionen unter be-sonderer Berücksichtigung der historischen Perspektive.
Tokajew muss nun fleißig daran gehen, bei den vielen ausländischen NGOs im Land gründlich aufzuräumen, d.h. auch (nicht nur, aber auch) konsequent rausschmeißen.
Weitere wichtige Punkte: Starke Polizei, Armee und Geheimdienste sowie gerechte soziale Verhältnisse im Land.
„Die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln: Farbrevolutionen haben militärische Invasionen ersetzt“
Das habe ich schon seit langer Zeit in Kommentaren geschrieben, ist also nichts Neues. Dieser Artikel geht nicht auf die möglichen Ursachen ein:
– schon vor ca. 20 Jahren schrieb ich auf meinem Blog, dass die Macht Chinas die Welt politisch verändern werde. Nachdem ich 8 Monate im Auftrag der Bundesregierung in China war, bin ich um so sicherer, dass auch systembedingt BRICSnn die zukünftige Weltmacht darstellt. Das ist auch westlichen Think Tanks nicht unbekannt, darf nicht veröffentlicht werden, weil das zu einer öffentlichen Irritation führt. Man war sich bewusst, eine Strategieänderung muss her!
– Strategieänderung: Einkesselung. Nachdem die UDSSR durch geschickte vorgetäuschte Freundschafts- Anbiederung mit alkoholgeschwängerten Saunafesten zersplittert wurde, ist die Basis für Einkesselung vor 30 Jahren geschaffen worden.
– Jetzt war nur noch die Frage, wie kann der Westen diese „abtrünnigen“ Staaten auf seine Seite ziehen? Schauen Sie sich die Entwicklung der Verschuldung der USA an: jährlich zunehmende Ausweitung, kaum noch einzufangen. Man hatte ja seit 2001 bereits das Billionengrab Afghanistan am Hals.
– Die zwei Seiten der Medaille Krieg: Krieg kann schnelle aber auch zweifelhafte und risikoreiche Erfolge ergeben; Krieg kostet unendlich viel Geld ABER Kriegsmaterial sichert Arbeitsplätze. Je 200.000 Euro ein direkter plus 3 indirekte Arbeitsplätze und die wurden nach der globalisierten Wirtschaftsstrategie nötiger denn je, um das Gesellschaftssystem der USA nicht nachhaltig zu beschädigen.
– Ersatzlösung: vorgebliche Verteidigungsanstrengungen + Farbrevolutionen. Verteidigungsanstrengungen ergeben Aufträge für die Kriegsindustrie, was wiederum Arbeitsplätze sichert. Was ist billiger, als in einem weniger entwickelten Staat einem Einwohner 150 Euro je Monat zu geben und der dafür ein ziviler Soldat ist? Nehmen wir als Rechnungsbeispiel 100.000 bezahlte zivile Soldaten, dann kostet ein solcher Krieg (veraltete Waffen werden gut gebraucht) 15 Millionen je Monat – eine lächerliche Summe.
Was will ich zusammenfassend sagen? Es geht um die Weltdominanz und für den höchstverschuldeten Westen ist die Frage, wie können wir die möglicht kostengünstig sichern: Farbrevolutionen nach guter strategischer Konzeption!
Farbrevolutionen sind mindestens so alt wie die Idee der Geopolitik, wenn nicht die Erfindung jesuitischer Mission, die mit ihrem Eklektizismus die heidnischen Götter der „Wilden“ infiltrierten. Wichtig daran ist immer das Versprechen von „Zügellosigkeiten“ und das Glück, das deren Gewähr denen verheißt, deren Tradition gebietet, sich bezogen aufs morden, stehlen, betrügen und dem Verrat zurückzuhalten und Pflichten wahrzunehmen.
Diese Zügel- und Verantwortungslosigkeit wird als Freiheit verkauft, aber sie ist eine Verwahrlosung und Einfallstor für die 4. Industrielle Revolution, die nur noch sedierte Maschinenbediener benötigt.
Aber die Gleichung geht nicht auf, weil das „Material“, das die Krieger mit solchen Aktionen gewinnt, nicht brauchbar ist und letztlich jene Waffe ist, die die zerstört, die sie verwenden. Das war schon immer so, nur ist es ein schleichender Prozess, und wenn das Ergebnis vorliegt, wird es zu spät sein.
„Amerika“ hat vermutlich sein heranrückendes imperiales Ende noch nicht realisiert, sonst würde man eher eine gesichtswahrende Insolvenz, eine tragfähige Rolle für die Zukunft ansteuern. So aber haben wir quasi einen Geisteskranken, der mit Kernwaffen spielt.
Ob nun der Krieg oder die Farbrevolution das Mittel der Wahl ist ist unerheblich denn egal wie viel Blut fließt den Willen der Menschen bricht man damit nicht. Das Mittel entscheidet nur wie lange es dauert bis der Wille der Massen sich seinen Weg bahnt.
Heute ist er schwieriger einen Krieg anzuzetteln das bemerkte schon die NATO in Jugoslawien, Afghanistan, Irak oder Syrien.
Also wird wieder die „kommunistische Gefahr“ angebetet. Nur funktioniert das nur bedingt. Die Fehler der Vergangenheit sind heute bekannt und auch die Tricks und Lügen.
Fragt doch die einfachen Leute auf der Strasse was sie wollen. Überall auf der Welt das Gleiche. Frieden, Gerechtigkeit und ein gutes Leben. Im Grunde nichts hochtrabendes.
Der Würgegriff gegen die Mächtigen wird nur gezielter. Vorbei die Zeiten von selbsternanntem Adel gegen Pöbel, Kolonialmacht gegen Kolonie, Fabrikbesitzer gegen Arbeiter, Landbesitzer gegen Landlose u.a.
Was nutzt Macht wenn sie keiner mehr verteidigt, was nutzt Boden wenn keiner mehr ackert, was nutzt die Fabrik wenn keiner mehr darin arbeitet?
Aus „Teile und Herrsche“ wurde „Wenn du nicht gerecht teilst hast du kein Recht zu herrschen“.
All die zur Verfügung stehenden Mittel werden subtiler eingesetzt.
„Zieht in die moderne Großstadt“ nur will die Großstadt die gar nicht haben. Hohe Mieten, wenig Bauland usw.
„Wir brauchen Sonne und Wind“ aber nicht bei mir. „Wir wollen keine Kohle/keine Atomkraft“ und natürlich auch werder Freileitung noch Endlager.
„Wir brauchen Fachkräfte aus dem Ausland“ Ihr braucht sie weil ihr zu faul seit selbst auszubilden und noch geiziger seid gerecht zu entlohnen.
u.s.w.
Wir gegen Ihr.
Apropos Clausewitz: Es gibt ein Buch des britischen Ex-Generals Sir Rupert Smith mit dem Titel „Utility of Force“, in dem er, von Clausewitz ausgehend,über Sinn, Zweck und Durchführung von modernen Kriegen philosophiert. Zentrale These: Die Art und Weise Krieg zu führen hat sich mit Einführung der Massenvernichtungswaffen verändert. Waren Kriege früher Konflikte, die vor allem zwischen den Völkern ausgefochten wurden („war between the people“), so sei inzwischen das Volk selbst zum Schlachtfeld geworden, es gebe einen Krieg inmitten des Volkes („war amongst the people“). Smith beschreibt in seinem Buch die Folgen dieses Paradigmenwechsels. Es ist wirklich sehr interessant – zumal Smith selbst als General in den Balkankriegen eingesetzt war.
Hier ein Vortrag auf youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=dJG8BABpCF0