Der Klimawahn

Die nackten Zahlen zeigen, dass die Klimadebatte Volksverdummung ist

Dass der Klimawandel menschengemacht ist, ist im Westen eine Religion geworden, die man nicht hinterfragen darf, dabei sind Glaubenssätze so primitiv gestrickt, dass jeder sie durchschaut, wenn er sich die nackten Zahlen anschaut.
von Anti-Spiegel
4. Oktober 2023 05:00 Uhr

Wer im Westen bestreitet, dass die Welt wegen des CO2-gemachten Klimawandels untergeht und auch noch anzweifelt, dass der Mensch schuld am Klimawandel ist, der wird fast so behandelt, wie ein Ketzer im Mittelalter. Es droht eine gesellschaftliche Ächtung, wenn man das auf einer Geburtstagsparty von sich gibt und wenn man eine öffentliche Person ist, wird man von den Medien angegriffen. Der menschengemachte Klimawandel ist eine neue Religion, deren Glaubenssätze man nicht hinterfragen darf. Aber ich werde das mal wieder tun, weil mit dem angeblichen Kampf gegen den Klimawandel alle möglichen Einschränkungen und Verteuerungen des Alltags begründet werden.

Ist der Klimawandel menschengemacht?

Im Westen wird behauptet, dass der Klimawandel menschengemacht sei, darin seien sich 97 Prozent aller Wissenschaftler einig. Wer das bezweifelt, wer an „der Wissenschaft“ zweifelt, der wird im Westen als Idiot dargestellt. Das Problem dabei ist, dass es diese Einigkeit „der Wissenschaft“ gar nicht gibt, denn die Behauptung, 97 Prozent aller Wissenschaftler seien sich darin einig, gründet auf Metastudien, die grob manipuliert wurden. Und zwar dreister, als man es sich vorstellen kann, wie ich anhand der bekanntesten Studie aufgezeigt habe.

Dabei wurden knapp 12.000 wissenschaftliche Arbeiten darauf untersucht, ob diese Arbeiten dem Menschen die Schuld am Klimawandel geben. Laut den Rohdaten der Studie waren nur 0,54 Prozent der Arbeiten der Meinung, dass der Mensch auch nur zu mindestens 50 Prozent am Klimawandel schuld ist. Das ist kein Scherz, man hat danach mit mathematischen Tricks aus 0,54 Prozent 97 Prozent gemacht, die Details können Sie hier nachlesen und auch selbst überprüfen.

Allerdings wusste ich auch ohne dies, dass die Behauptung, 97 Prozent aller Wissenschaftler seien sich einig, dass der Klimawandel menschengemacht ist, Unsinn ist. Der Grund dafür ist, dass ich in Russland lebe und wenn ich hier die Fachdiskussionen über das Thema verfolge, dann ist offensichtlich, dass sich die Wissenschaft keineswegs einig ist, was der Grund für den Klimawandel ist. Man ist sich noch nicht einmal einig, ob der Mensch überhaupt einen nennenswerten Einfluss auf das Klima hat.

Aber darüber berichten die westlichen Medien nicht, stattdessen schüren die westlichen Medien den Klimawahn, weshalb im Westen ein ganz anderer Eindruck entsteht. Die Klima-Religion hat im Westen inzwischen Züge einer Psychose erreicht, wenn Schüler die Schule schwänzen, um gegen den Klimawandel zu demonstrieren und eine autistische Jugendliche aus Schweden als Klima-Messias gefeiert wird.

Die nackten Zahlen

Dass der Klimawandel nicht menschengemacht sein dürfte, zeigt ein Blick auf die nackten Zahlen. Dazu berufe ich mich bewusst auf Zahlen von Anhängern der Klima-Religion, die in Deutschland zum Beispiel die Seite klimafakten.de betreiben. Dort kann erfahren, dass unser Planet Erde selbst etwa 800 Milliarden Tonnen CO2 in die Atmosphäre abgibt und auch wieder absorbiert. Der Mensch hingegen produziert insgesamt nur etwa 40 Milliarden Tonnen, das sind etwa fünf Prozent, wobei in anderen Quellen noch geringere Zahlen genannt werden. Wichtig dabei ist, dass davon laut IPCC, auf den sich die Klima-Gläubigen berufen, nur 18 Milliarden Tonnen nicht von Mutter Erde absorbiert werden können, also den CO2-Gehalt der Atmosphäre ansteigen lassen.

Der menschliche Anteil am weltweiten CO2 ist also sehr gering und man muss sich fragen, wie es das Klima retten soll, wenn wir den ein wenig verringern. Schon daran merkt man, dass alle Bemühungen, den CO2-Ausstoß zu senken, kaum einen Effekt haben können.

Wenn man dann noch bedenkt, dass die größten CO2-Produzenten (USA, China, etc.) gar nicht daran denken, den CO2-Ausstoß nennenswert zu verringern und dass auf Deutschland nur etwa drei Prozent des menschengemachten CO2 entfallen, dann könnte Deutschland, das eine der weltweit radikalsten Klima-Regierungen hat, sogar ganz auf den CO2-Ausstoß verzichten und das würde in der weltweiten CO2-Bilanz bedeuten, dass der weltweite CO2-Ausstoß um 0,15 Prozent sinken würde.

Die deutschen Grünen finden aber, dass sie damit die Welt retten würden. Auf solche Ideen muss man auch erst einmal kommen.

Die „Begründung“

Diese Zahlen sind wie gesagt von einer Seite der Klima-Gläubigen, die mit diesen Zahlen belegen wollen, dass die fünf Prozent menschengemachtes CO2 trotzdem ganz schlimm sind. Um das zu erklären, schreiben sie, man müsse sich das wie eine Badewanne vorstellen, bei der exakt so viel Wasser durch den Wasserhahn einfließt, wie durch den Abfluss ausfließen kann. Würde man den Wasserhahn etwas weiter aufdrehen, würde die Wanne irgendwann überlaufen. Als Fazit schreiben sie:

„Die vom Menschen verursachten Kohlendioxidemissionen entsprechen einem relativ kleinen Aufdrehen des Wasserhahns bei begrenztem Abfluss“

Intelligent scheinen die Klima-Gläubigen nicht zu sein, denn sonst würde ihnen auffallen, dass beim Klima nicht nur der „Wasserhahn“ variabel ist, sondern auch der “Abfluss”. Wenn man glauben will, dass das CO2 so gefährlich ist, dann wäre die einfachste (und auch billigere) Lösung, beispielsweise für entsprechend zusätzliche Waldflächen zu sorgen, die das angeblich gefährliche CO2 absorbieren können. Da unser Planet in der Lage ist, etwa 800 Milliarden Tonnen CO2 im natürlichen Kreislauf zu absorbieren, sollte es ein relativ geringer Aufwand sein, das durch zusätzliche Wälder und andere Maßnahmen um etwa zwei Prozent zu erhöhen, um auch die zusätzlichen 18 Milliarden Tonnen CO2 (nur ca. zwei Prozent des gesamten CO2) zu absorbieren.

Das wäre jedenfalls einfacher und billiger als all die Milliarden schweren Programme für Windräder, Elektroautos und so weiter, die im Westen umgesetzt werden.

Wie gefährlich kann das CO2 sein?

Unsere Atemluft besteht aus 78 Prozent Stickstoff, 20,94 Prozent Sauerstoff, 0,93 Prozent Argon und 0,04 Prozent Kohlenstoffdioxid. Das CO2 macht also nur einen sehr geringen Teil unserer Luft aus. Laut dem deutschen Standardwerk „Meyers Lexikon“ hat sich der CO2-Gehalt in der Atmosphäre in den letzten 130 Jahren nicht verändert, weil er in der Ausgabe von 1890 ebenfalls mit 0,04 Prozent angegeben wurde.

Dem halten die Klima-Gläubigen entgegen, dass die Messmethoden damals noch ungenau waren und dass „die Wissenschaft“ errechnet habe, dass der CO2-Anteil damals nur 0,03 Prozent betragen habe. Er sei also massiv gestiegen, woran der Mensch schuld sei.

Diese Behauptung ist ebenfalls umstritten, es gibt Wissenschaftler, die zu anderen Ergebnissen kommen. Was mir allerdings noch niemand erklärt hat, ist, wie eine Veränderung der Zusammensetzung der Luft um 0,01 Prozent dramatische Folgen für irgendwas haben soll.

Autor: Anti-Spiegel

Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.

203 Antworten

  1. Und wann gehen die selbsternanten Weltretter (Klimaschützer) auf die Straße um gegen den atomaren Wahnsinn zu demonstrieren, warum kleben sie sich nicht deswegen auf die Straße. Denen scheint nicht klar zu sein, daß die Menschheit in naher Zukunft nicht durch das Klima vernichtet wird sondern der atomare Supergau viel schneller möglich ist und derzeit viel näher steht. Der Artikel zeigt selbstverständlich richtig auf welchen Ideologien die Menschen vertrauen. Dabei ist das gesamte System derart komplex, daß wir es bis heute nicht verstehen, warum sich das Klima in 4 Milliarden Jahren immer wieder geändert hat. Und ja, es mußten auch Arten daran glauben. Aber nun zu denken, daß wir nur ein paar einfache Stellschrauben verändern müssen um den Planeten zu retten, daß ist irre. Warum werden diese vorhandenen und erlebten Änderungen nicht diskutiert, nicht erforscht? Vielleicht sind es regional Klimaverschiebungen die durch sich ändernde Polarisierung entstehen. Es ist irre, zu meinen daß wir einen Status Quo erhalten wollen und sich nichts ändern darf auf dieser Erde.

      2. Mit diesem Argument versuche ich es auch ständig und ohne Erfolg selbst bei Physikern. Leider ist Deutschland ein Land, in dem der Fachkräftemangel mit der Dauer und Höhe der Ausbildung zunimmt.

      3. Sättigung hin oder her: Völlig unwichtig. CO2 – egal welcher Anteil in der Atmosphäre enthalten ist – KANN nicht zur Erderwärmung beitragen. Genauso wenig, wie Wärme von kalt nach warm übertragen werden kann. Wer will, kann das in guten Physikbüchern nachlesen. In heutigen Schulbüchern vermutlich eher weniger.

    2. Die globale Erwärmung ist nur eine politische Agenda und wird zu einer Religion, von der man nicht abweichen kann. Ein aufrüttelnder Dokumentarfilm, der mit Hilfe führender Forscher und Wissenschaftler gedreht wurde, entlarvt Schritt für Schritt den Schwindel um den vom Menschen verursachten CO2-Klimawandel. Die überwältigenden Beweise zeigen eindeutig, dass es keinen Zusammenhang zwischen der globalen Erwärmung und Kohlendioxid gibt.
      Der Dokumentarfilm „The Great Hoax of Global Warming“ entlarvt Punkt für Punkt die gesamte Theorie vom menschengemachten CO2-Klimawandel. Mit Argumenten und unwiderlegbaren Beweisen wird die weltweit diktierte Politik entlarvt, die darauf abzielt, die gesamte Bevölkerung in die Armut zu treiben. Unter dem Deckmantel der globalen Erwärmung werden die Menschen gezwungen, mehr für grundlegende Dinge wie Energie und Nahrung zu bezahlen, und der Preis dafür ist ein Zusammenbruch des Lebensstandards und ein Rückschritt um 200 Jahre.
      Wir sehen, dass sich das Wetter ändert, aber das passiert immer, sagen die Wissenschaftler in der Dokumentation. So gab es in der langen Geschichte der Erde unzählige Perioden, in denen es viel wärmer und viel kälter war als heute, als der größte Teil der Erde von tropischen Wäldern oder riesigen Eisschilden bedeckt war. Das Klima hat sich immer verändert, auch ohne menschliches Zutun. Wir können den aktuellen Erwärmungstrend mindestens 200 Jahre bis zum Ende der sehr kalten Periode der Erdgeschichte zurückverfolgen. Wie heißt diese Periode? Die Klimaforscher nennen sie die Kleine Eiszeit. „Im 14. Jahrhundert fiel Europa in die Kleine Eiszeit. Den Beweis dafür finden wir in alten Abbildungen und Gemälden der alten Themse.
      Natürliche Klimaentwicklung
      Wenn wir noch weiter zurückblicken, vor die Kleine Eiszeit, finden wir ein blühendes Goldenes Zeitalter, in dem die Temperaturen höher waren als heute, eine Zeit, die Klimatologen als mittelalterliche Warmzeit bezeichnen. „Für die Menschen ist es wichtig zu wissen, dass das Klima im Mittelalter eine ganz andere Lebensweise ermöglichte. Heute haben wir die Vision, dass die Erwärmung apokalyptische Folgen haben wird. Tatsächlich scheint diese Warmzeit überall, wo wir sie beschreiben, mit Wohlstand verbunden gewesen zu sein. In Europa war es die Blütezeit der Kathedralen, eine Zeit, in der selbst in Nordengland die Weinberge blühten. Wenn wir noch weiter in die Vergangenheit zurückgehen, vor die mittelalterliche Warmzeit, finden wir noch mehr Warmzeiten, darunter eine sehr lange Periode während der Bronzezeit, die die Geologen als Holozän-Maximum bezeichnen, als die Temperaturen für mehr als drei Jahrtausende deutlich höher waren als heute. „Wir sehen, dass die Eisbären diese Zeit definitiv überlebt haben, denn sie sind heute bei uns, sie sind sehr anpassungsfähig und diese Warmzeiten in der Vergangenheit haben ihnen keine Probleme bereitet“, sagen die Wissenschaftler.

      1. Also mir es egal ob sich die Fachwelt darüber einig ist, was die Ursache des Klimawandels ist. Auf alle Fälle gibt es eine Diskussion darüber.
        Sie leben in Russland, sie sind zu beneiden. Ich war nicht zu diesem Schritt bereit.
        Aber Tatsache ist doch aber auch, dass wohl in Russland auch Seen austrocknen und verschwinden. Und ich habe auch schon in russischen Medien gelesen, dass der Permafrostboden mehr und mehr auftaut.
        Es gab auch bei Ihnen schon zu lesen, dass wohl die Nordpass

        1. Ja, am Ende einer Warmphase einer Eiszeit (in der wir uns immer noch befinden) gibt es zumeist einen starken Temperaturanstieg, bevor die Temperaturen drastisch abfallen. Falls in tausend Jahren noch Menschen leben, werden sie neidisch auf unsere milden Temperaturen blicken. Die sich langsam ausbreitenden Gletscher werden sie nicht aufhalten können.

          Der Mensch ist nicht Gott und sollte sich auch nicht dazu erheben trachten.

          Statt die Natur anpassen zu wollen, sollten wir versuchen uns den sich verändernden Lebensbedingungen anzupassen. Zum Beispiel sind die vorhergesagten 2 Meter Meeresspiegelanstieg nichts gegen die 100 Meter vor 20000 Jahren. Die Siedlungen derer die sich nicht anpassen wollten kann man teilweise heute noch unter dem Meeresspiegel finden.

          1. Absolut die Einstellung als geradeausdenkender Mensch.
            Ob die von Grünen und Milliardärspropaganda Missbrauchten Klimajünger jemals kapieren werden
            wie sehr sie betrogen worden sind,kann ich mir nicht vorstellen.

            Um diese Volksbetrüger blosszustellen,gibt es ein ganz einfaches mittel.

            Die Milliardenstifter und deren wohlfinanzierten Lakaien sollen die „CO2 feindlichkeit“vorleben.
            Raus aus den Luxusvillen rund um den Globus,verkauf der Flug,Luxusjachten,Strassenkreuzern.
            Veräusserung des gesamten Privatvermögens zugunsten neuer klimafreundlicher Techniken.

            Gibt es ein solches Ansinnen?

        2. Ja lieber Friedenssucher,den Klimawandel,den gab,gibt und wird es immer geben.
          Daran wirst du,ich die mediale Hirnwäsche und deren Jünger absolut nichts daran ändern.

          Wer wo,wann und wie irgendwo lebt,ist absolutes Schicksal.
          Deshalb sehe es als Schicksal an und akzeptiere es,leb einfach dein Leben…

      2. Also mir es egal ob sich die Fachwelt darüber einig ist, was die Ursache des Klimawandels ist. Auf alle Fälle gibt es eine Diskussion darüber.
        Sie leben in Russland, sie sind zu beneiden. Ich war nicht zu diesem Schritt bereit.
        Aber Tatsache ist doch aber auch, dass wohl in Russland auch Seen austrocknen und verschwinden. Und ich habe auch schon in russischen Medien gelesen, dass der Permafrostboden mehr und mehr auftaut.
        Es gab auch bei Ihnen schon zu lesen, dass wohl die Nordpassage mehr und mehr eisfrei wird und somit Russland einen attraktiven Schifffahrtsweg anbieten kann.
        Natürlich sind Waldbrände in der Taiga wiederholend festgestellt worden.
        Und die Krim litt seit mehreren Jahren unter einer enormen Wasserknappheit, welches ja zeitweilig geklärt werden konnte.
        Es droht uns nicht nur der atomare Supergau durch den Einsatz von Atomwaffen. Es gab und gibt vermehrt Informationen, dass Atomkraftwerke nicht ausreichend Kühlwasser haben, insbesondere solche die in der Nähe von Flüssen liegen.
        Und in Deutschland gibt es Flüsse auf denen der Frachtverkehr eingestellt oder eingeschränkt wird.

        Gelernt hatte ich mal, dass das Wetter in der Troposphäre entsteht. Und das Wetter ist ein entscheidender Faktor bei der Betrachtung des Klimas. Die Erscheinungen in der Troposphäre sind mittlerweile so, dass für die all die Hangrutscher in den Bergregionen Schneekanonen aufgestellt werden müssen.
        Gletscher in den europäischen Hochgebirgen schmelzen ab und versorgen noch die Flüsse. Schneekanonen werden es auf die Dauer nicht machen.
        Der Klimawandel hat natürlich auch was gutes! So finden wir unsere Urverwandten wie Ötzi oder Manfred das Mammut mit seiner Familie wieder. Und mancher deutsche Dorfteich offenbart den Unrat der einst dort versteckt wurde.

        1. Bitte verwechseln Sie nicht „Klimawandel“ mit „menschengemachtem Klimawandel“.

          Es ist unstrittig, dass zur Zeit die Erdtemperatur steigt. Es ist ebenfalls unstrittig, dass die Messungen auf dem Hawaii Vulkan Mauna Loa ansteigen. Diese Korrelation beweist nicht, dass letzteres die Ursache des ersteren ist. Was eigentlich Grundwissen sein sollte, denn aus einer Korrelation folgt nicht notwendig eine Kausalität. Nur das umgekehrte gilt: aus einer Kausalität folgt immer eine Korrelation.

          Was mit guten wissenschaftlichen Begründungen umstritten ist, in wie weit die Emissionen (und Landnutzungsänderungen) des Menschen damit zu tun haben und, wenn ja, in welchem Ausmaß.

          1. Es gab im Laufe der Erdgeschichte, immer mal wieder Warmperioden bzw. Kälteperioden.
            Der Mensch hat dazu absolut nichts beigetragen.
            Was leider immer wieder durcheinander gewürfelt wird, ist die Umweltverschmutzung
            der Luft, die durch Emissionen verursacht wird.
            Die Techninik wäre mittlerweile so weit, dem Ganzen mit Filteranlagen Abhilfe zu schaffen.
            Dieses Ganze Klima Geschrei ist genauso eine Gelddruckmaschine wie das Pharma bzw. Impf-
            geschäft. Mehr nicht.
            Ob wir jetzt als Menschen unbedingt daran forschen müßen, warum sich das Klima ändert,
            sei dahingestellt.

            1. P.S. Panikmache war beim Geldverdienen immer schon sehr hilfreich.
              Das wußte auch schn die Institution „Kirche“ im Mittelalter.
              „Wenn die Münze im Kasten klingt, die Seele in den Himmel springt“ 😉

              1. Na geh‘ @Evamaria, sonst könnten wir doch den grandiosen Petersdom und andere protzige Bauwerke nicht bewundern, wenn’s nicht geklingelt hätte.
                (Ich schreib’s sicherheitshalber für andere dazu: war Ironie)

                1. Bei uns mußte vor kurzem im Nachbardorf der Kirchturm restauriert werden.
                  Bezahlt haben das via Kirchenspende die Bürger der Gemeinde.
                  Ansonsten wird Sonntags in der Kirche fleissig gesammelt im
                  Januar kommt ein Brief, bzgl. Kirchenspende und die Kinder werden an Heilig
                  Drei König auch noch verkleidet zum betteln geschickt.
                  Fast hätte ich es vergessen, da gibt es auch noch die Kirchensteuer.
                  Gewusst wie 😉

            2. ich denke wir Menschen müssen forschen.
              Ist übrigens der erste Artikel von Herrn Röper den ich im Ergebnis für Salat halte.
              Klimawandel gibt es sicher auch ohne den Menschen, doch trägt der Mensch dazu bei es zu beschleunigen.
              Dumm ist hier der Mensch. Einige wollen sich am Hype bereichern, viele glauben dem Hype und tragen den mit. Es kommen absurde Geschäftsmodelle auf.
              Andere wollen weiterkonsumieren und wegwerfen.
              Umweltschutz ist kaum noch gefragt und Recycling landet in der Müllverbrennung(mit viel Glück).

              Man sagte ja schon oft das der Kapitalismus am Ende wäre, möglicherweise kommt er so tatsächlich an eine unüberwindliche Grenze. Aber das wäre nur das Ende des Menschen, das Leben geht weiter.

          2. @Uli: das ist aber nicht die Denkrichtung, die von diesen Rattenfängern und den MSM erlaubt wird.
            Leider versuchen nur 20% den Irrsinn zu hinterfragen und über den Tellerrand zu blicken. Das ist zu wenig!

          3. Es ist unstrittig, daß die Messwerte am Mauna Loa bis zum Ausbruch des Vulkans am 28.Nov. 2022 anstiegen. Danach begann die Zeit der Datenmanipulation
            Der Ausbruch unterbrach die Stromversorgung, USV gab es nicht.
            Bis Dezember wurden daher gar keine Daten mehr gemessen.
            Im Dezember zog die Messstation auf den Mauna Kea um, ca 40km nördlich und in anderer Höhe.
            Dort lagen die Messwerte von Beginn an höher als am Mauna Kea. Warum hat anscheinend niemand interessiert bzw. gestört.
            Am 9.März 2023 kehrte Scripps (Keeling-Kurve) wieder zurück zum Mauna Loa und die Werte waren wieder niedriger. NOAA Messung verblieb am Mauna Kea .

      4. Es ist sogar möglich, dass die Eisbären vor Jahrtausenden einmal Braunbären waren, die sich dann im Laufe der Zeit an die kälter werdende Eismeeregion angepasst haben, so wie es Polarfüchse und Schneehasen getan haben.

    3. Wir können die Klimaänderung noch nicht einmal genau belegen, denn die Meßbedingungen haben sich in den letzten 150 Jahre laufend geändert. Beispielsweise sind Meßstationen, die früher auf dem Land waren, heute in einer Stadt. Nun wissen wir auch, daß in Städten die Temperaturen durchschnittlich 2-4° höher sind! Dann wurden viele Meßstationen einfach abgeschafft.
      Kurz gesagt, dadurch, daß sich während der Meßperioden die Meßbedingungen geändert haben, sind alle Aussagen, die sich darauf beziehen, mit äußerster Vorsicht zu genießen!

      Aus meiner Sicht ist der menschengemachte Klimawandel nichts weiter als ein neues Geschäftsmodell.
      Seit dem Club of Rom durften wir schon von den gleichen Protagonisten lernen, daß die Rohstoffe auf dieser Erde begrenzt sind. Es wurde so getan, als wenn Rohstoffe, nachdem sie gewonnen und in die industriellen Prozess eingespeist wurden, einfach verschwunden sind. Folgerichtig wurde postuliert, daß das Ende nah sei und wir deswegen den Gürtel enger schnallen sollten.
      Es wird behauptet Erdöl und Erdgas seien begrenzte Rohstoffe. Hier werden z.B. russische Forschungen vollkommen ignoriert, nämlich das Kohlenwasserstoffe laufend im Erdinnern erzeugt werden!
      Ein lebensbedrohender Virus bedroht die Menschheit, daher müssen alle Menschen geimpft werden. Anfang des 20. Jahrhunderts hatten wir die „Spanische Grippe“, heute ist es Corona. In beiden Fällen dürften die Todeszahlen eher auf die medizinische Behandlung als auf die Krankheit selbst zurückzuführen sein.
      Deutschland hätte eine geschichtliche Verantwortung, nach der wir unzügelte Einwanderung mit leistungsloses Alimentierung aktzepieren, ja begrüßen müssen.

      Was ist all diesen Vorgängen gemeinsam?
      Nun, es handelt sich um Geschäftsmodelle, mit denen durch Lug und Betrug Riesenvermögen auf Kosten der Bürger gemachen werden.
      In Wirklichkeit geht es immer und ausschließlich um Geld und Macht. Unser Problem als Gesellschaft ist es, daß wir dieses falsche Spiel zulassen.

  2. Das sich in Jahrmillionen das „Klima“ ( was immer das auch sein soll) ändert, ist fast so sicher wie es wechselnde Jahreszeiten gibt. Daher wurde aus Greenland , das heutige Grönland, da es mal grün war und heute mit Eis bedeckt ist…( Also von wegen Klimaerwärmung ) Auch Kernbohrungen belegen Veränderungen, die mit unserer Industrialisierung nichts zutun hat.

    Die ganze Politik ist zur reinen Religionfigur geworden, weil die Menschheit tatsächlich verblödet und das natürlich auch noch honoriert wird. Das steckt natürlich Planung dahinter, um die Bevölkerung weiter hinters Licht zuführen und sie auf lange Sicht abzocken zu können.

  3. Mit Schuldkomplex lässt sich vortrefflich manipulieren und kontrollieren.
    Es geht um den feuchtesten Traum der Freaks: Besteuerung der Atemluft.
    Da kann man schon mal ordentliches Massenmarketing betreiben, egal wie
    schwachsinnig das auch sein mag.

    Hektarweise Wald abholzen, damit Sondermüll wie Windräder nebst Betonsockel
    und Wartungswege gebaut werden und sich die Firmen über Aufträge und Subventionen
    freuen dürfen, die von ihren Kumpels in der Regierung in die Wege geleitet wurden.
    Menschliche Dummheit ist wirklich unendlich. Luftbestandteile hat man mal
    in der Schule gelernt, ebenso die Photosynthese. Dank Massendemenz aber beiseite geschoben.
    Gesunder Menschenverstand ist hier verboten, weil pöhse rechts.

    Es ist tatsächlich wie im Mittelalter, als Scharlatanerie und Inquisition „normal“ waren und
    Ketzer mundtot oder ganz tot gemacht wurden. Ganz großartig, wie sich die zweibeinigen
    Kohlenstoffeinheiten weiterentwickelt haben, jaja Krone der Schöpfung. Pruuust.

  4. Davon reden wir schon seit Anbeginn dieser schwachsinnigen Behauptungen – es gibt zwar eine natürliche und permanente Klimazonenverschiebung – aber einen „klima-wandel“ gibbet et nit!

    Hier geht es wie immer nur um den maximalen Reibach – doch diesmal unter maximaler Kontrolle!

    1. Es gibt da ja noch die schöne Verschwörungstheorie namens Geo-Engineering/Wettermanipulation mit der sich Dürren, Überschwemmungen, Kälte, Hitze, Stürme bis hin zu Erdbeben je nach Bedarf produzieren lassen. Alles gut erklärt auf wetteradler.de (auch wenn mir die Reklame auf der Seite nicht gefällt).

      1. @Drache
        Der Adelstitel „Verschwörungstheorie“ wurde dem Geo-Engineering NICHT verliehen.
        Gab im Mainstream sogar einen Bericht/Doku, dass seit den Fünfziger Jahren an Wetter-
        Manipulation geforscht wird. Ist in der grassierenden Massendemenz untergegangen.
        Mit Massendemenz schließe ich Sie, werter Drache, selbstverständlich aus.

        1. @Nakajima

          Wie sagte es „unser Fernsehprofessor“ Dr. Heinz Haber: „in 50, oder vielleicht in 100 Jahren wird der Mensch in der Lage sein, das Wetter zu beeinflussen. Das war in der ARD 1968!

      2. Der selbsternannte Wetteradler versteht nicht viel vom Wetter und interessiert sich wohl nicht einmal dafür. Ihm geht es vor allem um sensationalistische Behauptungen, nach denen der Mensch in nennenswertem Umfang das Wetter manipulieren könne (mit HAARP und ähnlichem).

        Der Mensch ist ein Wurm und kann absolut nichts dergleichen. Den Gewalten des Wetters kann er sich nur anpassen, wenn sie auf den Plan treten.

        Daß der Wetteradler auf seiner Seite eine „5G Strahlenschutz Cap“ feil bietet, ist ein klarer Fingerzeig, daß er ein Nepper oder ein Spinner ist oder beides.

  5. Interessant ist am Artikel – wie Hr. Röper richtig bemerkte, dass Bäume=Wald dazu führt, CO2 abzubauen….
    Allerdings vernichtet man in DE Wald – gerne jahrhundertealte Bäume, die gesund sind für ein paar Windräder.
    Scheint denen nichts auszumachen & man kann nur zur Schlußfolgerung kommen, dass z.Zt. hartnäckig daran gearbeitet wird, tatsächlich das Leben für Menschen auf diesem Planeten im Hintergrund zu verschlechtern – im Vordergrund wird aber der IQ unter 70 getrieben mit einer Debatte, die jenseits von gut & böse ist – obwohl in deren eigenen „wissenschaftlichen Arbeiten“ alles enthalten ist, was man wissen muss!

    Sicher gibt es Dinge, die vom Menschen gemacht werden um teilweise das regionale Klima zu verändern – nicht absichtlich aber es passiert. Der Aralsee & Projekte – die mal „gut gedacht aber schlecht gemacht“ -, die was verbessern sollten – führten zur Austrocknung des Sees & zu regionalen Klimaveränderungen…..
    Stauseen gehören auch dazu uswusf….
    Vielleicht sollte Mensch so wenig wie möglich in die Natur eingreifen……

    1. @GMT
      Nennt sich „Selbsterfüllende Prophezeiung“. Wald abholzen, Grundwasserspiegel für Lithium
      absenken, Teslafabrik im Wasserschutzgebiet bauen usw. Die Liste lässt sich bis zum Abwinken
      fortführen und bestätigt, dass der IQ schon massenhaft unter der Debilitätsgrenze gesunken ist.

      1. „Selbsterfüllende Prophezeiung“. – Sie sagen es – das ist aber nur das eigentlich Sichtbare – viel schlimmer ist, dass viel zu wenige offenbar schon in der 5.Klasse Biologie abgewählt haben & auch gar nicht sehen wollen – obwohl öffentlich bekannt! – was wirklich & ganz praktisch vollzogen wird! Nämlich die Abholzung gesunder Wälder – auch dadurch geht Grundwasser zurück !
        Es lassen sich ja alle davon blenden & obwohl man weiß, dass das Hütchenspielertricks sind, beschäftigt man sich mit diesem Blödsinn so hat man keine Zeit mehr übrig, sich um die wirklichen „Probleme“ & das Leben selbst zu kümmern….

      2. @Nakajima
        👍 Genau so ist es!
        Auch Kriege sollte man hierbei nicht vergessen.
        War nicht die Oberklimabeauftragte Greta bei Selenskyj, um ihn in seinem Kriegsgedöns medial wirksam zu unterstützen? Laut Spiegel vom 21. Februar 2023 seien es kriegsbedingt 100 Millionen Tonnen zusätzliches CO₂ in der Ukraine!
        Sind nicht unsere „Umwelt- Grünen“ die, die am lautesten nach schweren Waffen schreien?
        Diese Menschen kann man doch nicht ernst nehmen.

        1. Die Grünen, die gesamte verwahrloste deutsche Regierung vergewaltigt seine Bürger zur Verpflichtung zum Kauf von E- Autos.
          E- Autos in ihrer Gesamtbilanz viel schmutziger und umweltschädlicher als Benzin oder Diesel.
          Dass in Bolivien und Chile die Bauern kein Wasser mehr für ihr Vieh und ihre Äcker haben, weil insbes. der Deutsche deren Lithium für die Herstellung dieser schmutzigen Batterien braucht, interessiert diese woken Soziopathen nicht. Entsorgen kann man diesen Dreck auch nicht und und die Wiederaufbereitung ist nicht möglich. Also ab mit diesem höchstgiftigen Dreck nach Afrika, um anschließend dort Mensch und Boden zu verseuchen.
          Diese elenden verlogenen Heuchler!

          1. Alles richtig – nur wo sind die angeblich vergewaltigten Bürger? Wer sich selber auf eine „Besetzungs-Couch“ begibt um sich Vorteile zu verschaffen, sollte nicht jammern, dass er vergewaltigt wurde, er hat sich selber prostituiert!

            Bildung & Infos einholen ist nicht verboten worden & heute leichter als je zuvor!

    2. Ohne den Blödsinn den die EU und Berlin da veranstalten schön reden zu wollen:
      In Deutschland und den meisten Teilen Europas wachsen die Waldflächen seit 70 Jahren kontinuierlich.
      Das Waldsterben ist auch so eine Mythos der Klima- und Umweltschwurbler die zu viel Schule geschwänzt haben.

      Und selbstverständlich sollten wir, wenn wir schon Co2 reduzieren wollen, vor allem mehr Bäume Pflanzen und Holzhäuser bauen! Die ältesten Gebäude der Welt sind aus Holz und verbautes Holz bindet Co2 praktisch „ewig“.
      (Solange es nicht mit Chemie und Gift behandelt wurde)

      1. Auch Beton bindet langfristig Kohlendioxid! Es nimmt durch seine Alterung ca. 50% des durch seine Produktion freigesetzten Kohlendioxid wieder auf!
        Zement und Mörtel absorbieren bis zu 97,9% des Kohlendioxides. Hier gilt, je größer die Fläche, z.B. durch Putz, des mehr Kohlendioxid wird gebunden.

        Es vieles nicht so, wie es uns erzählt wird.

        PS: Ich würde allerdings auch am liebsten in einem Holzhaus wohnen (z.B. ein Holz100-Haus), hergestellt aus Mondholz. Dazu empfehle ich die Vorträge von Erwin Thoma, z.B. (https://www.anti-zensur.info/azk15/sprachederbaeume).

    3. Nicht zu vergessen die großen Tagebaue: erst abholzen bzw. Dörfer und Landwirtschaft plattmachen, dann abbaggern, schliesslich fluten. Durch den hohen Schadstoffgehalt sind diese Seen vielleicht nett zum Baden und Bötchen fahren, aber bis sie ein Biotop sind werden noch einige Generationen dahingehen. Das regionale Wetter aber verändern sie! Wobei Brandenburg schon durch die massive Anpflanzung von Kiefern für Schiffs- und Telegrafenmasten verändert wurde. Der Mensch zerstört, von Selbstsucht, Gier, Größenwahn getrieben. „Klima“ und „CO2“ sind in diesem Zusammenhang manipulative Schlagworte. Dies Ringen um Menschlichkeit dauert nun schon Jahrtausende. Ab und zu gibt es eine kulturelle Blütezeit, sehr selten entstehen daraus Samen , aber es gibt sie, nur momentan keinen Boden für die Aussaat, vielleicht wird in Russland gerade solcher geschaffen. Es wäre zu hoffen.

  6. Bei soviel Blödheit, gibt es bald die digitale Mess-Pupswindel für Schadstoffabgase. ( Natürlich auch für die Haustiere) Da zahlt man dann einmal am ende des Jahres. Die Dinger werden einfach am Hintern zwangs- implantiert. 😉

    Apropo Windräder; Woher weis ich, das sie den Stromkosten-Verbrauch nicht künstlich erhöhen, indem die Windräder sogar noch mit dem Strom angetrieben werden, den der Stromabnehmer auch noch bezahlt?

  8. 18 Milliarden Tonnen CO2 sind schon eine ganze Menge im Verhältnis zu 400 Milliarden Tonnen, die jedes Jahr abgegeben und wieder aufgenommen werden: Wenn man sich vor Augen hält, dass jedes Jahr 18 Milliarden Tonnen hinzukommen. Die CO2-Gehalt der Atmosphäre lag 1970 noch bei rund 3%, heute sind es 4 %.

    Ein schönes Diagramm dazu findet man etwa auf https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid-Konzentration.

    Da gibt es, wenn man nach unten scrollt, noch ein weiteres Diagramm: Das geht nicht 50 Jahre zurück, sondern 50 Millionen: Da lag der CO2-Gehalt der Atmosphäre bei 20 (!) %. Das wird wohl die Zeit gewesen sein, als es bei uns Urwälder aus Schachtelhalmen gab, und Dinosaurier …

    Was nämlich gerne übersehen wird, bei der Klimadiskussion: Die „fossilen Brennstoffe“, deren Verbrennung jetzt CO2 freisetzt, waren irgendwann mal Pflanzen und Tiere. Und davor CO2, dass mit einem ganz natürlichen CCS (Carbon Capture & Storage) -Verfahren der Atmosphäre entzogen wurde.

    2. « Die CO2-Gehalt der Atmosphäre lag 1970 noch bei rund 3%, heute sind es 4 %. »

      Es sind natürlich nur 0,04 %, oder 0,4 ‰. Und was vor 50 Mio Jahren war, wissen wir nicht. Diese langen Zeitskalen hat man unter Annahme konstanter Bedingungen extrapoliert, weil man für die postulierten Mechanismen der Bildung der Gestalt der Erde und des Lebens sehr viel Zeit brauchte. Aber all das sind nur Theorien, auf die man sich geeinigt hat. Es ist keine Wissenschaft, sondern nur Konsens.

      1. @Lumi
        „Es ist keine Wissenschaft, sondern nur Konsens.“

        So ist es. Wenn ich den Gedanken weiterspinne, so komme auf einen Vergleich mit einer kriminellen
        Vereinigung, deren Konsens es ist, möglichst viel Gewinn auf Basis von Betrug und Massenverblödung
        zu generieren. Hat vor Jahrhunderten mit Ablassbriefen prima funktioniert, so funktioniert es heute
        ganz hervorragend mit CO2 Zertifikaten.

          1. Naja, für den Schuldkomplex-Popanz hat man ordentlich Marketing/Brainwashing
            betrieben. Wer wollte schon braver Christ „freiwillig“ in der Hölle schmoren.
            Wer keinen Ablassbrief vorweisen konnte, war bestimmt mit Satan im Bunde.
            Heute so einen Scheiss zu sehen, ist echt frustrierend.

      2. in früheren erdgeschichtlichen Zeiten war der Sauerstoffgehalt der Luft höher, durch riesige Pflanzen. Da flogen dann gigantische Insekten rum, die ja durch Spaltöffnungen (Tracheen) atmen. Der Mensch ist ein sehr anpassungsfähiges Wesen, leider bildet er sich immerzu ein, dass er alles verändern könne (ausser sich selbst)

      3. in früheren erdgeschichtlichen Zeiten war der Sauerstoffgehalt der Luft höher, durch riesige Pflanzen. Da flogen dann gigantische Insekten rum, die ja durch Spaltöffnungen (Tracheen) atmen. Der Mensch mit Lungenatmung und transpirierender Haut ist ein sehr anpassungsfähiges Wesen, leider bildet er sich immerzu ein, dass er alles verändern könne (ausser sich selbst)

      4. Die Eisbohrkerne aus den arktischen Regionen geben Aufschluss über die Temperatur und den Kohlendioxidgehalt über Jahrmillionen!
        PS: daraus zu entnehmen, der Kohlendixidgehalt folgt dem Temperaturanstieg im Abstand von 150- 300 Jahren, logisch, weil warmes Wasser bindet weniger CO2!

    3. Mmh, ich habe mal in meinen Brockhaus von 1938 geschaut. Der gibt den CO2-Anteil in der Luft mit 0,03-0,04% an. D.h. nach Deiner Aussage muß der CO2-Anteil von 1938 bis 1970 um etwa das Hundertfache gestiegen sein.

      Die Aussage, das alle „fossilen Brennstoffe“ mal Pflanzen und Tiere waren, ist heute nicht mehr haltbar. In den Tiefen der Erde werden laufend Kohlenwasserstoffe erzeugt, abiotisch!

  9. Die Grünen erzählen der Bevölkerung seit Jahrzehnten die Unwahrheiten und diese Wähler wollen sich nicht eingestehen, dass sie den Grünen auf den Leim gegangen sind und die steuerzahlende Bevölkerung bezahlt, tichys Einblick titelt, Deutschland wäre so schön ohne die Grünen.

    1. @hauke
      „Die Windräder ziehen die kinetische Energie aus dem Wind und wandeln sie um in Strom. Das ist Physik. Ist die kinetische Energie verbraucht, läßt die Kraft des Windes nach. Windsterben!“

      Diese Studien sind mir bekannt, allerdings soll der Bürger davon nichts wissen.
      Wir Bürger werden auch hier belogen und betrogen und wer sich selbst nicht die Mühe macht, sich diesbezüglich auf wissenschaftlichen Portalen zu informieren bleibt wie gewünscht, dumm.

  10. Es ist völlig egal, ob es einen menschengemachten Klimawandel gibt oder nicht. Relevant ist, ob es wärmer wird, ob es mehr extreme Wetterereignisse gibt und eventuell Verschiebungen von Klimazonen.

    Wenn es in Deutschland demnächst häufiger 40 ° Sommertemperaturen gibt, werden wir mehr Klimaanlagen brauchen, vielleicht eine andere Bauweise, vielleicht eine Siesta während der heißesten Tageszeit. Wenn es häufiger Überschwemmungen gibt, sollten wir vielleicht nicht mehr in Überflutungszonen bauen. Vielleicht osllten wir unsere Wälder in Zukunft nicht mehr mit Kiefern und Tannen neu pflanzen, sondern mit dürreresistenteren Bäumen.

    Verhindern können wir den Klimwandel eh nicht (mehr). Egal, was die Ursache ist.

    Verhindern können wir jedoch, mit viel weniger Aufwand, dass wir von den Folgen unangenehm überrascht werden.

    1. Extreme Wetterereignisse sind eigentlich ein Garant dafür, daß alles in Ordnung ist. Schlimm wird’s, wenn immer das gleiche Wetter herrscht, das führt zur Hitze und zur Ausrockunung der Böden.

      climate data center – suchen
      Dürremonitor Deutschland (ufz) – suchen

  11. Auf der Sonnenseite des Mondes ist es +120 Grad und auf der abgewandten Seite -230 Grad. Daran wird schon ersichtlich, daß die Sonne die Temperatur bestimmt und nicht das CO2. CO2 spielt gar keine Rolle. Das weiß auch jeder. Schiebt sich eine Wolke vor die Sonne, wird das sofort mehrere Grade kälter.

    „Harvard-Forscher sagen: Windkraft fördert Erderwärmung“ Man muß sich mit der Entstehung von Wind beschäftigt haben, um das komplexe Problem zu verstehen.
    Die Windräder ziehen die kinetische Energie aus dem Wind und wandeln sie um in Strom. Das ist Physik. Ist die kinetische Energie verbraucht, läßt die Kraft des Windes nach. Windsterben!

    Es gibt sehr gute Studien darüber. Jeder kennt die gewaltigen Windparks, die sich bis in die Wolken recken und dahinziehen, so weit das Auge reicht. Die Mechanik bremst den Wind.

    Wenn es eine Klimakrise gibt, dann ist die von den Klimaspinnern hausgemacht. Das ist natürlich schwer zu verstehen, wenn man sich in halbgare Theorien verbissen hat.

    Wenn man angegriffen wird, sollte man zum Gegenangriff übergehen. Wer sich bloß verteidigt, steht ständig unter Druck und verliert.

    1. Sorry … mein Beitrag ist mal wieder nicht da gelandet, wo er hingehörte ….

      @hauke
      „Die Windräder ziehen die kinetische Energie aus dem Wind und wandeln sie um in Strom. Das ist Physik. Ist die kinetische Energie verbraucht, läßt die Kraft des Windes nach. Windsterben!“

      Diese Studien sind mir bekannt, allerdings soll der Bürger davon nichts wissen.
      Wir Bürger werden auch hier belogen und betrogen und wer sich selbst nicht die Mühe macht, sich diesbezüglich auf wissenschaftlichen Portalen zu informieren bleibt wie gewünscht, dumm.

    2. „Auf der Sonnenseite des Mondes ist es +120 Grad und auf der abgewandten Seite -230 Grad.“

      Wer hat das denn gemessen? Die Sonnenseite des Mondes dürfte ja wohl um angeb. 380.000km weiter von der Sonne entfernt sein als die Erde. Wie sollen sich dann Temperaturen von +120 Grad ohne einer Atmosphäre aufheizen? Wie soll sich die angeb. Wärme überhaupt ohne Medium durch den eiskalten Raum übertragen? Einfach mal weiter denken…

      1. « Die Sonnenseite des Mondes dürfte ja wohl um angeb. 380.000km weiter von der Sonne entfernt sein als die Erde. »

        Nur bei Vollmond.

        « Wie sollen sich dann Temperaturen von +120 Grad ohne einer Atmosphäre aufheizen? »

        Staub oder Fels oder was auch immer dort ist, heizt sich auf. Eine Atmosphäre moderiert einfallende Strahlung. Ohne Atmosphäre wirkt die Strahlung direkt auf die Festkörper oder Fluide.

        « Wie soll sich die angeb. Wärme überhaupt ohne Medium durch den eiskalten Raum übertragen? »

        Durch Strahlung. Temperatur ist eine Eigenschaft des Stoffs. Wo wenig Stoff ist, da ist auch wenig Temperatur. Da im Weltraum kaum Stoff ist, hat er auch wenig Temperatur. Festkörper wie Satelliten, Monde oder Planeten sind aber aus Stoff und nehmen die Energie der Strahlung auf. Auch der wenige Stoff im All müßte eine hohe Temperatur haben, aber es ist eben nur wenig Stoff, weshalb sich sozusagen keine hohe Temperatur summiert.

      2. « Wie soll sich die angeb. Wärme überhaupt ohne Medium durch den eiskalten Raum übertragen? »

        Daß es kein Medium gäbe, ist nicht gesagt. Einstein hat das Medium (den Äther) abgeschafft, aber das war eventuell ebenso falsch wie sein relativistischer Nonsens. Vielleicht gibt es ein Medium, das wir nur nicht kennen.

          1. Naja, wir können ja in den Raum hinaus schauen, und wir können Satelliten und Sonden hinein schicken, die meiner Ansicht nach in der Tat andere Himmelskörper erreichen und auch in deren Orbit eintreten, wobei ich allerdings nicht an Landungen glaube.

            Aber vielleicht ist die Theorie ganz falsch, der zufolge die Schwerkraft die für den Zusammenhalt des Universums einzig relevante Kraft ist. Wal Thornhill hat in den letzten Jahren viele interessante Vorträge gehalten.

            Wal Thornhill: The Long Path to Understanding Gravity | EU2015
            https://youtu.be/YkWiBxWieQU • Thunderbolts.info

            1. „Wal Thornhill: The Long Path to Understanding Gravity | EU2015“

              Hab das mal überflogen …Er kann sich also die Kraft nicht anders als Gravitation erklären… Ich würde es mal mit Dichte versuchen … Das hat voher alles erklärt, bis Eini kam und wieder mal für seine Nonsentheorie diese unbewiesene Gravitation zur Tatsache erfunden hat. Dabei ist das alles eine Frage der Dichte…

              https://i.pinimg.com/736x/00/42/2b/00422b547fc53718c091cf405ec91fc7–teaching-science-teaching-ideas.jpg

              „Satelliten und Sonden hinein schicken, die meiner Ansicht nach in der Tat andere Himmelskörper erreichen und auch in deren Orbit eintreten, wobei ich allerdings nicht an Landungen glaube.“

              Alles was mit Nasa oder ISS und sämtl. Weltraum Organisationen zutun hat, ist ein Abbild von Science-Fiktion. Alle Mondlandungen gehören natürlich dazu. Der Mond ist sowieso ein ganz eigenes Thema…und er ist auf keinen Fall das, wonach es aussieht.

    3. « Die Windräder ziehen die kinetische Energie aus dem Wind … »

      Aber nur einen winzigen Teil, und nur lokal. Insgesamt spielt das überhaupt keine Rolle. Daher ist dies meiner Ansicht nach ein vergiftetes Argument, das man gar nicht benutzen sollte, da es viel bessere gibt.

      Zum Beispiel die Ineffizienz des Windrades im Vergleich zu Kraftwerken. Man sollte den Windrädern immer nur die Leistung zuschreiben, die sie konstant liefern können, und diese Leistung ist so gut wie null. Nur durch ein Puffersystem könnte man das ändern, aber das ist viel zu teuer und damit wäre das Windrad ökonomisch sofort tot. Das Windrad dreht sich nur auf der Krücke einer phantastischen Subventionierung.

  12. >>Der menschengemachte Klimawandel ist eine neue Religion, deren Glaubenssätze man nicht hinterfragen darf<<

    Ich meine "nein", der Klimawandel ist eine Religion, die auf der absoluten Macht der mittelalterlichen, Römisch- Katholischen Kirche aufbaut. Ablaßhandel, Verbannung und Vernichtung, es sind die gleichen Methoden, wie sie die Inquisition auf der ganzen Welt angewendet hat.
    Damals, Anfang 16. Jahrhundert, war es ein kleines Mönchlein, das dieser katholischen Macht die Stirn geboten hat und diese mittelalterlichen roten Garde ihre Schranken aufgezeigte (noch heute kennt man deshalb den Begriff der "roten Linien").
    Wie es enden wird? Eines ist sicher, schon in wenigen Tagen wird sich Scholz nicht mehr an irgendwelche Pipelines erinnern, wa?

    1. „Eines ist sicher, schon in wenigen Tagen wird sich Scholz nicht mehr an irgendwelche Pipelines erinnern, wa?“

      Scholz hat die Pipelines bereits vergessen, als Sniffing Joe am 7.2.2022 VERSPRACH diese zu sprengen.
      Wir werden seit etlichen Jahren von ferngesteuerten Unterhosen verhöhnt.

  13. „Es droht eine gesellschaftliche Ächtung, wenn man das auf einer Geburtstagsparty von sich gibt und wenn man eine öffentliche Person ist, wird man von den Medien angegriffen. “

    Das ist Röper nicht mehr auf dem aktuellen Stand. kritischen Menschen gehen erst gar nicht zu Partys von Klima-Fundis und es gibt in D auch nicht eine Gesellschaft sondern mindestens zwei!

    Zu den Themen Russland, Corona inkl. Giftspritzen und Klima bleibt man unter sich und äußert sich nur in größeren Gruppen den Impflings-Psychos gegenüber, so läuft das jedenfalls in meinem Umfeld!

  14. CO2 ist ein Spurengas. Wie Herr Röper richtig sagt 0,04% und keine 4%. Kohlendioxid ist für die Pflanzen überlebenswichtig, je mehr CO2 desto besser wachsen sie (Pflanzen wandeln das CO2 aus der Luft in Sauerstoff um, das nennt man Photosynthese). Warum wohl werden Gewächshäuser mit CO2 vollgepumpt. D.h. dann umgekehrt weniger CO2 gleich weniger Pflanzenwachstum. Da kann sich dann jeder mal fragen, ob genau das gewollt ist. Wir sollen demnächst doch nur noch Insekten und Nahrung aus dem Labor essen.
    Gas und Öl sind nicht fossil, sondern unendlich, entstehen fortlaufend im Erdinneren. Das ist auch ein Märchen, das den Menschen im Westen erzählt wird. Aber mit angeblicher Verknappung lassen sich hohe Preise begründen. Je kleiner das Angebot, desto höher der Preis.
    Statistiken aus einem wiki sind für mich grundsätzlich unglaubwürdig, wenn man weiß wie wiki arbeitet.

    1. Gratulation, dann sind wir wenigstens schon zu zweit.

      Das CO2-Klimamüll ist AUSSCHLIEßLICH ein Erfindung der xxx um in der Folge zur Verhinderung des erfundenen Klimawandels, die Menschheit zu reduzieren. Warum glaubt das bloß niemand. Die haben es doch deutlich genug zum Ausdruck gebracht. 500 Millionen Menschen sollen die Obergrenze sein. Zur Rettung des Planeten.

      Es gibt auch handfeste anderweitige Tatsachen, Messwerte, Statistiken, die zeigen, daß das mit dem CO2 Müll ist. Einfach eine freche kriminelle Behauptung. Einfach sich mal ein wenig auf EIKE (https://eike-klima-energie.eu/) umschauen.

      Geld manipuliert die Welt!

  15. Die Erde ist zur Zeit in einer so genannten Warmzeit. Die Erde befand sich ja auch mal in einer Eiszeit, wie jeder weiß der in der Schule aufgepasst hat. Ob das heute noch zum Lehrstoff gehört wage ich zu bezweifeln, würde nicht in die Klimaagenda passen.
    Ein großes Thema für mich ist die Abholzung der Wälder, die Versieglung der Flächen. Bei der Abholzung beschäftigt mich schon lange der Südamerikanische Regenwald, weil diese Abholzung zum versiegen der Golfströme geführt hat und das diese sehr wichtig für des Wetter in der nördlichen Halbkugel waren wurde oft genug beschrieben. Was für mich nicht richtig aufgezeigt wird, für die Normalbürger, sind die Folgen der Abholzung des Regenwaldes. Hier können sich die Klimakleber an jedem noch stehenden Baum festkleben, wenn ihr Tun und Handeln nicht nur eine reine Propagandashow wäre. Sie lassen sich ja gut dafür bezahlen!!!

  16. Also Kommunist weiß man das schon lange. Ich meine übrigens Kommunisten und echte Linke, nicht dieses pseudolinkes Gesindel das tatsächlich nur kapitalistisch ist. Der Kapitalismus muß seine Schafherde ständig im Chaos halten, immer muß einen neue Sau durchs Dorf getrieben werden, ob Corona, Klima, pöhser Putin… Die Hauptsache ist daß die Schlafschafe nicht zum Nachdenken kommen und erkennen WER wirklich der Fein ist: Das ist die Klasse der Superreichen/die Bourgeoisie und ihr Kapitalismus, die Diktatur der Bourgeoisie.

    Echte Linke verlassen sich nur auf wissenschaftliche begründetes, ob zu Sozialismus, Klima oder anderes:

    Prof. Dr. Alexander Gorodnizki: Das Ende des Mythos von der globalen Erwärmung
    https://sascha313.wordpress.com/2023/07/08/alexander-gorodnizki-das-ende-des-mythos-der-globalen-erwarmung/
    Was geschieht, wenn sich Dilettanten und Politiker mit Wissenschaft befassen? Es kommt nur dummes Zeug dabei heraus. Schlimmstenfalls handelt es sich um einen geschickt eingefädelten Betrug. Einen solchen Fall haben wir erst kürzlich bei der angeblichen Corona-Pandemie erlebt, wobei Millionen Menschen auf der ganzen Welt in die Irre geführt und eingeschüchtert wurden. In ähnlicher Weise wird nun, nachdem der weltweite Corona-Betrug im Großen und Ganzen gescheitert ist, durch die kapitalistischen „Eliten“ ein erneuter Versuch unternommen, wobei der angebliche „Klimawandel“ als eine Katastrophe von apokalyptischen Ausmaßen in schwärzesten Farben an die Wand gemalt wird. Der folgende Artikel des bedeutenden russischen Wissenschaftlers, Professor Dr. Alexander Gorodnizki, klärt über den Betrug mit dem „Klimawandel“ auf.

  17. « Was mir allerdings noch niemand erklärt hat, ist, wie eine Veränderung der Zusammensetzung der Luft um 0,01 Prozent dramatische Folgen für irgendwas haben soll. »

    Die Klima Spinner bemühen dann gerne den Vergleich mit einem Gift. Dies sei auch schon in geringen Mengen wirksam. Aus dem Kohlendioxid, dem Nährer der Pflanzen und damit einer Grundlage des Lebens auf der Erde, machen sie also ein Gift. So sehr spinnen die.

    Übrigens soll CO2 ja schlimm sein, weil es einen „Treibhauseffekt“ habe. Diese Lüge wurde so oft wiederholt, daß man sie jedes Mal kurz exponieren sollte, wenn man auf CO2 zu sprechen kommt. Also:

    In Gasgemischen kann es generell keinen Treibhauseffekt geben, sondern nur im Treibhaus, wo Glas oder ein anderes lichtdurchlässiges Material Umwälzung und Austausch der Luft sperrt, so daß sich die gefangene Luft über dem Boden des Treibhauses lokal erwärmt, weil sie eben nicht weg kann. So kann man bei Sonne locker 20 Kelvin ggü außen aufbauen, im Winter eher weniger, im Sommer auch mehr.

    Ein Gas wie CO2 kann unmögich Umwälzung und Austausch der Luft sperren.

    Wer also von einem „atmosphärischen Treibhauseffekt“ redet, der redet Unsinn.

    Es gibt einen Effekt, aber das Wirkprinzip ist anders als beim Treibhaus, und zwar viel schwächer, und am besten sieht man diesen Effekt beim Wasserdampf, denn Wasserdampf in der Luft wirkt viel stärker als CO2, das man absolut vernachlässigen kann und das praktisch überhaupt keine Rolle spielt, was man sehr einfach im Versuch nachweisen könnte, indem man Luftvolumina mit je unterschiedlichem CO2 Gehalt in hermetischen Treibhäusern einsperrt und schaut, ob es eine nennenswerte Abhängigkeit der Entwicklung der Temperatur vom CO2 Gehalt gibt.

    1. „In Gasgemischen kann es generell keinen Treibhauseffekt geben, sondern nur im Treibhaus, wo Glas oder ein anderes lichtdurchlässiges Material Umwälzung und Austausch der Luft sperrt, so daß sich die gefangene Luft über dem Boden des Treibhauses lokal erwärmt, weil sie eben nicht weg kann.“

      Ist das nicht genau das Prinzip, was sie schon seit Jahren mit Geo-Engineering weltweit machen? ( Chemtrails,die man anfangs noch heftig abgetritten hat und als Kondensstreifen deklariert hat) Also könnte man auch von einer künstlich erzeugten Erwärmung sprechen.

      1. Wie sollen die Kondensstreifen von Flugzeugen denn bitte die Funktion von Glasscheiben übernehmen und ein Volumen einsperren?

        Sogenannte „chemtrails“ sind Mumpitz aus den USA. Was wir hier am Himmel sehen, sind Kondensstreifen.

        1. Was wir hier am Himmel sehen, sind Kondensstreifen.

          Im Leben nicht! Zeig mir mal ein Bild aus den 70er wo jemals irgendwo dieser verstrahlte Himmel zusehen war ( Ausser vllt. bei einer Landwirtschaftlichen Besprühung) ! Wirst du nicht finden….

          Kondensstreifen die den gsamten Himmel überziehen und den ganzen Tag anhalten ??? Von welcher Baumschule bist du denn runtergefallen?

          1. Wenn dir Geo-Engineering kein Begriff ist, solltest du das unbedingt nacholen. Denn dies ist der Einsatz von Sprühflugzeugen die Partikel in den Himmel sprühen, um die Sonneneinstrahlung zu vermindern.( Kurz gesagt! ) Aber eben diese Partikel sind nicht ohne und können den Wärmeaustausch abschwächen, worauf sich die Temperatur natürlich auch erhöhen kann.

          2. « Zeig mir mal ein Bild aus den 70er wo jemals irgendwo dieser verstrahlte Himmel zusehen war … »

            Operation Upshot-Knothole – Nuclear Test Film (1953)
            https://youtu.be/uNhebXK3f0g?t=14m14s

            1953: B-50 und B-36 Bomber ziehen Kondensstreifen am blauen Himmel über Nevada. Man sieht sie für etwa eine halbe Minute.

            Hier sind viele Bilder aus mehreren Jahrzehnten:

            contrailscience.com/cirrus-uncinus-and-contrails/

            « Kondensstreifen die den gsamten Himmel überziehen und den ganzen Tag anhalten ??? »

            Wie lange sie anhalten, hängt ab von Luftfeuchte, Luftdruck, Höhenwind und vielleicht weiteren meteorologischen Parametern. Heute ist zum Beispiel ein grauer Tag in Hamburg. Es regnet. Wieso halten diese Wolken so lange an und lösen sich nicht einfach rasch auf, damit die schöne Sonne scheinen kann? Diese Wolken sind viel schlimmer als Kondensstreifen.

            1. Ich bezweifle immer noch das es sich hier um Kondensstreifen handelt. Es könnten auch Flugzeuge mit Sprühvorrichtung sein, die geziehlt eine größere Markierung setzen.

              Ich kenne auch die alten Bilder während des Krieges , wo man Streifen sieht … Nun was macht man wenn die Flugzeuge nicht abgeschossen werden sollen? Eine Vernebelungsaktion für die Flugzeuge oder Bomber, damit diese nicht gesehen werden und den Flakscheinwerfer oder der Flak entgeht.

              1. Ich hab mir mal eine Maschine angesehen, die direkt über meinen Kopf sprüht …Die findet man hier nicht. Die gibt es laut Flugradar überhaupt nicht. https://da-oben.de/flightradar24/

                Das sind Maschinen die auf Autopilot unbemannt fliegen und dort wo die Sitze waren, sind die Sprühtanks installiert. Da gibt es auch Bilder von.

                https://www.soulask.com/wp-content/uploads/2014/11/The-Truth-About-Chemtrails.jpg

                Hier sieht man schön wenn sie leer sind und wieder zurück fliegen.
                https://1.bp.blogspot.com/_b2_1C1yq-fI/S7FtSbnkK4I/AAAAAAAAAyY/NPGcNjH7Yz4/s1600/CHEMTRAIL-BEST.jpg

                Das sagt doch alles… http://thegreaterpicture.com/images/chemtrails-madness-2.jpg

                aber wers dennoch nicht glauben will ,…bitte.

            2. “ Wie lange sie anhalten, hängt ab von Luftfeuchte, Luftdruck, Höhenwind und vielleicht weiteren meteorologischen Parametern. Heute ist zum Beispiel ein grauer Tag in Hamburg. Es regnet. Wieso halten diese Wolken so lange an und lösen sich nicht einfach rasch auf, damit die schöne Sonne scheinen kann? “

              Schönes Beispiel wo es auch einen Fehler gibt. Wenn viele Wolken im Himmel hängen, ist klar das eine höhere Luftfeuchtigkeit besteht, die Kondensstreifen etwas länger erhalten könnten . Aber, es gibt so viele klare Himmel am Tage, wo auch noch hohe Temeraturen von Beispielsweise +30°C gemessen werden können und dennoch ist der gesamte Himmel in ein Schachbrett muster verwandelt worden. Da steckt Strategie und eine ausgereifte Planung hinter, um so genau diese Flugshow zu fliegen.

              Fazit: Ein Wolkenloser Himmel war in den 70er +80er nie mit auch nur einen Streifen länger als ein paar Sek. sichtbar.
              Und das sind Werte die auf meiner eigenen Beobachtung beruhen.
              Heute gibt es Chemtrails die zu jeder zeit und zu jeder Temperatur gesprüht werden Und das ist nicht mit meinen Beobachtungen von damals vereinbar. (Nicht einen einzigen Tag)

  18. Klimaverändernde Windkraft durch mehrere Studien belegt:

    „Der Hitzerekord 2019 war keiner – Hitzestau aufgrund mangelnden Luftdurchzugs:
    Der Meteorologe Jörg Kachelmann hatte damals moniert, dass die Temperatur ohne diese „ventilationshemmende Umgebung“, also bei normalem „Winddurchzug“, an der Wetterstation in Lingen (Höchsttemperatur von 42,6 °C) an jenem Tag um ca. 3 Grad Celsius tiefer gelegen hätte, was der Vergleich mit Stationen in der Nähe ergeben hätte.

    Insbesondere in China, dem weltweit führenden Land in puncto Windkraftgewinnung, müssen diejenigen Regionen mit den gigantischsten kommerziellen Windparks die stärksten Rückgänge an oberflächennaher Windenergie hinnehmen – durch eben jene verursacht.

    Nachgewiesen sind weniger Niederschläge, trockene Böden und Dürren im Windschatten dieser Riesen.
    Aber die Tendenz deutet auf einen klimaerwärmenden Effekt von Windparks hin.
    Es wurde in Zusammenarbeit von einer Community von Forschern entwickelt und auf alle gängigen Qualitätsstandards geprüft.

    Bleibt abzuwarten, wie die Politik weltweit diese Erkenntnisse bewertet und ob ein Umdenken bzw. eine kritischere Auseinandersetzung mit den erneuerbaren Energien, insbesondere der Windkraft, stattfindet.“

    https://www.zentrum-der-gesundheit.de/bibliothek/umwelt/klima/windenergie-erderwaermung

    Die dazugehörigen Studien sind abrufbar … sollte sich jemand dafür interessieren …

  19. Man muss sehr sehr aufpassen wenn man zum Thema Klimagedöns oder Russland/Putin am falschen Ort das richtige sagt. Als ich neulich ganz vorsichtig anmerkte, Putin sei doch kein ganz so furchtbarer Autokrat wie behauptet, war es schon zuviel des Guten. In unserer Demokratie gibt es zu vielen wichtigen Themen nur eine zulässige Meinung.

  20. „Nachgewiesen sind weniger Niederschläge, trockene Böden und Dürren im Windschatten dieser Riesen.“

    Richtig im Windschatten. Der ist bei diesen filiganen Gebäuden nicht sonderlich groß.
    Wind wird nicht irgendwo erzeugt und „windet“ dann so weit wie er eben kommt. Sondern Wind gleicht Druckverhältnisse aus. So lange man also einen Ballon nicht in ein Zentimeter Entfernung zuhalten kann, ändert sich gar nichts. Der „Wind“ verteilt sich nur anders.

    Mit dem gleichen Argument könnte man auch gegen den Bau von Häusern, speziell Hochhäusern vorgehen. Das würde aber auch nichts ändern, der Wind würde nur darüber hinweg wehen. Dies ist bei WKA logischerweise nicht Sinn der Übung, weswegen man die entsprechend verteilt.

    1. @Zappenduster
      Lesen Sie doch einfach die weltweiten zugehörigen Studien darüber, dann müssen Sie sich nichts zusammenreimen.
      Außerdem werden Windkrafträder nicht als einzelne Positionen in der Landschaft eingebettet, sondern in großer Stückzahl, sog. Windparks. Einzeln lohnt sich das ganze Theater schon mal gar nicht!
      Und noch Tausende sollen folgen!

      1. Lesen Sie doch einfach die weltweiten zugehörigen Studien darüber, dann müssen Sie sich nichts zusammenreimen.

        Mir sind die Studien völlig wumpe. Unterschiedliche Druckverhältnisse in der Atmosphäre wird es immer geben, also auch Wind. Das Problem der Windschatten ist hinlänglich bekannt und ein alter Hut.

        Man muss nicht jede Studie zu jedem Schwachsinn lesen.

    2. @Zappenduster
      Studienautoren Fritz Vahrenholt und Hans-Rolf Dübal

      „Vahrenholt und Dübal sind in ihrer Studie auch den Hintergründen der beobachteten stärkeren Wärmeaufnahme der Erde nachgegangen. Die entsprechenden Erklärungen können das Verständnis von Laien schnell übersteigen: Aufgrund von Betrachtungen zur sogenannten Enthalpie des Klimasystems und zur ozeanischen Wärmeaufnahme zeigte sich, dass es seit 1850 auf der Erde zwei Heizschübe mit einer Dauer von je 20 bis 30 Jahren gab. Ein dritter Heizschub setzte im Jahr 1990 ein und dauert bis heute an. Der Beginn dieser drei Heizschübe ging jeweils mit Veränderungen der Atlantischen Multidekaden-Oszillation einher, einer natürlichen periodischen Meeresströmung im Atlantik, die das Klima massgeblich bestimmt.“

      „Nobelpreisträger Klaus Hasselmann
      Zu den Kritikern der Klimamodellierung gehört insbesondere Steven Koonin, ein hochverdienter amerikanischer Physiker und Klimaforscher, der einst in den Diensten von US-Präsident Barack Obama stand und kürzlich ein «klimaskeptisches» Buch veröffentlicht hat. Er stellt fest, dass die Klimamodelle immer wieder versagen, da es ihnen nicht gelingt, den Einfluss des Menschen auf die Erderwärmung zu belegen.“

      https://www.theeuropean.de/original-quelle/zweifel-an-menschengemachtem-klimawandel/

      Die dazugehörigen Studien können Sie sich selbst suchen …

    3. Aber die erzeugten Windwirbel sind riesig, bis zu 50km lang. Die sorgen für die zunehmende Austrocknung. Du darfst nicht vergessen, daß es sich bei den Rotoren um eine Drehbewegung handelt. Und welche Auswirkungen das haben kann, läßt sich an startenden Maschinen auf einen Flughafen erkennen. Die Flugzeuge können nicht beliebig dicht nacheinander starten, weil sie durch die Wirbel ihrer Vorgänger behindert werden.

  21. Sehr guter Artikel von Thomas Röper , wie so oft . Der Anteil Deutschlands in der Welt am CO2 Ausstoß liegt mittlerweile nur noch bei 1,7 % und zeigt den ganzen Wahnsinn unserer selbsternannten und von amerikanischen Oligarchen gepamperten Klimarettern .

  23. Auf RT gibt es heute einen interessanten Beitrag über die menschliche Dummheit und deren Gefahren, welche keinesfalls unterschätzt werden sollte:

    „Gegen die Dummheit sind wir wehrlos. Weder mit Protesten noch durch Gewalt läßt sich hier etwas ausrichten; Gründe verfangen nicht; Tatsachen, die dem eigenen Vorurteil widersprechen, brauchen einfach nicht geglaubt zu werden – in solchen Fällen wird der Dumme sogar kritisch –, und wenn sie unausweichlich sind, können sie einfach als nichtssagende Einzelfälle beiseitegeschoben werden. Dabei ist der Dumme im Unterschied zum Bösen restlos mit sich selbst zufrieden; ja, er wird sogar gefährlich, indem er leicht gereizt zum Angriff übergeht. Daher ist dem Dummen gegenüber mehr Vorsicht geboten als gegenüber dem Bösen. Niemals werden wir mehr versuchen, den Dummen durch Gründe zu überzeugen; es ist sinnlos und gefährlich.“

    Hier geht es weiter: https://freeassange.rtde.me/meinung/182549-von-der-dummheit-in-der-politik/

    1. Das ist altbekannt, hieß es doch schon vor langer Zeit: „Gegen die Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens“!

      habe den Beitrag bei RT nicht gelesen, muss aber aus Bonhoeffers „über die Dummheit“ sein:

      „Dummheit ist ein gefährlicherer Feind des Guten als Bosheit.
      Gegen das Böse läßt sich protestieren, es läßt sich bloßstellen, es läßt sich notfalls mit Gewalt verhindern, das Böse trägt immer den Keim der Selbstzersetzung in sich, indem es mindestens ein Unbehagen im Menschen zurückläßt.
      Gegen die Dummheit sind wir wehrlos. Weder mit Protesten noch durch Gewalt läßt sich hier etwas ausrichten; Gründe verfangen nicht; Tatsachen, die dem eigenen Vorurteil widersprechen, brauchen einfach nicht geglaubt zu werden – in solchen Fällen wird der Dumme sogar kritisch – und wenn sie unausweichlich sind, können sie einfach als nichtssagende Einzelfälle beiseitegeschoben werden.
      Dabei ist der Dumme im Unterschied zum Bösen restlos mit sich selbst zufrieden; ja, er wird sogar gefährlich, indem er leicht gereizt zum Angriff übergeht. Daher ist dem Dummen gegenüber mehr Vorsicht geboten als gegenüber dem Bösen.
      Niemals werden wir mehr versuchen, den Dummen durch Gründe zu überzeugen; es ist sinnlos und gefährlich. Um zu wissen, wie wir der Dummheit beikommen können, müssen wir ihr Wesen zu verstehen suchen. Soviel ist sicher, daß sie nicht wesentlich ein intellektueller, sondern ein menschlicher Defekt ist.
      Es gibt intellektuell außerordentlich bewegliche Menschen, die dumm sind, und intellektuell sehr Schwerfällige, die alles andere als dumm sind.
      Diese Entdeckung machen wir zu unserer Überraschung anläßlich bestimmter Situationen. Dabei gewinnt man weniger den Eindruck, daß die Dummheit ein angeborener Defekt ist, als daß unter bestimmten Umständen die Menschen dumm gemacht werden, bzw. sich dumm machen lassen.
      Wir beobachten weiterhin, daß abgeschlossen und einsam lebende Menschen diesen Defekt seltener zeigen als zur Gesellung neigende oder verurteilte Menschen und Menschengruppen.
      So scheint die Dummheit vielleicht weniger ein psychologisches als ein soziologisches Problem zu sein. Sie ist eine besondere Form der Einwirkung geschichtlicher Umstände auf den Menschen, eine psychologische Begleiterscheinung bestimmter äußerer Verhältnisse.

      Bei genauerem Zusehen zeigt sich, daß jede starke äußere Machtentfaltung, sei sie politischer oder religiöser Art, einen großen Teil der Menschen mit Dummheit schlägt. Ja, es hat den Anschein, als sei das geradezu ein soziologisch-psychologisches Gesetz.
      Die Macht der einen braucht die Dummheit der anderen. Der Vorgang ist dabei nicht der, daß bestimmte – also etwa intellektuelle – Anlagen des Menschen plötzlich verkümmern oder ausfallen, sondern daß unter dem überwältigenden Eindruck der Machtentfaltung dem Menschen seine innere Selbständigkeit geraubt wird und daß dieser nun – mehr oder weniger unbewußt – darauf verzichtet, zu den sich ergebenden Lebenslagen ein eigenes Verhalten zu finden.

      Daß der Dumme oft bockig ist, darf nicht darüber hinwegtäuschen, daß er nicht selbständig ist.
      Man spürt es geradezu im Gespräch mit ihm, daß man es gar nicht mit ihm selbst, mit ihm persönlich, sondern mit über ihn mächtig gewordenen Schlagworten, Parolen etc. zu tun hat.

      Er ist in einem Banne, er ist verblendet, er ist in seinem eigenen Wesen mißbraucht, mißhandelt.

      So zum willenlosen Instrument geworden, wird der Dumme auch zu allem Bösen fähig sein und zugleich unfähig, dies als Böses zu erkennen.
      Hier liegt die Gefahr eines diabolischen Mißbrauchs. Dadurch werden Menschen für immer zugrunde gerichtet werden können.
      Aber es ist gerade hier auch ganz deutlich, daß nicht ein Akt der Belehrung, sondern allein ein Akt der Befreiung die Dummheit überwinden könnte.

      Dabei wird man sich damit abfinden müssen, daß eine echte innere Befreiung in den allermeisten Fällen erst möglich wird, nachdem die äußere Befreiung vorangegangen ist; bis dahin werden wir auf alle Versuche, den Dummen zu überzeugen, verzichten müssen.
      In dieser Sachlage wird es übrigens auch begründet sein, daß wir uns unter solchen Umständen vergeblich darum bemühen, zu wissen, was »das Volk« eigentlich denkt, und warum diese Frage für den verantwortlich Denkenden und Handelnden zugleich so überflüssig ist – immer nur unter den gegebenen Umständen.

      [Das Wort der Bibel, daß die Furcht Gottes der Anfang der Weisheit sei (Psalm 111, 10), sagt, daß die innere Befreiung des Menschen zum verantwortlichen Leben vor Gott die einzige wirkliche Überwindung der Dummheit ist.]
      Übrigens haben diese Gedanken über die Dummheit doch dies Tröstliche für sich, daß sie ganz und gar nicht zulassen, die Mehrzahl der Menschen unter allen Umständen für dumm zu halten. Es wird wirklich darauf ankommen, ob Machthaber sich mehr von der Dummheit oder von der inneren Selbständigkeit und Klugheit der Menschen versprechen.“

      – Quelle: Dietrich Bonhoeffer. Widerstand und Ergebung. Briefe und Aufzeichnungen aus der Haft, hrsg. von E. Bethge. TB Siebenstern. Gütersloh 1985. S. 14 f.

  24. Lieber Thomas Röper, ich lese hier jetzt seit über einem Jahr Artikel, weil ich die Berichterstattung der NATO-Medien zum Ukraine-Konflikt für unzumutbar schlecht halte. Während dieser Zeit musste ich feststellen, dass man in Kommentarbereichen anderer Portale aggressiv angegangen wird, wenn man zum Beispiel (ohne einen Link zu setzen!) auch nur erwähnt, dass beim Anti-Spiegel eine Übersetzung eines Hersh-Artikels zu finden ist.

    Dieser Artikel macht es mir jetzt nicht leichter, den Anti-Spiegel zu verteidigen, denn der Inhalt und viele der Kommentare nähern sich – Verzeihung! – leider dem Flacherdler-Niveau an!

    „Was mir allerdings noch niemand erklärt hat, ist, wie eine Veränderung der Zusammensetzung der Luft um 0,01 Prozent dramatische Folgen für irgendwas haben soll.“

    Das ist reine Physik! Wie zum Beispiel Hoimar von Ditfurth bereits vor 45 Jahren in seiner legendären Sendung „Querschnitt“ thematisiert hat:

    https://www.zdf.de/dokumentation/dokumentation-sonstige/querschnitt-die-balance-der-biosphaere-100.html

    (Experiment ab 14:45)

    Damals lohnte es sich noch, TV zu schauen. Der Treibhauseffekt von Methan ist übrigens nochmal um eine Größenordnung stärker, als der durch Kohlendioxid, weshalb die Methanfreisetzung durch die Anschläge auf die Nord-Stream-Pipelines auch eine große Umweltkatastrophe war, was aber die sogenannten „Grünen“ genauso wenig zu interessieren scheint, wie die Klimaschädlichkeit des Militärs.

    1. @Zeitreisender
      In den NS-Piplines war kein Methan (Erdgas) mehr! Wenn eine Pipeline temporär stillgelegt-weswegen auch immer-wird, kommt dort Spülgas unter Druck rein. Nicht brennbar! Der Hauptbestandteil ist CO.
      Da ich jahrelang in dem Bereich gearbeitet habe, könnte ich das entsprechende Protokoll für eine „“Stillegung“ schreiben.
      Wenn eine Sprengung einer NS unter Druck von 105 bar mit Methan stattgefunden hätte, hätte man die Wassersäule noch am Südpol gesehen.

  25. volle Zustimmung für die Aussagen von Herrn Röper.
    aber….die deutschen Grünen finden aber, dass sie damit die Welt retten würden. …
    NEIN, die deutschen Grünen sind viel zu dumm um von selbst auf solche Ideen zu kommen. Aber genau weil sie so dumm sind lassen sie sich dafür mißbrauchen. Längst nicht mehr nur die Grünen.
    Schwab, Soros und Konsorten müssen doch Ihre Agenda durchsetzen. Und wer gut schmiert der gut fährt.
    Das Klima und CO2 wird jetzt erst richtig Fahrt aufnehmen. Und zwar, bis alles aus unserem täglichen Leben vermindert und verteuert ist.
    Ich hatte hier mal kurz angekündigt, daß ich „den sogenannten Sechser im Lotto“ gezogen habe und ein Teilnehmer des Bürgerrates Ernährung im Wandel bin. Das erste Beratungswochenende
    liegt hinter mir. Ich konnte mich also selbst davon überzeugen wie das abläuft ehe ich mir eine neutrale Meinung darüber bilden kann. Nur soviel, als das Thema CO2 und Klima kaum noch zu bremsen war und es wohl auch bei den nächsten Sitzungen den meisten Raum einnehmen wird, bin ich nicht mehr bereit daran weiter teilzunehmen. Die Teilnehmer merken gar nicht, daß sie der Regierung nur in die Hände spielen und haben ihren eigentlichen Auftrag total vergessen.
    Für Illussionierung wurde nämlich auch gesorgt und alle gegenteiligen Vorschläge die nicht Regierungskonform sind wurden abgewährt wofür es wie stets Ausreden genug gibt. Also Leute, Ihr ahnt nicht im Ansatz was in Punkto Ernährung auf uns alle zu kommt.

  26. Da die Jünger der Klimasekte es vorziehen, für ihre Proteste möglichst oft die Schule zu schwänzen, wissen sie natürlich nicht, dass CO2 für das Wachstum vieler Pflanzen der wichtigste Baustein ist. Für die BRD gibt es glaubwürdige Berechnungen, dass allein durch die Aufforstung von wenigen Hektar Wald sich das gesamte von Auto’s und Industrie produzierte CO2 neutralisieren läßt. Nur daran verdienen können Soros und Co. keine Milliarden verdienen!
    Früher hielt ich die Anwendung von Chemtrails , Energiewaffen usw. auch für Blödsinn. Mittlerweile habe ich teils durch eigenes Erleben, Video’s von Naturkatastrophen und eigener Recherche meine Meinung geändert. Z. B. Chemtrails: In meiner Wohngegend sind die Kondensstreifen oft stundenlang zu sehen. Bei meinem Aufenthalt in Sydney und Auckland über Wochen habe ich sowas nie gesehen. Geradezu schlimm waren die Video’s von der Brandkatastrophe auf Maui, weil dort auch 2 Häuser von entfernteren Verwandten zerstört wurden. Unmittelbar neben total vernichteten Häusern und Auto’s sah man grüne Bäume, Sträucher, unbetroffene Häuser und Straßen ohne Brandschäden! Genau wie im Ahrtal blieb auf Maui eine großflächige Warnung an die Bevölkerung aus. Jetzt wittern Bodenspekulanten auf Maui das Milliardengeschäft.

  27. @ Birbad
    „… bin ich nicht mehr bereit daran weiter teilzunehmen. Die Teilnehmer merken gar nicht, daß sie der Regierung nur in die Hände spielen und haben ihren eigentlichen Auftrag total vergessen.
    Für Illussionierung wurde nämlich auch gesorgt und alle gegenteiligen Vorschläge die nicht Regierungskonform sind wurden abgewährt wofür es wie stets Ausreden genug gibt. Also Leute, Ihr ahnt nicht im Ansatz was in Punkto Ernährung auf uns alle zu kommt.“

    Das ist sehr schade, dass Sie hieran nicht mehr teilnehmen und somit auch nicht über die verschiedenen Arten von Manipulationen berichten können.
    Dass diese Veranstaltung lediglich zu Propagandazwecken für die Bevölkerung dienen soll, das ist klar.
    Aber wir brauchen Menschen die über diesen Schwindel berichten!

    1. @Gecko
      ich denke, es werden sich noch mehr ehemaligen Teilnehmer zu Wort melden, wenn mansie denn lässt. Mir hat das Wochenende völlig gereicht und ich hab mir so manches Mal das Maul verbrannt. Ich hatte auch Fürsprecher aber erst nachdem ich mich „getraut“ hatte.
      Als offene Manipulation kann man das nicht bezeichnen, feiner, schleichender psychisch ausgeklügelt- würde ich das bezeichnen. Als Schwindel kann man das auch nicht betiteln, nein, man kann ja seine Meinung sagen, aber zu Themen Ernährung im Wandel. Ohne das den Teilnehmern die bereits von der Regierung fast fertige Gesetzesvorlage zur Diskussion erläutert wird. Außerdem, wer weiß schon davon, daß ein Bürgerrat Forum im EU Rat gegründet wurde? Dieses Forum hatte den Auftrag KLIMA und ERNÄHRUNG. Und dieser online Bürgerrat hat es fertiggebracht und die ursprüngliche Forderung der EU um einiges zu übertreffen- und sind auch noch stolz darauf. Das ist deillussionierung wozu wird dann dieser Bürgerrat noch benötigt? Ganz sicher, damit die Regierung hinterher sagen kann, daß allein der Bürgerrat entschieden hat, wie teuer Fleisch (wenn es das überhaupt noch geben wird) werden soll. Das wir uns alle in Zukunft NUR noch pflanzlich ernähren werden. Ich will nicht dafür verantwortlich sein, was kommt.
      Die nächsten Sitzungen werden beinhalten- Z.Bsp. Essen aus dem 3 D Drucker. Ernährungsberatungen werden durch KI ersetzt. Im Übrigen KI kann man online schon jetzt befragen nach Ernährung im Wandel. Da sieht man die ganze Pracht des Ausmaßes

      1. @Birbad
        Vielen Dank für Ihre Information!
        So ähnlich hatte ich mir das auch vorgestellt.

        „…wozu wird dann dieser Bürgerrat noch benötigt? Ganz sicher, damit die Regierung hinterher sagen kann, daß allein der Bürgerrat entschieden hat, wie teuer Fleisch (wenn es das überhaupt noch geben wird) werden soll. Das wir uns alle in Zukunft NUR noch pflanzlich ernähren werden. Ich will nicht dafür verantwortlich sein, was kommt.“

        👍 Richtig, das ist der Grund.
        Auch wenn ich persönlich aus Überzeugung vegetarisch lebe.

  28. Au Weia, schon wieder dieser Schwachsinn mit dem angeblichen Lügenmärchen von den 97%. Eines zeigst du hier ganz deutlich, von der wissenschaftlichen Diskussion hast du keine Ahnung, sicher gilt das auch für Russland. Dort mag man die Folgen etwas lockerer sehen, die physikalischen Grundlagen gelten aber auch dort. Wenn man ein naturwissenschaftliches Problem diskutieren will, sollte man sich erst mal etwas mit den Grundlagen befassen und nicht irgendwelchen Unsinn, der einem gerade über den Weg läuft, nachplappern. Das hast du mit Sicherheit noch nie getan, denn dann wüstest du, dass das aus der Natur stammende Co2 einen Kreislauf bildet, in Summe verbleibt davon also genau NULL in der Atmosphäre. Was in der Atmospäre verbleibt ist zu 100% vom Menschen emmitiert.

    Wo sind denn die ganzen Arbeiten, die angeblich den menschengemachten Klimawandel widerlegen? Ihr Spezialexperten könntet mir doch mal die eine oder andere verlinken. Roy Spencer, einer der wenigen Wissenschaftler, die einst wirklich skeptisch waren, hat zu dem Unsinn der Leugner mal diesen Text verfasst. Ist auch schon wieder zehn Jahre her, der Unsinn den ihr verzapft, ist seither der Gleiche geblieben, immer und immer wieder aufgewärmt, obwohl sicher 1000-fach widerlegt.

    https://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/

    1. @Physikus

      Bei apolut hat Markus Fiedler mal Meyers Lexikon von 1850 zum Thema abgebildet.

      https://apolut.net/kohlenstoffdioxidkonzentration-vor-1900-und-heute-von-markus-fiedler/

      Falls Sie altdeutsch lesen können, werden Sie erstaunt feststellen, wie gut informiert man damals schon zum Thema war!
      Und siehe da, es hat sich bis heute nix geändert!

      Sie wollen „Beweise“ sehen, dass der Klimawandel, den es schon vor 4 Mrd. Jahren gab ( die Erde war mal ca. 9 Grad wärmer als heute!) nicht menschengemacht ist?

      Seit wann gibt es den Menschen denn?

      Haben Sie in Biologie auch nicht aufgepasst?

      1. „Bei apolut hat Markus Fiedler mal Meyers Lexikon von 1850 zum Thema abgebildet.“

        @GMT

        Hanebüchen. Damals kannte man die Co2-Konzentraton überhaupt noch nicht. Das ist nichts als eine aus den Fingern gesaugte Schätzung. Ein Konversationslexikon von anno 1850 als wissenschaftlichen Beweis für heute ansehen, passt halt so schön ins Weltbild. *kopfschüttel*

        1. @Physikus

          Bonhoeffer hat doch tatsächlich Recht, was er über die Dummheit schrieb!

          Wieso bilden Sie sich ein, Sie würden mehr oder besser wissen, was damalige Wissenschaftler wußten, die tatsächlich geforscht haben ?
          Sie haben es nicht mal gelesen & ganz offensichtlich – falls Sie wirklich professioneller Physikus sind,- ihren Abschluß im Lotto gewonnen – waren die damals weiter als Sie heute?! Mit großer Wahrscheinlichkeit sind Sie Opfer der Bildungsmisere.

          Wer so eingebildet ist, die Geschichte der Naturwissenschaften zu ignorieren, ist alles aber kein Naturwissenschaftler! Sie haben NULL Ahnung von Natur!
          Lustigerweise wird die Natur sich nicht um solche Dummköpfe scheren! Deren Naturgesetze SIND unumstößlich!

          1. @GMT

            „Bonhoeffer hat doch tatsächlich Recht, was er über die Dummheit schrieb!“

            Stimmt, nur ist die Laufrichtung anders herum wie du glaubst.

            „Wieso bilden Sie sich ein, Sie würden mehr oder besser wissen, was damalige Wissenschaftler wußten, die tatsächlich geforscht haben ?“

            Ich bilde mir garnix ein. Ich weiß allerdings, dass der Co2-Gehalt der Luft erst seit 1952 gemessen werden kann und dass man dein Gehalt vorher heute aus Eisbohrkernen rekonstruieren kann, sogar 100-tausende von Jahren zurück.

            Aber eine ganz einfache Frage: Wenn der Co2-Gehalt 1850 schon so hoch war wie heute, wo ist dann das ganze Co2 hin, das wir seither emittiert haben?

            1. @Physikus sagt:
              „Ich bilde mir garnix ein. Ich weiß allerdings, dass der Co2-Gehalt der Luft erst seit 1952 gemessen werden kann und dass man dein Gehalt vorher heute aus Eisbohrkernen rekonstruieren kann, sogar 100-tausende von Jahren zurück.“

              Doch, man kennt die Konzentrationen sogar rückblickend auf die letzten 15 000 Jahre und zwar durch Untersuchungen von Pflanzen-Stomata. Eisbohrkern- Forschungen sind völligst ungenau.

              „Stomata-Forscher betrachten die Proxy aus Pflanzen-Stomata als zuverlässigen Indikator, um das CO2-Niveau in der geologischen Vergangenheit zu bestimmen einschließlich des Holozän-Interglazials, welches den Zeitraum von vor etwa 12.000 Jahren bis heute umfasst.

              „Stomata-Daten erhärten immer mehr eine viel dynamischere Evolution des CO2-Gehaltes im Holozän als es aus den Eisbohrkern-Daten hervorgeht“. – L. Kouwenberg et al. 2005, Laboratory of Palaeobotany and Palynology, Utrecht University, Netherlands

              Daten aus verschiedenen Stomata-Studien zeigen, dass die CO2-Konzentrationen während der letzten 11.000 Jahre zwischen 260 und 340 ppm variierten (Mittelwert: 305 ppm). Im Gegensatz dazu zeigte der Eisbohrkern vom Dome C keine signifikante Variabilität sowie ein insgesamt deutlich niedrigeres CO2-Niveau (Mittelwert: 270 ppm).“

              https://eike-klima-energie.eu/2019/07/19/atmosphaerischer-co2-gehalt-der-letzten-15-000-jahre-bestimmt-aus-fossilien/

            2. CO2 wird fortlaufend durch vulkanische Aktivitäten in gigantischen Mengen freigesetzt und von der Natur gebunden. Wälder binden einen gewissen Anteil dauerhaft, und Meerestiere binden derartige Mengen, daß sie aus dem CO2 Gebirge bilden.

              Die Dolomiten bestehen aus Dolomit, CaMg[CO3]2, einem Calcium-Magnesium-Carbonat. Vereinfacht gesagt binden die Tierchen mit jedem Atom Calcium oder Magnesium ein Molekül CO2. Im Einzelnen können Sie den Formeln entnehmen, wie viel Kohlenstoff (aus CO2) die verschiedenen Kalksteinverbindungen enthalten.

            3. @Physikus

              „Ich bilde mir garnix ein. Ich weiß allerdings, dass der Co2-Gehalt der Luft erst seit 1952 gemessen werden kann und dass man dein Gehalt vorher heute aus Eisbohrkernen rekonstruieren kann, sogar 100-tausende von Jahren zurück.“

              Natürlich bilden Sie sich etwas ein & es ist unglaublich, dass Sie noch behaupten wollen, dass es vor 1850 schon Eiskernbohrungen gab – denn das wäre das Ergebnis aus dem Text in Meyers Lexikon!
              Da der Text aber ist wie er ist & nur Sie den gar nicht gelesen haben – ist es mehr als nur deutlich, dass Sie leider alles sind aber kein echter Naturwissenschaftler!
              Versuchen Sie es noch einmal, vielleicht lernen Sie etwas daraus!

        2. Physikus sagt: „Hanebüchen. Damals kannte man die Co2-Konzentraton überhaupt noch nicht.“

          Doch, man kennt die Konzentrationen sogar rückblickend auf die letzten 15 000 Jahre und zwar durch Untersuchungen von Pflanzen-Stomata.

          „Ein über 300 ppm hinausgehender CO2-Gehalt, so sagt man uns, ist unnatürlich und beispiellos, aber verfügbare Luftmessungen aus dem 19. Jahrhundert bzgl. CO2 und Studien von Stomata von Pflanzen ergeben immer mehr ein anderes Bild.

          Fiktion: „Die gegenwärtige Rate der Änderung ist dramatisch und beispiellos; eine CO2-Zunahme war niemals über 30 ppm in 1000 Jahren hinausgegangen – und doch ist der CO2-Gehalt um 30 ppm allein während der letzten 17 Jahre gestiegen“. – IPCC Arbeitsgruppe I: die physikalisch-wissenschaftliche Grundlage des Klimawandels, AR 4 (2007)

          Fiktion: Zu keiner Zeit der letzten 650.000 Jahre vor der industriellen Ära sind die CO2-Konzentrationen über 300 ppm hinausgegangen …“ – aus An Inconvenient Truth des ehemaligen Vizepräsidenten Al Gore (jetzt Mitbegründer und Vorsitzender von Generation Investment Management, einer in London ansässigen Firma, welche Kohlenstoff-Zertifikate verkauft).“

          https://eike-klima-energie.eu/2019/07/19/atmosphaerischer-co2-gehalt-der-letzten-15-000-jahre-bestimmt-aus-fossilien/

          Man beachte die Kohlenstoff- Zertifikate von Al Gore, die dieser nun teuerst verkauft!

          Fakt: Die Mehrheit aller CO2-Abschätzungen im Holozän auf der Grundlage von Stomata-Häufigkeiten stützt nicht das weithin akzeptierte Konzept vergleichsweise stabiler CO2-Konzentrationen während der letzten 11.500 Jahre. – F. Wagner et al. (2004), Paläo-Ökologe und Experte für Stomata-Untersuchungen.

          1. „Fakt: Die Mehrheit aller CO2-Abschätzungen im Holozän auf der Grundlage von Stomata-Häufigkeiten stützt nicht das weithin akzeptierte Konzept vergleichsweise stabiler CO2-Konzentrationen während der letzten 11.500 Jahre. – F. Wagner et al. (2004), Paläo-Ökologe und Experte für Stomata-Untersuchungen.“

            @Gecko

            Was für ein typischer EIKE-Schwachsinn. Da wird etwas widerlegt, was niemand behauptet. Ganz im Gegenteil, ohne das Ausgasen von Co2 durch die Ozeane wäre die Erde nie aus den Eiszeiten herausgekommen. Siehe hier Figure 2.

            https://cp.copernicus.org/articles/13/1695/2017/cp-13-1695-2017.pdf

            1. Das Problem ist, daß die Wissenschaft einen kausalen Zusammenhang zwischen dem CO2-Gehalt der Luft und den Eiszeiten nicht feststellen konnte.

              Es gibt die „Modelle“ aus den theologischen Werken der Klimareligion. Die haben zwar eine „wissenschaftsförmige Anmutung“, sind aber keine Wissenschaft. Eher Anti-Wissenschaft. Bis in die 70er Jahre war die Paläoklimatologie solide Wissenschaft, und es ist ratsam, sich an Werke aus dieser Zeit zu halten.

              1. Was für ein Unsinn. Mein Link oben beweist das Gegenteil. Schaut ihr euch sowas eigentlich an, bevor ihr antwortet? Die klimatische Wirkung des Co2 ist seit 150 Jahren nachgewiesen, mein Link oben zeigt das Zusammenwirken aller wesentlichen Parameter in der Simulation und wie nah man da an den bekannten Verläufen ist. Die Co2-Werte aus Eisbohrkernen sind ebenfalls angegeben, die Nähe der simulierten Werte zu diesen ist verblüffend und das gilt durchgehend für die letzten 4 Eiszeiten.

                1. So, so. Seit 150 Jahren. An anderer Stelle schreiben Sie: „Ich weiß allerdings, dass der Co2-Gehalt der Luft erst seit 1952 gemessen werden kann.“ Die alten Meßwerte akzeptieren Sie nicht, aber eine alte Theorie über das „nicht meßbare“.

                  Einige Ihrer Links habe ich mir angeschaut. Ich habe durchaus Interesse an Theologie, aber die der Gretareligion ist zu primitiv. Zahlenmystik der ödesten Sorte. Die gleiche als Wissenschaft getarnte Scharlatanerie wie bei Drosten und Lauterbach.

                3. Der Gretaglaube ist keine 200 Jahre alt. Noch in den 70er Jahren war die Hypothese, das CO2 habe die historischen Klimaveränderungen ausgelöst, eine unter vielen und galt als wenig plausibel. Ohne das CO2 wäre der Wärmehaushalt der Atmosphäre wohl etwas anders, aber der Einfluß ist einer unter vielen, gering, es ließ sich kein passender Zusammenhang feststellen.

              2. ,Noch dies: Was weißt du eigentlich über die Methoden der numerischen Modellierung dass du dir ein solch anmaßendes und abfälliges Urteil erlauben kannst? Ich kann es dir sagen: Niente, nada, nichts. Ist übrigens überall in den Naturwissenschaften die selbe Methodik, wie die ganz einfachen Beispiele im verlinkten Skriptum zeigen. Wenn du verstanden hast, worum es dort geht, kannst du dich gerne Äußern.

                https://silo.tips/download/systemtheorie-theorie-linearer-regelsysteme-wintersemester-2013-2014-prof-dr-ing#

                1. Modelle und Simulationen haben in der Wissenschaft ihre Bedeutung. Man darf aber nie den Fehler machen, sie für Realität zu nehmen, auch, wenn sie noch so schön passen. Es ist immer nur eine virtuelle Realität auf Basis bestimmter Annahmen und Weglassung eines Teils der Faktoren.

    2. @Physikus

      Studienautoren Fritz Vahrenholt und Hans-Rolf Dübal

      „Vahrenholt und Dübal sind in ihrer Studie auch den Hintergründen der beobachteten stärkeren Wärmeaufnahme der Erde nachgegangen. Die entsprechenden Erklärungen können das Verständnis von Laien schnell übersteigen: Aufgrund von Betrachtungen zur sogenannten Enthalpie des Klimasystems und zur ozeanischen Wärmeaufnahme zeigte sich, dass es seit 1850 auf der Erde zwei Heizschübe mit einer Dauer von je 20 bis 30 Jahren gab. Ein dritter Heizschub setzte im Jahr 1990 ein und dauert bis heute an. Der Beginn dieser drei Heizschübe ging jeweils mit Veränderungen der Atlantischen Multidekaden-Oszillation einher, einer natürlichen periodischen Meeresströmung im Atlantik, die das Klima massgeblich bestimmt.“

      „Nobelpreisträger Klaus Hasselmann
      Zu den Kritikern der Klimamodellierung gehört insbesondere Steven Koonin, ein hochverdienter amerikanischer Physiker und Klimaforscher, der einst in den Diensten von US-Präsident Barack Obama stand und kürzlich ein «klimaskeptisches» Buch veröffentlicht hat. Er stellt fest, dass die Klimamodelle immer wieder versagen, da es ihnen nicht gelingt, den Einfluss des Menschen auf die Erderwärmung zu belegen.“

      https://www.theeuropean.de/original-quelle/zweifel-an-menschengemachtem-klimawandel/

      Die dazugehörigen Studien können Sie sich selbst suchen …

      1. „Studienautoren Fritz Vahrenholt und Hans-Rolf Dübal“

        @Gecko

        Echt klasse, man sollte sich mal ansehen, wer Vahrenhold ist. Ein Studienautor in der Klimaforschung? *haha* Viel mehr ist zu dem gequirlten Quark des Artikel nicht zu sagen. Ich soll mir also eine Studie selbst suchen, die es garantiert nicht gibt? Das ist typisch für Wissenschaftsalergiker. Typisch ist auch der wirre Graph, in dem alles wild durcheinander gewürfelt ist und es keine Konfidenzintervalle gibt. Hier wird der Name von Hasselmann missbraucht, dreistere Lügen sind mir noch selten untergekommen. Hasselmann war ein Pionier der Klimamodellierung wofür er auch den Nobelpreis bekommen hat.

        Was zu den Simulationen der globalen Durchschittstemperatur tatsächlich zu sagen ist, findet man hier, sauber aufgedröselt und von Anfang an.
        https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

        1. @Physikus
          Sie diskutieren hier ohne den kleinsten Funken Ahnung zu haben und zeigen sich noch nicht einmal gewillt Studien zu lesen, weil Sie hierzu zu bequem sind.
          Dann sollten Sie sich anderen Themen widmen oder gehen Sie einfach weiterschlafen.
          Gute Nacht!

            1. Physikus sagt:
              „*LOL* Ich lese Studien immer, wenn es sie denn gibt. Verlinke sie doch einfach mal.“

              Habe ich, Sie sind nur zu faul diese aufzurufen, zu übersetzen und zu lesen.
              Solche Menschen bestätigen mein Bild vom intelligenten Wertewesten.

        2. Nun, Physikus: Sie fühlen sich wohl als wichtig! Das Gefühl kenne ich auch. Ich habe mich als Physiker seit Ende der siebziger Jahre mit dem Problem von CO2 auf das Klima interessiert. Ich war Doktorand in einem Institut für Geophysik und fühlte mich als junger Linker berufen, die Welt zu retten. Deshalb war ich fest davon überzeugt, dass das CO2 eine echte Bedrohung sein könnte, wenn man seinen Einfluss endlich nachweisen kann. Unsere Institutsüberzeugung war, das dies um die Jahrtausendwende möglich sein sollte.

          Und tatsächlich, um diese Zeit erschien ein Artikel, der dies nachzuweisen schien. Und weil ich beruflich in der Wirtschaft eingespannt war, hatte ich dies als Bestätigung unserer damaligen Besorgnis abgespeichert. Als Rentner befreit von täglichen beruflichen Pflichten und im Wissen, dass Wissenschaft ein Prozess ist, bei dem was gestern richtig war, heute falsch sein kann, habe ich mich mit den neueren Messungen, den Prinzipien der Simulationsrechnungen und den aktuellen Theorien auf den aktuellen Stand der Diskussion gebracht.

          Der ist allerdings völlig anders als er in den Medien dargestellt wird. Und ich habe endlich eine plausible Theorie für die kleine Eiszeit, das mittelalterliche Warmzeit usw. gefunden, die uns in den späten 1970er Jahren so viel Kopfzerbrechen gemacht hatten. Es ist die Modulation der Höhenstrahlung durch den solaren Wind (Forbush-Effekt). Und inzwischen gibt es einen experimentellen Nachweis, wie die ionisierten Teilchen der Höhenstrahlung zu Kondensationskernen für die Wolkenbildung werden und damit Einfluss auf die Albedo nehmen. Was mir auch klar wurde, ist, dass die ganze Dynamik der Atmosphäre noch immer nicht gut genug verstanden ist, um sie in einem Klimamodell hinreichend korrekt abzubilden. Ganz zu schweigen von den inhärenten Problemen der numerischen Approximation partieller Differentialgleichungen.

          Was allerdings bei der Recherche auch klar geworden ist, dass das Thema Klima vom Globalen Kapitalismus als ein Vehikel nicht nur zum Geldverdienen sondern auch als Weg zu einer neofeudalen Weltregierung gesehen wird.

          Wenn Sie also wirklich Physiker sein sollten, dann fragen Sie sich als erstes, was Ihre eigene Ideologie ist. Denn Ideologen sind nicht nur die anderen, sondern auch man selbst. Und wenn Sie nicht nur ein fordistisches Teilchen im Wissenschaftsbetrieb sind, der während meiner Lebenszeit immer mehr zu einer Art Bordell geworden ist, in dem man das bekommt, für das man zahlt, sondern ein echter Wissenschaftler, dann setzen Sie sich mit den oppositionellen Positionen ernsthaft auseinander. Ernsthaft heißt, davon auszugehen, dass deren Positionen möglicherweise richtig sein könnten oder zumindest in Teilen vernünftige Fragen zu beantworten suchen. Denn alles, was unsere Wissenschaft voran gebracht hat und auf das wir Physiker stolz sind, war ursprünglich die Idee von Außenseitern, die nicht selten verlacht und ausgegrenzt worden sind.

          Als echter Wissenschaftler steht man nicht im Mittelpunkt einer Party und wird von Laien mit Zeitungswissen bewundert, sondern man braucht die innere Überzeugung, dass die Welt verdammt kompliziert ist und fast nichts so ist, wie es dargestellt wird.

          1. „Nun, Physikus: Sie fühlen sich wohl als wichtig! Das Gefühl kenne ich auch. Ich habe mich als Physiker seit Ende der siebziger Jahre mit dem Problem von CO2 auf das Klima interessiert. Ich war Doktorand in einem Institut für Geophysik und fühlte mich als junger Linker berufen, die Welt zu retten. Deshalb war ich fest davon überzeugt, dass das CO2 eine echte Bedrohung sein könnte, wenn man seinen Einfluss endlich nachweisen kann. Unsere Institutsüberzeugung war, das dies um die Jahrtausendwende möglich sein sollte.“

            @Uli

            *prust*, du meinst, weil du das Wort „Physik“ schreiben kannst, bist du Physiker? Du hast von Physik soviel Ahnung wie eine Kuh vom erdbeerpflücken, besser als mit deinem Geschwalle kannst du das nicht zeigen.

            1. @Physikus sagt:
              „*prust*, du meinst, weil du das Wort „Physik“ schreiben kannst, bist du Physiker? Du hast von Physik soviel Ahnung wie eine Kuh vom erdbeerpflücken, besser als mit deinem Geschwalle kannst du das nicht zeigen.“

              @Physikus
              Ihr Niveau ist unterirdisch!

              @Uli
              Danke für Ihren fundierten Bericht!

              “ Und inzwischen gibt es einen experimentellen Nachweis, wie die ionisierten Teilchen der Höhenstrahlung zu Kondensationskernen für die Wolkenbildung werden und damit Einfluss auf die Albedo nehmen. Was mir auch klar wurde, ist, dass die ganze Dynamik der Atmosphäre noch immer nicht gut genug verstanden ist, um sie in einem Klimamodell hinreichend korrekt abzubilden. Ganz zu schweigen von den inhärenten Problemen der numerischen Approximation partieller Differentialgleichungen.“

              Ich bin zwar kein Physiker, aber genau dieser Themeninhalt ist die Essenz verschiedener Studienergebnisse.

            2. @physikus
              @Uli
              „*prust*, du meinst, weil du das Wort „Physik“ schreiben kannst, bist du Physiker? Du hast von Physik soviel Ahnung wie eine Kuh vom erdbeerpflücken, besser als mit deinem Geschwalle kannst du das nicht zeigen.“

              Gratulation! Sie haben ihr wahres Gesicht gezeigt.

            3. @physikus

              Ein schäbiger und erbärmlichen Kommentar.
              Ganz der Stil von in die Enge getriebenen Klima-Sektierern die sich mangels Wissen auf keine konstruktive Diskussion einlassen KÖNNEN.

          2. Im Gegenzug sollte man sich als Wissenschaftler auch mal fragen, wer sie lange in welchem Maße von fossilen Rohstoffen profitiert hat und es auch weiterhin tut und welche Lobby da hintersteckt.

            Die Idee der „Außenseiter“ war übrigens Ende des 19 Jahrhunderts, dass es durchaus signifikante menschliche Einflüsse auf das Klima gibt. Diese sind damals von der Opposition übrigens nicht selten verlacht und ausgegrenzt worden und stießen auf wenig Gegenliebe.

            Jetzt können Sie Ihren Sermon ja gerne mal auf diesen Umstand übertragen.

            1. Tja, so ist das mit Wissenschaft: So kommen und gehen die Theorien.

              Es war ein großer Schritt vorwärts, als Svante Arrhenius 1899 mit der Theorie, dass das CO2 mit seinen spektralen Eigenschaften Einfluss auf die Erdtemperatur haben müsste, ein großes Problem der Geophysik gelöst hatte. Die Erde muss die Energie, die sie von der Sonne erhält, bei einer niedrigeren Temperatur wieder abstrahlen. Die damaligen Rechnungen kamen aber zu Temperaturen, die unter dem Gefrierpunkt lagen, was nicht stimmen konnte. Arrhenius konnte zeigen, dass die Absorption und wieder Abstrahlung der Infrarotstrahlung in allen Richtungen und damit auch teilweise wieder zurück auf die Erde wie eine Decke wirkt und die Erdtemperatur in den Bereich der Realität bringt. Die Arbeit ist mit großer Akribie gemacht und hat die damals bekannten Temperaturmessungen möglichst weitgehend zusammengetragen. Das war ein Meilenstein, hat ihm große Anerkennung gebracht und ist in die Lehrbücher eingegangen.

              Wie ich auch erst vor kurzer Zeit herausgefunden habe, erschien bereits wenige Jahre danach ein Aufsatz, wo ihm Messfehler bei der Bestimmung der Breite der Absorptionsbande des CO2 nachgewiesen wurde. Aber abgesehen davon hat er auch die gesamte Dynamik des Klimas nicht berücksichtigt und das Modell der Erde bezüglich des Strahlungsaustauschs der Erde zwischen Sonne und Weltall zu stark vereinfacht. Wäre dem nicht so, dann bräuchte es keine Klimaforschung.

              Es zeigt sich nämlich, dass das Zusammenwirken zwischen Atmosphäre, Hydrosphäre, also den Ozeanen, der Biosphäre und der Lithosphäre höchst komplex und bis heute nur unvollständig verstanden ist. Schließlich findet der Strahlungsaustausch nicht homogen über den Globus verteilt statt sondern inhomogen je nach Klimazone und, ganz entscheidend, je nach Art und Menge der Bewölkung.

              Leute wie Physikus sind, wenn sie nicht einfach nur den Mainstream und den auch noch polemisch verkürzt nachreden, einfach nur auf dem Stand der Geophysik von 1899 stehen geblieben.

  29. „Wenn man glauben will, dass das CO2 so gefährlich ist, dann wäre die einfachste (und auch billigere) Lösung, beispielsweise für entsprechend zusätzliche Waldflächen zu sorgen, die das angeblich gefährliche CO2 absorbieren können.“

    Was dies bringt, kann man errechnen… hat man auch. Fazit: Vergiss es!
    Außerdem haben sich Milliarden Menschen doch gerade erst genug Platz durch jahrhundertelange Rodung verschafft. In Deutschland sind die Waldflächen von 95% auf ca. 30% zurückgegangen. Oder Moore, die gibt es so gut wie gar nicht mehr.

    Man wundert sich quasi, wie die Natur ohne den Menschen überhaupt klar gekommen ist, die Pflanzen müssten doch schon lange vorher längst verhungert sein ohne CO2.

    Aber das Problem ist doch eher Folgendes: Sauerstoff wird (offensichtlich) Verbrennungsprozessen mit fossilen Kohlenwasserstoffen zugeführt, es steigt also der CO2-Anteil und es sinkt der Sauerstoffanteil. Warum sollte es irgendeinen ausgleichenden kurzfristigen Prozess auf der Erde geben, der den Sauerstoffanteil trotz der Rückführung fossiler Kohlenwasserstoffe oben hält? Um es mal so herum zu formulieren, denn ein Prozess wird normalerweise am Produkt bemessen.

    Denn das „Gas“ CO2 an sich ist ziemlich schwierig end- oder abzulagern. So geht es auch der Natur, dafür braucht es viel Energie und dies dauert daher sehr lange.

    Wobei es hier natürlich schon erstaunlich ist, dass doch einige zusätzlich emittierte Milliarden Tonnen CO2 noch von der Natur verarbeitet werden können. Der Grund ist relativ einfach. Pflanzen arbeiten nach dem Minimumprinzip, also die knappste Ressource bestimmt das Wachstum. Dies war offensichtlich mal CO2 (was auch den früher (ohne den Menschen) sehr stabilen Restanteil an CO2 in der Atmosphäre erklärt). Dass also nicht das ganze zusätzliche CO2 verarbeitet werden kann, ist vielsagend, um nicht zu sagen, CO2 stellt nicht mehr die knappste Ressource dar. Der Rest bleibt also tatsächlich übrig.

    Was dies nun für das Klima bedeutet, steht auf einem anderen Blatt. An dieser Stelle kann man sich durchaus an den Klimamodellen abarbeiten. Die Frage der Massenverteilung ist dagegen ziemlich eindeutig.

    Fakt ist jedenfalls, fossile Kohlenwasserstoffe sind endlich, selbst wenn die noch hunderte Jahre ausreichen sollten, muss man sich irgendwann Gedanken machen, wie man die Zivilisation nach ihnen weiter betreiben will.

    Das man sich in Westeuropa am meisten Gedanken darum macht, liegt wohl schlicht daran, das dort mit fossilen Energieträgern nicht mehr sonderlich viel los ist, man verkauft es nur als Klimarettung. Als Beispiel, China geht da einen ganz anderen Weg. Für China ist dies ein Weg sich unabhängiger von Energieimporten zu machen und das E-Auto macht insbesondere eine Stadt mit 30 Millionen Einwohnern durchaus auch lebenswerter, von der dadurch nutzbaren elektrischen Energie für Industrie usw. ganz zu schweigen.

    In China geht man also konkret Wirtschafts- und Umweltprobleme an. In Europa schafft man sich neue über absolute Ideologien. In China hat man den Wert erneuerbarer Energien als Ergänzung und Ersatz erkannt. Der Westen dagegen spielt nur weiter den Kolonialisten, der allen vorschreibt was sie zu tun und zu lassen haben. China ist bei der Umsetzung an sich viel erfolgreicher, warum wohl?

  30. Die nächste Sau wird durchs Dorf getrieben, als Rückfallposition : Methan.

    Das ist das, was Kühe rülpsen und Veganer furzen.

    Folglich soll es den Kühen ans Leder gehen : Keine Milch mehr, kein Käse, keine Schokolade, keine Kalbsschnitzel mehr.

    Irres land – äh – Irland macht den Anfang und will seine 200.000 Kühe killen – und dann die Schafe : Als Widerkäuer auch Todesrülpser.

    1. PS.: Was den Treibhauseffekt durch CO2 betrifft : Der ist real.

      Ohne ihn wäre die Durchschnittstemperatur auf der Erde um 28° Celsius niedriger.

      Zum Vergleich : in der letzten Eiszeit waren die Temperaturen um sieben Grad niedriger, und da lag Europa bis hin zu Italien unter einem kilometerdicken Eispanzer.

      Da gibt’s auch für Veganer nix mehr zu knuspern und zu furzen.

      1. « Was den Treibhauseffekt durch CO2 betrifft : Der ist real. »

        Es gibt einen Effekt, aber mit dem Treibhaus hat er nichts zu tun. Siehe meine Erklärung zum Treibhauseffekt weiter oben.

        « Ohne ihn wäre die Durchschnittstemperatur auf der Erde um 28° Celsius niedriger. »

        Das ist falsch. Muß auf einer Rechnung oder Simulation beruhen. Shut up and calculate, shut up and simulate. Garbage in, garbage out.

        Empirisch wäre das leicht zu überprüfen und zu widerlegen. Man nehme ein Gemisch aus 78% N2, 21% O2 und 1% Argon und schaue, wie sich dieses unter Sonneneinwirkung im Vergleich zu Umgebungsluft auf die Temperatur in einem Testraum von gegebener Größe auswirkt. Die Auswirkung dürfte im Bereich von ±1K liegen, und zwar nicht wegen des CO2, sondern wegen unterschiedlichen Gehaltes an Wasserdampf.

        Wie kann man glauben, daß ein transparentes Spurengas von 0,04 % Anteil in einem offenen System eine Auswirkung von +28K hat? Wo ist das Gefühl für die Wirklichkeit?

        1. Es gibt zu diesem Themenkomplex 95 Vorlesungen a`45 min des Prof. Ganteför, der als „Klimaleugner“ angegriffen wird, weil er Experimentalphysiker ist und den Wert des Beweises hochschätzt..

          Er beschränkt sich streng auf Messwerte, will kein Volkserzieher sein und hat den ganzen Themenkomplex systematisch aufgedröselt.

          Zu jedem denkbaren Aspekt hat er ein eigenes Video aufgenommen und auf jeden der Aspekte im Videotitel verwiesen.

          Ist auf Youtube zu finden und erspart mir lange Diskussionen über bis zum Erbrechen zu wiederholende Debatten.

          Ein Blick in dessen Playliste lohnt sich immer.

          1. Hier ist die Liste: Ganteför Klima

            Dort u.a. folgende Titel:

            Beweis der Treibhauswirkung von CO2, Methan, Ozon und Wasserdampf
            Ganteför Klima #8
            youtu.be/Jpcu3GDEOQk

            Was ein Treibhausgas ist und was nicht (Experiment)
            Ganteför Klima #9
            youtu.be/UWp_o7BcbvU

            Hab es mir nicht angeschaut, aber was auch immer er sagt: In einem offenen System wie der Atmosphäre kann es keinen Treibhauseffekt geben, denn der besteht in der Absperrung der Luftumwälzung.

  31. Wie dumm sind die Menschen gemacht worden?

    CO2 ist ein Lebensbaustein!
    Ohne CO2 kein Sauerstoff!
    Die Pflanzenwelt erhöht ihr Wachstum, wenn mehr CO2 in der Atmosphäre ist!
    Dadurch wird die Balance wieder hergestellt und der CO2-Anteil in der Luft liegt STETS bei ca. 0,038 bis 0,04 Prozent.
    CO2 ist unser Freund, geht das in eure Hirne rein?
    CO2 hat nichts mit dem Thema Umweltverschmutzung zu tun!
    Wir müssen mit der UMWELTVERSCHMUTZUNG aufhören, ja, das stimmt!
    Wir müssen die Ressourcen unseres Planeten sinnvoll, sparsam und fair verteilt nutzen, ja, das ist notwendig!
    Die CO2-Debatte ist vollkommen falsch, sie ist böswillig inszeniert!
    Fangt endlich an selbstständig zu denken!

  32. Wer würde glauben, dass es in einem großen Treibhaus 2 Grad wärmer wird, wenn man dort eine Sprudelwasserflasche schüttelt und das Kohlendioxid ins Treibhaus entweichen lässt? Wohl niemand. Nur weil jeder denkt, dass global irgendwie komplizierte Mechanismen gelten müssten glaubt man den Unsinn. Letztlich ist unsere Atmosphäre ein Haufen an Treibhäusern. Da macht etwas co2 sicher gar nichts aus.
    Aber es gibt natürlich noch viel mehr Ungereimtheiten an diesem Glauben. Mittlerweile bin ich sicher, dass überall wo Computermodel drüber steht Betrug drin ist. Es ist wie due Bibel früher, die nur von den Experten interpretiert werden konnte. Eine einfache Formel können ja viele Menschen verstehen. Ein Computermodel ist einfach nur eine Manipulationkiste. Sonst nichts. Oder weiß einer wie due da Meeresströmungen, Kalkablagerungen, lösen von co2 im Meer modellieren wollen??

    1. Ich weiß, Sie meinen sicher das richtige, aber:

      « Letztlich ist unsere Atmosphäre ein Haufen an Treibhäusern. »

      Die Atmosphäre ist eben nirgendwo ein Treibhaus, da sie zum Weltraum offen ist. Was ist ein Treibhaus? Hinter Glas eingesperrte Luft, die sich bei Sonne aufheizt, da sie nicht thermisch aufsteigen und abströmen kann. Das ist das Prinzip eines Treibhauses. In der Atmosphäre gibt es das nirgendwo, denn sie ist offen.

      Die Simulationen kann ich so programmieren, daß für gegebene Eingabe Parameter das gewünschte Ergebnis herauskommt. Das kriegt man hin. Nur kann man damit dann nicht mehr die Vergangenheit simulieren, also die Wirklichkeit, weil das Modell eben für die Katastrophen Phantasie gebaut wurde. Daher stehen alle Simulationen unter Kokolores Verdacht.

    2. Es ist ganz einfach: „Mist rein – Mist raus“. Das gilt vor auch bei den ganzen Computermodellen, die nur das beweisen, was sie beweisen sollen. Wer sich mal damit beschäftigt hat, der weiß, daß kleine Änderungen in den Anfangsbedingungen zu große Änderungen in den Ergebnissen führen. Die Chaostheorie bezeichnet das als „Schmetterlingseffekt“. Und wenn wir uns nun numerische Daten betrachten, so kann schon die Zahl der Nachkommastellen der Variablen zu Änderungen führen. Dann kann die Reihenfolge der Berechnungen zu Unterschieden führen, etc., etc.. Es gibt so viele Möglichkeiten, unterschiedliche Ergebnisse zu erhalten, daß numerische Simulationen immer mit äußerster Vorsicht genossen werden sollten. Was ist, wenn bei den Annahmen angeblich unwichtige Variablen zu Konstanten gemacht werden?? Oder gar vergessen wurden? Oder wenn physikalische Effekte auftreten, die wir noch gar nicht kennen?
      Klimamodelle sind Schätzungen unserer bekannten Welt – nicht mehr und nicht weniger.

      Wir wissen viel zu wenig. Ich selbst vertraue der Natur und ihren eingebauten Sicherungssystemen. Im schlimmsten Fall rotten wir Menschen uns aus, aber die Welt wird weiter leben.

  33. Unsere „Klimaretter“ sind der Meinung, dass wenn wir zeigen, dass es auch ohne CO2 geht, dass sich dann die anderen Länder dieser Welt uns anschließen und ebenfalls ihren CO2 Ausstoß auf 0 reduzieren. Alles nach dem Motto: Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen.
    Es ist wirklich zu einer Religion geworden. Alles, was nicht ins Bild passt wird ausgeklammert. Die Grünen Scheuklappen verengen das Blickfeld mittlerweile so massive, dass diese nur noch einen Punkt sehen können. Wiedersprüche werden nicht mehr Wahrgenommen.
    Für Wind und Solarparks werden Wälder abgeholzt, die doch CO2 aufnehmen. Die Entsorgung von alten Windrädern sogen mittlerweile für schwere Umweltverschmutzung. Die Produktion von E-Autos verursacht mehr Umweltverschmutzung, als ein Diesel oder Benziner in der gesamten Lebenszeit verursacht. Vor allem, wenn man berücksichtigt, dass der Akku im Schnitt nur 80.000 km hält und ein Verbrenner über 200.000 km fährt. Der Verkauf von E-Autos geht stark zurück auch weil der Wiederverkaufswert stark fällt. Ein Wagen, der die 80.000km erreicht hat ist nichts mehr Wert.
    Auch wird bei den Alternativen Energien nur auf Windkraft und Sonne gesetzt. Andere Alternativen wie das Dualfluidkraftwerk oder Geothermie usw. werden nicht einmal in Studien ausprobiert. Diese Alternativen haben eins gemeinsam, sie sind in Kleinstkraftwerken dezentral einsetzbar und machen die Überlandleitungen überflüssig. Für das Stromnetz bezahlen wir mit dem Strompreis ca. 8 Cent/kWh das sind bei 600 TWh über 40 Milliarden € im Jahr. Eine Eierlegende Wollmilchsau, die erhalten bleibt, solange wir weiter auf Wind und Sonne setzen.
    Im Übrigen erreichen die Klimajünger das Gegenteil dessen, was sie zu erreichen hoffen. Mit der Deindustrialisierung Deutschlands werden andere Länder noch die bislang umgesetzten Maßnahmen zur CO2 Reduktion zurückfahren. Wir sind ein leuchtendes schlechtes Beispiel, dem keiner folgen will.

  34. Wer so sicher ist, dass der Klimawandel nicht vom Menschen verursacht wird, muss zumindest einen besseren Vorschlag machen, was die Ursache ist.
    Es reicht nicht, zu sagen, Klimaänderungen hat es schon immer gegeben. Das wissen wir ja.
    Früher waren die Ursachen Schwankungen der Exzentrizität der Erdumlaufbahn, Änderungen der Neigung der Erdachse, abnorme Sonnenaktivitäten, Meteoriteneinschläge, Kontinentalverschiebungen, Mega-Vulkanausbrüche und manches sogar gleichzeitig.
    Habe ich etwa was verpasst?

    1. @Wolfgang Warum brauchst du unbedingt einen Vorschlag, der dich von von deinem eingebildeten menschgemachten Klimawandel umstimmen soll? Als Mensch mit einer gewissen Lebenserfahrung sage ich dazu, dass du dir nur die Leute ansehen mußt, die von dieser allumfassenden Propaganda direkt profitieren! Die gleichen Leute, die mir als Ungeimpften der Corona-Diktatur erzählt haben, dass ich ohne Impfung vor einem Jahr sterben würde, belügen die Menschen wieder! Ängstliche Menschen lassen sich perfekt beherrschen! Wo ist mein Ozonloch hin, warum hat mich BSE nicht umgebracht, Sex mit mehr als ein Dutzend Frauen hatte ich fast immer ohne Kondom, Schweine- und Vogelgrippe haben mich auch nicht umgebracht?! Die Reihe könnte ich fortsetzen.
      Ein relativ bekannter Wissenschaftler hat vor Monaten geäußert, dass die von Klima-Hysterikern berechneten Modelle mit zum Teil über 30 Variablen daher kommen. Spätestens ab 8 Variablen werden diese Modelle Märchenerzählungen.

    2. @Wolfgang1949

      „Früher waren die Ursachen Schwankungen der Exzentrizität der Erdumlaufbahn, Änderungen der Neigung der Erdachse, abnorme Sonnenaktivitäten, Meteoriteneinschläge, Kontinentalverschiebungen, Mega-Vulkanausbrüche und manches sogar gleichzeitig.
      Habe ich etwa was verpasst?“

      Ja, Sie haben verpasst, dass es all das nach wie vor gibt!
      Wenn Sie glauben, dass solche „Ereignisse“ mit dem Menschen verschwunden sind, nur dann glauben Sie, dass es unbedingt was menschengemachtes geben muss…

      Wie kommt man auf solche Ideen oder war das nur Satire?

    1. Blöd nur, dass einer der Autoren selber sagt, dass man die Ergebnisse nicht so auslegen soll, dass der Klimawandel angeblich gestoppt wird oder rückläufig ist. Liest Du das eigentlich auch selber oder machst Du Dich absichtlich zum Deppen?

      1. Nun, die Realität der Welt ist die, dass man ohne:
        “ dass einer der Autoren selber sagt, dass man die Ergebnisse nicht so auslegen soll, dass der Klimawandel angeblich gestoppt wird oder rückläufig ist“
        niemals einen Artikel in Nature platzieren könnte.

        Machen Sie sich frei von dem Gedanken, dass die Wissenschaft so funktioniert, wie man es Ihnen in der Schule beigebracht hat. Das tut sie, weil von Menschen gemacht, nur dort, wo es weder um Geld noch um Macht geht. Sie ist seit meiner Ausbildung in den 1970er Jahren immer mehr zum Bordell geworden, wo jeder das bekommt, für das er zahlt.

        Und seien Sie, wenn Sie nicht gelernt haben, Originalarbeiten zu lesen und zu verstehen, immer kritisch, wenn Ihnen etwas als „Die Wissenschaft“ verkauft werden soll. Denn im Gegensatz zu Religion und Ideologie ist Wissenschaft nichts statischen sondern ein Prozess. Das, was heute richtig ist, kann morgen schon falsch sein. Oder kurz: Wissenschaft ist der aktuelle Stand des Irrtums.

        1. Danke an @Uli, dass mal jemand sagt, dass es DIE Wissenschaft so nicht gibt…
          Ich gehe da noch weiter & möchte mal darauf aufmerksam machen, dass Wissenschaft gar nicht „allwissend“ IST sondern immer nur „forschen, ermitteln & nachvollziehend suchen kann“, was schon lange stattgefunden hat!
          Es ist einfach nur die Suche danach & NIE ein Ergebnis, was man erfunden hätte!

          Je nachdem, auf welchem Entwicklungsstand die Forschung & Wissen gerade sind, wird man verstehen können, was da vor sich geht!

          Wer da vergangenes ignoriert, ist KEIN Wissenschaftler sondern nur ein SCharlatan!

  36. Hallo Herr Röper,

    so sehr ich auch Verständnis für das geopolitische Handeln Russlands habe (weswegen ich hier ja mitlese) muss ich Ihnen in der Klimafrage doch – zumindest teilweise – widersprechen.

    Vorweg: wie können Veränderungen bei atmosphärischen Spurengase wie CO2 und Methan eine Erwärmung auf der Erdoberfläche (und zwar von durchschnittlich(!) -15°C auf ca. +15°C!) bewirken? Vereinfacht ausgedrückt: weil der ganze große Rest nur ein- oder zweiatomige Gase sind und damit nicht treibhauswirksam sind. Das ist Physik und vielleicht muss man – wie ich – ein naturwissenschaftliches Studium absolviert haben um das zu verstehen. Aber Physiker wie //Sabine Hossenfelder auf youtube// erklären es auf hohem Niveau auch für Laien (die Englisch verstehen).

    Aber mal zur politischen Debatte: ja, es stimmt, dass diese seitens der „Klimagläubigen“ in Politik, Aktivisteninitiativen und Medien nicht ehrlich und auch geradezu scheinheilig geführt wird z.B. Al Gore predigt aus dem Hubschrauber Klimaschutz m( oder LG-Aktivisten fliegen „privat“ mit dem Kerosinbomber in den Urlaub oder mit den Pariser Klimazielen wurde die Menschheit belogen wie der Donbas und Russland mit MinskII.

    Nur das ist bei den „Klimaleugnern“ nicht anders. Ich verfolge da aufmerksam die klimaskeptischen Meldungen auf RT DE und da muss ich konstatieren: 97% aller Klimaskeptiker sind sich vollkommen uneins wie die Klimaerwärmung ohne menschverstärkten Treibhauseffekt zu erklären ist. Jeder (und sogar Nobelpreisträger) behauptet was anderes, speziell auch die Russische Akademie der Wissenschaften und das mit physikalisch vollkommen absurden Thesen.
    Und wenn man bedenkt, dass Russlands Wirtschaft zu einem Großteil vom Export fossiler Energieträger abhängt, dann verwundert die Klimaskepsis dort nicht. Von offizieller, russischer Seite wird sogar ganz offen zugegeben, dass Organisationen wie Greenpeace (die ich selbst kritisch sehe) genau deswegen verboten werden, eben weil sie als Bedrohung für das wirtschaftliche Standbein Russlands betrachtet werden. Hier sind sich die USA und Russland übrigens ziemlich einig, was das Festhalten an fossilen Energieträgern betrifft; sie streiten nur wer die Profite davon einstreichen darf.
    If you want to know the truth follow the money trail!

    Die grün dominierte Klimadiskussion in Deutschland ist also in sofern eine Scheindebatte als in der deutschen Politik niemand ernsthaft Klimaschutz betreiben will, auch die Grünen nicht. Die haben schon länger LNG aus US-Frackinggas auf dem Einkaufszettel. Kohlekraftwerke werden bis Ultimo laufen gelassen. Elektroautos, PV und Windkraft sind bestenfalls Alibiveranstaltungen. Und von sozial gerechter Energiewende brauchen wir gar nicht erst zu reden.

    Wie sehe ich die Situation? Ich halte eine Energiewende für technisch, wirtschaftlich und sozial gerecht realisierbar, aber nicht in einer Welt in der sich die Großkopferten der Großmächte scheinheilig im Namen vorgeblich humanistischer Werte wie Wohlstand und Wahrheit®™ kriegerisch um die Profite aus den fossilen Energieträgern streiten. Und daran wird sich leider nichts ändern, denn wir als Bürger haben realpolitisch nichts zu melden. Ein Vorwurf den ich übrigens allen Seiten in dieser Debatte mache. Sowas wie (direkte) Demokratie gibt es nur in der Schweiz und dort entscheidet das Volk auch über die Klimapolitik. Und egal wie man das Ergebnis findet, es trägt mehr zur Befriedung der Debatte bei als alles andere.

    Was ich aber auch allen Seiten vorwerfe: niemand macht sich selbstkritisch Gedanken ob er doch irren könnte. Jeder tritt im Duktus der absoluten Wahrheit®™, die er für sich gepachtet zu haben glaubt, auf. Und das stiftet nur Unfrieden (siehe Heinz v. Foerster „Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners“).

    In diesem Sinne: das Pariser Klimaschutzabkommen war eine einzige Lüge. Kein Land und keine Regierung der Welt betreibt ernsthaften Klimaschutz. „Business as usual“ lautet die Devise überall.
    Und sollten die Klimawissenschafter mit dem menschengemachten Treibhauseffekt und seinen Folgen doch Recht haben, dann sollte sich die Menschheit schon mal überlegen wie sie mit Würde von der Bühne der Evolution abtreten kann um nicht elendig zu krepieren.

    1. Die Antwort ist doch recht einfach: Wir leben in einer Demokratie, daß heißt Herrschaft der Mehrheit über eine Minderheit, daß ist allgemein anerkannter Konsens, die Alternative dazu wäre beispielsweise eine Diktatur, der Diktator (Führer) herrscht über den „Rest“. Da es keine gesellschaftliche Mehrheit für den Klimaschutz gibt, wenn es denn so wäre, müssten sich die grünen Klimaterroristen nicht auf die Straße kleben, ist das Thema eigentlich abgehackt.

      1. Zumindest den Teil mit der angeblichen Demokratie halte ich für Wunschdenken. Genauso wenig haben oder hatten die DDR, die UdSSR, China, Kuba oder gar Nordkorea den Kommunismus. Seit Ende der 1990er Jahre und der damit verbundenen Auflösung des Ostblocks hat sich der von den USA dominierte Wertloswesten in Richtung einer imperialistisch geprägten Diktatur entwickelt! Viele früher gewährte Freiheiten werden nach und nach abgeschafft. Wer wie ich in beiden Systemen gelebt hat, kann ganz gut beurteilen, was gerade abläuft.

    2. « das Pariser Klimaschutzabkommen war eine einzige Lüge. Kein Land und keine Regierung der Welt betreibt ernsthaften Klimaschutz. »

      Die Lüge ist nicht nur das Abkommen, sondern bereits die Vorstellung von einem „Klimaschutz“. So etwas gibt es nicht.

      Was kommt als nächstes? Ein Gezeitenschutz? Ein Umlaufbahnschutz? Ein Erdachsenschutz? Ein Erdrotationsschutz? Ein Magnetfeldschutz? Ein Sonnenaktivitätsschutz? Ein Mondphasenschutz?

    3. « wie können Veränderungen bei atmosphärischen Spurengase wie CO2 und Methan eine Erwärmung auf der Erdoberfläche (und zwar von durchschnittlich(!) -15°C auf ca. +15°C!) bewirken? »

      Das können sie überhaupt nicht und tun sie auch nicht. Das Gehudel von den +28 oder +30K beruht nicht auf Experimenten oder Erfahrungen, sondern ist ein fauler Rechenzauber.

      « Vereinfacht ausgedrückt: weil der ganze große Rest nur ein- oder zweiatomige Gase sind und damit nicht treibhauswirksam sind. »

      Den Treibhauseffekt hab ich schon weiter oben kommentiert. In der Atmosphäre gibt es keinen, denn sie ist offen.

      Manche Moleküle absorbieren aber Wärmestrahlung (so wie andere sichtbares Licht absorbieren). So erwärmen sie sich. Der Schwindel der Klimatheologen besteht nun darin, in dieser banalen Absorption von ein wenig Wärme (Thermalisierung) nun eine eskalative Rückkopplung mit der Bodentemperatur zu sehen, wie sie in den bekannten Lügenschemata dargestellt wird, wo die Wärme praktisch zwischen Erdboden und einer imaginären CO2 Sperrschicht gefangen wird und sich aufschaukelt.

      Dies Modell ist vollkommen falsch. Wenn das heute Wissenschaft sein soll, macht man besser einen großen Bogen darum und verläßt sich auf seine eigenen fünf Sinne. Da geht man weniger lächerlich in die Irre.

    4. Es ist weitgehend Konsens, daß es ratsam ist, mit den natürlichen Ressourcen, darunter fossile Energie, schonend umzugehen und möglichst wenig Abgase zu produzieren. Und da ist die Gretaenergie leider völlig kontraproduktiv. Überall Raubbau, Verschwendung, hohe Verluste und niedrige Gesamtwirkungsgrade.

      „97% aller Klimaskeptiker sind sich vollkommen uneins wie die Klimaerwärmung ohne menschverstärkten Treibhauseffekt zu erklären ist.“

      Ob es derzeit überhaupt eine „Klimaerwärmung“ gibt, ist unklar, da zu viel gefälscht wird. Die ganze Klimahistorie wurde umgeschrieben, als seien sie nach „damals“ gereist, um noch einmal „richtig“ nachzumessen.

      Der Wissenschaft vor dem Gretaglauben waren zwar Faktoren bekannt, die signifikanten Einfluß auf das Klima haben. Wie die aber zusammengewirkt haben, daß es im Ergebnis tatsächlich zu einer Eiszeit kam oder zu deren Ende oder zu einer Warmzeit, kann die Wissenschaft nicht ausreichend erklären.

      Ein „Klimaskeptiker“ kann also auf all diese Faktoren und die etwa 50 Hypothesen zur Entstehung der Eiszeiten und sonstigen Klimaveränderungen hinweisen, oder die ihm besonders plausibel erscheinenden dieser Hypothesen darlegen. Aber das Problem ist: Die Unwissenschaft hat ihre Gretagase. Die Wissenschaft hat keine einfache und eindeutig beweisbare Ursache für die Klimaveränderungen.

  37. Ich bin immer noch der Meinung, dass wir
    90 Millionen Fass (bald 100 Millionen Fass) Erdöl a`159 Liter,
    9 Milliarden m³ Erdgas und ca.
    17 Millionen Tonnen Kohle pro Tag verbrennen
    und dass das eine Wirkung haben muss. Auch weil die Atmosphäre in der sich das Wetter abspielt auf einem Tischglobus nur einer Farbschicht entsprechen würde, also nur ein paar Tausend Meter dick ist. Und wir diese mit FCKW schon mal schwer geschädigt haben.

    Früher ging ich an Klimademos, heute bin ich eher Gegner. ZB. weil der Globale Handel wo praktisch jedes Produkt um den halben Erdball geht unantastbar ist. Und weil es nur um CO2 geht, aber wie ist das zB. mit der Wärme die wir produzieren, in Fabriken von Motoren mit Kochen usw. Ich habe gelesen, dass sich auch die anderen Planeten erwärmen, und das kann dann ja wohl kaum hihi am Autofahren liegen. Jedenfalls ist das ganze Einseitig, es hat nie eine Diskussionen gegeben. Trotzdem schadet es nicht, das Ganze ernst zu nehmen und zumindest bewusster zu leben und vernünftiger zu konsumieren.
    Das Insektensterben durch Windkraftanlagen erachte ich als Problematischer, denn sind es womöglich die Kleinsten die unser Leben ermöglichen.

    1. « … Erdöl … Erdgas … Kohle … und dass das eine Wirkung haben muss. »

      Klar. Wohnungen werden warm, Fahrzeuge kommen voran, Strom aus der Steckdose. Und Staub und Ruß gehen in die Luft, auch umweltschädliche Schwefeloxide, und das hat man früher auch manchen Wäldern angesehen (Erzgebirge). Und bei Windstille kann es auch lokal zu sehr schlechter Luft führen.

      Bewußt leben kann man auch ohne den Klima Mumpitz ernst zu nehmen, und seinen Konsum mindern kann man auch unabhängig davon.

      Die Insekten sterben wohl eher wegen der Insektizide. Infolge der Energiewende wird viel mehr Agrarland für Mais genutzt als nötig. Der Mais, der jetzt gerade geerntet wird, kommt auf dem Land in Tausende von Gaskammern, wo die frische Ernte mit Hühnerkot vermengt unter gräßlichem Gestank der Verfaulung überlassen wird. All dieser Maisanbau ist überflüssig. Dort könnte Natur sein, Wiese, Lebensraum. Der sogenannte „Klimaschutz“ zerstört die Umwelt. Die Windräder verschandeln die Landschaft, aber die Maisfelder töten die Kerbtiere.

  38. Mehr Wald gute Idee, fragt sich bloss woooooo?
    Die durch zusätzliche ausweitung der Agrarflächen gerodeten Böden wieder Aufforsten???
    Es wird ein weiterer anstieg der Weltbevölkerung prognostiziert das spricht gegen
    eine Reduzierung der Agrarflächen.
    Nicht nur die 3+4 Welt Staaten sind übervölkert die Industrienationen sind es ebenso.
    Nur das in den Industriestaaten die auf dem Oel basierenden Wirtschaft so einiges
    absorbieren konnte, jedoch auch das rasant sinkend. Bis dato hat NUR China entsprechend
    reagiert und gegengehalten.
    Im Westen haben die Menschen freiwillig mass gehalten, dafür wird das mit ausufernder
    Migration dumm und dämliche wieder egalisiert und unterlaufen.
    China und Japan agierend da sehr viel schlauer die modernisieren die Produktion.
    Und Russland für die ist das Thema Übervölkerung LOGO ein Fremdwort.
    Am verheerendsten ist die Lage in der Islamischen Welt dort bahnt sich ein Desaster an.
    Das wird auf längere Sicht nicht nur für Westeuropa zum Problem etwas zeitversetzt
    auch für Russland.
    Die Welt geht mit Garantie nicht am Klimawandel zugrunde, jedoch werden das
    Bevölkerungsproblem mit allen damit zusammenhängenden sehr umfangreichen
    weiteren Fehlentwicklungen in Chaos ausarten und die Weltbevölkerung massiev
    reduzieren. Die zeitgenössische Welt ist hoch empfindlich auf Verwerfungen jeglicher Art.
    Eine ernsthafte Störung der komplexen Nachschub und Lieferketten kann innert kurzer
    Zeit ganze Regionen ins Chaos stürzen.

    1. Von wegen Überbevölkerung!
      Zusammen gepresst würden (4 Personen in 1 m2) würde die ganze Menschheit auf die Größe der kroatisch/slowenisch Halbinsel Istrien (2.820.000.000 m2) passen!
      Oder wenn jeder lebende Mensch auf der Welt (9.000.000.000) eine Fläche von etwa 1.000 m2 (!) erhalten würde, würde die gesamte Menschheit auf die Oberfläche Brasilien (8.456.510.000.000 m2) passen.
      Wenn jede vierköpfige Familie (9.000.000.000) eine Fläche von etwa 700 m2 hätte, um ihre eigene Nahrung anzubauen, würde die gesamte Menschheit an die Oberfläche passen, die dem Iran entspricht (1648.000.000.000 m2).
      2019 lebten schätzungsweise 7,7 Milliarden Menschen auf der Welt. Fast alle notwendigen Mengen Gemüse für eine vierköpfige Familie können in ca. 200 m2 Garten.
      Es ist bekannt, dass Ackerboden heute eine Fläche von etwa 31.000.000 m2 bedeckt. Auf diesem Gebiet könnte viel Gemüse angebaut werden, das 155 Milliarden Menschen ernähren würde!
      Hier gibt es nicht allzu viele Leute! Es gibt mehr als genug Platz für alles außer Gier!

      1. @gquell
        in Deutschland leben 232 Menschen auf einem qkm = 1.000.000 qm, also hat von denen jeder 4300 qm! Und stellen Sie sich mal vor, eine 4 köpfige Familie hätte 17.000 qm, um sich „ihre eigene Nahrung anzubauen“. Ja Mensch, da passen ja noch viel mehr rein, als jetzt drin sind! Sie sind ja ein famoser Rechnenkünstler, Hut ab! „Es gibt mehr als genug Platz für alles außer Gier!“ = wieviel Demut, wieviel Knechtsgesinnung!

    2. @Großvater

      Wie bitte?
      Im Westen hat man freiwillig Maß gehalten?
      Sie haben leider völlig realitätsfremd zuviel MSM konsumiert!

      Ziehen Sie einfach mal in eines der Länder mit nur 2 oder 3 ihrer westlichen Haushaltsgeräte! Die verbrauchen so viel Energie, um ein ganzes Dorf lahm zu legen……

  39. Solange Grüne Politiker es in Ordnung finden, Erdgas durch Kohle, Öl und verflüssigtes Frackinggas zu ersetzen, denke ich nicht im Traum daran, irgendeine ihrer sonstigen Hypothesen zu diesem Thema ernst zu nehmen.

  40. Wenn der Autor über andere Dinge als Geopolitik im Zusammenhang mit Russland schreibt versteht man nicht auf was er hinauswill.

    Statt ein paar Zahlen insVerhältnis zu setzen wäre es interessanter die wissenschaftliche Debatte in Russland zum Thema zu beleuchten.

    Der menschliche Einfluss wurde schon früh sowohl von Total als auch Exxon intern behandelt und danach wurden durch die Ölindustrie die Leugnung des menschlichen Einflusses finanziert. Wer meint es geht ums Geld sollte etwas länger zurück blicken und schauen wo tatsächlich viel Geld verdient wurde (und wird).

    1. Diese Studien haben keineswegs eine Klimaerwärmung durch „Treibhausgase“ festgestellt. Sie haben nur die Möglichkeit benannt, die es nach Ansicht einiger Wissenschaftler gab.

      Es waren dann die Energiekonzerne, die dann aus der „Klimarettung“ ein neues Geschäftsmodell gemacht haben. Besonders auch die Ölmilliardäre Rockefeller. Energie drohte zu einem billigen Massengut zu werden, und die Öl- und Gasfelder lagen in der SU und im Globalen Süden, wo die Länder sie zunehmend nationalisiert haben.

      Das Klimageschäft ermöglicht künstliche Verknappung und Verteuerung. Nur noch ein Bruchteil der Energiekosten der Endverbraucher geht an die Erzeugerländer, die davon auch noch die Erzeugung bezahlen müssen, und der ganze Rest geht an die Energiemultis und Kleptokratien westlicher Länder. Als leistungslose Einnahmen.

      Multtis und Kleptokratie kaufen also Energie als billiges Massengut ein und blasen dieses durch den Gretazauber zu enormen Umsätzen und Profiten auf. Und sie zwingen zur Anschaffung immer neuer „klimafreundlicher“ Technik, die ohne den Gretazauber nicht absetzbar wäre – zu teuer, zu ineffizient.

  41. 5×100 sind also 500% in 100 Jahren, das zusätzlich zu dem in Kreisläufen befindlichen CO2 ins System gebracht wird. Wenn ihr Milchmädchenrechnungen macht, darf ich das auch und kann weglassen, dass ein gewisser Anteil der 500% von der Erde absorbiert wird. Ich bin voll und ganz gegen den Klimawahn, aber langfristig ist eine Reduzierung des CO2-Ausstoßes aus fossilen Energieträgern wichtig, sonst kann es sein, dass sich das Klima wirklich eines Tages radikal ändert. Wenn man die Sonnenenergie pro Quadratmeter betrachtet, kommt man auch darauf, dass der CO2-Anteil am Klimawandel gering ist. Das kann sich aber in 1000 Jahren signifikant ändern, sodass aus Promille schon Prozent werden.

    1. Ich verstehe sehr gut, dass den „grünen“ Heuchlern immer weniger Leute vertrauen. Genauso kann ich nachvollziehen, dass zunehmend mehr Menschen den NATO-Medien nicht mehr über den Weg trauen. Aber nicht alles, was (auch) von den Genannten behauptet wird, ist deshalb ein Manipulationsversuch mit finstersten Absichten!

  43. Was auch gerne falsch dargestellt wird ist, CO2 wäre ein Treibhausgas. Das ist schlicht falsch, da CO2 das Hauptmerkmal eines Treibhausgases nicht im geringsten erfüllt. Es ist unmöglich CO2 auf natürlichen Wege mit anderen Gasen zu vermischen, nur in einem aufwendigen chemischen Prozess welcher in der Natur einfach nicht vorkommt, das macht CO2 zu einem Edelgas.

    Das die Flora CO2 absorbiert, ist auch nicht richtig, das tut sie nur Tagsüber, Nachts hingegen produziert sie genausoviel CO2 wie sie Tagsüber absorbiert hat. In Sommermonaten wo Tage länger sind als die Nächte wird mehr CO2 absorbiert als produziert, in den Wintermonaten genau umgekehrt. Fazit: Mehr Flora = weniger CO2 ist ein Trugschluß

    Fakt ist auch, die Flora benötigt ein Mindestmaß an CO2 im Sauerstoff um überleben zu können, mit knapp über 400 ppM CO2 Anteil befinden wir uns in einer Phase wo der Anteil am untersten Limit sich befindet. Noch weniger CO2 im Sauerstoff = Flora geht ein und wir haben bald Zustände wie auf dem Mars. Geraten wir erstmal in diese Abwärtsspirale wo die Flora aufgrund zu wenig CO2 eingeht, wäre diese unumkehrbar, da der Mensch gerade mal nur 3% des gesammten CO2 produziert und somit gar keinen Einfluß drauf hat. Da müsste schon irgendein Supervulkan ausbrechen, und danach sieht es die nächsten paar hundert Jahre nicht aus.

    Sowas hat man früher zu meiner Zeit noch im Biologieunterricht gelernt, dafür hat man Heute aber leider keine Zeit da der Großteil des Unterrichtstoffes wohl darun besteht, die Unterschiede zwischen den 68 Geschlechtern sich anzuschauen.
    Es sind also genau die Klimaretterfetische mit ihrem CO2 Wahnvorstellungen die dafür sorgen werden, das die Erde kaputt gehen und genauso enden wird wie der Mars.

    2. « Was auch gerne falsch dargestellt wird ist, CO2 wäre ein Treibhausgas. Das ist schlicht falsch, da CO2 das Hauptmerkmal eines Treibhausgases nicht im geringsten erfüllt. »

      Ein Treibhausgas gibt es nicht, da kein Gas das Hauptmerkmal eines Treibhauses auch nur im geringsten erfüllt, nämlich die lichtdurchlässige Einsperrung der Luft im Raum.

      « Es ist unmöglich CO2 auf natürlichen Wege mit anderen Gasen zu vermischen, nur in einem aufwendigen chemischen Prozess welcher in der Natur einfach nicht vorkommt, das macht CO2 zu einem Edelgas. »

      CO2 vermischt sich frei mit den anderen Bestandteilen der Luft. Sie meinen wohl, CO2 ist chemisch inert. Das stimmt. Aber es ist deswegen kein Edelgas.

  44. Um den Klimawandel mache ich mir keine Sorgen. Sorgen mache ich mir wegen der unglaublichen Gleichschaltung und den Folgen daraus…

    Wenn man destruktiv immer wieder Antworten diskreditiert und nur eben jene Meldungen zulässt, welche dem Narrativ Nahrung liefern, dann wird ein Teil der Wahrheit ausgeblendet, oder eben gecancelt! Das führt leider automatisch zum Selbstzweck. Die paar Aufgewachten reichen nicht aus, die Flamme der diversen (demokratischen) Diskussion wieder zu entfachen und das war´s dann. Der gewünschte Effekt wurde erziehlt und der Rest kann egal sein.

    Im Übrigen: Das die Natur nicht statisch ist, ist auch kein Wunder. Es gab schon immer Schwankungen. Mal größer, mal kleiner. Eiszeiten und Hitzeperioden. Sogar die Magnetfeldumkehr gab es mal (mit allen negativen Folgen).
    Fakt ist: Wir die Menschen können nur geringfügig dazu beitragen, dass ein Wetter sich uns anpasst. Andersherum wird ein Schuh draus. Wird es zu heiß, werden andere Bauweisen, andere Regionen und andere Lebensräume erschaffen werden müssen. Der Mensch wird sich anpassen müssen, nicht umgekehrt. Dann aber nur noch Würmer zu fressen und nicht mehr zu fliegen? Was soll den das… Das Leben ist bis zu einem gewissen Punkt erratisch und dadurch nicht gerecht. Der Mensch wird das nicht ändern können. Es gibt den Zufall, dass einer in Eritrea geboren werden wird, der andere in Brasilien und der dritte in NeuKölln. Alle werden verschiedene Leben haben. Der eine vielleicht abgesicherter, der andere nicht. Der eine stirbt vielleicht jung, der andere an Drogen und der Dritte bekommt einen Herzinfarkt währen er mit 60 seine Herzensdame beglückt. Wer weiß das schon. Aber eins ist klar. Niemand kann in das Leben des jeweilig anderen eingreifen, denn das wäre entweder ausbeuterisch, oder anmaßend (wie das deutsche Fussballteam bei der WM). Es gibt keinen goldenen Weg und unsere Demokratie muss nun auch neu erfunden werden, da ist alles im A.!

  45. Ist schon komisch, wieviele „Experten “ hier detailliertes Klimawissen haben !

    Aber auch dem Blödesten sollte auffallen, dass das Klima sich ändert, es immer trockener wird und Extremwetterereignisse sich häufen.

    Egal, ob es nun vom Menschen zumindest zum Teil durch seine Emissionen verursacht wurde, man MUSS alles tun, um wenigstens diesen Teil zu begrenzen , denn jedes Grad mehr ist eins zuviel !

    Nur Arschlöcher glauben, mit dauerhaften Temperaturen um die 40 Grad im Sommer ein genauso angenehmes Leben wie bisher zu haben !
    Oder reine Dummheit, weil man sich nie mit menschlicher Physiologie auch nur ansatzweise befasst hat.

    Darum ist das Gelaber um „Menschengemacht oder nicht “ oder „aber die anderen…“ nur die extrem BLÖDE Ausrede dafür, NICHTS tun zu müssen oder wollen !

    HIRNLOS IN POTENZ IST SOWAS !

    1. « Aber auch dem Blödesten sollte auffallen, dass das Klima sich ändert, es immer trockener wird und Extremwetterereignisse sich häufen. »

      Im Juli und August war es nach schönem warmem Juni leider kühl und sehr naß in Norddeutschland. Das habe ich an Indikatoren im Garten sehr gut gesehen. Das Ziergras ist deutlich höher gewachsen als in den Vorjahren. Dafür braucht es Wasser.

      « … man MUSS alles tun, um wenigstens diesen Teil zu begrenzen , denn jedes Grad mehr ist eins zuviel ! »

      Mitte August war der örtliche Baggersee so weit ausgekühlt, daß ich den Neopren für meine 1 km Runde angelegt habe.

  46. Sommer mit Perioden um 40°C sind sicher angenehmer als naßkalte wie dieser. Hier in der Gegend ist es seit über 10 Jahren nicht mehr richtig trocken geworden, und die ewige Dauernässe ist ein echtes Problem. Und zwar, seit Unmengen von Windrädern aufgestellt wurden. Möglicherweise halten sie die Wolken hier länger fest, bis sie abgeregnet sind, statt sie frei ins Binnenland ziehen zu lassen.

    Es ist ein Irrtum, anzunehmen, es würde kaum noch Unwetter oder Dürren geben, wenn es nur 2°C kälter wäre. Und Warmzeiten waren keine Katastrophenzeiten, sondern besonders günstig. In kalten Gegenden wie hier war es weniger kalt, und warme Gegenden hatten mehr Regen. Die Sahara war Grünland und ist infolge Abkühlung ausgetrocknet. In Nordostsibirien gab es riesige Tierherden, sogar Elefanten (Mammuts).

  47. Hoffentlich recherchiert Röpner in seinem Kernthema Russland besser als hier bei Thema Klima, ansonsten wäre ich ihm gehörig auf den Leim gegangen.
    Auch wenn mich die Klima-Hysteriker in ihrer Art sehr abstoßen, und ich gerne Argumente gegen sie hätte, werde ich in diesem Artikel nicht fündig. Im Einzelnen:
    • Dass in irgendeinem alten Lexikon irgendein Zahlenwert steht, beweist gar nichts. Ein Lexikon ist kein wissenschaftlicher Beleg. Da müsste man dann schon recherchieren, wer seinerzeit mit welchen Methoden zu diesem Ergebnis gekommen ist.
    • Dass Waldaufforstung billiger sei als Windkraft, stellt Röpner ohne jeden Beleg in den Raum. Klar ist zudem, dass Wald nicht endlos CO2 aufnehmen kann, irgendwann ist er gesättigt.
    • Dass Deutschland nur zu einem kleinen Teil an irgendwas beteiligt sei, ist allenfalls ein Universal-Totschlag-Argument für alles. A pro pos Totschlag: Ich könnte ohne Gewissensbisse einen Mord begehen, denn was sind schon 0,000000001 Prozent der Weltbevölkerung, die ich ins Jenseits befördere?
    • Ich könnte meinem Opfer ja 0,03 % seiner Nahrungsaufnahme durch Arsen ersetzen – das kann doch nicht wirklich was ausmachen?
    Schuster, bleib‘ bei Deinen Leisten! Wie wäre es mal mit einem Artikel über die Freiheit der Wissenschaft in Russland?

    1. Von Wäldern als „CO2-Senken“ ist in China viel die Rede, beim „10-Milliarden-Bäume-Tsunami“ in Pakistan, bei der Großen Grünen Mauer von Senegal bis Äthiopien.

      Was Aufforstungen kosten ist Frage der Berechnung. Auf Dauer können die Wälder durchaus rentabel sein. Dazu kommt sonstiger Nutzen, wenn sinnvoll aufgeforstet wird: Verbesserung des Wasserhaushaltes, Schutz vor Steppen- und Wüstenbildung, Milderung von Dürren und Überschwemmungen durch den „Schwamm-Effekt“ der Wälder.

      Also eine feine Sache, auf die sich „Gretareligiöse“ und „Klimaleugner“ einigen könnten. Für die nächsten 100 Jahre gäbe es genug aufzuforsten; es ist nur stufenweise praktikabel. Die Berechnungen als „CO2-Senke“ können Sie z.B. in China nachlesen. Wälder könnten schon den CO2-Ausstoß lange Zeit kompensieren.

      In 100 Jahren wird mann die KKW der nächsten Generation, sicher und unschädlich, in Serie haben und noch modernere, und kann die Wasserkraft des Kongosystems nutzen, oder was auch immer. Der Gretaglaube wird dann vielleicht nur noch Theologen und Dämonologen interessieren. Jedenfalls sind Wälder und Verbesserung der Energieeffizienz sinnvoll, während die Gretatechnik eine teure und umweltschädliche technische Sackgasse ist.

    3. In meiner Enttäuschung über die Qualität dieses Artikel habe ich mich gefragt, ob man in diesem Blog auch nur einen einzigen Artikel findet, in dem die russische Regierung kritisiert wird?

      Der Wert des Anti-Spiegels liegt für mich nur noch darin, dass Thomas Röper meistens Quellen angibt, die ich selber überprüfen kann. Öffentlich dazu stehen, dass ich den Anti-Spiegel lese, kann ich angesichts dieses Artikels aber leider nicht mehr.

      Bei RT DE sieht es übrigens ähnlich aus.

  48. 800 zu 40 Milliarden – !
    Wobei erstere Zahl eine Modellschätzung wäre.

    Da Wasserdampf eine stärkere Wirkung als Co2 hat und in den Modellen gar nicht vorkommt, so kann man schließen das der wahre Grund wohl der ist, das heute keine Hexen mehr verbrannt werden.
    Man gebe mir 100 Millionen und ich erschaffe das passende Modell dazu und viele neue Professoren werden sich melden!

  49. Wie bereits weiter oben gesagt: logisch, dass besonders der fossile Energie Exporteur Russland ein Interesse daran hat, diese Kuh auch weiter und noch lange melken zu können. War jetzt die Tage übrigens nochmal im Baggersee schwimmen, wir hatten bis gestern hier in Mittelostdeutschland noch bis 27 Grad. Kann mich nicht erinnern, wann dies das letzte mal so vorgekommen ist. Richtige Winter haben wir auch keine mehr. Ich bin hier einer der wenigen Leser, die den auch von mir feststellbaren Klima“wandel“ (eher Zerstörung oder Ruinierung) den irrsinnigen und unreflektierten menschlichen Aktivitäten in die Schuhe schiebt, zum größten Teil. Es ist ja nicht nur, dass die fossilen Stoffe aus dem Boden geholt und mit schlechtem Wirkungsgrad verballert werden- hat jemand schon mal in Betracht gezogen, dass diese Öl- und Gaslager als eine Art tektonischer Stoßdämpfer wirken, was verlorengeht, wenn dann nur Wasser nachgefüllt wird und dann Erdbeben umso destruktiver wirken? Wäre mir auch neu, dass Kohle, Öl und Gas nicht durch urzeitliche Flora und Fauna entstanden wäre sondern durch irgendwelche geheimnisvollen innerirdischen Vorgänge, wenn man in Kohle z.B. noch einzelne Bäume erkennen kann oder andere Urwelt Relikte? Das soll also IN und nicht auf der Erde gewachsen sein? Und selbst wenn es so wäre, dann dürften ja die bereits geleerten Lager mittlerweile wieder gefüllt sein? Davon habe ich noch nichts gehört. Ganz abgesehen davon halte ich den Verbrenner nach Erfindern wie Nikola Tesla, Schauberger, Pantone, Meyer etc. für ziemlich primitiven Plunder, was vor allem sinnlos Abgase und Abwärme produziert. Und dann kommt noch die Flächenversiegelung und die ganzen totgefahrenen Tiere mit auf die Negativ- Rechnung. Der Verkehr der Zukunft wird mit Sicherheit in der Luft stattfinden, dann hat die Natur auch wieder mehr Platz. Ich sehe also keinen Grund, die primitive Verbrennertechnik in irgendeiner Weise zu verteidigen, auch wenn hier der eine oder andere Autonarr mitlesen mag. Wenn Kreaturen wie Habeck die Leute mit seinen Vetternwirtschafts Gesetzen enteignen will, finde ich das allerdings auch schlecht. Aber die Menschheit wird wohl noch durch sehr tiefe und dunkle Täler müssen, um wirklich in lichtere Zeiten zu kommen….

    1. « … wenn man in Kohle z.B. noch einzelne Bäume erkennen kann oder andere Urwelt Relikte? »

      Und wieso kann man in einer amorphen Masse nur einzelne Spuren von Bäumen, Farnen oder auch Tieren entdecken? Warum sind die meisten zu einer amorphen Masse an Kohle geworden, einige wenige aber in ihrer Gestalt konserviert worden?

      « Nikola Tesla, Schauberger, Pantone, Meyer etc. »

      Wo laufen denn die grandiosen Erfindungen dieser alternativen Genies? Warum werden sie nicht in Rußland oder China eingesetzt? Die müßten doch ein Interesse daran haben, sich einer solch genialen Technologie zu bedienen, auch wenn der Westen in seiner Ignoranz davon nichts umsetzen will.

      « War jetzt die Tage übrigens nochmal im Baggersee schwimmen, wir hatten bis gestern hier in Mittelostdeutschland noch bis 27 Grad. Kann mich nicht erinnern, wann dies das letzte mal so vorgekommen ist. »

      Im Gegensatz zu Juli und August war der September richtig gut. Da ist auch der Baggersee nochmal auf über 20°C geklettert. Wer würde sich darüber beschweren wollen? Der Mensch ist gemacht für ein paradiesisches Klima von konstant um die 28°C. In einem solchen Südseeklima muß er entstanden oder erschaffen worden sein.

      1. wieso sollten diese Erfindungen in Russland laufen, wenn die Russen an fossiler Energie sich einen goldenen Arsch verdienen? Die Pantone Erfindung läuft wohl in einigen Traktoren in Frankreich. In die Massenproduktion hat sie es aber aus o.g. Gründen nicht geschafft. Der Mensch in der Masse ist auch noch gedanklich viel zu träge, um diese Dinge richtig zu erfassen. Lieber guckt man Fussball und regt sich drüber auf, dass man kein 5 Liter Amischlitten sich leisten kann. Tesla wurden die Geldmittel von J.P. Morgan entzogen, als der merkte, was Tesla da anstellte (Zitat: wenn ich da keinen Stromzähler dranbauen kann, ist es für mich ohne Interesse) usw. usf. hier hilft nur selber recherchieren…. wie auch bei den anderen Fällen….

  50. Wie über mir schon geschrieben ist nachvollziehbar, dass Russland fossile Energie verteidigt, als Land hat man ja außer Rohstoffen und Waffen nicht viel an international gefragten Wirtschaftsgütern beizutragen. Die Tabaklobby hat auch lange und mit viel Geld versucht, möglichst viele „wissenschaftliche“ Zweifel an der Tatsache zu schüren das Rauchen irgendwie ungesund ist.

    Der hier veröffentlichte Beitrag ist der übliche unwissenschaftliche Schund mit Eigenbezügen viel „Bauchgefühl“, „gesunden Menschenverstand“ und der verbreiteten Gewissheit dass „die da oben“ nur euer Geld wollen.

    Der prorussische Infokrieger muss sich aber der Tatsache stellen, dass auch der große Führer Russlands vom menschengemachten Klimawandel spricht und zumindest verbal internationale Pläne zur Reduktion von Treibhausgasen unterstützt. Spannend mit Russlandbezug fand ich zuletzt diesen Beitrag:
    *https://www.youtube.com/watch?v=J5E54Yg0xrY*.

    Ein paar Fakten könnte man aber auch als „alles Lügner die wollen nur mein Geld“ Verfechter anerkennen.
    Zunächst reduziert die westliche Welt aktuell den Co2 Ausstoß nicht wirklich, trotz all eurer Phantomschmerzen. Der weltweite Ausstoß steigt immernoch Jahr für Jahr an, soweit ich mich erinnere, mit einer kurzen Coviddelle.
    Die Reduktion ist also eher eine theoretische Diskussion, praktisch passiert nichts.

    Wenn man seine Konsumgüter in China herstellen lässt, bleibt es immernoch der eigene Konsum, der Verbrauch ist dem Konsumenten zuzuschreiben nicht dem Produzenten.

    Deutschland ist im Gegensatz zu Russland massiver Energieimporteur. Wir überweisen jedes Jahr deutlich über 100Mrd Euro ins Ausland für Brennstoffe um irgendwelche veralteten Technologien anzutreiben. Wer könnte da auf die Idee kommen, dass es eine gute Idee wäre möglichst viel Energie selbst herzustellen um diese Wertschöpfung im Land zu halten? Dass das tendenziell Russlands Geschäftsmodell schadet, tjoa.. sorry.

    Die „ich werde enteignet“ Geschichten sind auch mit Vorsicht zu genießen. Eigener Solarstrom kostet einen in der Gestehung aktuell etwa 10 Cent pro Kwh. Im industriellen Maßstab sind die Kosten sogar noch deutlich niedriger. Ich habe einen relativ großzügig dimensionierten Diesel Pkw. Der kostet ziemlich viel Steuern aber geschenkt. Der Verbrauch liegt in der Stadt bei ca 12 Litern. Bei aktuell 1,80 Euro pro Liter kosten mich 100km also runden wir mal auf 20 Euro ab. Nun habe ich auch nen Stromer, der nimmt im Schnitt 16 Kwh auf 100 Km in der Stadt, das ist die Energie von 1-2 Litern Benzin. 100km Strecke kosten mich mit Solarstrom etwa 1,50 Euro. Sprich meinen Zweitwagen bewege ich für etwa 1/10 der Kosten meines Diesels. Von 0,25% Versteuerung und der KFZ-Steuerbefreiung muss ich da noch nicht mal anfangen. Selbst mit Strom aus der Dose bin ich bei unter 5 Euro pro 100km Strecke. Davon abgesehen, dass es weder stinkt noch vibriert hatte ich über Jahre genau nichts zu reparieren, noch nicht mal die Bremsen nutzen ab. Wer da von „Abzocke“ redet der kann vermutlich einfach nicht rechnen.

    1. Rußland hat überhaupt keine Probleme, seine Energie zu verkaufen. Gerade Erdgas gilt als Energie der Zukunft und wird das für viele Jahrzehnte bleiben. Billig, brennt sparsam und sauber, kann für viele Zwecke raffiniertes Erdöl ersetzen. Aber auch Brennholz. Der Qualm und die Abholzungen sind in vielen Ländern ein ernsthaftes Umweltproblem.

      Sonst hat Rußland auch KKW und Wasserkraftwerke im Angebot, und viele andere gefragte Exportgüter. Aber nur eine geringe Außenhandelsabhängigkeit, da ungewöhnlich viel im eigenen Land hergestellt wird. Energieexporte in die EU sind in Zukunft gar nicht mehr vorgesehen, wenn überhaupt, dann über Dritte. Mit uns hat die russische Energiepolitik also gar nichts mehr zu tun.

      Gewaltige Gasvorkommen gibt es auch in Nahost und Westafrika. Gerade die Afrikaner wollen sie monetarisieren. Die Idee wäre gut: Wir bekommen von denen billiges Gas, und die nutzen die Einnahmen, um ihre eigene Energieinfrastruktur aufzubauen und sonst hier zu kaufen, was sie brauchen. Das Problem: Die würden die Einnahmen in China, Indien, Türkiye ausgeben, aber nicht hier.

      Die aberwitzig hohen Energiekosten sind nur ein Teil des Problems, weshalb die EU nicht mehr konkurrenzfähig ist. Die Gretaenergie ist eine technische Sackgasse. Teuer, umweltschädlich, enormer Ressourcenverbrauch, niedrige Gesamtwirkungsgrade, hohe Verluste. Die ewigen Kriege, besonders der jetzige gegen Rußland, sind eine weitere Sackgasse.

      Das ganze System EU ist eine Sackgasse. Noch wären (aus besseren Zeiten) die Mittel für ein Umsteuern irgendwie da. Aber es ist sinnlos. Selbst bei sinnvollen Zielen wäre unter EU-Bedingungen am Ende immer nur viel Geld weg, ohne daß etwas erreicht wurde.

    2. problem bei den Elektroautos bleibt die entzündliche Batterie und die ganzen seltenen Erden für die Elektronik. Tesla hatte bereits vor 100 Jahren die sog. geheimnisvolle freie Energie erschlossen und damit vor Zeugen einen damals üblichen Pkw 24 h lang auf einer Teststrecke laufen lassen, wie er überhaupt ein genialer Erfinder war- ohne ihn würden wir wohl heute noch Gleichstrom verwenden etc. Aber da waren wie auch heute „geldige“ Egomanen nicht daran interessiert, da sich über die negativen Folgen der fossilen Energie damals noch keiner Gedanken machte und viele sich davon wirtschaftlichen Aufschwung versprachen. Schauberger war ein ähnliches Genie- den haben sogar die Nazis für sich arbeiten lassen, da sie sich v.a. sicher militärischen Nutzen davon versprachen, aber das hat Schauberger wohl gemerkt und ist dann sogar in den Knast gewandert, wenn ich mich richtig entsinne. Pantone hat bereits vor 40 Jahren sinnvolle Verbesserungen am Verbrenner durchgeführt (2/3 Kraftstoffersparnis, kaum Abgase), aber auch hier hat die große (Deppen)Industrie sich nicht darauf eingelassen, da sie daran offenbar zuwenig „profitieren“ konnte und er wurde wegen irgendwelchen Kinkerlitzchen vor den Kadi gezerrt. Meyer hat das sogenannte Wasserauto erfunden- wurde bei einem Treffen mit Industriellen vergiftet usw. usf. Aber es ist auch der „einfache“ Bürger, der hier langsam mal schalten sollte, was in dieser Welt eigentlich los ist- und sein Geld und seine Arbeitskraft sinnvoller einsetzen. Sonst können die Bonzen ewig so weitermachen wie bisher….

  51. Man o man, dieser ganze Blödsinn mit den Klimapriestern geht mir echt auf den Keks.
    Wenn es heute so böse warm wie noch nie ist, wie kommt es dann das unter abgeschmolzenen Gletschern Baumstümpfe zum Vorschein kommen. Klar, die haben böse Klimaleugner da versteckt? Der Erde ist es völlig egal welches Wetter wir haben.
    Die Energie die der Mensch erzeugt im Vergleich zur von der Sonne emittierten ist ein Witz.
    Wenn „fossile“ Brennstoffe wirklich fossil sind, wie kommen die dann in 18 Kilometer tiefe, wie kommen die dann auf Asteroiden.

    1. « Wenn „fossile“ Brennstoffe wirklich fossil sind, wie kommen die dann in 18 Kilometer tiefe, wie kommen die dann auf Asteroiden. »

      Das sind die richtigen Fragen. Vielleicht kann man die fraglichen Brennstoffe „fossil“ nennen, denn das heißt wörtlich nur, daß man nach ihnen buddeln muß. Und das ist ja nicht falsch. Aber das ganze Narrativ um ihre Entstehung muß hinterfragt werden. Die Erdgeschichte verlief möglicherweise ganz anders, als die Geologie gefolgert hat.

  52. „Dem halten die Klima-Gläubigen entgegen, dass die Messmethoden damals noch ungenau waren und dass „die Wissenschaft“ errechnet habe, dass der CO2-Anteil damals nur 0,03 Prozent betragen habe.“

    Tja, da haben viele wohl im Schulunterricht nicht aufgepasst – oder haben nicht die „Allgemeinbildende Polytechnische Oberschule“ der DDR besucht, wo sie zur „allseitig entwickelten sozialistischen Persönlichkeit“ ausgebildet werden sollten:
    Das Verfahren zur Messung (nicht nur) des CO2-Gehalts nennt sich „Titration“. Es wurde ungefähr zeitgleich von 4 europäischen Wissenschaftlern um 1800 (!!) herum entwickelt und galt als eines DER Vorzeigebeispiele für die exakte Wissenschaftlichkeit der Chemie – eben WEIL man damit Anteile von Stoffen an Gemischen so präzise ermitteln konnte! Wenn man also überhaupt IRGENDWELCHEN wissenschaftlichen Daten aus dem 19. Jahrhundert heute noch Glauben schenken darf, dann diesen durch Titration ermittelten CO2-Werten!

  53. Hallo

    Es ist meßtechnisch schon eine Herausforderung im Bereich zwischen 0,03 und 0,04% zu messen. Jede Messung liefert andere Ergebnisse und dann gibt es noch die Örtlichkeit, in Stadt oder im Wald, usw. Welchen durchschnittlichen Meßwert nimmt man dann. Dann gibt es noch die Problematik des geeichten Meßinstrumentes. Vor 30 Jahren waren die Apparaturen noch ungenauer und vor 100 Jahren und weiter zurück kann man nur schätzen. Der Wert ist so klein, daß man im Rauschbereich mißt. Ich denke die Abstrahlleistung der Sonne, das Erdmagnetfeld und die Geothermie sind die Hauptgründe. Im Dezember ist die Einstrahlung auf die Erde um 5% erhöht weil die Erde zu diesem Zeitpunkt einen geringeren Abstand zur Sonne hat. Die Erde läuft auf einer exzentrischen Umlaufbahn um die Sonne. Die Geothermie sollte man auch beachten. Die Erde ist ein glühender Feuerball mit einer festen Kruste von nur 10-20km. Ich selber stelle fest, daß im Gewächshaus bei höheren Temperaturen als drausen, die Pflanzen besser gedeihen. Anscheinend ist die harte Sonneneinstrahlung das Problem.

  54. Wow, 180+Antworten und bei jedem 2. denkt man jetzt schreibt ein Klima-Professor! Ich finde es immer wieder sehr interessant, mit welchem Eifer die Community hier diskutiert, obwohl die meisten hier die versprochenen echt üblen Sachen gar nicht erleben werden.

    Und ich schätze Hr. Röpers Seite & Ansichten sehr, aber gerade bei diesem Thema sehe Ich auch die Techniken, welche hier sonst so gebranntmarkt werden: Persönliche Diffamierung (Klimawahn, Klima-Gläubigen usw.) und selektive Wahrnehmung: Auf http://www.klimafakten.de steht als Fazit: „Auch wenn die Menge des menschengemachten Kohlendioxids im Rahmen des globalen Kohlenstoffkreislaufs gering wirkt, so bringt sie doch das natürliche Gleichgewicht durcheinander, weil die Menge, die von der Natur absorbiert werden kann, beschränkt ist.“ Nicht gesehen, hr. Röper ? 😉
    Ich frage mich, wie Leute in 50 oder 100 Jahren die ganzen Kommentare hier lesen & bewerten werden. Naja, die Zeit wirds zeigen.

    1. In meinem Umfeld gibt es mehrere Leute aus dem MINT-Bereich. Wenn ich denen absolut lesenswerte Artikel von hier über den Ukraine-Konflikt zukommen lassen würde, würden die mich spätestens dann auslachen, wenn sie entdecken, was beim Anti-Spiegel zum Thema Klimawandel geschrieben wird!

    2. « Auch wenn die Menge des menschengemachten Kohlendioxids im Rahmen des globalen Kohlenstoffkreislaufs gering wirkt, so bringt sie doch das natürliche Gleichgewicht durcheinander … »

      Dafür fehlt jeder Beweis. Weder das Gleichgewicht noch das Durcheinander sind definiert. Leeres Wortgeklingel.

      « … weil die Menge, die von der Natur absorbiert werden kann, beschränkt ist. »

      Das mag sein, aber die Natur ist mit CO2 derzeit eher unterversorgt. Es müßte CO2 im kosmischen Maßstab erzeugt werden, wie auf der Venus, und das kann der Mensch nicht, denn er ist ein Wurm und der kosmischen Gewalt völlig ausgeliefert.

      So sehr sich der Mensch auch anstrengt, seine Beiträge zur Erzeugung von CO2 bleiben begrenzt, und den CO2 Gehalt der Luft wird er nicht steuern können, weder nach oben noch nach unten. Und selbst wenn er es könnte, so hätte das keinen nennenswerten Einfluß auf die Witterung.

      @Zeitreisender – Gerade Leute aus dem „MINT-Bereich“ sollten dem Klimaschwindel nicht auf den Leim gehen. Tun sie es doch, sind sie dort vielleicht am falschen Platz. Oder der Bereich wird heute überbewertet.

  55. „Was mir allerdings noch niemand erklärt hat, ist, wie eine Veränderung der Zusammensetzung der Luft um 0,01 Prozent dramatische Folgen für irgendwas haben soll.“

    Die Frage ist berechtigt und, wenn auch rhetorisch gemeint, durchaus einfach zu beantworten.
    Das klimatische Geschehen auf der Erde verläuft durch Rückkopplungseffekte nicht linear.
    Sprich, jede Veränderung wird durch Rückklopplung vervielfältigt und jede Vervielfältigung wird ebenfalls vervielfältigt.
    Dass geschieht so lange, bis die Veränderung rückgängig gemacht wird oder weitere Einflussfaktoren wie beispielsweise ein oder mehrere große Vulkanausbrüche, hinzukommen.
    Am Beispiel:
    Durch die veränderte Zusammensetzung der Atmosphäre entsteht durch geringere Rückstrahlung der Erdwärme ins All, zunächst nur sehr geringfügig, eine positive Energiebilanz.
    Das heißt, es bleibt ein bischen wärmer als vor der Veränderung.
    Bei diesem bischen wärmer bleibt es aber nicht, denn es kommt ja Tag für Tag ein winziges bischen mehr dazu bei gleichbleibender Abkühlungsmöglichkeit der Erde.
    Bis zu dem Punkt, an dem die Pflanzendecke durch Hitze und Dürre geschädigt wird und verschwindet und die Schnee- und Eismassen der Erde deutlich reduziert werden.
    Dann kommt die Sache so richtig ins Rollen, denn dadurch erwärmt sich die Erdoberfläche noch mehr, sprich mehr Sonneneinstrahlung wird in Wärmestrahlung umgewandelt.
    (Nein, Sonnenlicht ist nicht warm.
    Erst wenn es auf einen Körper, Gegenstand, Gase trifft, wird die Einstrahlung in Wärme umgewandelt.)
    Und diese Wärmestrahlung ist es, die von der veränderten Atmosphäre (CO2) nur noch vermindert ins Weltall entlassen wird.
    Das wiederum bewirkt eine weitere Aufwärmung und so weiter und so fort.
    Und nun kommt noch dazu, dass die Abkühlungsmöglichkeit der Erde nicht gleichgeblieben ist, sondern sich durch zunehmenden CO2 Eintrag noch weiter verschlechterte.

    Es nützt im Übrigen nichts, die Sonneneinstrahlung durch dubiose Maßnahmen (erzwungene Vulkanausbrüche) zu vermindern, das bedeutet nur Ernteeinbußen, die sich keiner leisten kann.
    Das Mittel der Wahl ist die deutliche Reduktion des CO2 Eintrags in die Atmospäre und zwar am besten gestern,
    die Verminderung der Oberflächenerwärmung durch geeignete und zu pflegende Anpflanzungen.

    Soll keiner sagen können, dass er dumm sterben musste.

  56. Leider ist der deutsche Michel den Grünen auf den Leim gegangen, die seit über zwanzig Jahren ihren ideologischen Traum realisieren wollen und wie schon W. Kretschmann vor Jahrzehnten dicke Bretter bohren musste, bis er jetzt nicht mehr von seinem Amt weicht, so tun es ihm die böse Annalena und der hinterhältige Robert nach, denn die wollen nur ihre Mission durchziehen, Bevölkerungswille ist nicht relevant. Widerliche Grüne Politik, heute, und früher haben sie übel gegen die Demokraten geschrieen, aber jetzt, wo sie Widerspruch hören, bezeichnen sie ihre Kritiker als „Nazis“, alle beide haben Dreck am Stecken und heucheln sich durch jeden Tag mit ihrer Doppelzüngigkeit.

Schreibe einen Kommentar

Beliebteste Artikel
  1. Trump verklagt US-Medien, wird das auch für Deutschland Folgen haben?
  2. Wollen London und Paris vor Trumps Amtsantritt mit einem Krieg vollendete Tatsachen schaffen?
  3. Biden erlaubt Kiew den Beschuss von Zielen tief im russischen Hinterland
  4. Eilmeldung: Erster Angriff mit US-ATACMS-Raketen auf russisches Gebiet
  5. Endlich offiziell: Die Deutschen sollen für die Ukraine den Gürtel enger schnallen
  6. Warum Merz, von der Leyen und Kallas so offen einen Krieg mit Russland riskieren
  7. Steht ein schwerer Luftangriff auf Kiew bevor?
  8. Wird die EU Kiew nach Trumps Wahlsieg alleine unterstützen?
  9. Scholz ruft Putin zum ersten Mal seit Dezember 2022 an
  10. Warum der Spiegel über Til Schweigers Eindrücke aus Weißrussland meckert
Archiv
RSS-Feed