Ukraine und Völkerrecht

Die Grundsatzrede des russischen Außenministers Lawrow im UN-Sicherheitsrat im O-Ton

Der russische Außenminister Lawrow hat im UN-Sicherheitsrat eine Grundsatzrede zur Ukraine-Krise und zum Verhältnis des Westens zum Völkerrecht gehalten, deren Inhalt die deutschen Medien natürlich verschweigen werden. Daher habe ich die Rede komplett übersetzt.
von Anti-Spiegel
21. September 2023 07:00 Uhr

Die Rede, die Außenminister Lawrow im UN-Sicherheitsrat gehalten hat, dürfte eine der wichtigsten Reden der letzten Zeit gewesen sein, denn er hat den russischen Standpunkt zur Ukraine-Krise, zum Völkerrecht und zum Verhalten des US-geführten Westens im Detail dargelegt.

Die Rede zeigt übrigens auch den Unterschied zwischen russischen und westlichen Politikern, denn Lawrow hat alle seine Ausführungen mit konkreten Bestimmungen des Völkerrechts untermauert und ausführlich daraus zitiert, während westliche Politiker in der UNO infantile Phrasen dreschen und Parolen wiederholen, was man an den Reden, die Bundeskanzler Scholz, der ukrainische Präsident Selensky oder US-Präsident Biden am gleichen Tag vor der UN-Generalversammlung gehalten haben, sehr schön sehen konnte.

Daher habe ich die komplette Rede von Lawrow übersetzt.

Beginn der Übersetzung:

Herr Präsident! Herr Generalsekretär, liebe Kollegen,

die bestehende internationale Ordnung wurde auf den Trümmern und den Ergebnissen der kolossalen Tragödie des Zweiten Weltkriegs errichtet. Ihr Fundament war die UN-Charta, das Schlüsselelement des modernen Völkerrechts. Es ist vor allem der UNO zu verdanken, dass ein neuer Weltkrieg mit einer nuklearen Katastrophe abgewendet werden konnte.

Leider hat sich der „kollektive Westen“, angeführt von den USA, nach dem Ende des Kalten Krieges willkürlich zum obersten Richter über die Geschicke der Menschheit aufgeschwungen und, getrieben von einem Exzeptionalismuskomplex, das Vermächtnis der UN-Gründerväter immer häufiger ignoriert.

Heute beruft sich der Westen selektiv auf die Normen und Grundsätze der Charta, von Fall zu Fall, ausschließlich nach seinen egoistischen geopolitischen Bedürfnissen. Das führt unweigerlich dazu, dass die globale Stabilität untergraben wird, bestehende Spannungsherde verschärft und neue angeheizt werden. Auch die Risiken eines globalen Konflikts nehmen zu. Gerade um sie einzudämmen und die Ereignisse in eine friedliche Richtung zu lenken, hat Russland darauf bestanden und besteht darauf, dass alle Bestimmungen der UN-Charta nicht selektiv, sondern in ihrer Gesamtheit und in ihrer Wechselbeziehung beachtet und angewandt werden, einschließlich der Grundsätze der souveränen Gleichheit der Staaten, der Nichteinmischung in ihre inneren Angelegenheiten, der Achtung der territorialen Integrität und des Rechts der Völker auf Selbstbestimmung. Das Vorgehen der USA und ihrer Verbündeten stellt eine systematische Verletzung des in der Charta verankerten Gleichgewichts der Anforderungen dar.

Seit dem Zusammenbruch der UdSSR und der Gründung unabhängiger Staaten an ihrer Stelle haben sich die USA und ihre Verbündeten unverhohlen und unverfroren in die inneren Angelegenheiten der Ukraine eingemischt. Wie die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland Ende 2013 öffentlich und sogar stolz zugab, hat Washington fünf Milliarden Dollar ausgegeben, um in Kiew Politiker zu fördern, die dem Westen gegenüber gehorsam sind.

Alle Fakten des „Engineerings“ der Ukraine-Krise sind seit langem bekannt, aber sie versuchen, sie auf jede erdenkliche Weise zu vertuschen, um die ganze Geschichte vor 2014 zu „canceln“. Aus diesem Grund könnte das Thema des heutigen Treffens, das vom albanischen Vorsitz vorgeschlagen wurde, nicht passender sein und ermöglicht es uns, die chronologische Kette der Ereignisse zu rekonstruieren, gerade im Zusammenhang mit der Haltung der Hauptakteure zur Umsetzung der Grundsätze und zu den Zielen der Charta der Vereinten Nationen.

In den Jahren 2004 und 2005 hat der Westen, um einen pro-amerikanischen Kandidaten an die Macht zu bringen, den ersten Staatsstreich in Kiew genehmigt und das ukrainische Verfassungsgericht zu der rechtswidrigen Entscheidung gezwungen, einen dritten Wahlgang abzuhalten, der in der Verfassung des Landes nicht vorgesehen war. Während des zweiten Maidan in den Jahren 2013 und 2014 wurde die Einmischung in die inneren Angelegenheiten noch deutlicher. Damals ermutigten eine ganze Reihe von westlichen Reisenden die Teilnehmer an den regierungsfeindlichen Demonstrationen direkt zu gewalttätigen Aktionen. Dieselbe Victoria Nuland sprach mit dem US-Botschafter in Kiew über die Zusammensetzung der künftigen Regierung, die von den Putschisten gebildet werden sollte. Gleichzeitig wies sie die EU auf ihren tatsächlichen Platz, den sie in der Weltpolitik aus der Sicht Washingtons hat. Wir alle erinnern uns an ihren anzüglichen Zwei-Worte-Satz. Es ist bezeichnend, dass die EU ihn „geschluckt“ hat.

Im Februar 2014 wurden von den Amerikanern ausgewählte Personen zu den Hauptakteuren der blutigen Machtergreifung, die – ich erinnere daran – einen Tag nach der unter den Garantien Deutschlands, Polens und Frankreichs erzielten Einigung zwischen dem rechtmäßig gewählten Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, und den Führern der Opposition organisiert wurde. Der Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten wurde immer wieder mit Füßen getreten.

Unmittelbar nach dem Staatsstreich erklärten die Putschisten, dass es ihre unbedingte Priorität sei, die Rechte der russischsprachigen Bürger der Ukraine zu beschneiden. Und die Bewohner der Krim und des Südostens des Landes, die sich weigerten, die Ergebnisse der verfassungswidrigen Machtergreifung zu akzeptieren, wurden zu Terroristen erklärt und es wurde eine Strafaktion gegen sie eingeleitet. Als Reaktion darauf wurden auf der Krim und im Donbass Referenden abgehalten, die in vollem Einklang mit dem in Artikel 1 Absatz 2 der Charta der Vereinten Nationen verankerten Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker standen.

Westliche Diplomaten und Politiker verschließen in Bezug auf die Ukraine die Augen vor dieser wichtigsten Norm des Völkerrechts und versuchen, den gesamten Hintergrund und das Wesen der Geschehnisse auf die Unzulässigkeit der Verletzung der territorialen Integrität zu reduzieren.
In diesem Zusammenhang möchte ich daran erinnern, dass in der 1970 einstimmig angenommenen Erklärung der Vereinten Nationen über die Grundsätze des Völkerrechts betreffend die freundschaftlichen Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen den Staaten in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen festgelegt ist, dass der Grundsatz der Achtung der territorialen Integrität für „Staaten gilt, die in ihrem Handeln den Grundsatz der Gleichberechtigung und der Selbstbestimmung der Völker beachten (…) und infolgedessen Regierungen haben, die (…) alle in ihrem Hoheitsgebiet lebenden Völker vertreten“.

Dass die ukrainischen Neonazis, die in Kiew die Macht ergriffen haben, die Bevölkerung der Krim und des Donbass nicht vertreten, bedarf keines Beweises. Und die bedingungslose Unterstützung der westlichen Hauptstädte für die Aktionen des verbrecherischen Regimes in Kiew ist nichts weniger als eine Verletzung des Grundsatzes der Selbstbestimmung nach einer groben Einmischung in die inneren Angelegenheiten.

Die Verabschiedung rassistischer Gesetze, die alles Russische verbieten – Bildung, Medien, Kultur, die Zerstörung von Büchern und Denkmälern, das Verbot der ukrainisch-orthodoxen Kirche und die Beschlagnahmung ihres Eigentums -, die auf den Staatsstreich unter der Herrschaft von Poroschenko und dann Selensky folgten, waren ein eklatanter Verstoß gegen Artikel 1.3 der UN-Charta über die Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten für alle – ohne Unterschied von Rasse, Geschlecht, Sprache oder Religion. Ganz zu schweigen davon, dass diese Maßnahmen in direktem Widerspruch zur ukrainischen Verfassung stehen, in der die Verpflichtung des Staates zur Achtung der Rechte von Russen und anderen nationalen Minderheiten festgeschrieben ist.

Wenn wir die Forderungen hören, die „Friedensformel“ umzusetzen und die Ukraine in die Grenzen von 1991 zurückzuführen, stellt sich die Frage: Sind diejenigen, die das fordern, mit den Erklärungen der ukrainischen Führung darüber vertraut, was sie mit den Bewohnern der betroffenen Gebiete zu tun gedenkt?

In der Öffentlichkeit, auf offizieller Ebene, wird ihnen immer wieder mit der juristischen oder physischen Vernichtung gedroht. Der Westen hält seine Schützlinge in Kiew nicht nur nicht zurück, sondern ermutigt ihre rassistische Politik sogar enthusiastisch.

In ähnlicher Weise haben übrigens die EU- und NATO-Mitglieder jahrzehntelang das Vorgehen Lettlands und Estlands unterstützt, die die Rechte Hunderttausender russischsprachiger Einwohner, die als „Nicht-Bürger“ bezeichnet werden, missachten. Jetzt sprechen sie schon ernsthaft über die Einführung einer strafrechtlichen Verantwortung für den Gebrauch der eigenen Muttersprache. Hochrangige Beamte erklären offiziell, dass die Verbreitung von Informationen über die Möglichkeit, dass dortige Schüler russische Fernstudiengänge belegen können, fast als Bedrohung der nationalen Sicherheit zu betrachten ist und die Aufmerksamkeit der Strafverfolgungsbehörden erfordert.

Zurück zur Ukraine. Der Abschluss des Minsker Abkommens im Februar 2015 wurde durch eine Sonderresolution des Sicherheitsrats gebilligt – in voller Übereinstimmung mit Artikel 36 der Charta, der „jedes Verfahren zur Beilegung einer Streitigkeit, das von den Parteien akzeptiert wurde“, unterstützt. In diesem Fall von Kiew, der DNR und der LNR.

Im vergangenen Jahr haben jedoch alle Unterzeichner des Minsker Abkommens mit Ausnahme von Wladimir Putin, also Merkel, Hollande und Poroschenko, öffentlich und sogar freudig zugegeben, dass sie bei der Unterzeichnung des Dokuments nicht die Absicht hatten, es umzusetzen. Sie wollten nur Zeit gewinnen, um das militärische Potenzial der Ukraine zu stärken und das Land mit Waffen gegen Russland aufzurüsten. All die Jahre haben die EU und die NATO die Sabotage des Minsker Abkommens direkt unterstützt und das Kiewer Regime zu einer gewaltsamen Lösung des „Donbass-Problems“ gedrängt. Dies geschah unter Verletzung von Artikel 25 der Charta, wonach alle Mitglieder der Vereinten Nationen verpflichtet sind, „die Beschlüsse des Sicherheitsrates zu befolgen und auszuführen“.

Ich erinnere daran, dass die Staats- und Regierungschefs Russlands, Deutschlands, Frankreichs und der Ukraine als Teil des Pakets mit dem Minsker Abkommen eine Erklärung unterzeichnet haben, in der sich Berlin und Paris unter anderem dazu verpflichtet haben, bei der Wiederherstellung des Bankensystems im Donbass zu helfen. Aber sie haben keinen Finger gerührt. Sie haben lediglich zugesehen, wie Poroschenko entgegen all diesen Zusagen eine Handels-, Wirtschafts- und Transportblockade gegen den Donbass verhängte. In derselben Erklärung verpflichteten sich Berlin und Paris, zur Stärkung der trilateralen Zusammenarbeit im Rahmen des Formats EU-Russland-Ukraine beizutragen, um Russlands Bedenken in Handelsfragen konkret anzugehen und „die Schaffung eines gemeinsamen humanitären und wirtschaftlichen Raums vom Atlantik bis zum Pazifik“ zu fördern. Auch diese Erklärung wurde vom Sicherheitsrat gebilligt und unterlag dem bereits erwähnten Artikel 25 der UN-Charta. Doch selbst diese Verpflichtung der Staats- und Regierungschefs Deutschlands und Frankreichs erwies sich als „leer“, das war ein weiterer Verstoß gegen die Grundsätze der Charta.

Andrej Gromyko, der legendäre Außenminister der UdSSR, sagte zu Recht: „Besser zehn Jahre Verhandlungen als einen Tag Krieg“. Diesem Grundsatz folgend haben wir viele Jahre lang verhandelt, den Abschluss von Vereinbarungen im Bereich der europäischen Sicherheit angestrebt, die NATO-Russland-Grundakte gebilligt, 1999 und 2010 auf höchster Ebene die OSZE-Erklärungen zur Unteilbarkeit der Sicherheit angenommen und seit 2015 auf der bedingungslosen Umsetzung des Minsker Abkommens bestanden, das das Ergebnis der Verhandlungen war. Alles geschah in voller Übereinstimmung mit der UN-Charta, die verlangt, „die Bedingungen für Gerechtigkeit und die Einhaltung der Verpflichtungen aus Verträgen und anderen Quellen des Völkerrechts zu gewährleisten“. Unsere westlichen Kollegen haben gegen diesen Grundsatz verstoßen, als sie all diese Dokumente unterzeichneten, obwohl sie im Voraus wussten, dass sie sie nicht einhalten würden.

Apropos Verhandlungen. Wir geben sie auch jetzt nicht auf. Der russische Präsident Wladimir Putin hat sich bei vielen Gelegenheiten dazu geäußert, auch kürzlich. Ich möchte den verehrten US-Außenminister daran erinnern, dass Präsident Selensky ein Dekret unterzeichnet hat, das Verhandlungen mit Putins Regierung verbietet. Wenn die USA so sehr daran interessiert sind, wäre es meines Erachtens nicht schwierig, „das Kommando“ zu geben, dass Selenskys Dekret aufgehoben wird.

Heute hören wir in der Rhetorik unserer Gegner nur Parolen: „Invasion, Aggression, Annexion“. Kein Wort über die Ursachen des Problems, darüber, dass sie seit vielen Jahren ein offen nazistisches Regime fördern, das den Ausgang des Zweiten Weltkriegs und die Geschichte seines eigenen Volkes offen umschreibt. Der Westen weicht einem sachlichen Gespräch aus, das auf Fakten beruht und alle Anforderungen der UN-Charta respektiert. Offenbar hat er keine Argumente für einen ehrlichen Dialog.

Es entsteht der Eindruck, dass die Vertreter des Westens Angst vor professionellen Diskussionen haben, die ihre Demagogie entlarven. Während sie die territoriale Integrität der Ukraine beschwören, schweigen die ehemaligen Kolonialmächte zu den Beschlüssen der Vereinten Nationen, wonach Paris das „französische“ Mayotte an die Union der Komoren zurückgeben und London sich aus dem Chagos-Archipel zurückziehen und mit Buenos Aires Verhandlungen über die Malwinen aufnehmen muss. Diese „Verfechter“ der territorialen Integrität der Ukraine geben nun vor, sich nicht mehr an die Bedeutung des Minsker Abkommens zu erinnern, das die Wiedervereinigung des Donbass in die Ukraine mit Garantien für die grundlegenden Menschenrechte, vor allem das Recht auf die eigene Muttersprache, vorsah. Indem der Westen die Umsetzung verhindert hat, trägt er die direkte Verantwortung für den Zerfall der Ukraine und die Anzettelung des Bürgerkriegs in der Ukraine.

Unter den anderen Grundsätzen der UN-Charta, deren Einhaltung eine Sicherheitskrise in Europa verhindern und dazu beitragen könnte, vertrauensbildende Maßnahmen auf der Grundlage eines Interessenausgleichs zu vereinbaren, möchte ich Kapitel VIII, Artikel 2 der Charta nennen. Darin ist die Notwendigkeit verankert, die Praxis der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten durch regionale Organisationen zu entwickeln.

Im Einklang mit diesem Grundsatz hat sich Russland gemeinsam mit seinen Verbündeten stets für die Herstellung von Kontakten zwischen der OVKS und der NATO eingesetzt, um die praktische Umsetzung der oben genannten OSZE-Gipfelbeschlüsse von 1999 und 2010 über die Unteilbarkeit der Sicherheit zu erleichtern, in denen es insbesondere heißt, dass „kein Staat, keine Staatengruppe oder Organisation die Hauptverantwortung für die Wahrung von Frieden und Stabilität im OSZE-Gebiet übernehmen oder einen Teil dieses Gebiets als seinen Einflussbereich betrachten darf“.

Jeder weiß, dass die NATO genau das getan hat: sie hat versucht, sich in Europa und nun auch im asiatisch-pazifischen Raum einen Vorteil zu verschaffen. Die zahlreichen Appelle der obersten Gremien der OVKS an das Nordatlantische Bündnis wurden jedoch ignoriert. Der Grund für diese arrogante Haltung der USA und ihrer Verbündeten ist, wie heute jeder sehen kann, ihre mangelnde Bereitschaft, mit irgendjemandem einen gleichberechtigten Dialog zu führen. Hätte die NATO die Kooperationsvorschläge der OVKS nicht abgelehnt, hätte sie viele der negativen Prozesse vermeiden können, die zur gegenwärtigen europäischen Krise geführt haben, weil sie sich jahrzehntelang geweigert haben, Russland zuzuhören oder es betrogen haben.

Wenn wir heute auf Anregung des Vorsitzes über „effektiven Multilateralismus“ diskutieren, sollten wir die zahlreichen Fakten der genetischen Ablehnung gegenüber jeder Form von gleichberechtigter Zusammenarbeit durch den Westen nicht vergessen. Nehmen wir nur Josep Borrells Ausspruch, Europa sei „ein blühender Garten, umgeben von einem Dschungel“. Das ist ein rein neokoloniales Syndrom, das die souveräne Gleichheit der Staaten und die Aufgaben zur „Stärkung der Grundsätze der UN-Charta durch einen wirksamen Multilateralismus“ verachtet, die uns heute zur Diskussion gestellt wurden.

In dem Bestreben, die Demokratisierung der zwischenstaatlichen Beziehungen zu verhindern, privatisieren die USA und ihre Verbündeten immer unverhohlener und unverfrorener die Sekretariate internationaler Organisationen und schleichen sich in die Beschlüsse zur Schaffung untergeordneter Mechanismen ein, die zwar kein Mandat haben, aber das Recht beanspruchen, diejenigen anzuklagen, die Washington aus irgendeinem Grund nicht gefallen.

In diesem Zusammenhang möchte ich daran erinnern, dass die UN-Charta nicht nur von den Mitgliedstaaten, sondern auch vom Sekretariat unserer Organisation strikt eingehalten werden muss. Nach Artikel 100 der Charta ist das Sekretariat verpflichtet, unparteiisch zu handeln und darf von keiner Regierung Weisungen entgegennehmen.

Wir haben bereits über Artikel 2 der Charta gesprochen. Ich möchte die Aufmerksamkeit auf seinen wichtigsten Absatz 1 lenken: „Die Organisation beruht auf dem Grundsatz der souveränen Gleichheit aller ihrer Mitglieder.“ In Weiterentwicklung dieses Grundsatzes bestätigte die Generalversammlung der Vereinten Nationen in der von mir erwähnten Erklärung vom 24. Oktober 1970 „das unveräußerliche Recht eines jeden Staates, sein politisches, wirtschaftliches, soziales und kulturelles System ohne Einmischung von irgendeiner Seite selbst zu wählen“.

In diesem Zusammenhang haben wir ernsthafte Fragen zu den Aussagen von Generalsekretär Guterres vom 29. März dieses Jahres, dass „autokratische Herrschaft keine Stabilität garantiert, sondern ein Katalysator für Chaos und Konflikte ist“, dass aber „starke demokratische Gesellschaften zur Selbstheilung und Selbstverbesserung fähig sind. Sie können einen Wandel, sogar einen radikalen Wandel, ohne Blutvergießen und Gewalt herbeiführen“.

Man kann nicht umhin, sich an die „Veränderungen“ zu erinnern, die durch die aggressiven Abenteuer der „starken Demokratien“ in Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und vielen anderen Ländern herbeigeführt wurden.

Der ehrenwerte Antonio Guterres sagte weiter: „Sie – die Demokratien – sind Zentren einer umfassenden Zusammenarbeit, die auf den Grundsätzen der Gleichheit, der Teilhabe und der Solidarität beruht.“

Es ist bemerkenswert, dass alle diese Reden auf dem von Präsident Biden außerhalb der UNO einberufenen „Gipfel für Demokratie“ gehalten wurden, dessen Teilnehmer von der US-Regierung nach ihrer Loyalität ausgewählt wurden. Der Loyalität nicht so sehr gegenüber Washington, sondern gegenüber der regierenden Demokratischen Partei in den USA. Der Versuch, solche Foren zu nutzen, um globale Fragen zu erörtern, steht in direktem Widerspruch zu Artikel 1 Absatz 4 der UN-Charta, in dem es heißt, dass „die Rolle der Organisation als Zentrum für die Koordinierung von Maßnahmen zur Erreichung gemeinsamer Ziele gewährleistet werden muss“.

Entgegen diesem Prinzip haben Frankreich und Deutschland vor einigen Jahren ein „multilateralistisches Bündnis“ ausgerufen, zu dem sie auch nur die eingeladen haben, die gehorchen, was an sich schon das Fortbestehen der kolonialen Mentalität und die Haltung der Initiatoren gegenüber dem Prinzip des „effektiven Multilateralismus“ auf unserer aktuellen Agenda bestätigt. Gleichzeitig wurde das „Narrativ“ der EU als Ideal für eben diesen „Multilateralismus“ gepflanzt. Jetzt gibt es Forderungen aus Brüssel, die Zahl der EU-Mitglieder so schnell wie möglich zu erweitern, insbesondere um die Balkanländer.

Aber das wichtigste Pathos gilt nicht Serbien oder der Türkei, die sich seit Jahrzehnten in aussichtslosen Beitrittsverhandlungen befinden, sondern der Ukraine. Josep Borrell, der sich als Ideologe der europäischen Integration ausgibt, hat kürzlich nicht gezögert zu sagen, dass das Kiewer Regime so schnell wie möglich in die EU aufgenommen werden sollte. Wäre der Krieg nicht gewesen, hätte es Jahre gedauert, aber so ist es möglich und notwendig, ohne irgendwelche Kriterien. Serbien, die Türkei und andere können warten. Aber Nazis nehmen sie in der EU außer der Reihe auf.

Übrigens verkündete der Generalsekretär auf demselben „Gipfel für Demokratie“: „Die Demokratie ergibt sich aus der UN-Charta. Die ersten Worte der Charta – ‚Wir, die Völker‘ – spiegeln die grundlegende Quelle der Legitimität wider: die Zustimmung derer, die regiert werden.“

Es wäre hilfreich, diese These mit der „Bilanz“ des Kiewer Regimes in Verbindung zu bringen, das einen Krieg gegen einen großen Teil seines eigenen Volkes entfesselt hat, gegen jene Millionen von Menschen, die nicht damit einverstanden waren, von Neonazis und Russophoben regiert zu werden, die unrechtmäßig die Macht im Land übernommen und das vom UN-Sicherheitsrat gebilligte Minsker Abkommen zu Grabe getragen haben, wodurch die territoriale Integrität der Ukraine untergraben wurde.

Diejenigen, die die Menschheit im Widerspruch zur UN-Charta in „Demokratien“ und „Autokratien“ einteilen, täten gut daran, folgende Frage zu beantworten: In welche Kategorie ordnen Sie das ukrainische Regime ein? Ich erwarte keine Antwort.

Wenn wir über die Prinzipien der Charta sprechen, stellt sich die Frage nach dem Verhältnis des Sicherheitsrates zur Generalversammlung. Das „westliche Kollektiv“ geht seit langem aggressiv mit dem Thema „Missbrauch des Vetorechts“ hausieren und hat – durch nicht ganz korrekten Druck auf andere UN-Mitglieder – erreicht, dass nach jedem Gebrauch dieses Rechts, den der Westen zunehmend bewusst provoziert, das entsprechende Thema in der Generalversammlung behandelt werden soll.

Das stellt für uns kein Problem dar. Russlands Haltung zu allen auf der Tagesordnung stehenden Themen ist offen, wir haben nichts zu verbergen, und es fällt uns nicht schwer, diesen Standpunkt erneut zu vertreten. Im Übrigen ist das Veto ein absolut legitimes Instrument, das in der Charta vorgesehen ist, um die Annahme von Beschlüssen zu verhindern, die das Risiko einer Spaltung der Organisation mit sich bringen würden.

Aber wenn das Verfahren zur Erörterung von Vetofällen in der Generalversammlung angewendet wird, warum nicht auch über die Resolutionen des Sicherheitsrates nachdenken, die nicht beachtet wurden, die angenommen wurden, auch vor vielen Jahren, aber trotz der Bestimmungen von Artikel 25 der Charta immer noch nicht umgesetzt werden? Warum sollte sich die Generalversammlung nicht mit den Gründen für diesen Zustand befassen? Zum Beispiel mit den Resolutionen des Sicherheitsrates zu Palästina und einer ganzen Reihe von Themen Nordafrikas und des Nahen Ostens, zum iranischen Atomabkommen, sowie mit der Resolution 2202, mit der das Minsker Abkommen zur Ukraine gebilligt wurde?

Auch die Frage der Sanktionen bedarf der Aufmerksamkeit. Es ist zur Regel geworden, dass der Sicherheitsrat nach langwierigen Verhandlungen unter strikter Einhaltung der Charta Sanktionen gegen ein bestimmtes Land beschließt und dass die USA und ihre Verbündeten dann „zusätzliche“ einseitige Beschränkungen gegen denselben Staat verhängen, die nicht vom Sicherheitsrat gebilligt wurden und nicht in seiner Resolution im Rahmen des vereinbarten „Pakets“ enthalten sind. Ein weiteres eklatantes Beispiel in der gleichen Reihe ist die soeben von Berlin, Paris und London durch ihre nationalen Rechtsnormen verabschiedete Entscheidung, die im Oktober auslaufenden Restriktionen gegen den Iran zu „verlängern“, die gemäß der Resolution 2231 des UN-Sicherheitsrats rechtlich beendet werden müssen. Mit anderen Worten: Die europäischen Länder und Großbritannien erklären, dass der Beschluss des Sicherheitsrates abgelaufen ist, aber das interessiert sie nicht, denn sie haben ihre eigenen „Regeln“.

Umso dringlicher ist die Überlegung, dass nach der Verabschiedung einer Sanktionsresolution durch den Rat keines der UN-Mitglieder das Recht hat, diese zu entwerten, indem es seine eigenen unrechtmäßigen Beschränkungen gegen dasselbe Land verhängt.

Es ist auch wichtig, dass alle Sanktionsregelungen des Sicherheitsrates zeitlich begrenzt sind, da ihr unbefristeter Charakter den Rat der Flexibilität beraubt, die Politik der „sanktionierten Regierungen“ zu beeinflussen.

Das Thema der „humanitären Grenzen von Sanktionen“ erfordert ebenfalls Aufmerksamkeit. Es wäre richtig, wenn alle künftigen Sanktionsprojekte, die dem Sicherheitsrat vorgelegt werden, von Bewertungen ihrer Folgen für die Bürger durch die humanitären Organisationen der Vereinten Nationen begleitet würden, anstatt von demagogischen Beschwörungen der westlichen Kollegen, dass „die einfachen Menschen nicht leiden werden“.

Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Die Fakten sprechen von der tiefsten Krise in den internationalen Beziehungen und dem mangelnden Wunsch und Willen des Westens, diese Krise zu überwinden.

Ich hoffe, dass es einen Ausweg aus dieser Situation gibt und dass dieser auch gefunden wird. Zunächst einmal muss sich jeder der Verantwortung für das Schicksal unserer Organisation und der Welt bewusst werden – und zwar in einem historischen Kontext und nicht im Hinblick auf konjunkturelle Wahl- und Augenblicksentwicklungen bei den nächsten nationalen Wahlen in diesem oder jenem Mitgliedstaat. Lassen Sie mich noch einmal daran erinnern: Vor fast 80 Jahren haben sich die Staats- und Regierungschefs der Welt mit der Unterzeichnung der UN-Charta darauf geeinigt, die souveräne Gleichheit aller Staaten zu respektieren – großer und kleiner, reicher und armer, Monarchien und Republiken. Mit anderen Worten: Schon damals erkannte die Menschheit die Notwendigkeit einer gleichberechtigten, polyzentrischen Weltordnung als Garantie für die Nachhaltigkeit und Sicherheit ihrer Entwicklung.

Deshalb geht es heute nicht darum, sich einer „regelbasierten Weltordnung“ zu unterwerfen, sondern darum, die bei der Unterzeichnung und Ratifizierung der Charta eingegangenen Verpflichtungen in ihrer Gesamtheit und in ihrer Wechselbeziehung zu erfüllen.

Ende der Übersetzung

Autor: Anti-Spiegel

Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.

168 Antworten

  1. Die Rede ist spitze. Hab zwar keine Übersetzung gebraucht, aber so kann man sie jemand zeigen.
    Auf die sehr wahrscheinliche Entgegnung, es sei ja alles russische Propaganda, könnte man schlicht auf die Entkräftung der Aussagen pochen. Oder fährt man in Deutschland dafür in den Bau?

    Vielen Dank für die getane Arbeit.

  3. Letztendlich braucht der Frieden einen Schuldigen. Der Schuldige wird weltweit mit Unterstützung der USA DEUTSCHLAND sein.

    An den öffentlichen Bekenntnissen der deutschen Bundeskanzlerin in Verbindung der UN-Resolution in 2015, welches Minsk2 ins Völkerrecht katapultierte, wird die Welt nicht herumkommen.

    Die wird es letztendlich auch nicht wollen.

    Wichtig ist jetzt nur noch der militärische Sieg- sprich Kapitulation der Ukraine.

    Wahrlich eine sehr wichtige Rede

    1. „Der Schuldige wird weltweit mit Unterstützung der USA DEUTSCHLAND sein.“

      Na ja – nun ist Deutschland nicht unschuldig daran!

      WIEDER EINMAL hat DE in vorauseilendem Gehorsam den Ober-NAZI gegeben – nicht nur in Worten sondern auch in Taten!

      Also, sollte DE zum Schuldigen erklärt werden, kann man feststellen – DE hat ganz hart daran gearbeitet, genau diesen Titel verdient zu haben!

      1. Ober-Transatlantiker würde ich sagen. Welcher CDU-Wähler sieht Frau Merkel als Nazi und Frankreich war ja auch bei Minsk II dabei. Sind Franzosen denn Nazi?
        Sacharowa:“Die derzeitigen Regierungen in Deutschland und fast allen anderen EU-Mitgliedern haben sich bedingungslos dem unverhohlen anti-russischen Kurs unterworfen, der ihnen von den Angelsachsen diktiert wurde. Deutschland träumte immer davon, ein Kolonisator zu werden. Dieser Wunsch hat es zu einer Kolonie gemacht.“ Sehr kluge Frau, die Frau Sacharowa.
        Biden zögert noch, die Langstreckenwaffensysteme in die Ukraine zu liefern, sollte er nicht ausliefern, gehe ich davon aus, das die Kolonie Deutschland auch keine Taurus liefert. Die Franzosen wollen veraltete Jagdflugzeuge liefern, über die die Ukraine gar nicht begeistert ist. Sieht militärisch nicht gut aus für die Ukraine. In mir steigt Friedenshoffnung auf, bin auf Bidens weitere Entscheidung gespannt.

        1. Wie sagte Scholz noch vor drei Wochen in Prag : „Umso wichtiger sind starke Partner, allen voran die Vereinigten Staaten. Dass heute mit Präsident Biden ein überzeugter Transatlantiker im Weißen Haus sitzt, ist ein Glück für uns alle.“
          Es ist also ein Unglück, wenn der USA Präsident kein NATO Kriegstreiber ist.
          Die obige „Transatlantikerforderung“ haben auch Politiker der anderen Kriegsparteien im Bundestag öffentlich geäußert.

          1. Was würden denn die deutschen Transatlantiker machen wenn in den USA kein transatlantischer Präsident wäre, aus der Nato austreten, Bürgergeld beantragen und wie ein kopfloses Huhn herumrennen bis wieder ein transatlantischer Präsident in den USA gewählt wird.

    2. @Boese
      In der Tat, das Ziel Doitshland für die nächsten Jahrzehnte aussenpolitisch zu diskreditieren
      und wirtschaftlich zu zerstören ist fast vollständig erreicht. Auch gelang es durch stetige
      Konditionierung der „Bürger“ eine Solidarität mit ihren Peinigern und deren Terror anderen
      Ländern gegenüber zu erreichen.
      Eine seltsame Mischung aus Stockholm-Syndrom, Masochismus, Untertanentum und
      kontrastierend dazu die Herrenmenschenattitüde. Ziemlich kranke Scheisse, die außerhalb
      der Westblase deutlich wahrgenommen wird. Fast das gesamte doitshe Parlament gehört
      vor ein Kriegsverbrechertribunal und deren Helfer in Radio, Print und Goebbels-Glotze.
      Blut an den Händen? Pah, die baden darin! Organisiertes Verbrechen klingt noch zu harmlos.
      Die Dimension der Menschenverachtung und Bösartigkeit ist wirklich kaum zu erfassen.
      Lawrows Rede ist frei von Gesülze und ideologischem Bullshit, jedesmal ein Genuss, wenn
      er Fakten für sich sprechen lässt. Diese Rede rechnet ab, unwiderlegbar und ohne Polemik.

      1. Reden alleine – auch die von Herrn Lawrow nicht – können keine absolute Sicherheit darstellen, dass die Welt sich wird zum BESSEREN wenden.

        Doch sie lassen zumindest erst mal diejenigen hoffen, welche sich selbst über das Weltgeschehen REALISTISCHE Gedanken machen können, die sich selbst die Möglichkeit verschaffen die Reden UNKOMMENTIERT VON PROPAGANDAMEDIEN DER NATO zu verarbeiten.

        Die Menschen eben die weiterdenken als von 12 bis Mittag versuchen nun mal auch die Reaktionen in der Welt der tatsächlich mächtigen Staaten zu ergründen.

        So will ich ganz einfach mal einen weiteren Link auf die Website des Aussenministeriums der RF legen.

        Eben auf Medienerklärung im Anschluss an das Treffen der BRICS-Minister für auswärtige Angelegenheiten und internationale Beziehungen am Rande der 78. Tagung der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 20. September 2023

        https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1905336/?lang=en&clear_cache=Y

        Und was die zu allererst mal taten, eben nunmehr OFFIZIELL unter Punkt 30 RUSSLAND als Tagungsort im Jahre 2024 zu bestimmen für die sicher wichtigste BRICS-Versammlung der Geschichte.

        Terrorismus

        Die Frage dessen was als kommender Schritt auf UN-Ebene der RF angegangen wird werden, ergibt sich schon aus Punkt 19 der Erklärung. Wiederum Punkt 19 mit Punkt 30 in Verbindung gebracht ist absolut klar- OHNE WORTE- dass eben sämtliche WEST-REDNER reden können was sie wollen.

        Die terroristischen Handlungen in der Ukraine werden der UKRAINE mit ihren Unterstützerstaaten angelastet. Dies eben alles OHNE WORTE.

        Durch die Bestimmung eben in Punkt 30 , den kommenden Vorsitz der BRICS Staaten in die Hände der Russländischen Föderation zu legen belegt auch OHNE WORTE eben, dass man die RF auch nicht als den Aggressor ansieht, sondern eben die Ulkraine schon als Terrorstaat bezeichnet.

        Wenn nun Scholz tatsächlich auch noch Taurus liefert zum Beschuss der KRIM kann man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der UNO durch die RF das Ausüben des Selbstverteidigungsrecht gem. Art. 51 UN-Charta angezeigt wird.

        Das auch die Engländer und Franzosen bereits liefern ist völlig egal. Die Besonderheit der ineinandergreifenden Navigationssysteme des Taurus, welche nie ohne DIREKTER Hilfe der Bundeswehr ihr Ziel auch erreichen reicht zur Erklärung aus.

        Zumal die Lage der Produktionsstätten wunderbar von Zivilisten abgetrennt ist.

        Dann ist PILLO im Schacht. NATO HIN-NATO HER. GAME OVER

      2. „Ich bin überzeugt, in fünfzig Jahren wird man nicht mehr nur in Ländern denken — […] man wird dann auch in Kontinenten denken, und ganz andere, vielleicht viel größere Probleme werden auch das europäische Denken erfüllen und bewegen.“

        „die Schranken, die die europäischen Völker noch voneinander trennen, niederreißen“

        — „Das kommende Europa“, Rede, Joseph Goebbels, 11.9.1940, S. 314
        https://archive.org/details/goebbels-joseph-die-zeit-ohne-beispiel-1941852-s.-text

        Der nationalsozialistische „Europagedanke“ war es, der der aus einer Auseinandersetzung mit Polen und seinen Schutzmächten einen Weltkrieg und eine Katastrophe gemacht hat.

        Nach besagten fünfzig Jahren haben die Deutschen die Ideen von Hitler, Funk, Daitz, Goebbels wieder aufgenommen und die EU gegründet, in großen Teilen eine Kopie von Hitlers „Neuem Europa“ und Funks „Europäischer Wirtschaftsgemeinschaft“. Deutschland sollte als „Europa“ und Teil der „Allianz“ ein „Global Player“ werden.

        1992 der erste bewaffnete „Auslandseinsatz“, und 1999 begann der Krieg, der seitdem die Schauplätze gewechselt, aber nie geendet hat, vom Massaker von Kunduz bis zum Sahel-Genozid, ab 2013 das Naziprojekt Ukraine.

        Wer hat denn ernsthaft geglaubt, 20, 24 Jahre Krieg führen zu können, ohne daß es irgendwann böse schiefgeht? Die Kriegslust der Deutschen war größer als der Verstand. Nun geht es schief, wie zu erwarten war.

        Einzige Chance wäre sofortiger Ausstieg aus dem Krieg gegen Rußland und aus allen anderen Kriegen. Aber es gibt hier zu viele Verrückte, die glauben, als StäMaZ (Stärkste Militärallianz aller Zeiten) die Russen doch noch kleinkriegen zu können.

        1. „die Kriegslust der Deutschen war größer als der Verstand.“ meinst du mich? Ich bin hier geboren & aufgewachsen, in meinem PERSONAL ausweis steht „deutsch“, aber ich habe sowas von gar keine Kriegslust, IM GEGENTEIL!
          JA, ich bin auch für sofortigen Ausstieg aus dem Krieg, Entschuldigung und Kniefall aller Kriegstreiber- und Hetzer, Reparationszahlungen und WiederGutMachung an Russland! Und nicht nur an Russland, der Terror der drei Corona Jahre muss auch aufgearbeitet und gesühnt werden!

          2. Ein paar Prozent waren natürlich dagegen. Wie wenige, weiß ich gut, denn ich war einer der wenigen. Und schon vor „Kosovo“ über die irre Kriegslust der deutschen „Mehrheitsgesellschaft“ entsetzt.

    3. Glaube ich nicht — die werden nicht jemanden beschuldigen, der tatsächlich (mit) an allem Schuld ist.

      Diesmal ist der ausgewählte Schuldige Russland.
      Merkel hat Minsk2 verletzt? Vielleicht ein kleiner Formfehler, aber das war nötig, weil unprovozierter böser russischer Angriffskrieg.
      Scholz war daran beteiligt, Nordstream zu sprengen? Vielleicht nicht ganz der beste Weg, Russland auszurotten, aber das war nötig, weil unprovozierter böser russischer Angriffskrieg.

      Und Selenskyj wird nicht kapitulieren, solange er die Aussicht hat, dass, wenn er den Krieg bloss lange genug am Laufen hält, Biden ihn mit Atomwaffen und US-Bodentruppen unterstützt.

      1. ..//. Merkel hat Minsk2 verletzt? Vielleicht ein kleiner Formfehler, aber das war nötig, weil unprovozierter böser russischer Angriffskrieg.

        Was letztendlich auf internationaler Bühne wird zählen ist nicht die Verletzung durch die Deutschen von Minsk 2, sondern eben der Resolution.

        7384TH MEETING (PM) SC/11785 17 FEBRUARY 2015
        Unanimously Adopting Resolution 2202 (2015), Security Council Calls on Parties to Implement Accords Aimed at Peaceful Settlement in Eastern Ukraine

        Dies übrigens im Alleingang ab 2016, nach der Wahl Trumps. Die Deutschen führten mit dem Obama Clan gegen den Willen Trumps Mit der US-Botschafterin diese Aktion durch.
        Damit man sich daran erinnert, was das für eine Tussi war.

        https://www.blick.ch/ausland/usa-gefeuerte-us-botschafterin-in-kiew-geisselt-fragwuerdige-motive-id15561956.html

        Das dauert noch bisschen, doch eben wird es im überschaubarem Zeitablauf geschehen.

        ..//.. Und Selenskyj wird nicht kapitulieren, solange er die Aussicht hat, dass, wenn er den Krieg bloss lange genug am Laufen hält, Biden ihn mit Atomwaffen und US-Bodentruppen unterstützt.

        Soll man das wirklich kommentieren ? Ich denke wohl nicht, dass dies ernst gemeint ist.

      2. Realpolitik – womit wir rechnen müssen:

        Die Amis werden Zelensky nach dem Modell Saigon-Kabul abservieren gegen die Zusicherung von Rußland und China, mit der Sache nicht weiter belästigt zu werden. Mit Frankreich strebt Rußland eine Einigung an, um Frieden für seine Bruderländer im Sahel zu bekommen. Mit Macron nicht möglich, aber ein Teil der französischen Eliten wäre bereit.

        Damit bleibt als Empfänger der Schwarzen Peter Deutschland. Die „teuflische Rolle“ Deutschlands bei dem Putsch und der Installierung der Nazis, Merkels „Geständnis“, Scholz‘ Nazijargon, und so weiter.

        Nach der Kapitulation kann die postfaschistische Ukraine die Seite wechseln, den Putsch und die Nazibesatzung danach für illegitim erklären, alle Schulden der Nazis für nichtig erklären und Entschädigung für Genozid und alle Kriegsfolgen von Deutschland verlangen.

        Geschädigt wurde die ganze „Ukraine 2013“. Für den heute russischen Teil (Neurußland und Krim) werden Entschädigungen bereits geltend gemacht. Kleinrußland (Kiewer Ukraine) ist willkommen, sich anzuschließen. Serbien, Syrien, Afghanistan, Mali und weitere können sich auch anschließen.

        Sollte Trump POTUS 47 werden, wird es zum Bruch mit den USA und Abrechnung kommen. Das Merkelregime hat Trumps Ausstieg aus den Kriegen sabotiert, war beteiligt an seinem Sturz durch Wahlbetrug, und hat die USA über den korrupten und erpreßbaren Biden in den Ukrainekrieg hineingezogen. Auch die USA schieben alle Schwarzen Peter nach hier. Die Trumpland wird weitere Siegermacht über Nazideutschland, zumindest ein wenig, aber sehr laut.

        Das ist nun „Worst Case“, aber die Realität einer Niederlage im Krieg kann das, was man sich vorher ausmalt, weit übertreffen.

        1. Wir werden freundschaftliches Entgegenkommen bei den anderen Ländern der Welt suchen, aber wir werden das tun, in dem Bewusstsein, dass es das Recht aller Nationen ist, ihr Interesse voranzustellen. Wir wollen unsere Lebensweise niemandem aufzwingen sondern sie leuchten lassen als Beispiel. Wir werden leuchten für jedem, der uns folgen mag.

          паровоз ИС20 578 hat die wahrscheinlichste Zukunftsentwicklung sehr gut zusammengefasst.

          Der obige Text stammt aus den Staaten aus der Antrittsrede von Trump. Sofern man ihn nicht tötet, wird die kommende Antrittsrede noch sehr viel KLARER ausfallen als in 2016.
          – Wobei, wenn man ihn tötet, explodiert die USA und es ist eh vorbei-

          Man muss sich die Antrittsrede wirklich nochmals- oder auch erstmals – anhören um die Zeit zu verstehen, in der wir heute, viele Jahre später leben müssen.

          https://www.welt.de/politik/ausland/article161378655/Das-war-die-Antrittsrede-von-Donald-Trump-im-Wortlaut.html

          Die aus dem Bauch heraus gesprochene Simultanübersetzung ist treffender wie die schriftliche Fassung, weil sie die Emotionen mit übersetzt. Ab Minute 10:30

          Vielleicht versteht man etwas mehr das Festhalten an G20 der Brics-Staaten in all ihren Erklärungen.

          Frieden weltweit zu praktizieren geht nur dann, wenn auch die USA mitziehen. Wenn jeder Staat seine Politik so ausrichtet wie BRICS-Gefordert, läufts auch für die USA rund.

          Doch eben um die richtigen Gespräche führen zu können muss die Vergangenheit sauber abgeschlossen sein.

          Wenn ALLE den gleichen Verursacher benennen, können ALLE gemeinsam die Toten beweinen…

          Bis auf einen, den Verursacher:

          DEUTSCHLAND

  8. Sehr geehrter Herr Röper,

    wieder einmal vielen Dank für diese Übersetzungsarbeit! In D war das nicht zu hören und auch nicht zu bekommen..

    Es läuft hier immer wieder der gleiche Film: Selensky in Dauerschleife und Händeschütteln, nebst versprenkelten verklärten Menschen die in Ihrer demagogisierten Verklärtheit nur ein „slave Ukraini“ herausdrücken können.

    Wenn ich dieses Aufsatz bewerten müsste, dann würde dies eine exzellente Zusammenfassung dessen abliefern, was zur Zeit gespielt wird. Ich muss an dieser Stelle „gespielt“ sagen, denn mit Realitäten hat das nichts mehr zu tun. Wie er bereits sagte bildete sich ein „elitärer Zirkel“ dessen Ziele überhaupt nicht mehr mit der Charta vereinbar sind und die jedweglichen Versuch der Abgrenzung durch Ausschluss, oder Sanktionierung bestrafen. Der Rest wird schlicht unterdrückt. Für Länder mit „Entwicklungspotential“ gibt es dann spezielle Varianten, welche durch NGO´s begleitet werden (dessen Herren Namen wir alle kennen) und das Land für eine Farbenrevolution vorbereiten. So geschehen und immer noch in aller Welt zu besichtigen. Leider hatte er keine Zeit noch auf die wachsende Problematik der Gen-Labore zu sprechen zu kommen, denn Covid war meines Erachtens kein Zufall und wird aller Vermutung nach auch nicht der letzte biologische Angriff auf die Menschheit im Allegemeinen, die Demokratie, oder bestimmte Ethnien gewesen sein. Soviel dazu.

    Ich neige dazu zu erklären, dass das Wort „Demokratie“ inzwischen avers benutzt wird. Es wird für eigene Ziele misbraucht, ja sogar vergewaltigt und die Bürger, die ja im festen Glauben daran, dass Demokratie persé etwas Gutes ist, werden langsam von Ihr entfremdet und in den Ländern der EU Schritt für Schrit an ein neues „Normal“ hingeführt. Was dieses „Normal“ bedeutet, sieht man gut an den Wirtschaftseffekten in Deutschland und der EU. Eine so gewaltige Umdeutung von Werten und Moral hat es meines Erachtens sein 80 Jahren nicht mehr gegeben und Borell ist hier als Beispiel gut verwendet worden.

    Allgemein war die Rede Lawrows „Perlen vor die Säue“, denn durch diesen „Club der Elitären“ wird wohl niemand bereit sein, seine Handlungen infrage zu stellen. Auch hier gilt das Herdenprinzip. Erst wenn der Stärkste fällt, oder genug abwandern, würde ein Aufwachen entstehen. Aber danach sieht es momentan nicht aus. Selbst wenn die Ukraine unter großen Verlusten aufgegeben werden müsste und Russland für die Menschen im Donbass siegen würde. Es gibt ja noch so viele Farbenrevolutionen im „Köcher“. Moldavien, Georgien usw. da gibt es eine lange Liste und das Böse/Gierige schläft nicht!

    Es gilt aus diesem Grund um so mehr einen Gegenpol zu entwickeln, welcher diesem Moloch an Wahnsinnigen entgegenwirkt. Das kann man nur gemeinsam und in meinen Augen schafft das nur noch eine starke BRICS+ Gemeinschaft. Russland und China sind ja eigentlich „befangen“ in dieser Situation. Es muss ein Gleichgewicht (auch monetär) geschaffen werden. Dann entzieht man der Flamme den Sauerstoff und dann wird diese langsam erlischen. Nicht schnell, aber langsam. Dann wäre aber der 3. Weltkrieg wieder Geschichte und eine Menge Menschenleben wären gerettet! Das ist mein ganz persöhnliches Licht am Ende des Tunnels. Was ist euer persönliches Licht am Ende des Tunnels?

    1. Richtig erkannt, die finanzielle Macht einer einzigen und gesteuerten Währung (Dollar und Euro-Dollar), die für Raub, Ausbeutung und Unterdrückung verwendet wird, muß über die BRICS+ Gemeinschaft gebrochen werden. Und die besetzte Deutschland-GmbH (und wir als Volk leider) als USA-Vasall mit seinem Teuro ist auf der Verliererseite.

    2. Betreffend des „Club der Elitären“ wäre die Rede fürwahr „Perlen vor die Säue“, aber der wird gar nicht mehr angesprochen. Neben den „unfreundlichen Länder“ gibt es auch die G77, das sind 134 Länder, deren UNO-Diplomaten und Regierungen die aktuellen russischen Positionen hin und wieder bekannt gemacht werden müssen, und Analysten in aller Welt.

      Die russische Informationspolitik ist exzellent, seit Beginn der Sonderoperation hat Ruland viel Zustimmung gewonnen und der Westen verloren.

      Das andere ist die Zeit „danach“. Alles wird im Sicherheitsrat dokumentiert, auch das, was Nebenzia dort alltäglich einreicht über illegitime Kriegsbeteiligung westlicher Länder, Kriegsverbrechen und sonstige Übergriffe. Das russische Material ist solide, es wird nur wenig berichtigt werden müssen. Das westliche ist oft unseriös bis abscheulich. Es wird „danach“ keinen Bestand haben.

      Das ist der Unterschied. Der Westen versucht, heute Sieger im PSYOP-Geschrei zu sein. Die Russen wenden sich heute nur an ein zivilisiertes Publikum, das ist auf Dauer wichtiger als die Idioten, die ihre Meinung aus der Glotze beziehen, und wollen das Bild beherrschen, wie die Ereignisse im Jaht 2025 etc. beurteilt werden.

      Foreign Minister Sergey Lavrov’s remarks at the UN Security Council meeting
      New York, September 20, 2023
      https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1905317/?lang=en

  10. Soviel Wahrheit und Klarheit, dargetan in einer verbalen, und dahinter sich keineswegs versteckenden Unverbrüchlichkeit, das ist

    legendär.

    Herzlichen Dank an Thomas Röper für die Übersetzung und mein Dank geht auch an … irgendwen und/oder irgendwas, der/das möglich machte, dass ich solche Reden – und vor allem derart kommunizierende Menschen (Russen, was soll‘ s;) ) lesen darf.

    Empfehlung an unsere grenzdebile ‚Außenministerin‘:
    lesen. Verstehen.
    Geht um Völkerrecht.
    Ist/war doch Ihre Profession, oder auch nur Makulatur?

  11. Man darf sich dennoch nicht der Illusion hingeben, dieser „Westen“ würde nun in sich gehen und ändern. Das wird nicht passieren, denn die Verantwortlichen sind genauso wenig von sich aus änderungsfähig wie die Menschen insgesamt, Ausnahmen bestätigen die Regel. Aber Ausnahmen bestimmen nicht das Geschehen.

    Der Russe weiß das auch, da bin ich sicher. Er versucht es dennoch immer wieder, in der Hoffnung, die Ausnahme möge noch geschehen. Sehr ehrbar, aber leider verhält es sich hier wie beim Lottospielen: Der Sechser kommt nur mit der Wahrscheinlichkeit von Eins zu zehn Millionen!

    Jede Maschine ändert sich nicht von sich heraus. Der Kaffeeautomat fängt nicht nach zwanzig Jahren an, es mit dem Brötchenbacken zu versuchen. Der Bär als eine biologische Maschine hat auch nie angefangen, zu fliegen. Er bleibt immer Bär, auch nach Milliarden Jahren!

    EINZIG die schöpferische Seele ist zu einer Änderung der Maschine in der Lage, schließlich würden all diese Maschinen, „belebte“ oder unbelebte, von ihr geschaffen! Aber im Westen sind die Seelen weitestgehend „tot“. Zu schwach geworden! Also macht der Maschinenparkt dort auch was er will und wozu er mal konstruiert wurde. Etwas Kreatives wirst Du angesichts der „toten Seelen“ nicht vorfinden. Der Kaffeeautomat macht weiter wie gehabt, der Bär frißt weiterhin den Fuchs, wenn er ihn in die Klauen bekommt, und der Automat Mensch macht den selben Scheiß wie all die Jahrtausende und Jahrmillionen zuvor. Das einzig Positive an seiner Entwicklung ist auf das Werk einzelner Seelen zurückzuführen, GROSSE Leute! Aber es wird vom Automaten Menschen schnell vergessen und zerkloppt, was da mal geschaffen wurde. Jetzt zerkloppen sie das Völkerrecht, diese irren Maschinen aus westlicher Produktion. Die Folge ist absolut logisch und klar.

    Die nächste gigantische Katastrophe rüttelt dann wieder so paar tote Seelen auf. Lernen aus der Katastrophe. Aber es ist nur ein äußerst langsames Lernen mit labilem Ergebnis.

    Die Lösung ist FUNKTIONIERENDE ETHIK, die jedem Automaten als oberstes Gesetz mitgegeben wird! Es gibt sie, man kann sie auch jederzeit ausarbeiten. Und es ist eine rein persönliche Sache, da gibt es keinen „Staat“ oder so etwas, das „Ethik bewerkstelligt“, das kann nur jeder für sich. Wer dabei versagt, bekommt es mit dem Recht zu tun, mit dem einzigen Ziel, wieder auf den rechten, den ethischen Pfad zurückzukehren.

    Solange Menschen nicht ethisch sein können, werden sie in der nächsten Katastrophe wieder verwurstet und bis dahin ist das ganze „Leben“ so wie auch in dieser gegenwärtigen Gesellschaft: widerwärtig und nicht lange durchhaltbar. Keine Seele will darin sein, aber sie sind es, weil fast alle eben „tot“ sind.

    Mit biologischen Maschinen ist KEINESFALLS zu spaßen, wenn sie nicht beseelt sind! Und die Westler sind es nicht oder nicht mehr.

    Der einzige, der die Welt retten kann: DIE SEELE! Und wir alle sind dies: Seelen! Unsterblich und potentielle SCHÖPFER! Aber „tote Seelen“ erschaffen nichts Schönes, Dauerhaftes. Also dominiert diese Maschine, dieses TIER!

    Wenn die Bibel vom Tier spricht, das erscheint, wenn wieder mal Armageddon an die Tür klopft, dann ist damit der Maschinenalgorithmus und die zugehörige „Hardware“, der biologische Körper, gemeint, der die Herrschaft übernommen hat – statt der Seelen! Und dann Gnade Euch Gott!

    1. Hallo Maskete,
      du hast dich GOTT zugewandt! Wie schön!
      letzter Absatz: Wenn die Offenbarung Johanni von der Bestie spricht— Armageddon NACH der 1000jährigen Friedenszeit mit JESUS— dann ist damit die GEGENKRAFT gemeint, die stets das Böse will und doch das Gute schafft… satan ist gemeint, der nicht nur die Körper versklavt, sondern sogar an unsere unsterbliche Seele will…
      GOTT ist Barmherzig

  12. Den letzten Satz in der Rede fand ich besonders interessant:

    „Deshalb geht es heute nicht darum, sich einer „regelbasierten Weltordnung“ zu unterwerfen, sondern darum, die bei der Unterzeichnung und Ratifizierung der Charta eingegangenen Verpflichtungen in ihrer Gesamtheit und in ihrer Wechselbeziehung zu erfüllen.“

    Das klingt so super, ungefähr wie: „Steckt euch eure Agenda 2030 mit (Schwab`s) neuer Weltordnung mit Überwachungsdiktatur in den Hintern.“

    1. Richtig!

      Aber auch Soros, Gates und ein paar andere gobal Player dürfen nicht vergessen werden. Zu viel Einfluss haben die und zu viel Hass auf die Menschheit. Alles in allem ein sehr destruktiver Coctail!

  13. Vielen Dank für die Übersetzung einer großartigen Rede!

    (…) und infolgedessen Regierungen haben, die (…) alle in ihrem Hoheitsgebiet lebenden Völker vertreten“.
    Aber nicht so wie bei uns?

  14. Welch eine fulminante Rede. OK, „Dann wundere ick mir über jar nischt mehr“, warum der russophobe Hetz- und Propagandasender „Deutschlandfunk“ heute Morgen Gift und Galle kotzte: Sinngemäß lt. des Berichtes leierte der russische Außenminister seine Rede mit ausdruckslosen Augen gelangweilt herunter.
    Der Inhalt der Rede wird verschwiegen, stattdessen wird versucht, Herrn Lawrow als Person lächerlich zu machen.
    Auch die Journaille im DLF verliert nun jede Contenance. Im Gegenzug wird natürlich dieser Elendskiy in den Himmel gehoben. Das würden diese DLF-Schmierfinken auch mit diesem Trampel Baerbock machen; dabei weiß inzwischen doch jeder, dass diese UNO nur eine von D und den USA bezahlte Showbühne für diese erbärmlichen Figuren ist.
    Mein Respekt, Herr Lawrow, dass Sie dort überhaupt noch reden.

    1. @Meikel Einen sehr interessanten Eindruck, den Sie da heut morgen mitgenommen haben!

      Es hat innerhalb 10-12 Jahren alles hier das Niveau Japanischer Kriegssender im 2.Weltkrieg erreicht. Chapeau! – das, für ein Land von verarsche mich ‚Nie wieder!‘.

      Fehlt also nur noch, dass der Himmel wieder dunkel wird und wieder mal der ‚Shōwa-tennō‘ Hirohito (Tenno der Ära des erleuchteten Friedens) eine Rede des Abschieds und der wieder einkehrenden Ehrlichkeit hält. Das wäre dann die wirklich phantastische Wiederholung.

      Übrigens: Sie zitieren zwar ‚Deutschlandfunk‘, was ich bestätige. Autorin ist konkret Antje Passenheim. Und die läuft vom WDR für das großdeutsche „ARD-Studio New York“ auf.

      Vermuten wir also: es wurde bundesweit nicht einkanalig sondern vielkanalig „durchs Ahrtal gejagt“.

    2. Lawrow und Nebenzia machen das genau richtig. Im ranghöchsten diplomatischen Gremium der Welt muß jedes Wort sitzen, sachlich und korrekt. Rhetorische Einlagen und Theater wären ungehörig.

  15. Geehrter Herr Röper, tolle Arbeit!
    Viele Dank!
    Als Gegenkontrast dazu, sollte man die vielen (fast schon gebetsmühlenartigen) Verklärungen und dummen lächerlichen Reden von Scholz, Stoltenberg, den vielen Schmarotzern in Brüssel und die psychopathischen Äußerungen der Talk-Runden in den Öffentl.-Rechtl. Medien daneben legen. Gehirnwäsche, Denkverbote, Diskreditierung von Bürgern, die sich der hegemonialen Indoktrination und Vergiftung des friedlichen Klimas in der Welt wiedersetzen.
    Ich kann nur sagen, die gesamten Gremien des „Wertewestens“ sollten sich als „Erwachsene“ was schämen, die haben sich weltweit, für alle sichtbar mit einer unermesslichen Schuld belastet.
    Da kommen die nie wieder heraus. Wer einmal lügt und betrügt tut es immer wieder….

    Es ist schon unfassbar, mit welcher Geduld Russlands Führung, seine russischen Bürger diese doch offen unverholene Strategie des Westens aushält.
    Und, es ist nicht sichtbar, trotz alle Mühen seitens Lawrows, dass die „Entscheidungsträger“ und Verantwortlichen des Westens auch nur ansatzweise gewillt sind die historische Position nach der Gründung „Einiges Russland“ anzuerkennen.

    Verantwortliche Politiker in Deutschland geben sogar offen zu, dass Russland unter die Regie des Westens fallen muss – und so handeln sie auch.

    Dennoch, bei aller Freundschaft, man kann von Russland nicht ewig Entgegenkommen oder Stillhalten verlangen.
    Jedes Spiel geht mal zu Ende – leider werden WIR von Menschen regiert, die geistig dem nicht folgen wollen/dürfen/können und letztlich selbst das Zünglein an der Waage zum Untergang des Planeten sind.

  16. « die souveräne Gleichheit aller Staaten »

    Nun, die wurde auch vor 80 Jahren schon nicht respektiert, denn die Vereinten Nationen waren ursprünglich der Name der Kriegskoalition gegen die Achsenmächte. Die Feindstaatenklauseln wurden nie gestrichen und somit müssen auch an der Einrichtung der Vereinten Nationen Zweifel bestehen. Rußland pocht vor allem deshalb soviel auf die VN, weil es dort eine privilegierte Position innehat.

  17. Dies ist kein „doppelter Kommentar“, wie WordPress meint.

    « die souveräne Gleichheit aller Staaten »

    Nun, die wurde auch vor 80 Jahren schon nicht respektiert, denn die Vereinten Nationen waren ursprünglich der Name der Kriegskoalition gegen die Achsenmächte. Die Feindstaatenklauseln wurden nie gestrichen und somit müssen auch an der Einrichtung der Vereinten Nationen Zweifel bestehen. Rußland pocht vor allem deshalb soviel auf die VN, weil es dort eine privilegierte Position innehat.

  18. Erst heute sah ich zufällig eine nicht substanzlose Antwort an mich von @DnRl von vor drei Wochen. Da es thematisch zu diesem Artikel paßt, hier meine Antwort. Vielleicht sieht er sie ja.

    @DnRl: « Eine „europaische Einigung“ nach russischem Wunschbild mit sich selbst als einzige selbstwahrgenommene Supermacht und großer Einflusszone möchte halt, außer Russland, so irgendwie niemand gern haben. Das kann auch nichts werden, wenn sich Russland noch nicht einmal dazu durchringen kann, die europäischen Nationen als souveräne Staaten mit eigenen Interessen anzuerkennen. »

    → Sie unterstellen, Rußland könne sich nicht durchringen, die europäischen Nationen als souveräne Staaten mit eigenen Interessen anzuerkennen. Dabei ist Rußland Anfang der 90er überall abgezogen und hat massiv abgerüstet.

    → Der Ami hingegen zog nicht ab. Er blieb. Und überfiel erst mal den Irak. Er ist in der BRD weiterhin Besatzungsmacht. In Ramstein wird es demonstriert. Die BRD wird offen gedemütigt. Die Nord Stream Gasleitungen wurden gesprengt, die BRD auf der Weltbühne in den @rsch gef!ckt. Mit Ankündigung von Biden im Weißhaus („We will put an end to it!“) in Gegenwart des Waschlappens von Bundeskanzler.

    → Auch die Souveränität und die eigenen Interessen der Ukraine respektierten die Amis nicht, als sie dort einen Staatsstreich organisierten (Victoria Nuland), wobei sie die eingespannten ukrainischen Aktivisten von gedungenen Scharfschützen aus Georgien hinterrücks abknallen ließ wie räudige Hunde («Ucraina, le verità nascoste», Reportage von Gian Micalessin), um sodann ein Regime zu installieren und zu beauftragen, das Militär gegen einen Teil des eigenen Volkes einzusetzen.

    → Eine Supermacht ist Rußland natürlich nicht. Die USA schon eher, aber eigentlich auch nicht. Das ganze Konzept ist Phantasie und Lügenpropaganda. Die Macht ist anders organisiert. Sie basiert nicht auf konfabulierten Superwaffen, sondern auf Lüge, Intrige, Käuflichkeit, Korruption und skrupellosem Terrorismus. Auch Feigheit und Dummheit gehören dazu, also Eigenschaften, die in den Zielstaaten heran gezüchtet werden. Fast nur schw@nzlutschende Transatlantiker gelangen in Entscheidungspositionen, andere werden ausgesiebt.

    « Eine Erweiterung der Nato, sagen wir aktuell mit Finnland und Schweden, ist nicht im Ansatz eine Verschiebung von Grenzen. Es ist eine Verschiebung von militärischen Einflusszonen und mit Auswirkungen auf politische Einflusszonen. »

    → Es ist keine Verschiebung einer bloßen „Einflußzone“, denn der Vertrag sieht ein *Gebiet* vor, das Kräfte zu militärischem Verbunde organisiert, übrigens dergestalt, daß die Einzelstaaten interdependent werden und alleine nicht mehr wehrfähig sind. Es ist damit die Verschiebung der Grenzen eines Militärblocks. Dieser Drang nach Osten der NATO kann von Rußland objektiv nur als Aggression beurteilt werden, und genau das ist es auch im engen Sinne des Wortes. Wer das nicht zugibt, ist leider unehrlich.

    « Dass es Russland nicht gefällt wenn sein Einfluss zurückgedrängt wird, liegt in der Natur der Sache. Wenn es aber die Souveränität von anderen Staaten akzeptiert, wenn, dann hat es in der Frage der Bündniswahl anderer Staaten keinerlei Mitspracherecht. Und wenn langfristig neutrale Staaten wie Finnland und Schweden sich plötzlich um Natomitgliedschaft bewerben und dabei explizit mit dem Finger auf Russland zeigen und den Angriff auf die Ukraine als Verletzung ihrer Sicherheitsinteressen benennen, dann sollte Russland statt über die bösen US Vasallen rumzuheulen, lieber mehr Sorgfalt beim Abwägen der Folgen des eigenen Handelns an den Tag legen. »

    → Das ist richtig. Die Aggression der NATO, ihr Drang nach Osten, ihre Überfälle auf Jugoslawien und Afghanistan kamen aber nicht nur vor dem russischen Angriff auf die Ukraine 2022, sondern sogar vor dem Angriff des Westblocks auf die Ukraine im Winter 2013/14, der mit dem Massaker und dem blutigen Putsch in Kiew durchgesetzt wurde. Die Aggression ging von den USA aus, die in der NATO kommandieren, was auch immer die westliche Propaganda sagt.

    « Wenn die Natomitglieder amerikanische Annektionen sind, wiso konnte dann Frankreich aus der Nato austreten, wiso erfolgt die Aufnahme nur auf eigenen Antrag, wiso wurden viele Anwärter wiederholt und von wechselnden Mitgliedern blockiert, wiso drohte die US mit Austritt. »

    → Wenn die USA mit Austritt gedroht haben sollten (hab’s nicht mitbekommen), so war das selbstverständlich ein lächerlicher Bluff. Nur Trottel fallen darauf herein.

    → Anwärter werden natürlich blockiert, weil jedes Land außer der BRD seine eigenen Interessen verfolgt und seinen Kuhhandel durchbringt.

    → Die Aufnahme erfolgt „auf eigenen Antrag“, weil die USA in ihren Klientelstaaten, allesamt von CIA/NSA/etc eng überwacht, kooperative Kompradoren an die Macht bringen und überhaupt nur solche im politischen Wettbewerb zulassen. Abweichler werden in der einen oder anderen Form mit Terrorismus bestraft, zum Beispiel Aldo Moro oder sogar die an sich zahme Angela Merkel, die einmal meinte, doch außenpolitische Flügel entfalten zu dürfen (GermanWings 9525).

    → Frankreich ist nicht aus der NATO ausgetreten, sondern nur aus dem Oberkommando der USA. Prinzipiell kann jeder austreten, aber der Verbleib wird wie erwähnt auf anderem Wege gesichert.

    → Es ist natürlich auch die Feigheit des Personals der Klientelstaaten und die politmedial antrainierte Dummheit ihrer Völker, die für den Erhalt der Struktur sorgen.

    « Natürlich ist die US das mit Abstand wichtigste Mitglied innerhalb der Nato aber ihre Zuschreibung zum Bündnis ist plump und unzutreffend. »

    → Keineswegs. „The purpose of NATO is to keep the Americans in, the Russians out, and the Germans down.“ — Lord Ismay, erster Gensek der NATO

    « Auch hat nicht die Nato den Irak nicht angegriffen sondern eine Koalition von Einzelstaaten, viele Natostaaten standen diesem Angriff ablehnend gegenüber. Bei Afghanistan handelte es sich um den ausgerufenen Nato-Bündnisfall der US nach den Angriffen auf das World Trade Center. Jugoslawien wurde und wird sehr diskutiert, es war möglicherweise wirklich der „Sündenfall“, der einem agressiv militaristisch ausgerichtetem Russland jetzt mit „whataboutism“ hilft sein Vorgehen zu legitimieren. Aber zumindest hat dieser Eingriff der Nato den langanhaltenden, fürchterlichen, und trotz UN Truppen stattfindenden Bürgerkrieg in relativ kurzer Zeit beenden können. »

    → Der angelsächsische Kern der NATO überfiel, zerbombte und verseuchte den Irak. Der einst hohe Lebensstandard dort wurde bis heute nicht wieder erreicht. Der Ami hat nichts von seinen Verbrechen wieder gut gemacht, sondern im Gegenteil dort durch terroristische Attentate unter falscher Flagge Haß und Zwietracht gesät.

    → Den „Bürgerkrieg“ in Jugoslawien hat die NATO selbst entfachen geholfen. Ein ehemaliger Kollege von mir hat als Soldat der Bundeswehr im Auftrag der NATO (einen eigenen Generalstab hat die Bundeswehr nicht mal) Mitte der 90er dort etliche Menschen erschossen. Info aus erster Hand. Ebenso hat man selber dort Bomben gelegt (Markale Markt in Sarajewo, wie auch später im Irak), um serbische Attacken auf Zivilisten zu simulieren.

    → Der „Angriff auf das World Trade Center“ ist eine großartige, aber auch lächerliche Charade. Dies „World Fake Center“ war eine Simulation. Deswegen hinterließ es auch nur so wenig Trümmer. Die Flugzeuge waren natürlich nur Videoeffekte (CGI). Hollywood Pyrotechnik und Rauchmaschinen kamen zum Einsatz. Die Sprengung der entkernten bzw. von Anfang an kernlosen Gebäude erfolgte unter Freisetzung großer Mengen von Gips, Flugasche oder sonstigem Staubmüll, um durch das Spektakel den Vorgang an sich weniger leicht begreiflich zu machen. Opfer gab es dabei keine und der Sachschaden am WTC Simulacrum war zigfach überversichert. Fetter Reibach wurde gemacht, nicht nur von Larry Silverstein und anderen großen Fischen, sondern auch von tausenden kleinen Komparsen und „Truthern“. Die Schauspielerei mancher der „Zeugen“, „Feuerwehrleute“ und „Polizisten“ ist nicht mal besonders gut. Aber egal, es war eine große Schau! Nur warum müssen Sie immer noch darauf herein fallen?

    → Wer auf dem Wörtchen „whataboutism“ daher reitet, der will stets nur den Diskurs begrenzen und den Kontext ausblenden. Billig, billiger, Ramschniveau, „whataboutism“.

    1. Ich sehe sie. Ein ausführlichen Beitrag frei von inhaltsleeren persönlichen Zuschreibungen.
      Danke dafür, ich gebe mir Mühe soweit möglich Stellung zu beziehen.

      Dass Russland Anfang der 90er überall abgezogen ist, haben wir nicht russischem Großmut sondern dem wirtschaftlichem Zusammenbruch der SU zu verdanken. Meinen Vorwurf der Nichtanerkennung souveränder Staaten verankere ich an den russischen Narrativen welche sich immer noch um die Machtverhältnisse des kalten Krieges drehen und die kleineren Staaten alle zu „Vasallen“ framen wollen, Und natürlich den russischen Versuch die Souveränität der Ukraine, sowohl argumentativ als auch mit Gewalt zu negieren.

      Der US Überfall auf den Irak war ein Völkerrechtsbruch und ein schwerer politischer Fehler für die US. Keinen Wiederspruch von mir. Ich sehe die US nicht als Besatzungsmacht, aber das auszudiskutieren würde wohl länger dauern. Dass mit der Nordstream Sprengung Deutschland gedemütigt wurde sehe ich nicht so. Wem hat diese Sprengung mehr geschadet, wer hat mehr Geld verloren, Deutschland oder Russland? Deutschland wollte sie nach Feb22 eh nicht mehr benutzen. Aus meiner Sicht wird in die Biden/Scholz PK zu viel reininterpretiert was nicht da ist. Dies zieht sich aus meiner Sicht hier oft durch, zu einen waren Kern und den Halbsätzen eines Biden/Scholz/Baerbok/Merkel werden umfangreiche propagandistische Inhalte dazuerfunden. Und selbst wenn sich die Absender dann von diesen falschen Interpretationen distanzieren, wird es schlicht ignoriert und trotzdem ein ums ander Mal wiederholt. Es ist halt Propaganda.

      Die Ereignisse rund um den Maidan sehe ich nicht so klar wie Sie als von außen kontrollierten Putsch. Von außen unterstützt sicher. Der Blick auf den politischen Willen der ukrainischen Bevölkerung zu dieser Zeit ist für den passenden Kontext aber extrem wichtig. Und die prorussischen Deutungsversuche sind nicht sehr bemüht bei der Beleuchtung der politischen Mehrheitsverhältnisse 2014 in der Ukraine.

      Ihre Ausführungen zu Supermächten kann ich nicht ganz deuten. Dass Russland keine Supermacht (mehr) ist, da werden Ihnen viele hier widersprechen wollen. Natürlich sehe ich den weltweiten Einfluss der Finanzindustrie ect. Aber bei NWO usw steige ich inhaltich aus, meines Erachtens nach ist die Welt deutlich komplexer als derart „primitive“ Verschwörungstheorien.

      Die Natoerweiterung als Agression. Hier müsste man um die Begrifflichkeiten streiten. Sicher nimmt der Natobeitritt eines sagen wir Finnlands, Russland einiges an Möglichkeiten dieses Land politisch oder militärisch zu dominieren und drängt dessen Einfluss zurück. Aber ist das Agression? Aus Sicht Finnlands ist es Verteidigung/Abschreckung. Agression/Bedrohungen sind unübliche Anhäufungen von Militär nahe „freindlicher“ Grenzen, Militärmanöver usw. Dinge welche unklar machen und lassen ob einem kurzfristige direkte militärische Gewalt droht. Abschrenkung, sprich eine devensiv ausgerichtete Blockade der eigenen Offensivmacht halte ich nicht für Agression. Wegen mir kann Russland zur Abschreckung 1000 Kalibers nach Kaliningrad packen. Aber mit deren offensiven Einsatz drohen sollte es nicht. Die Nato hat nie! mit Angriffen auf Russland gedroht.

      Erneut skizzieren Sie einen „Angriff“ des Westblocks auf die Ukraine 2013/2014. Aber International gibt es diese Sichtweise nicht. Die Ukraine als souveräner Staat, teilt diese Sichtweise ebenfalls nicht. Es ist der russische Versuch die Souveränität der Ukraine in Frage zu stellen.

      Dass ein Austritt der US aus der Nato nicht in deren Interesse ist, da stimme ich Ihnen zu. Rechtlich bzw technisch möglich wäre es dennoch. Jedes Mitglied der Nato kann aus dem Bündnis austreten. Die Unmöglichkeit die Sie unterstellen möchten gibt es nicht.

      Zum Thema Irak Krieg. Ja ich würde soweit gehen, dass dieser Angriff ein Verstoß gegen das Völkerrecht war der dem russischen Überfall auf die Ukranine in nichts nach steht. Maximal ohne die russische versuchte Landnahme. Legitimiert das eine das andere? Nein.

      Jugoslawien sehe ich differenziert. Dort gab es einen lange anhaltenden und schweren Bürgerkrieg mit vielen Toten. Im Ergebnis hat der Natoeinsatz diesen Zustand in relativ kurzer Zeit beenden können. Ob das ohne UN Mandat rechtens war, vermutlich nicht.

      Der Angriff auf das WTC als „Charade“ Diese Sicht teile ich nicht und hier habe ich auch wenig Interesse an Diskussion.

      Und den „whataboutism“ muss man schon ab und zu rausholen weil es einfach zu offensichtlich ist dass dieser hier und da gern zur Ablenkung genutzt wird. „Was ist mit Irak,Afghanistan,Jugoslawien“.. Was ist mit Afghanistan 1980, Tschetschenien, Georgien, jetzt Lybien? Nichts davon legitimiert oder delegitimiert den Ukrainekrieg. Und einen Gewaltausbruch in dieser militärischen Größenordnung mit aktiver Verschiebung von Grenzen hat es nunmal seit dem WK2 nicht mehr gegeben. Und Russland hat ihn befohlen.

      3. @DnRI
        „Was ist mit Afghanistan 1980, Tschetschenien, Georgien, jetzt Lybien? “
        1. Afghanistan (1979) = nachdem 21.mal der Hilfsersuchung der afghanischen Regierung an die SU, die einen Beistandpakt mit Afghanistan hatte 6 NACHDEM die USA die afghanischen Terroristen mit Waffen unterstützen, hat die SU dem Ersuchen nachgegeben!
        2. Tschetschenien war schon IMMER SU & auch dort wurden islamistische Fundamentalisten vom Westen unterstützt!
        2. Georgien – da hat selbst Der Europarat festgestellt, dass Georgien den Krieg angezettelt hat!
        4. Libyen – haben Sie verpasst, dass die NATO Libyen überfallen hat mit Hilfe von islamistischen Terroristen?

        Was stimmt mit ihnen nicht?

        „Nichts davon legitimiert oder delegitimiert den Ukrainekrieg.“

        Nichts davon wurde von RF als Grund angegeben! Haben Sie den Nazi-Putsch mit Hilfe von Am Steinmeier in Kiew verpasst? ENTNAZIFIZIERUNG ist angesagt! Und ganz ehrlich – DE muss auch unbedingt von den grünen Nazis befreit werden! Haben Sie Angst davor?

        „Und einen Gewaltausbruch in dieser militärischen Größenordnung mit aktiver Verschiebung von Grenzen hat es nunmal seit dem WK2 nicht mehr gegeben.“

        Ach – In Jugoslawien wurden 1999 keine „Grenzen verschoben“? Das war gar kein Krieg der NATO gegen ein Land in Europa? – wieder einmal war DE an vorderster Nazifront dabei!

        Haben Sie Olaf-Amnesie?

        “ Und Russland hat ihn befohlen.“

        Falsch – Russland beendet Krieg & entnazifiziert den vom Westen angezettelten Krieg! Ursache & Wirkung scheint bei ihnen ein Problem darzustellen – sind Sie nur dumm oder ein glühender Naziverehrer?

        1. *Nichts davon wurde von RF als Grund angegeben!*
          Ich vermute, Sie haben den Inhalt des Posts nicht passend erfasst und greifen nun Positionen an, welche niemand verteidigt. Es ging um whataboutism. Das Argument war, dass die hier inflationär als Vorwurf und Ablenkungsversuch genutzten Kriege der Nato genauso wenig mit dem Ukrainekrieg zu tun haben wie die obenstehenden.

          Aber trotzdem nur für Sie:
          1. Die in Russland hilfesuchende afghanische Regierung war erst ein Jahr vorher per Staatstreich an die Macht gekommen. Mit Staatsstreichen scheinen Sie also nur selektiv ein Problem zu haben. Davon abgesehen wurde der amtierende afghanische Staatsführer beim russischen Einmarsch gezielt durch russische Soldaten getötet.

          2. Russland ist aber nicht die SU. 1991 gab es in Tschetschenien ein Unabhängigkeitsreferendum mit 90% Zustimmung. Ihre Begeisterung für derartige Begehren und die „Selbstbestimmung der Völker“ gilt scheinbar ebenfalls nur selektiv. Die zwar nicht international anerkannte, aber nach der Zurückschlagung russischer Truppen defacto existierende Unabhängigkeit Tschetscheniens und die zwei Tschetschenienkriege inklusive gescheiterten russischen Putschversuch 1994 und mehreren gescheiterten Eroberungsversuchen durch Russland haben Sie im Geschichtsbuch wahrscheinlich überblättert.

          3. Der Kaukasuskrieg 2008 hatte komplexere Hintergründe als ein „Georgien hat einen Krieg angezettelt“
          *https://de.wikipedia.org/wiki/Kaukasuskrieg_2008#Geopolitischer_Hintergrund*

          4. Seit dem Natoeinsatz in Lybien sind bereits über 10 Jahre vergangen. Sie haben eventuell verpasst dass in Lybien aktuell die Türkei und Russland durch (auch militärische) Unterstützung ihrer jeweiligen Machtgruppen um Einfluss ringen?
          *https://www.tagesspiegel.de/internationales/russlands-teilabzug-aus-libyen-gibt-es-einen-ausweg-aus-der-dauerkrise-8928364.html *

          Zu Ihrer „Entnazifizierung“ Wenn Russland jetzt die Ukraine und danach auch „den Westen“ entnazifizieren möchten haben Sie eine Schätzung um vieviele Menschen es Ihnen dabei so geht? 500 Mio? 800 Mio? Alle „Linksgrünversifften“ ? Die EU? Kanada und Japan? Sind die Amis Nazis? Nur damit ich mal abschätzen kann, was man in Russland noch so vorhat mit der Welt.

          *Falsch – Russland beendet Krieg* Es hat ihn befohlen. Die ganze Welt hat die Videoansprache gesehen, aus der Nummer kommen Sie nicht raus.

          1. « Die in Russland hilfesuchende afghanische Regierung war erst ein Jahr vorher per Staatstreich an die Macht gekommen. »

            Dazu gibt es eine sehenswerte französische Doku (ich glaube, « 1979: La guerre qui a changé le monde »). Das Regime, das in Afghanistan per Staatsstreich an die Macht kam, verhielt sich extrem dumm, indem es gewaltsam gegen tribale Strukturen vorging, die sich nun mal nicht von heute auf morgen durch sozialistische ersetzen lassen. (Grob aus der Erinnerung.) In Moskau fragte man sich dann, wen man da eigentlich unterstützte. Die Straße, über welche die russische Invasion überhaupt nur laufen konnte, wurde erst kurz vorher mit Mitteln der Weltbank (oder einer ähnlichen Organisation) gebaut. Nicht so einfach, wie er aussieht, dieser Fall.

            Und Brzezinski hat 1994 im Nouvel Observateur zugegeben, daß die USA dort die Terroristen unterstützten, bevor die Sowjets einmarschierten, und zwar genau um diesen Einmarsch zu provozieren. Sind eben listig und heimtückisch, die Amis, und der russische Bär verhält sich nicht immer intelligent genug.

            Ansonsten danke für Ihre Antwort. Sicher werden wir in kaum einem Punkt übereinstimmen. Damit wir uns nicht im Kreise drehen, werde ich nicht alle aufgreifen.

            Eine technische Unmöglichkeit des Austritts aus der NATO habe ich nicht unterstellt, wenn Sie meinen Kommentar noch mal lesen. Vielmehr schrieb ich, der Erhalt des Bündnisses werde auf anderem Wege gesichert. Und das ist auch so. Bspw. wird man in der unfreien BRD jede politische Kraft bis aufs Messer bekämpfen, die sich den Austritt aus der NATO (und eine Befreiung Europas von amerikanischer Kontrolle) auf die Fahne schreibt. Diese Mittel sind zureichend. Es bedarf keiner technischen Unmöglichkeit.

            « Sicher nimmt der Natobeitritt eines sagen wir Finnlands, Russland einiges an Möglichkeiten dieses Land politisch oder militärisch zu dominieren und drängt dessen Einfluss zurück. »

            Nun, die koexistierten friedlich zum beiderseitigen Vorteil. Denn friedliche Koexistenz mit dem Nachbarn ist immer der Wunschzustand. Nun fliegen Ami Spionage Flugzeuge entland der russisch-finnischen Grenze. Das ist eine herbe Verschlechterung der Lage, ganz objektiv gesehen.

            „Supermächte“: Ich hab in meinem Kommentar nicht von irgendeiner „NWO“ gesprochen, im Gegensatz zu Bush Senior bspw. und auch anderen Vertretern des amerikanischen Establishments. Ich spreche davon, daß die Notion einer „Supermacht“ an den Kalten Krieg und den Antagonismus der „Atommächte“ USA und UdSSR gebunden ist. Mittlerweile ist aber klar geworden, daß Atombomben nur eine amerikanische Lüge von 1945 sind. Daher fußt auch der Begriff einer Supermacht auf irrealen Vorstellungen und ist einer Revision zu unterziehen.

            Rußland ist viel zu schwach, da es die Rüstung viel zu lange vernachlässigt hat, eine Armee hauptsächlich als Schaufenster für seinen Waffenexport unterhielt, und schon allein an Masse dem Westblock im Faktor 1:6 oder stärker unterlegen ist.

            Und die Macht der USA beruht nicht auf ihrer vermeintlichen Atombombe (einer Lüge), sondern auf ihrer Durchdringung der unterworfenen Elitenzirkel in ihrem Machtbereich und ihrem Geschick, anderen von ihrer Beute (Deutschland, also wir) ein paar Brocken abzugeben, wenn es nötig ist. Warum wohl haben wir die Masseneinwanderung aus der Türkei? Die Türkei kennt ihre geopolitische Bedeutung und stellt immer Bedingungen, so zum Beispiel die Bedingung (wird man mutmaßen dürfen) der massiven Teilhabe an Almanya via Migration. Und deswegen wurde dieser Wahnsinn nie gestoppt und wird auch nie gestoppt werden, solange der Ami über Deutschland bestimmt.

          2. @DnRl – « Das Argument war, dass die hier inflationär als Vorwurf und Ablenkungsversuch genutzten Kriege der Nato genauso wenig mit dem Ukrainekrieg zu tun haben wie die obenstehenden. »

            Selbst wenn: Der Punkt ist doch, daß der Westblock sich dauernd moralisch erhebt und von „Überfall“ und „Angriffskrieg“ faselt, wo er (a) selber schon häufig mit weniger Berechtigung andere Länder überfallen und angegriffen hat, und (b) diesen russischen Angriff auf die Ukraine provoziert hat genau wie PL/F/UK/US 1939 die humanitäre Intervention der Wehrmacht zum Schutz der Menschenrechte der deutschen Minderheit auf (neuerdings) polnischem Staatsgebiet.

            3.9.39 – Londons Zweiter Weltkrieg
            https://t.me/s/Atombombe/200

          3. @Dn RI

            Ach ja – schön wie SIE mit Halbwissen um sich werfen um ihre Ideologie zu verfolgen!

            Zitat-@DnRI
            „1. – Die in Russland hilfesuchende afghanische Regierung war erst ein Jahr vorher per Staatstreich an die Macht gekommen. “

            * Sie wissen aber schon, dass die Regierung 5 Jahre zuvor per Staatsstreich an die Macht kam? – Haben sicher kein Problem damit weil es eine „Familienangelegenheit“ war – Daoud Khan war ja ein Prinz der Königsfamilie – & selbst wiki schreibt, dass im März 1973 die US-Regierung grünes Licht gab für diesen „Putsch“…..

            Vielleicht ist ihnen schon aufgefallen, dass Staaten Beistandsverträge haben, die nicht von Personen abhängen sondern Verträge ZWISCHEN Staaten darstellen.
            Sicher hatte es einen gewichtigen Grund, WESHALB die SU 20 x das Hilfsersuchen ablehnte!
            Dass beim 21. Mal eine andere Entscheidung getroffen wurde, kann auch mit der Bewaffnung der

            „Mit Staatsstreichen scheinen Sie also nur selektiv ein Problem zu haben.“
            Die selektiven Probleme scheinen eher bei ihnen zu liegen wie man an ihren Kommentaren leicht erlesen kann.

            „Davon abgesehen wurde der amtierende afghanische Staatsführer beim russischen Einmarsch gezielt durch russische Soldaten getötet.“

            Hier beziehen Sie sich auf Gerüchte eines US-Journalisten (?) – die einzige Quelle für diese Behauptung – da steht leider so viel Unsinn drin – besonders angebliche multi-Vergiftungen, die derart absurd beschrieben sind – die könnten glatt von linksgrünversifften erdacht worden sein – die selbst zu Lügen zu dumm sind….

            Zitat @DnRI
            „2. Russland ist aber nicht die SU.“

            Aha – Russland ist DER anerkannte Rechtsnachfolger der SU – mit ALLEN Rechten & Pflichten!

            “ 1991 gab es in Tschetschenien ein Unabhängigkeitsreferendum mit 90% Zustimmung. Ihre Begeisterung für derartige Begehren und die „Selbstbestimmung der Völker“ gilt scheinbar ebenfalls nur selektiv. “

            Es gab schlicht KEIN Referendum & schon gar nicht mit einer „Zustimmungsrate von 91%“! – Selbst im Westen wird ihre Aussage angezweifelt weil sie schlicht mit „Wahlbeteiligung“ von 70 % ( davon sollen 90% genannt worden sein“ nicht zur Unabhängigkeit gefragt wurden & die 1,5 Mio. EW Tschetscheniens bei einer angeblichen Verteilung von über 80% etnischer Russen ziemlich unwahrscheinlich wäre….

            Aber das sind für Sie ja nur Kleinigkeiten….., die Sie ungerne beachten!
            Dudajew hat sich an die Macht geputscht & sich dann wählen lassen….

            „Die zwar nicht international anerkannte, aber nach der Zurückschlagung russischer Truppen defacto existierende Unabhängigkeit Tschetscheniens und die zwei Tschetschenienkriege inklusive gescheiterten russischen Putschversuch 1994 und mehreren gescheiterten Eroberungsversuchen durch Russland haben Sie im Geschichtsbuch wahrscheinlich überblättert.“

            Hört, hört – hier mögen SIE also „nicht international anerkannt!? Und NEIN, es war 94 kein „russ. Putschversuch“ – auch wenn Sie das möchten damit es in ihre Ideologie passt !

            „3. Der Kaukasuskrieg 2008 hatte komplexere Hintergründe als ein „Georgien hat einen Krieg angezettelt“

            NEIN, der Hintergrund war ganz einfach! Der Wertloswesten hat da schon über Jahre gezündelt & ihre Marionette Saakaschwili hat diesen Kurzkrieg angezettelt – lesen Sie die Einschätzung des Europarates, der ganz eindeutig dort die Schuld Georigiens anerkannt hat!
            Auch wenn ihnen das nicht gefällt – Putin hat es mehrfach eindeutig gesagt, die „Geopolitik“ des Westens, die darauf ausgelegt ist, weiter Kolonien zu sammeln & neben Russland auch andere Länder zerschlagen will um sich zu bereichern, sind die Verursacher!

            „4. Seit dem Natoeinsatz in Lybien sind bereits über 10 Jahre vergangen. Sie haben eventuell verpasst dass in Lybien aktuell die Türkei und Russland durch (auch militärische) Unterstützung ihrer jeweiligen Machtgruppen um Einfluss ringen?“

            Interessant wie Sie hier versuchen so zu tun als ob die URSACHEN plötzlich keine Rolle mehr spielen weil ihre West-Nazis der Meinung sind, Länder beliebig in Schutt & Asche zu verwandeln & die Bevölkerungen auszumerzen – Niemand darf sich gegen den Westen wehren?
            Weil Sie glauben – der Krieg des Westens hat ein unumstößliches Ergebnis zu sein?

            Halleluja – darauf muss man erst einmal kommen! Kein Wunder, dass Sie so einen „Rochos“ auf Russland haben – der Phantomschmerz von 1945 scheint da wirklich für Neurosen gesorgt zu haben – haben die Russen doch damals verhindert, dass solche Gesinnungen Bestand haben können!

            „Zu Ihrer „Entnazifizierung“ Wenn Russland jetzt die Ukraine und danach auch „den Westen“ entnazifizieren möchten haben Sie eine Schätzung um vieviele Menschen es Ihnen dabei so geht? 500 Mio? 800 Mio?“

            Sie sollten die korrupten Regierungen nicht mit den Menschen im Westen verwechseln! Und NEIN, es sind nicht alle Menschen im Westen linksgrünversifft – auch wenn es Mitläufer gibt, die wie 33-45 lieber die Klappe halten & aus Konformitätsgründen ihr Hirn nicht einschalten….
            Tatsächlich sind es nicht mal 1 Mio.

            Und NEIN, Russland wird nur entnazifizieren, was unmittelbar zur echten Bedrohung ihres Landes führt – deshalb ist es nicht verkehrt, die Ukraine zu entnazifizieren!

            SIE haben NULL Ahnung von Russland sondern verbreiten hier nur ihre ureigenste Naziideologie aus linksgrünversifften Gründen!
            Wahrscheinlich sind Sie nur ein linksgrünversiffter Parasit – völlig logisch, dass Sie aus ihren eigenen Überlebensgründen diese Ideologie vertreten! Ohne Sinn & Verstand für den Wirt, den Sie aussagen….Parasiten leben NUR so & natürlich sterben die, wenn ihnen die Grundlage entzogen wird – das ist die Natur von Parasiten – um nichts anderes geht es ihnen.!

            Es bleibt dabei – Russland greift nicht einfach andere Ländern an um sich zu bereichern – die Geschichte zeigt es immer wieder – sie reagieren auf Bedrohungen oder Kriege, die der Wertloswesten weltweit anzettelt!

            1. Korrektur zu

              „Sicher hatte es einen gewichtigen Grund, WESHALB die SU 20 x das Hilfsersuchen ablehnte!
              Dass beim 21. Mal eine andere Entscheidung getroffen wurde, kann auch mit der Bewaffnung der *

              * – muss natürlich heißen:
              kann auch mit der Bewaffnung der Mudschahedin zu tun gehabt haben.
              Sie haben sicher Brzeziński gelesen, der freimütig veröffentlichte, was die SU-Regierung damals wußte(?)!

              1. @GMT Danke für die sprachlich und inhaltlich gut verständlichen Informationen.
                Sehr gut auf den Punkt gebracht : “ Niemand darf sich gegen den Westen wehren ? Weil Sie glauben – der Krieg des Westens hat ein unumstößliches Ergebnis zu sein? “
                Warum ?
                Genau diese vom Herrenmenschentum geprägte Einstellung musste man sich in der alten BRD immer und immer wieder – besonders von WK2 Teilnehmern – anhören.
                @DnRl outete sich ja schon öfter damit, dass so ein mächtiges Land wie BRD ja „berechtigte internationale Interessen“ hätte und endlich wieder „Verantwortung“ übernehmen müsse.
                Dass die BRD sogar zur Militärpräsenz von der Weltgemeinschaft gedrängt wurde, war eine reine und permanente Lügenpropaganda deutscher Medien.

                1. Statt Einstellung könnte man auch Prämisse, Grundannahme, Paradigma oder Narrativ sagen. Oder einfach : Die anderen haben zu gehorchen, weil wir – die Auserwählten – YES WE CAN !
                  Wer allerdings WIR sein soll, verschweigt dieser Dumpfbacken Spruch.

            2. Toll, Sie versuchen ja wirklich zwischen Ihren persönlichen Ausfällen mal hier und da Inhalte einzubauen. Das ist der Weg.

              1.)
              *https://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan_(1979%E2%80%931989)*
              *https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Storm-333*

              Ihre Aussagen, dass einfach jeder Teil der Ereignisse der nicht ihrer prorussichen Vorstellung entspricht westliche Geschichtsfälschung sei, ist ohne gute Belege wenig überzeugend. Das gilt ebenfall für Tschetschenien. 1994 steht als russischer Putschversuch im Geschichtsbuch. Das sei nicht so weil.. Sie das sagen.. ok.

              Eventull müssen wir aber auch gar nicht über die Wunschdeutung der Geschichte streiten, ich bin kein Geschichtswissenschaftler und wenn Sie meinen entsprechende Infos seien Fälschungen ok..
              Spannend für mich ist wie gesagt die selektive Wahrnehmung der russischen Sicht.

              Sezession:
              In der Ostukraine unter Kriegsrecht mit Millionen geflüchteten und 90% Zustimmung breite und scharfe Verurteilung durch die UN -> Ohne Zweifel völlig demokratisch und legitim.
              In Tschetschenien -> da es irgendwelche Analysen gibt die die Rechtmäßigkeit anzweifeltn und das Wahlergebnis auch gefühlt unwahrscheinlich sei . -> keinesfalls legitim

              Invasion:
              Ukraine: Der Versuch der Ukraine den Donbass wieder unter staatliche Kontrolle zu bringen ist ein Verbrechen durch die ukrainische Armee an einem Volk das frei sein möchte.
              Tschetschenien: Tschetscheninen ist Russland, weil es Teil der SU war. Das Land per Armee erobern und wieder eingliedern .. .. völlig legitim.

              *Hört, hört – hier mögen SIE also „nicht international anerkannt!? * Ja ich halte eine internationale Anerkennung in jedem Fall relevant.
              Wenn ich also ihre Argumentation der russischen Einmarschlegitimation bei Tschetschenien mitgehe, dann gilt die gleiche Argumentation für die Ukraine im Donbas nicht, weil?

              3. Wenn Sie die Vorgeschichte und die Zusammenhänge ausblenden möchten, bitte gern.

              4. Ihre Erklärung ist also da die Nato dort interveniert hat ist alles was jetzt dort passiert deren Schuld, auch wenn jetzt andere Nationen dort „Stellvertreterkrieg“ spielen und um Einfluss ringen. Die Türkei ist ja in der Nato, sie können also auch gern so umdichten, dass Russland als glühendes Licht der Freiheit die Kräfte unterstützt, welche die böse Nato (in Form der Türkei) zurückdrängen möchten.

              Ihre „Entnazifizierung des Westens“ wollen Sie also mit der Beseitigung von „linksgrünversifften“ unter 1 Mio Hardcorenazis abschließen. Die restlichen 500-800 Mio sind ja alles nur Mitläufer oder gar prorussisch. Seien Sie versichert so „günstig“ bekommen Sie Ihre „Entnazifizierung“ nicht. Die aktuelle Politik der Unterstützung der Ukrainie und einer Russland gegenüber feindlich ausgerichteten Diplomatie als Folge des russischen Überfalls, genießt „im Westen“ aktuell eine sehr breite Zustimmung in der Bevölkerung. Wenn Sie Ihre zynische „Entnazifizierung“ zu Ende denken, müssen Sie mit ganz anderen Zahlen spielen. Nur 1 Mio Nazis töten und dann hat Russland die Kontolle über die EU und alle sind wieder friedlich und prorussisch. So wird das nicht laufen. Wissen Sie wieviele Soldaten die Nato hat? Ich nicht, soll ich mal nachlesen?

              1. @DnRI

                „Ihre Aussagen, dass einfach jeder Teil der Ereignisse der nicht ihrer prorussichen Vorstellung entspricht westliche Geschichtsfälschung sei, ist ohne gute Belege wenig überzeugend. Das gilt ebenfall für Tschetschenien. 1994 steht als russischer Putschversuch im Geschichtsbuch. Das sei nicht so weil.. Sie das sagen.. ok.“

                Vielleicht mal grundsätzlich: Ihre „Freund-Feind“-Einstellung zieht bei mir nicht!
                „Pro-russisch / anti- was auch immer“ ist eine infantile Grundlage & hat weder mit Menschenrechten noch Demokratie etwas zu tun….. das sind antrainierte Manipulationen, die den Redenschwinger eher entlarven in seiner eigenen Motivation pausenlos im Feindmodus zu sein statt am echten Leben teilzunehmen!

                Von „russischem Putschversuch“ bezüglich Tschetscheniens zu reden, zeigt nur, dass man weit weg von den Ereignissen & der Geschichte ist & gerne alles umdeuten möchte, wie man es braucht – letztendlich, damit der Wertloswesten sein Vorhaben, der Zerschlagung des größten Landes dieser Welt, legitimieren will……tatsächlich geht es ihnen da auch gar nicht um „Menschenrechte & Demokratie“ –

                Ich habe ausschließlich westliche Quellen ‚genutzt‘, die selber berichten, dass es KEIN Referendum gab, wie Sie hier behaupten wollen. Die Taktik der Gerüchteküche, die diesbezüglich nicht mal im Westen gezogen hat, wollen Sie hier als „Geschichtsbuch“ nutzen?

                „Spannend für mich ist wie gesagt die selektive Wahrnehmung der russischen Sicht.
                Sezession:
                In der Ostukraine unter Kriegsrecht mit Millionen geflüchteten und 90% Zustimmung breite und scharfe Verurteilung durch die UN -> Ohne Zweifel völlig demokratisch und legitim.
                In Tschetschenien -> da es irgendwelche Analysen gibt die die Rechtmäßigkeit anzweifeltn und das Wahlergebnis auch gefühlt unwahrscheinlich sei . -> keinesfalls legitim
                Invasion:
                Ukraine: Der Versuch der Ukraine den Donbass wieder unter staatliche Kontrolle zu bringen ist ein Verbrechen durch die ukrainische Armee an einem Volk das frei sein möchte.
                Tschetschenien: Tschetscheninen ist Russland, weil es Teil der SU war. Das Land per Armee erobern und wieder eingliedern .. .. völlig legitim.“

                Auch hier verdrehen Sie die real existierenden Umstände & fälschen die Chronologie damit es in ihre „Weltanschauung“ passt!
                Die Ukraine hat ihre Unabhängigkeit von der SU offiziell bekommen, durfte sogar mit einer schwarzen Null in ihre „neues Leben“ starten! Die Bedingungen – „Neutralität & Blockfrei“ hat sich die Ukraine selber in die Verfassung geschrieben!
                Dass sie diese Freiheit nicht nutzte sondern sich prostituierte für den Wertloswesten ist das eigentliche Dilemma & hat sie in die Situation, die jetzt da ist, gebracht!
                Der Putsch von 2014 IST eine Tatsache!
                Selbst der Westen hat die damalige ukr. Regierung als demokratisch legitimierte Regierung anerkannt & trotzdem weltöffentlich die Nazis in Kiew an die Macht gebracht!

                Oder haben Sie statt Steinmeier & seinen poln. Amtskollegen, einen Herrn Lawrow auf dem Maidan gesehen?
                Die Ostukrainer haben sich als die einzigen echten Demokraten in der Ukraine verhalten & tatsächlich mutig sich dagegen positioniert!
                Wollen Sie uns einreden, dass die Ostukrainer gen Kiew gezogen sind? Das behauptet nicht mal der Westen! Sie haben lediglich das Recht der Selbstverteidigung in Anspruch genommen als sie beschossen & bombardiert wurden!
                Genau DAS wäre in jeder Demokratie legitim! WARUM wollen Sie denen das Recht absprechen?

                In Tschetschenien war der „Weg“ ein ganz anderer – da hatten islamistische Fundamentalisten versucht, die Macht an sich zu reißen & eben anders als die Ukraine keine Unabhängigkeitsbestrebungen mit der SU gesucht & gefunden.

                Ich möchte Sie gerne erleben wenn z.B. Sachsen den tschetschenischen Weg in die Unabhängigkeit wählen würde, wie ihre „Einstellung“ plötzlich eine ganz andere wäre!

                „Wenn ich also ihre Argumentation der russischen Einmarschlegitimation bei Tschetschenien mitgehe, dann gilt die gleiche Argumentation für die Ukraine im Donbas nicht, weil?“

                Ich hoffe, ich konnte ihre „Frage“ beantworten – vielleicht noch die Ergänzung:
                Im Donbass hat die ukr. Naziregierung eindeutig 8 Jahre lang den Genozid an den Ostukrainern – absolut in Übereinstimmung mit der Definition eines Genozid der UN:

                „Die Konvention definiert Völkermord in Artikel II als „eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören:

                a) das Töten eines Angehörigen der Gruppe
                b) das Zufügen von schweren körperlichen oder seelischen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
                c) die absichtliche Unterwerfung unter Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen
                d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
                e) die zwangsweise Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe“
                https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkermord

                durch geführt!

                DAS ist der Grund für die SMO Russlands! Dass da die Entnazifizierung dazu gehört, sollte auch ihnen klar sein! Man sieht ja in DE sehr gut, was sich entwickelt wenn man zu großzügig ist!

                „3. Wenn Sie die Vorgeschichte und die Zusammenhänge ausblenden möchten, bitte gern.“

                Sie meinen hier Georgien….
                Erstaunlich, dass selbst die EU Georgien als Verursacher ermittelt hat & Sie das ablehnen – warum wohl?
                Die „Vorgeschichte“ ist ihnen genau so unbekannt wie Geschichte überhaupt – & NEIN, dazu muss man gar kein „Geschichtswissenschaftler“ sein – man muss sich nur mit der Geschichte des Landes befassen OHNE ideologische Scheuklappen!
                Sie kennen die SU & ihre Geschichte leider gar nicht – weder aus der Schule noch aus der heutigen Realität sondern ausschließlich aus ihrer „politisch-ideologischen „Bildung“ – die grundsätzlich Feindschaft beinhaltet.

                „4. Ihre Erklärung ist also da die Nato dort interveniert hat ist alles was jetzt dort passiert deren Schuld, auch wenn jetzt andere Nationen dort „Stellvertreterkrieg“ spielen und um Einfluss ringen. Die Türkei ist ja in der Nato, sie können also auch gern so umdichten, dass Russland als glühendes Licht der Freiheit die Kräfte unterstützt, welche die böse Nato (in Form der Türkei) zurückdrängen möchten.“

                Schön, dass Sie erkennen, dass die NATO Libyen angegriffen hat!
                Ein Verteidigungsbündnis, dass fremde Länder überfällt, in Schutt & Asche legt, darf das?

                Und Sie glauben tatsächlich, dass NIEMAND der kriegsgeilen NATO das Handwerk legen dürfte? Dann ist es „böse Einmischung & Stellvertreterkrieg“?
                Wie kann man mit solchen Weltbildern leben? Terroristen, die Länder überfallen, soll man gewähren lassen?
                Im kleinen Privatleben würde man es Zivilcourage nennen wenn man Opfern hilft sich gegen ihre Angreifer zu wehren!
                Und Sie meinen also, dass man den Opfern nicht helfen darf? Interessante Einstellung!

                „Ihre „Entnazifizierung des Westens“ wollen Sie also mit der Beseitigung von „linksgrünversifften“ unter 1 Mio Hardcorenazis abschließen.“

                Was auch immer SIE unter „Beseitigung“ verstehen, ist ja kein Geheimnis, zeigt aber nur, dass es IHRE Phantasie ist!
                Nazis – egal ob linksgrünversifft oder rotlackiert oder schwarz angemalt – ist MIR völlig schnuppe! – haben KEIN Recht ÜBER Menschen zu „herrschen“!

                „Die restlichen 500-800 Mio sind ja alles nur Mitläufer oder gar prorussisch. Seien Sie versichert so „günstig“ bekommen Sie Ihre „Entnazifizierung“ nicht.“

                Woher nehmen Sie die 500-800 Millionen? „Mitläufer“ sind nur solange „Mitläufer“ wie sie glauben konform mit der „Macht“ sein zu müssen – auch wenn diese Macht nur medial erzeugt wird! Seien SIE versichert – die wechseln die Seiten schneller als Sie denken können! Genau deshalb nennt man sie „Mitläufer“! Die laufen & denken NIE selbst! Also, verlassen Sie sich nicht auf die!

                „Die aktuelle Politik der Unterstützung der Ukrainie und einer Russland gegenüber feindlich ausgerichteten Diplomatie als Folge des russischen Überfalls, genießt „im Westen“ aktuell eine sehr breite Zustimmung in der Bevölkerung.“

                Interessant, dass SIE „feindliche Diplomatie“ überhaupt aussprechen! Das zeigt doch sehr deutlich IHRE Gesinnung! Und NEIN, nur weil ein paar linksgrünversiffte Goebbelsschmierfinken als Presstituierte arbeiten & sich selber einreden, dass sie „Zustimmung der breiten Bevölkerung“ hätten, ist die Realität eine andere!
                Die „breite Bevölkerung“ interessiert sich gar nicht für IHREN Krieg in der Ukraine – so wie sie sich nicht für die vielen anderen Krieg interessiert hat!

                „Wenn Sie Ihre zynische „Entnazifizierung“ zu Ende denken, müssen Sie mit ganz anderen Zahlen spielen. Nur 1 Mio Nazis töten und dann hat Russland die Kontolle über die EU und alle sind wieder friedlich und prorussisch. So wird das nicht laufen.“

                Mal davon abgesehen, dass NIEMAND von Tötung gesprochen hat, ist es sehr aufschlußreich, dass Sie „Entnazifizierung“ für zynisch halten!
                Sie scheinen ja Nazis & deren „Regierungsmodell“ ganz toll zu finden…….

                Russland wollte & will gar keine „Kontrolle“ über die EU!
                Die wollen einfach nur ihr russische Leben leben ohne Einmischung & Vorschreibung von geisteskranken & degenerierten Westlern, die nicht mal wissen, wer oder was sie selber sind!

                “ Wissen Sie wieviele Soldaten die Nato hat? Ich nicht, soll ich mal nachlesen?“

                Sie sind ja ein Witzbold! Lesen Sie doch einfach nach, Wie viele Soldaten damals gegen die SU gezogen sind & wie die Russen die Nazis besiegt haben! Und das unter ganz anderen Umständen als heute!

                Aber heulen Sie hinterher nicht wieder, dass die Russen so brutal waren!
                Die lassen sich viel gefallen aber wenn es ihnen reicht, schlagen die gnadenlos zu! Und das mit Recht!

                Als kleiner Nachtrag mal für Sie:

                Ihre pausenlos behaupteten „pro-russisch“ als Keule verwendet ist infantil & zeigt nur ihre grundsätzliche Gesinnung – nämlich als Herrenmensch!
                Den meisten ist es völlig egal ob es um Russen, Ukrainer, Araber oder Afrikaner geht – es sind nur Menschen, die sich ihren Geburtsort nicht aussuchen konnten & die sich das Recht eines jeden Lebewesen rausnehmen, ihre eigenes Leben & ihre Gesellschaft zu gestalten OHNE pausenlos Feinde & Feindschaft zu suchen oder sich ÜBER andere Menschen, Völker & Nationen zu erheben!

                1. kleiner Nachtrag zur „feindlichen Diplomatie gegen Russland“

                  Die gibt es nicht erst seit der SMO!
                  Genau diese Feindschaft ist grundsätzlich im Westen & seit Russland wieder stärker wurde – wirtschaftlich wie militärisch & außenpolitisch – lange VOR der SMO im Gange & die Nazigesinnung des Westens ( übrigens ist Kolonialismus nichts anderes!) IST die Ursache dafür, dass Russland so agiert wie es agiert!

      4. @DnRl – « Dass mit der Nordstream Sprengung Deutschland gedemütigt wurde sehe ich nicht so. Wem hat diese Sprengung mehr geschadet, wer hat mehr Geld verloren, Deutschland oder Russland? »

        Meiner Kenntnis nach wird die BRD weiterhin für nicht geliefertes Gas zahlen, weil die Verträge eine Mindestabnahme vorsehen, so daß sich der Bau der Gasleitung auf jeden Fall amortisiert. Natürlich geht der Schaden weit über die materielle Investition hinaus, da hier die strategische Ausrichtung der BRD Wirtschaft durch den Ami zerstört wurde, natürlich mit dem Ziel, die produktiven Teile der BRD Wirtschaft zum Umzug in die USA zu zwingen. Dieser Prozeß hat bereits begonnen, worüber auch immer wieder berichtet wird.

        Ihre Einschätzung bewegt sich irgendwo zwischen Verleugnung der Realität mit einem gehörigen Anteil an Stockholm Syndrom. Und deswegen „sehen Sie das nicht so“.

        « Deutschland wollte sie nach Feb22 eh nicht mehr benutzen. »

        Ach ja? Die BRD wollte zahlen, ohne eine Gegenleistung zu erhalten? Und obendrein vielfach teureres Flüssiggas kaufen, per Schiff geliefert? Kappen Sie auch Ihre Wasserleitung, um künftig lieber vom Zisternenwagen versorgt zu werden? „Das Opfer hat es doch selber so gewollt!“, so etwa Ihre Argumentation. Psychologie scheint nicht Ihre Stärke zu sein.

        « Aus meiner Sicht wird in die Biden/Scholz PK zu viel reininterpretiert was nicht da ist. »

        ▪️ “If Russia invades, that means tanks and troops crossing the border of Ukraine, again, then there will be no longer a Nord Stream 2, we will bring an end to it.”
        ▫️ “But how will you do that, exactly, since the project is within Germany’s control?”
        ▪️ “We will… I promise you we will be able to do it.”

        Weißhausboss Joe Biden am 7. Feb ’22 auf der Preko mit Scholz im Weißhaus. Ich weiß gar nicht, was es da groß zu deuten gibt. Biden sagt es klipp und klar: „We will bring an end to it.“ Nicht „we may“, „we could“ oder „we might“, sondern „we will“. Was gibt es da zu interpretieren?

        Wer im Stockholm Syndrom gefangen ist, kann nicht mehr objektiv wahrnehmen. Das gilt für quasi den gesamten Führungsapparat der BRD. Sicherlich gibt es ein paar dumme Trullas wie Baerbock, die nicht mal wissen, was sie eigentlich tun. Aber die meisten sind dafür intelligent genug. So auch Sie.

        Da ist eine Mischung aus passiver und aktiver Verleugnung, Nichtwahrhabenwollen und Nichtwahrhabenkönnen. Jedenfalls sind wir in der Psychologie, wenn wir die Haltungen dieser Leute erklären wollen. Und es ist, wie gesagt, ein Massenphänomen, was den Bereich der BRD „Führung“ angeht, d.h. der Marionetten oder der Leute, die sich zu Marionetten degradieren lassen.

        1. Zu Afghanistan 1980. Danke für Ihren zusätzlichen Input. Spannend für mich ist im Zusammenhang der diskutierten Konflikte, die deutlich abweichende Wertung von Einmärschen, Putschen oder Volksabstimmungen je nach konkretem Fall. Ob dies gut/schlecht/legitim 0der verwerflich ist wird von einigen Schreibern zwanghaft in ein Korsett eines „US/Westen böse, Russland gut“ gepresst.

          Dass die Nato politisch unter Druck gerät, evtl sogar zerfällt, war vor ein paar Jahren medial durchaus ein Thema (hirntot, 2% Ziel ect). Dass einzelne Länder die austreten möchten unter politischen Druck geraten halte ich für möglich. Belege dafür, dass die Natomitgliedschaft aktuell für irgend ein Land “ Status gegen den eigenen Willen“ ist, bringen Sie aber nicht vor. Aktuell sehe ich keinen Nachteil für eines der Mitglieder der es dazu bewegen könnte, überhaupt aus der Nato austreten zu wollen. Im Gegenteil es gibt weitere Staaten die aktuell gern Teil dieses Bündnisses sein möchten. Ihr Argument, dass man einen austrittswilligen Staat politisch bekämpfen würde ist also zumindest sehr theoretisch.

          Wenn Finnland und Russland friedlich koexistiert haben hätte es Finnland keinen Grund gegeben an ihrem über Dekaden willentlichen neutralen Status etwas zu ändern. Finnland und Schweden haben diese Entscheidung zum Politikwechsel als Folge des russischen Angriffs im Feb 2022 getroffen und auch sehr klar so begründet. Diese Länder haben sich sicher nicht für eine Natomitgliedschaft beworben, weil sie der Meinung waren es wäre 50 Jahre lang etwas zu langweilig an ihren Grenzen gewesen. Wie in vielen anderen Ländern hat der russische Überfall auf die Ukraine dazu geführt, dass diese Länder gegenüber Russland eine abwehrende/feindliche Haltung eingenommen haben.

          Mit meinem „NWO Vorwurf „haben Sie recht, dieser war dann vorschnell unterstellt, ziehe ich gern zurück.

          *Rußland ist viel zu schwach, da es die Rüstung viel zu lange vernachlässigt hat, eine Armee hauptsächlich als Schaufenster für seinen Waffenexport unterhielt, und schon allein an Masse dem Westblock im Faktor 1:6 oder stärker unterlegen ist.* Russlands Rüstungsausgaben vom Bip sind schon länger erheblich und deutlich höher als die aller anderen europäischen Staaten. Die Frage ist ob es wirklich die militärische Konfrontation mit „dem Westen“ suchen möchte, oder gar schon lange gesucht hat und es nur den Auslöser brauchte. Dass dieses Szenario nicht auf der Agenda „des Westens“ stand, sehen Sie daran dass es erst als Folge des Feb22 überall zu Politik- und Haltungswechseln sowie Aufrüstungstrebungen kommt.
          Vorher war das Miteinander skeptisch/leicht negativ aber sachlich. Nun ist es feindlich.

          *Der Punkt ist doch, daß der Westblock sich dauernd moralisch erhebt und von „Überfall“ und „Angriffskrieg“ faselt, wo er (a) selber schon häufig mit weniger Berechtigung andere Länder überfallen und angegriffen hat, und (b) diesen russischen Angriff auf die Ukraine provoziert hat genau wie PL/F/UK/US 1939 die humanitäre Intervention der Wehrmacht zum Schutz der Menschenrechte der deutschen Minderheit auf (neuerdings) polnischem Staatsgebiet.* Ich stimme Ihnen zu, der Westen hat vergleichbare Taten zu verantworten. Aber deswegen bleibt es trotzdem ein Überfall und Angriffskrieg diese Zuschreibung ist richtig. Wenn es grundsätzlich nur um Moral ginge, dann hätten einige westliche Kriege nicht stattgefunden und es hätte in anderen Konflikte deutlich mehr Engagenent hineinfliesen müssen.
          In manchen Situationen gibt es aber auch keine moralisch einfache oder pauschal richtige Entscheidung sondern nur eine im Bestfall weniger unmoralische. Moral ist aber nur ein, aber sicher nicht der einzige oder wichtigste Treiber politischen Handelns. Es geht beim aktuellen Handeln „des Westens“, natürlich, auch und sehr stark um Interessen. Für die Europäer geht es aus Ihrer Sicht um eine neue Bedrohungslage und eine starke Verletzung ihrer eigenen Sicherheitsinteressen, dies kommunizieren diese auch seit Beginn des Krieges, oder kurz vorher, sehr sehr deutlich. Selbst wenn man das Argument mitgeht dass der sich ausbreitende Einfluss „des Westens“ Russland provoziert hat. Dies kann nicht im Ansatz Legitimation für das Befehlen eines Angriffskrieges sein.

          Ihre Ausführungen zu Nordstream sind interessant. Gibt es Quellen zu weiterlaufenden Zahlungen ohne Lieferung? Mindestabnahmemengen würde ja vorraussetzen, dass eine Abnahme möglich ist. Die Unmöglichkeit der Abname hat ja aktuell weder Russland noch Deutschland zu verantworten. Vor der Sprengung, erinnern wir uns, wurde von Russland ja sporadisch weniger Gas geliefert als vorgesehen. Da waren dann zufällig alle Turbinen gleichzeitig lange in der Wartung, danach kaputt, und es gab gegenseitige Schuldzuweisungen ob oder warum Russland ohne Wegfall von Sanktionen die Lieferung einer reparierten Turbine annehmen könne oder nicht. Die kurzfristigen Wirkungen des deutschen Strategiewechsels beim Gasbezug sind aus meiner Sicht eingepreist. Dass die langfristige Perspektive von 30% höheren Gaspreisen (9 statt 6 Cent pro KWh aktueller Preis sind ca 8) die „deutsche Wirtschaft zerstören“ werden. Das mag die russische Propaganda gern so sehen um eine Machtposition gegenüber Deutschland zu zeichnen. Aus meiner Sicht trifft dies aber die Realität nur bedingt. Deutschland kommt klar, danke der Nachfrage, und etwas erhöhte Energiepreise sehe ich auch als Treiber von begrüßenswerten Transformationsprozessen.

          Ihre wörtlichen Zitate der Scholz/Biden PK lassen mich meine Sicht tatsächlich etwas korrigieren. Dies würde ich gern einordnen aber mir geht gerade die Zeit aus, ich würde meinen Beitrag gern heute zu späterer Stunde weiterführen.

          1. Soo weiter gehts.

            Also Nordstream 2. Ich hole mal aus.

            Nordstream 2 hatte schon lange viele Gegener hauptsächlich Osteuropa und die Us. Diese haben schon länger mit der Abhängigkeit von Russland argumentiert. Die Deutsche Haltung war der Wille diese Pipeline zu haben und der Vorwurf, dass die Gegenargumente zumindest teilweise vorgeschoben seien. Den US schien es, zumindest auch, um ihr LNG und dem Ostblock um seine Durchleitungsgebühren zu gehen. Aus deutscher Sicht war NS2 ein rein wirtschaftliches Projekt, welches man im Eigeninteresse verteidigen wollte. Das Verhältnis Russland/Westen war zu der Zeit bereits angespannt aber man hat sich in Dtl auch selbst etwas eingeredet, dass einen deratige Verflechtungen (Geld gegen Rohstoffe) auch mehr Richtung friedliche Koexistenz zwingen und somit friedensdienlich sind. Deutschland hat politisch großen Wert darauf gelegt, dass die Ukraine als Transitland erhalten bleibt (Vertragsbedingung für NS2) und war der Meinung, dies wäre genug Rücksichtnahme. Den Versuchen der US das Projekt über Behinderungen und Wirtschaftssanktionen zu stoppen hat sich Deutschland mit Nachdruck widersetzt, man wollte es auch gegen den Willen der US durchziehen.

            Dann kam 2021 und der zunehmende Alarm des drohenden Angriffs auf die Ukraine. Es gab die großen Truppenbewegungen zur Grenze und die Diplomatie ging rund, während Russland noch bei „Alles nur Übungen, geht auf unserem Gebiet niemanden was an“ war. Schon hier (vor Russlands Angriff) wurde in Deutschland sehr intensiv diskutiert ob ein NS2 noch Bestand haben könne, wenn Russland wirklich einen Angriffskrieg in Europa vom Zaum brechen würde und schon da ging die Tendenz Richtung nein.
            Irgendwann zu der Zeit kam die PK Scholz/Biden. Zu dieser Zeit haben sich westliche Staaten bereits intensiv über Sanktionen und Folgen abgestimmt die es geben müsste, sollte Russland wirklich angreifen. Ich bin bis jetzt davon ausgegangen, dass sich im Gespräch beide Parteien geeinigt haben
            dass Ende von NS2 Teil des internationalen Maßnahmenpakets sein würde.

            Nun zur PK. Vornweg sei gesagt das jede Deutung dieser Aussage in der PK so oder so Hypothese ist. Wie etwas gemeint ist, kann man nicht wissen sondern nur vermuten. Bis jetzt dachte ich, dass man sich vor dieser PK bereits einig war und ein „We will end it“ für beide Parteien sprechen sollte, also den Willen des Kanzlers mit einschloss. In der Gesamtheit dieser PK wird diese Gemeinsamkeit mehr als ausreichend betont. Nun wo ich die konkrete Nachfrage des Journalisten gelesen habe klingt dies tatsächlich auch für mich eher wie ein dominanter Akt. Sicher ist dies keineswegs, aber der Gedanke drängt sich tatsächlich deutlich auf.

            Nun möchte ich aber folgendes zu bedenken geben. Angenommen Amerika war im Hinterzimmer wirklich rein dominant und Biden hätte Scholz etwas wie „NS2 Ende basta oder es gibt massive Sanktionen, wir machen eure Wirtschaft platt“ präsentiert und Scholz hätte sich gefügt. Also angenommen die prorussische Deutung trifft zu. Warum sollte ein erfahrener Diplomat dies im Anschluss nach außen so präsentieren? Das macht in der Außenwirkung absolut null Sinn und würde keinerlei Vorteil bringen und im Zweifel nur Probleme verursachen. Sprich würde man so handeln würde man es der Presse nicht sagen. Auch wäre dies in einer Situation wo man versucht eine Große Koalition zusammen und auf einen Nenner zu bringen alles andere als hilfreich. Aber wie gesagt zugegeben, in Kombination mit der Rückfrage drängt sich dieser Eindruck deutlich auf.

            Spannend wäre hier die komplette PK zu sehen um das Ganze einordnen zu können. Wer Bock drauf hat:
            *https://www.youtube.com/watch?v=15XFSRhENk8*

            1. Die komplette Biden/Scholz Preko vom 7.2.22 habe ich vor etwa elf Monaten gesehen (ZDF Mediathek). Sie ist, wie so vieles, natürlich geskriptet. Auch die pseudonaive Nachfrage dieser Tussi („But how will you do that?“) ist geskriptet.

              « Warum sollte ein erfahrener Diplomat dies im Anschluss nach außen so präsentieren? »

              Erstens ist Biden kein Diplomat.

              Zweitens kapieren Sie es vielleicht wirklich nicht, obschon Sie einer der weniger naiven Forenteilnehmer hier sind. Warum sagt Biden das? Warum läßt man diese Tussi diese pseudonaive Frage stellen? Ganz einfach: Das ist eine offene Demonstration der Macht, eine Demütigung der BRD auf der Weltbühne, wie die Bombardierung der chinesischen Botschaft in Belgrad 1999 oder der Terroranschlag auf GermanWings 9525 am 3/24/15.

              Die Staatenlenker dieser Welt bzw. ihre Stäbe lesen und verstehen diese Signale. Und auch ein kleiner Teil des Publikums, zu dem sie vielleicht nicht unbedingt gehören.

              « We occasionally have to twist the arms of countries that wouldn’t do what we need them to do. » — Barack Obama im Gespräch mit Matthew Yglesias (VOX), Ende Januar 2015

              Man braucht Scheuklappen groß wie Scheunentore, um diese Dinge nicht zu sehen. Zum Glück wird man damit in der BRD (aber genau so in anderen Ländern) schon in der Schule ausgestattet.

          2. @DnRl – « Nordstream … Gibt es Quellen zu weiterlaufenden Zahlungen ohne Lieferung? Mindestabnahmemengen würde ja vorraussetzen, dass eine Abnahme möglich ist. »

            Mir ist eine Äußerung Habecks erinnerlich, die Verträge seien so, man müsse weiter zahlen, auch wenn gar nicht geliefert werden könne. Ergibt schon seinen Sinn unter dem Gesichtspunkt der Risikoabfederung für den Konstrukteur, der die Leitung ja nicht nur für sein Privätpläsir baut. Ob nun wirklich gezahlt wird, darüber weiß ich nichts. Vermutlich ja, denn ein langer Krieg, der unser Land schwächt, liegt im amerikanischen Interesse.

            Und die höchste Staatskunst ist es ja, die geopolitischen Gegner sich selber in die Knie schießen zu lassen, gelle? Die hohe Schule der politischen Kybernetik ist ganz einfach, daß man die entsprechenden „Führer“ dafür ausbildet, die dann ihre Länder im amerikanischen Interesse vor die Wand fahren. Das beschreibt in weiten Teilen die Geschichte der BRD seit Adenauer.

          3. @DnRl – « Moral ist aber nur ein, aber sicher nicht der einzige oder wichtigste Treiber politischen Handelns. Es geht beim aktuellen Handeln „des Westens“, natürlich, auch und sehr stark um Interessen. »

            Selbstverständlich geht es immer nur und ausschließlich um Interessen. Die Moral dient nur als Verpackung ad usum populi etc. Das zumindest wissen Sie doch.

          4. « Aber deswegen bleibt es trotzdem ein Überfall und Angriffskrieg diese Zuschreibung ist richtig. »

            Die Ukro/NATO Seite war in voller Kampfbereitschaft und lechzte dem Beginn des Krieges entgegen. Das sind Tatsachen. Da von einem Überfall zu sprechen, ist unprofessionell. Wer wann wen zuerst angegriffen hat, kann man lange diskutieren, aber da drehen wir uns im Kreis.

            Fakt ist, daß der russische Angriff am 24.02.22 eine massive Eskalation bedeutete. Ob oder nicht UK/US diesen Angriff nun herbeisehnte, anstrebte und provozierte (natürlich taten sie das): Rußland griff an, das läßt sich nicht leugnen.

            Fakt ist aber auch, daß der Krieg lange vorher begonnen hatte, und zwar durch den Westen, nicht durch Rußland. Ich spreche hier vom westlich orchestrierten Massenmord an ukrainischen Aktivisten auf dem Maidan im Februar 2014 (siehe Doku von Gian Micalessin, weiter oben erwähnt) und vom Einsatz des Militärs gegen das eigene Volk durch die prowestliche Putsch Regierung in Kiew.

            Die Frage ist dann, ob die Regierung noch ein Volk repräsentiert, das sie beschießt, zumal dies seine Loyalität zu Rußland bekundete, da es historisch nun mal russisch spricht und russisch ist.

          5. « Die Frage ist ob [Rußland) wirklich die militärische Konfrontation mit „dem Westen“ suchen möchte, oder gar schon lange gesucht hat und es nur den Auslöser brauchte. Dass dieses Szenario nicht auf der Agenda „des Westens“ stand, sehen Sie daran dass es erst als Folge des Feb22 überall zu Politik- und Haltungswechseln sowie Aufrüstungstrebungen kommt. »

            Also das ist falsch. So blind oder naiv können Sie gar nicht sein. Hören Sie noch einmal im DLF Archiv die Sondersitzung des Bundestages vom 27. Februar ’22. Was da alles abgefackelt und beschlossen wurde (und analog in fast allen anderen europäischen Parlamenten), das zeugt nicht von einer monatelangen, sondern von einer jahrelangen Vorbereitung auf diesen Krieg.

            Habe selbst schon 2017 im lokalen Krankenhaus Ukro Soldaten getroffen, die vom TrÜbPl Munster kamen, wo sie ausgebildet wurden. Null Berichte darüber in der Lokalpresse. Und der Ami hat das hier in der BRD und anderswo ganz offen gemacht unter dem Motto #TrainToWin.

            Auch ein Blinder mit Krückstock kann im Rückblick nicht die jahrelangen und sehr konkreten Vorbereitungen des Westblocks auf einen Krieg gegen Rußland übersehen. Ich sag nur STARLINK.

          6. « Aktuell sehe ich keinen Nachteil für eines der Mitglieder der es dazu bewegen könnte, überhaupt aus der Nato austreten zu wollen. »

            Der Nachteil entsteht den Menschen des ganzen Kontinents, die eine Zukunft von Frieden, Freiheit und Wohlstand haben könnten, ohne das UK/US Kriegsgehudel und das Blutvergießen in der Ukraine.

            Die Ukrainer vor allem, deren Partei die blaugelben Heuchler hierzulande zu vertreten vorgeben, sind die Gearschten, wie auch die Russen, die ukrainischen Russen und die russischen Ukrainer, die zu zigtausenden getötet oder verkrüppelt werden, was den Hetzern, Claqueuren und Profiteuren im Westen natürlich am Allerwertesten vorbeigeht.

            Auch Sie können weder Ukrainisch noch Russisch und interessieren sich nicht die Bohne für diesen Osten und haben null Empathie. Das lese ich aus jedem einzelnen Ihrer Kommentare. Nicht persönlich nehmen, das ist ganz normal und sozusgen Ziel der Erziehung im werteorientierten Westen. (Und dort im Osten ist es meiner Einschätzung nach übrigens auch nicht anders.)

  20. Danke für die Übersetzung der Rede / n !
    Jetzt könnte man simpel fragen wie oft war der Westen, als es um Militärkonflikte ging ehrlich?

    – 1964 Vietnam – Krieg der USA Tonkin-Zwischenfall Erlogen
    – Krieg gegen Laos und Kambodscha (Geheim )
    Die Amerikaner warfen im Verlauf des Vietnamkrieges acht Millionen Tonnen Bomben auf Vietnam ab, mehr als doppelt so viel wie im gesamten Zweiten Weltkrieg!
    – 2003 Krieg gegen den Irak wegen angeblicher Massenvernichtungswaffen
    – Krieg gegen die Huthi im Jemen Krieg / Kriegsbeteiligte Iran – Saudi Arabien
    2011 Arab. Frühling .kam auch im Jemen zu Unruhen Diese führten zum Rücktritt des Präsidenten Ali Abdullah Saleh, sein Stellvertreter übernahm seine Nachfolge. Der auch das Militär übernahm ohne Wahlen..!
    Es gab einen indirekten Beteiligten Deutschland (Rheinmetall lieferte Bomben über eine Schwesterfirma in Sardinien). Es gab minimal 145000 Kinder / Frauen da auch Schulen / Kliniken bombardiert worden sind!

    – Heute möchte dieser friedvolle Staat D. einen Sitz im Sicherheitsrat der UN.

    https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Militäroperationen_der_Vereinigten_Staaten

    1973 Chile Sturz der Regierung usw..

    Also wie oft war der Westen bei Kriegen dabei bis hin zu Mali , usw… Wie oft der Osten dabei (z.B. China)ab Opiumkrieg Mandschurei Einfall 1931 von Japan.usw.

    1. Der Westen war noch nie bei einem Militärkonflikt ehrlich. Nichtmals bei dem 2. WK (der wahrscheinlich wirklich nötig war), hier wurde verschwiegen, wer Hitler finanziert hat (u.a. Prescott Bush), wo er sich zwischen seinem Gefängnisaufenthalt und der Machtübernahme aufgehalten und wohl alle „neuen Ideen“ gelernt hat (London), wo „Hitlers“ „Rassenlehre“ entwickelt wurde (er hat sie praktisch unverändert von Harvard und Yale übernommen), welche Kriegsverbrechen die andere Seite begangen hat, uvm.

      Aber die Lügen werden immer dreister, an den Erzählungen zum jetzigen Ukrainekonflikt stimmt rein gar nichts. (Nichtmals, dass der Konflikt auf dem Gebiet der Ukraine ausgetragen wird — er wird vorwiegend auf Gebiet ausgetragen, das seit den Abstimmungen dazu zu Russland gehört).

      1. Stopbush&clinton, Zustimmung! Der Lügenäther ist so dicht wie nie (selten zuvor?). Und ich hätte da mal eine Frage: Wenn GB jetzt heimlich ein Gesetz verabschiedet, das jede Abweichung von Regierungsmeinung mit 5 Jahren Gefängnis bestrafen will (Gesetz zur Online-Sicherheit oä), wie kann ich mich am Besten verhalten? Bereit sein, ins Gefängnis zu gehen? Mich rechtzeitig ins eigene Schwert stürzen? nach Russland auswandern?
        Ich frage, weil ich deine Beiträge kühl intellektuell (im rein positiven Sinne) finde, gerne dürfen alle auch antworten…meine Montagsgruppe weiß auch keinen Rat

        1. Für mich habe ich die Frage mit „auswandern“ beantwortet.

          Ich bin damals in die Schweiz gegangen, um wenigstens aus NATO und EU raus zu sein – war aber wahrscheinlich nicht die richtige Entscheidung, weil auch hier die Politiker sich immer mehr auf NATO und EU zubewegen, und Covid-1984 gezeigt hat, dass die (noch) vorhandenen Elemente der direkten Demokratie nicht gut genug funktionieren, um gegen die Narrative der Lügenmedien anzukommen.
          Aber immerhin ist es ein Fortschritt im Vergleich zu der Baerbock-Lauterbach-Tyrannei.

          Heute würde ich mir ein anderes Ziel suchen – Russland, Weissrussland, oder vielleicht ein russlandfreundliches Land in Afrika (Vorteil dort: wenn die US-/UK-/EU-Tyranneien ihren Wahnsinn fortsetzen und es tatsächlich zu einem Atomkrieg zwischen der NAziTO auf der einen und Russland und China auf der anderen Seite kommt, sind die Überlebenschancen auf der Südhalbkugel deutlich höher).

  21. Endlich Klartext! Lawrow hat viel zu lange die diplomatische Höflichkeit gewahrt, um nur ja die „westlichen Partner“ nicht zu verärgern.

    Das hier gehört nicht in diese Kategorie. Wurde aber auch Zeit!

  23. Auch Lawrow lügt immer noch die Sowjetpropaganda:

    die bestehende internationale Ordnung wurde auf den Trümmern und den Ergebnissen der kolossalen Tragödie des Zweiten Weltkriegs errichtet. 

    Die bestehende „internationale Ordnung“ wurde nach dem geplanten Verbrechen und Genozid an der deutschen Bevölkerung auf den Trümmern Deutschlands errichtet.

    Unmittelbar nach dem Staatsstreich erklärten die Putschisten, dass es ihre unbedingte Priorität sei, die Rechte der russischsprachigen Bürger der Ukraine zu beschneiden.

    So haben es auch die Polen gemacht. Von den Mittelmächten Deutschland und Österreich überhaupt erst wieder zu einem Staat gemacht, wofür sie „ewige“ Dankbarbarkeit schworen, haben sie gleich nach Kriegsende versucht, Teile Deutschlands zu rauben und bei den Versailler Beuteverteilungen so viel deutsches Gebiet gefordert, wie sie nur kriegen konnten. Danach haben sie alle umliegenden Staaten überfallen und die ethnischen Minderheiten im Land terrorisiert, ins KZ gesperrt, ermordet, beraubt, die Kultur und Sprache verboten.

    Dass die ukrainischen Neonazis …

    Die Ukrainer sind keine „Neonazis“. Das sind einfache nationale, korrupte Verbrecher. Die Nationalsozialisten haben FÜR ihr Land und die Bevölkerung gearbeitet. Und zwar so gut, dass es gleich wieder von den abgehängten Schuldkreditgebern und anderen Neidern zerstört werden musste.

      2. Phantomschmerzen sind hier nicht selten:

        „Was können wir von einigen europäischen Ländern erwarten, die einst den Nationalsozialismus und den Faschismus hervorbrachten? Sie sind es, die heute für das Wiederaufleben der Nazi-Ideologie verantwortlich sind.

        Offensichtlich lassen sich die Phantomschmerzen verlorener Größe in der politischen Klasse dieser Länder nicht mit der Medizin der Zeit lindern. Obwohl sich die dort herrschenden Kräfte als links oder christlich bezeichnen, sind sie in Wirklichkeit die wahren Erben der NSDAP und des Partito Nazionale Fascista. Und früher oder später werden sie sich für die verantworten müssen, die sie aus ihren Händen aufgezogen haben.“

        — Dmitrij Medvedev, December 25
        https://t.me/medvedev_telegram/236

          1. … die Herren Hitler kommen und gehen, aber das deutsche Volk bleibt … unsere Gegner sind nicht die Deutschen, sondern die deutschen Faschisten … Ein vereintes und neutrales Deutschland
            … (vergleichbar mit Österreich)

            1. JanKa sagt:
              21. September 2023 um 21:26 Uhr
              … sagt Lokomotive Josef Stalin, der Stalinbewunderer und Deutschenhasser. Ein wahrer Erbe der KPdSU.

              GMT sagt:
              22. September 2023 um 09:14 Uhr
              Noch ein glühender Naziverehrer – meine Güte – so dumm kann man doch gar nicht sein….

              GMT, Deine Nazifixierung ist längst in ein pathologisches Stadium eingetreten. Du solltest Dir Hilfe holen.

      3. Phantomschmerzen hin oder her.
        Grundsätzlich war der II. Weltkrieg das Ende vom souveränen Deutschland. Manchmal denke ich schon darüber nach, welch große Wirtschaftsmacht mit seinem Erfindertum Deutschland heute sein könnte, ohne den Raub von Technologien im und im Anschluß des Krieges. Sicherlich war die Niederlage Deutschlands 1945 verdient und leider wohl auch so geplant gewesen. Ob man das feiern muß oder nicht bleibt einem selbst überlassen. Für die Russen ist das Ereignis eindeutig zu feiern. Für die Deutschen sollte es wenigsten ein mahnender Gedenktag sein, der die Grausamkeiten des Krieges in Erinnerung bringt. Was man eher nicht feiern braucht, ist der gewaltsame Raub der deutschen Ostgebiete und die damit verbundenen unschuldigen Toten im Nachhinein. Mein Schwiegervater war auch ein Vertriebener und hat uns einiges von seiner Fluchzeit und Überlebenskampf erzählt… So sehe ich das heute, der damals noch „flüssig“ war. Die Schuldigen sind die Finanzierer und Planer des II.WK. und die damalige, willige deutsche Politik. Und Heute? Die deutschen Politiker haben aus der Geschichte nichts gelernt und lassen sich weiterhin für alle möglichen Schandtaten gegen friedliche Völker und zuletzt gegen das eigene Volk mißbrauchen. Es ist alles nur noch ein Jammer…

        1. Verbrechen lohnt sich halt nicht.
          Ich hätte mir auch gewünscht, dieses „Deutschland“ wäre einen anderen Weg gegangen. Einer Souveränität nachzutrauern, wo interessierte Personen die immer noch Politik bestimmen,die nichts aus ihren Verbrechen gelernt haben und die Barbarei als Vasallen weiter betreiben wollen ist reichlich verfrüht, so gesehen.

      4. Ich tue Ihnen leid? Ja mei.

        Sie und 95% der Schreiber hier sind lobotomierte Gehirnzombies. Sie stehen auf einer Stufe mit z.B. den Schreibern der Kommentare bei der FAZ, wenn es um Rußland und Putin geht.

        Das sieht dann z.B. so aus:
        Beowulf v Niedern
        vor 43 Minuten
        „Wann tötet endlich einer Putin das Schwein? Und seine Komplizen und Mitverbrecher.
        Solche Geisteskranken im Quadrat gehören bestenfalls noch in geschlossene psychiatrische Abteilungen.
        Es wird sich doch einer finden, der dem Schwein die Birne wegpustet. Da ist eh nur noch krankes Zeugs drin. Was f. ein Armutszeugnis f. die gesamte Menschheit solche kranken Exemplare wie Putin.
        Man möchte nicht wissen wie sehr sich seine Mutter vor ihm ekelt. So ein Dreckschwein, so ein Monster auf die Welt gebracht zu haben, ist wohl das Schlimmste, was einem passieren kann.“

        Natürlich glauben Sie, der Beowulf spinnt. Ein anglo-amerikanisches Zionistenpropagandaopfer.
        Dem gleichen Text, nur mit Hitlers statt Putins Namen würden Sie sofort zustimmen. Obwohl es immer noch anglo-amerikanische Zionistenpropaganda ist. Und Sie ein Opfer.

        „Mit Gräuel­Propaganda haben wir den Krieg gewonnen …Und nun fangen wir erst richtig damit an!
        Wir werden diese Gräuel­Propaganda fortsetzen, wir werden sie steigern bis niemand mehr ein gutes Wort von
        den Deutschen annehmen wird, bis alles zerstört sein wird, was sie etwa in anderen Ländern noch an
        Sympathien gehabt haben, und sie selber so durcheinander geraten sein werden, daß sie nicht mehr wissen, was
        sie tun. Wenn das erreicht ist, >b>wenn sie beginnen, ihr eigenes Nest zu beschmutzen, und das nicht etwa
        zähneknirschend, sondern in eilfertiger Bereitschaft, den Siegern gefällig zu sein, dann erst ist der Sieg
        vollständig. Endgültig ist er nie. Die Umerziehung bedarf sorgfältiger, unentwegter Pflege wie
        englischer Rasen. Nur ein Augenblick der Nachlässigkeit, und das Unkraut bricht durch, jenes unausrottbare
        Unkraut der geschichtlichen Wahrheit.“ Sefton Delmer, britischer Chefpropagandist

          1. Kognitive Dissonanz? Du solltest keine Termini nutzen, deren Bedeutung Du nicht kennst.

            Kognitive Schwächen liegen bei Dir aber offen zutage, da Du Dich durch bei Dir erfolgreich angewandte Gehirnwäsche und Denkblockaden außerstande siehst, Gleiches als solches zu erkennen, sondern der Gehirnwäsche gemäß Gleiches unterschiedlich bewertest.

        2. Das wäre nur vergleichbar, wenn Beowulf statt „Putin“ „Biden“ geschrieben hätte.

          Putin hat mit Hitler nicht viel gemeinsam. Biden fast alles.

          Hitler hat weitgehend im Auftrag der selben Verbrecher gehandelt, die heute Biden und die EU kontrollieren. „Hitlers“ Rassenlehre hat er von Harvard und Yale übernommen. Finanziert wurde er unter anderem von Prescott Bush. Die Zeit zwischen seinem Gefängnisaufenthalt und seiner Machtübernahme hat er grossteils in London verbracht (Indoktrination und Propaganda-Schulung). Die Nazi-Propaganda entspricht weitgehend der NATO-Propaganda („Die Ukraine gewinnt!“ — ähnlich wie die Aussagen im Stürmer kurz vor dem Ende des 2. WK), und auch die internationalen Verbündeten sind weitgehend die gleichen (Bandera!).
          Hitlers Grossdeutschland entspricht im ganzen Konzept in etwa der EU (zentralistische Tyrannei, in der Provinzen (damals z.B. Vichy-Frankreich, heute EU-Länder ausser D) in einigen Bereichen etwas regeln können, aber sich in den meisten Themen dem zentralistischen Diktator unterordnen müssen.

  24. Hallo Herr Röper, ich wollte schon anfragen, ob Sie die Rede von Lavrov übersetzen könnten, denn die Simultanübersetzung auf RT ( VK) war doch etwas anstrengend und sprunghaft. Heute schaue ich in den „Anti-Spiegel“ und schon war die Übersetzung da. Vielen Dank dafür und auch für die vielen anderen Übersetzungen. Sie sind für mich immer sehr informativ.

    1. 👍👍Ja, wirklich anstrengend vor allem dann, wenn man sie ohne Bild im Auto sitzend sich anhört. Im übrigen werden alle Reden auf der Website des Aussenministerium eingestellt. Man hat auch ohne den T.R. sodann die Möglichkeit. ( eben auch in englisch, wenn man der Maschninenübersetzung aus dem russischen misstraut.)

      Doch wie Thomas Röper das macht, ist einfach Klasse. Auch von mir natürlich ein Danke.

  26. Zuerst Herrn Röper verbindlichen Dank für die Übersetzung, da dürfte einige Zeit notwendig gewesen sein. – Lawrow zeigt einmal mehr seine Meisterschaft in der Fähigkeit sich kurz, präzise und in der gebotenen Schärfe auszudrücken, ohne Personen, Länder oder Gruppen zu beleidigen. So lässt er z.B. Nuland für sich selbst sprechen. Ich werde die Übersetzung in meinem Familien- und Freundeskreis verteilen. – Lawrow dramatisiert nicht, er begegnet der Versammlung mit Respekt. Seine Wortschöpfung „Exzeptionalismuskomplex“ bezogen auf die USA trifft exakt ein großes Problem. U.a. auch deswegen keine Übersetzung in deutschen Medien verfügbar.

  27. Diese Rede ist nicht hauptsächlich für den Westen gedacht. Das wäre vertane Mühe, oder Besser Perlen vor die Säue geworfen. Das Zeigt schon die Reaktion oder besser Nichtreaktion der westlichen Wertegemeinschaft. Es ist eine Rede an den Gott sei Dank größten Teil der Länder dieser Welt die gerade im Begriff sind aufzustehen um sich dem permanenten Neokolonialismus der westlichen Wertegemeinschaft zu entledigen. Es ist eine Rede um genau diesen Ländern zu sagen, es gibt internationale Regel, wir müssen nur anfangen sie aus den Klauen dieser Kolonialmächte zu reißen um sie wieder zu dem zu machen was sie einmal waren. Und wenn das gelungen ist kann man daran denken sie weiter zu entwickeln und zu verbessern. Einfacher gesagt als getan, denn bei dem Wertewesten geht es schlicht und einfach um seine Existenz. Der globale Süden ist jetzt schon dabei Stein für Stein für diese Existenz abzutragen. Es wäre für die Völker des Wertewestens ratsamer sich auf die neuen Gegebenheiten einzustellen, ansonsten wird die Landung mal sehr hart ausfallen. Es war zwar nicht der größte Teil dieser Völker der die, von ihnen so genannten Länder der dritten Welt, ausgebeutet hat, es waren aber die von ihnen gewählten „Eliten“. Das diese dabei absolut raffiniert vorgegangen sind zeigt der Umstand das sie das Volk immer schön zu Spenden aufgerufen haben. Nur leider ist der übergroße Teil dieser Spenden auch nur wieder in die Taschen der „Eliten“ geflossen, sonst müsste es in diesen Ländern heute anders aussehen und zu mindestens der Hunger bekämpft sein.

  28. Eine sehr gute Rede, wie üblich und wohl auch leider so wirkungslos wie immer. Passt halt nicht zum westlichen Stil, bei dem immer die großen Emotionen rausgekramt werden.

    Der Kommentar in den ZDF-Nachrichten war jedenfalls bezeichnend. Lawrow hätte wie üblich den Westen beschuldigt, das war es schon.

    Das Problem ist nur, er ist doch recht konkret geworden, ich frage mich was die Motivation ist dies in einem Satz abzubügeln.

    Politiker und Journalisten sollten sich mal fragen, was ihr Russenhass und blindes nachdackeln hinter den amerikanischen Interessen, Deutschland bisher gebracht hat. Und was noch wichtiger ist, was diese Performance in Zukunft noch bringen wird. Die Chinesen sind schließlich auch doof, also bald wohl alle BRICS-Staaten.

    Was wird denn dann aus den ganzen großartigen Projekten, wie den Umbau auf Erneuerbare Energien, den Klimaschutz und überhaupt aus der Exportwirtschaft? Wohin wird es wohl gehen, wenn es stumpf „beim üblichen“ bleibt, ohne Rücksicht auf Verluste?

    Ich habe mir die Rede jedenfalls mal gemopst, könnte später noch wichtig werden, wenn es wieder heißt:
    „Das konnte doch niemand ahnen“ und/oder „Hätten wir das gewusst“

    An Informationen mangelt es nun wirklich nicht, sie interessieren nur niemanden. Nicht nur bei diesem Thema.

  29. Der Aussenminister Russlands zeichnet sich aus durch Intellekt, diplomatisches Geschick, subtile Rhetorik …
    Die Aussenministerin Deutschlands durch Geschwätzigkeit, politische Inkompetenz, massive Dyslalie …

    Sergej Viktorovič Lavrov – большое спасибо !!

  30. hier schreiben einige von den BRICS- dem letzten Strohhalm an dem ich auch hänge… ich verfolge seit Beginn der Corona Kriese, Ernst Wolff. Alles wovor er warnte ist 1:1 so gekommen wie er es in seinen Artikeln, Interviews, Büchern sagt und schreibt. Und nun hat er mir die Hoffnung auf die BRICS genommen. Bei Interesse hier https://alpenschau.com/ernst-wolff-die-fatale-verbindung-der-brics-staaten-mit-dem-world-economic-forum/
    ebenfalls noch auf youtube zu finden.

  31. Eine Rede von Lawrow im Sicherheitsrat. Ich gehe davon aus der UN Vollversammlung wird er sich nicht stellen wollen. Schon wie sich hier alle in die Arme fallen, was für eine epische Rede er gehalten, wie er es „allen geezeigt“ habe.

    Schaun wir doch mal durch. Zunächst teilt er lange gegen den kollektiven Westen aus lenkt also durch allgemein gehaltene Vorwürfe und Angriffe von eigenen aktuellen Handeln Russlands ab. Dass er Gleichheit der Staaten, Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und Achtung der territorialen Integrität fordert und „dem Westen“ pauschal die Misachtung dieser Prinzipien vorwirft, wärend Russland all diese Prinzipen in der Ukraine in epischen Ausmaß mit Füßen tritt, ist an Zynismus kaum zu überbieten. Haben westliche Staaten oft gegen diese Prinzipien verstoßen? Ja haben sie. Legitimiert dies den russischen eklatanten Bruch des Völkerrechts? Natürlich nicht.

    Dann holt er lange aus um die politischen Ereignisse in der Ukraine als „vom Westen gesteuert“ darzustellen. Dass demokratische Länder versuchen prowestliche und demokratische Strömungen überall auf der Welt zu unterstützen, geschenkt. Lawrow vergisst wohl unabsichtlich, dass auch Russland immer nach Kräften den eigenen Einfluss in der Ukraine geltend gemacht hat, sei es über die Vernetzung/Unterstützung prorussischer Parteien oder durch wirtschaftliche Maßnahmen. So ging der Nichtannahme des EU Assoziierungsabkommens durch Janukowitsch Ende 2013 ein 15 MRD Dollar Kredit und ein 30%iger Preisabschlag auf russisches Gas voraus.
    Was in der Rede auch fehlt ist der Blick auf die Stimmung der Bevölkerung. Also ob es irrelevant wäre ob die Maidanproteste von breiten Teilen der Bevölkerung getragen wurden oder nicht. Dass es seitdem demokratische Wahlen gab und die Regierungen und Poroschenko und Selensky legimiert und international breit anerkannt sind erwähnt er ebenfalls nicht. Im Zuge dieses Vorwurfes der westlichen Einmischung vergisst er ebenfalls dass viele Staaten gerade Russland über die Anexion der Krim und die Destabiliserung und spätere Anexion des Donbas eben genau diese Einmischung vorwerfen.

    Lawrow behauptet die Referenden auf der Krim und im Donbas wären in vollem Einklang Völkerrecht durchgeführt worden. Diese Sicht teilt international aber niemand. Diese Anexionen wurden deutlich und mit großer Mehrheit von der UN verurteilt. Diese Anexionen wurden von niemandem anerkannt auch nicht von den Brics. Russland steht mit seiner Version der Ereignisse hier also allein auf weiter Flur.

    Er spricht von einer „Machtergreifung durch Neonazis“ versucht als die ukrainische Regierung zu delegitimieren. Diese Sicht teilt international, mit Verweis auf aktuelle politische Mehrheiten, ebenfalls niemand. Es ist schlicht Propaganda. Dass die Ukraine versucht den russischen Einfluss und damit auch russische Kultur zurückzudrängen wird mit grundlosem Rassismus begründet. Dieser Vorwurf unterschlägt aber den offensichtlichen Grund. Einen begonnenen Krieg und die russische Strategie, über eigene Minderheiten Druck und Einfluss in anderen Staaten auszuüben und was im Falle der Ukrainie in einer Destabilisierung großer Teile des Landes führte. Russland hat diese Destabilisierung, nach westlicher Sicht, sichtbar gefördert und verstärkt. Den immerwieder implizierten Vorwurf eines Genozides im Donbas durch die Ukraine, hat Russland bei genauer Nachfrage zurückgezogen. Man will das im übertragenen Sinne gemeint haben, nicht wörtlich, der internationale Gerichtshof sei hier keinesfalls betroffen und verantwortlich.

    Dann bringt er allen Ernstes auf internationalem Parkett die russische Desinformation, Merkel Hollande und Poroschenko hätten mit Minsk nie die Absicht einer friedlichen Lösung verfolgt und willentlich auf einen Krieg hingearbeitet was erneut mit der inhaltlichen Vergewaltigung eines Halbsatzes begründet wird und den kompletten über Jahre gewachsenen Kontext willentlich und komplett ausblendet.
    Frau Merkel hat bereits sehr deutlich erklärt, dass eine derartige Interpretation der Ereignisse völlig absurd ist.
    Auch blendet Lawrow aus dass Russland und die Separatisten keinerlei Schritte in Richtung der Erfüllung des Abkommens unternommen haben. Es wurde im Gegenteil mit der großflächigen Verteilung von Pässen, der Einführung des Rubels und der Stärkung prorussischer Strukturen di

    1. Aus den USA – von der Seite eines CIA-Analysten a.D.:

      UNTRUSTWORTHY BY HELMHOLTZ SMITH

      Im Russischen gibt es ein ziemlich kompliziertes Adjektiv недоговороспособны, für das es keine gute englische Entsprechung gibt … das verwendete ungeschickte englische Wort ist not-agreement-capable. Die Bedeutung ist: „Man kann keine Vereinbarung mit ihnen treffen, und selbst wenn man es könnte, würden sie sie brechen“….

      Putin wurde belogen und getäuscht.

      Ich habe drei Fragen.

      — Warum sollte sich irgendjemand in Rußland jemals wieder die Mühe machen, mit diesen Leuten über irgendetwas zu verhandeln?
      — Warum sollte sich irgendjemand in der übrigen Welt – China, Indien, Iran, Naher Osten, Afrika, Südamerika – jemals wieder die Mühe machen, mit diesen Leuten über irgendetwas zu verhandeln?
      — Was hat sie dazu gebracht, dies jetzt zuzugeben? Ein Aufwallen des Gewissens? Arroganz – wir sind die Nummer Eins und werden es immer sein und es ist uns egal, was ihr denkt? Man sollte meinen, daß sie nach der Katastrophe, die die Ukraine und Europa heimsucht, weil sie (und andere) Diplomatie und Verhandlungen ignoriert haben, ihren Mund halten würde.

      8 December 2022
      https://sonar21.com/untrustworthy-by-helmholtz-smith/

    2. — von einem weltweit angesehenen alten indischen Diplomaten:

      „Rückblickend sollte die teuflische Rolle Deutschlands – insbesondere des damaligen Außenministers und heutigen Bundespräsidenten Steinmeier – bei der Vereinigung Deutschlands mit den neonazistischen Elementen während des Regimewechsels in Kiew im Jahr 2014 und der anschließende deutsche Betrug bei der Umsetzung des Minsker Abkommens („Steinmeier-Formel“), den die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel kürzlich im Februar zugegeben hat, nicht vergessen werden.“

      Av M. K. Bhadrakumar -14. juli 2023
      Tyskland har egne pølser å grille i Ukraina
      https://steigan.no/2023/07/tyskland-har-egne-polser-a-grille-i-ukraina/

    3. Höh? Der Beitrag wurde mitten beim Schreiben schomal abgeschickt und ist jetzt einmal halb und einmal ganz (weiter unten) da.
      Hab wohl ne falsche Taste gedrückt. Sorry für die zusätzliche und unnötige Textwand.

      1. Ihre Textwand war auch ohne eigens Zutun unnötig!

        Ihre Goebbelspropaganda ist sogar noch weit unter dem goebbelschen Niveau.
        Sie glauben wirklich mit ihrem unterirdischen infantilem Unsinn eine eigene Bedeutung zu erwerben, die ihnen nicht aml ein Kleinkind abnehmen würde….

        Ihre Bezahlung mit fürstlich sein – anders kann man sich nicht erklären, WARUM Sie sich so blamieren bis auf die Knochen….. Goebbels ist sowas von Vorgestern & dabei sogar ihnen noch haushoch überlegen….

    4. „Diese Sicht teilt international aber niemand.“

      Das sehen Sie so, da Sie ein Neokolonialist sind, mehr geprägt von nationalsozialistischer Ideologie, als Sie das wahrhaben wollen. Die Welt außerhalb des „Neuen Europa“ und seiner wenigen Ableger oder Verbündeten in Übersee ist für Sie völlig unbeachtlich.

      „In Wirklichkeit ist der Westen völlig verwirrt. Er hat sich isoliert, oder genauer gesagt, er fährt blind fort, sich vom Rest der Welt zu isolieren. Selbst die Begriffe, die er mittlerweile verwendet, weisen auf diese Isolation hin. Er spricht nicht mehr, oder nur noch selten, von der internationalen Gemeinschaft. Er sieht sich nicht mehr als die Welt. Der Westen wird immer einsamer. Der Westen trifft sich mit dem Westen und applaudiert sich selbst.“

      La fin annoncée de l’hégémonie occidentale
      par Djamel Labidi, 9 Mar 2023
      http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5319446

      1. Nein es ist nicht meine Sicht es ist ein Fakt.

        Die Annexion der „neuen Territorien“ wurde von den Vereinten Nationen und 143 Staaten der Weltgemeinschaft als illegal benannt und verurteilt. Lediglich Belarus, Nicaragua, Nordkorea und Syrien stellten sich an Russlands Seite.

        1. Der Druck, der ausgeübt wurde, um dieses Muster ohne Wert (nichtbindende Abstimmung) zu erhalten, ist bekannt und hat dem Westen sehr geschadet. In der Außenwelt wurde beachtet, wie viele afrikanische Länder sich getraut hatten, nicht für den westlichen Entwurf zu stimmen. Dazu ist das Ergebnis durch Schwärme von Mikrostaaten „geschönt“, während die meisten bedeutenden Länder, wie Indien, Pakistan, China, der russischen Bitte um Enthaltung gefolgt sind.

          Die Realität ist also eine andere als Ihr Muster ohne Wert.

          1. Sich in langer Ansprache auf die UN Charta berufen aber dann ihre Institutionen und Abstimmungen delegitimieren, wenn einem das Ergebnis nicht passt. Cherry picking? Und natürlich sind die Abstimmungen der Vollversammlung nicht bindend. Sind Sie deswegen auch bedeutungslos? Nur mal angenommen (ganz theoretisch) diese Anexionen wären wirklich eklatanter Völkerrechtsbruch. Wer hätte diese denn legitimiert gegen das russisches Veto im Sicherheitsrat verurteilen dürfen? Gott?
            Was sie mit „eine Abstimmung der VV ist ohne Wert“ ausdrücken möchten, ist nicht weniger als „die Position einer UN Vetomacht kann aus Sicht der UN per Definition niemals falsch sein“

            Dass Russland , angeblich, die Brics gebeten hat, sich bei der Verurteilung der Anexionen zu enthalten ist ja auch drollig. Gerade hat Lawrow dem Sicherheitsrat erklärt, diese Anexionen ständen alle ganz sauber auf dem Fundament des Völkerrechts. Aber sein „prorussisches Bündnis“ bei den Brics wollte er nicht um eine entsprechende Anerkennung bitten sondern lieber um Enthaltung. Aus ihrer Sicht sind also alle Annexionsgegenstimmen ungültig und alle Enthaltungen eigenlich Ja Stimmen. Dann haben diese Annexionen, natürlich, eine breite internationale Legitimation, jetzt sehe ich es auch. Ich gebe mich ihrer Argumentation geschlagen, wer wöllte dagegen auch noch etwas vorbringen.

            1. Etwas anderes als um Enthaltung zu bitten wäre unanständig gewesen.

              Es ist ein laufender Konflikt. Ob das russische Vorgehen nun angemessen oder übertrieben war, wie auch einiges zum casus belli und was sie weiter vorhatten konnten die Russen natürlich nicht offenlegen. Eine abschließende Beurteilung ist erst hinterher möglich, wenn beide Seiten alles, was sie haben, bei den Friedensverhandlungen auf den Tisch legen konnten und sich irgendwie geeinigt haben.

              Lawrow wollte auch Länder, in denen die Ansichten geteilt sind, in Entscheidungszwang bringen oder gar in innere Streitereien. Eine Bitte um Enthaltung geht immer.

              Zu bedenken ist auch, daß seit dem Putsch und Merkels eingestandenem Bruch von Minsk II alle Seiten in der Ukraine außerhalb legaler Verhältnisse agieren müssen, da es keine Legalität dort mehr gibt.

              Wie eine Berufung auf die UN-Charta eine „Delegitimierung“ der UNO sein soll, bleibt Ihr Geheimnis. Es gibt gute Gründe, daß die Abstimmungen der UNO-VV nicht bindend sind. Es ist ein (unter massivem Druck dazu entstandenes) politisches Stimmungsbild, keine juristische Beurteilung. Die war noch gar nicht möglich.

              Problematisch wird es für Sie werden, wenn nach der Kapitulation der Nazis eine postfaschistische Ukraine den Putsch durch fremde Mächte, die Nazibesatzung durch die EU und den – laut „Geständnis“ – von Merkel und Konsorten angezettelten Krieg verurteilen wird.

      2. Lokomotive Josef Stalin,Du bist so mit stalinistischer Propaganda getränkt, Du begreifst anscheinend gar nicht, was Du von Dir gibst, Hauptsache Du kannst einige Deiner unreflektierten Textversatzstücke unterbringen.

        Auf keinen Fall darf fehlen die „nationalsozialistische Ideologie“. Die hat zwar mit Kolonialisation nichts zu tun, im Gegensatz zu Deines geliebten Stalins internationalem Kommunismus und seiner inhärenten Expansion, macht sich aber auch sinnfrei immer gut bei Leuten Deiner ideologischen Ausrichtung mit tiefergelegtem Horizont.

        Zudem ist das angeführte Zitat Mumpitz. Der Westen ist nicht vüllig verwirrt. Ganz im Gegenteil. „Der Westen“, das sind die Zionistischen Staaten von Amerika („Der US-Kongress, das Weiße Haus, Hollywood und Wall Street sind meiner Meinung nach fraglos im Besitz der Zionisten.“ Helen Thomas)) hat ein klares Ziel. Die wollen auch keine „internationale Gemeinschaft“. Die wollen die Welt beherrschen- so wie es ihre Religion ihnen vorgibt, bzw. ihnen als auserwähltem Volk verheißen ist – und das, wie sie selbst gesagt haben, mittels ihres Finanzsystems. Und das wird – zumindest versuchen sie es – ganz unverwirrt umgesetzt. Der restliche Westen, Deutschland als besetztes Protektorat ohnehin, wird am Nasenring geführt.

        1. Stalin: Was wir nicht vergessen dürfen!
          Rede, 23. Februar 1942
          […]
          Die Erfahrungen der Geschichte besagen, daß die Hitler kommen und gehen, aber das deutsche Volk, der deutsche Staat bleibt.

          In der ausländischen Presse wird manchmal darüber geschwätzt, daß die Sowjetmenschen die Deutschen eben als Deutsche haßten, daß die Rote Armee die deutschen Soldaten eben als Deutsche, aus Haß gegen alles Deutsche, vernichte, daß die Rote Armee darum deutsche Soldaten nicht gefangennehme. Das ist natürlich ebenfalls eine dumme Lüge und eine törichte Verleumdung der Roten Armee.

          Die Rote Armee ist vom Gefühl des Rassenhasses frei. Sie ist frei von solch einem entwürdigenden Gefühl, weil sie im Geist der Gleichberechtigung der Rassen und der Achtung der Rechte anderer Völker erzogen ist. Man darf außerdem nicht vergessen, daß in unserem Lande jede Äußerung von Rassenhaß gesetzlich bestraft wird.

          Gewiß ist die Rote Armee vor die Notwendigkeit gestellt, die faschistischen deutschen Okkupanten zu vernichten, da sie unsere Heimat unterjochen wollen, oder wenn sie – eingekesselt von unseren Truppen – sich weigern, die Waffen zu strecken und sich gefangenzugeben. Die Rote Armee vernichtet sie, nicht weil sie deutscher Abstammung sind, sondern weil sie unsere Heimat unterjochen wollen.

          Die Rote Armee, ebenso wie die Armee eines jeden andern Volkes, hat das Recht und die Pflicht, die Bedrücker ihrer Heimat, unabhängig von deren nationaler Abstammung, zu vernichten.

          Krieg ist Krieg, Die Rote Armee nimmt deutsche Soldaten und Offiziere, wenn sie sich ergeben, gefangen und schont ihr Leben. Die Rote Armee vernichtet deutsche Soldaten und Offiziere, wenn sie es ablehnen, die Waffen zu strecken, und wenn sie mit der Waffe in, der Hand unsere Heimat zu unterjochen suchen. Man erinnere sich der Worte des großen russischen Schriftstellers Maxim Gorki: „Wenn der Feind sich nicht ergibt, wird er vernichtet.“

          J.Stalin: Der Große Vaterländische Krieg. Dietz Verlag, Berlin 1952, S.48-52.

          https://sascha313.wordpress.com/2014/10/22/stalin-was-wir-nicht-vergessen-durfen/comment-page-1/?unapproved=46190&moderation-hash=74ee5222f6d8a19fa83f4cf9ce1a8e43#comment-46190

  32. Nette Rede von Lawrow , zur Kenntnis nehmen und fertig !
    Die wirklich aktuell wichtigen Themen kann ich hier nicht finden .
    Justin Trudeau war in Indien und Indien hat Ihn auffliegen lassen , nebenbei bei einer Razzia große Mengen Drogen in Seinen Dienstflugzeug gefunden , jetzt ist dieser Drecksack samt Seinen Handlangern im Nachgang endlich dran .
    Der Hauptgrund dafür war , das Trudeau den Khalistan Terrorist Jagmeet Singh in Kanada als Fußsoldat installieren wollte .

    Weiter geht es mit der US corp. , die mal wieder pleite ist , man wollte in China einen Deal über 1,5 Billionen Dollar ergaunern mit Hilfe des chin. Verteidigungsminister Lee , man war sich der Sache sicher , doch Xi hat davon erfahren und Lee kalt gestellt , somit ist der Deal gescheitert für den Deepstate , was weltweite negative Folgen haben wird für das Pack .
    Man könnte ja durchaus mal Seinen Horizont erweitern , es passieren gerade weltweit viele wichtige Dinge für Uns , Russland und Ukraine sind nicht der Mittelpunkt der Welt , das neue Model der Nationalstaaten nimmt immer mehr Form an , das betrifft uns Alle weil es wichtig ist , dagegen ist die Rede von Lawrow ein Nebenschauplatz , zumal die Kapitulation der UNO auch in greifbare Nähe gerückt ist .
    Besteht die Möglichkeit hier mal mehr den Fokus auf wirklich wichtige internationale Ereignisse zu setzen ?

    1. Kleiner Hinweis: Man mag ja höflich einen themen-abweichenden kleinen Kleinst-Beitrag einreichen. Solches kündigt man mit Hinweis ‚Off-topic‘ an.

      Doch „sich hier gleich voll zu offtopikieren & pikieren“ und sich gleich selbst zu amnestieren, indem man Röper – und das gesamte Forum darunter – zu totalen Dusseln und Volltrotteln aus der Rumpelkammer zu erklärt, damit möglichst viel von Nobbi62-Eigenleistung geschluckt wird – das hat nun Schmackes!

      „Nette Rede von Lawrow, zur Kenntnis nehmen und fertig!“ … Wer sind Sie, GOTT?

      1. @ patria
        Ich kann auch noch was zum Thema hier beitragen !
        Bevor Lawrow zur UNO geflogen ist , ist Lawrow vorher nach Washington geflogen , dazu findet man oben im Artikel nichts !
        Alleine das sollte Einen schon schlagartig hellhörig werden lassen , was macht ein Lawrow vor Seiner UN-Rede in Washington ?
        Darüber was zu erfahren wäre wichtig !
        Was Du aus meiner Kritik rausliest ist mir vollkommen Wurst , wenn Du dich unbedingt als Dussel oder Volltrottel angesprochen fühlst , Dein Problem , mich zu fragen ob ich deswegen GOTT bin , wie dumm bist Du eigentlich ?
        Versuch doch mal was Sachliches zu schreiben , oder erlaubt das deine Ahnungslosigkeit nicht ?

  33. Eine Rede von Lawrow im Sicherheitsrat. Ich gehe davon aus der UN Vollversammlung wird er sich nicht stellen wollen. Schön wie sich hier alle „in die Arme fallen“, was für eine epische Rede er gehalten, und wie er es „allen geezeigt“ habe.

    Schaun wir doch mal durch. Zunächst teilt er lange gegen den „kollektiven Westen“ aus, und lenkt durch allgemein gehaltene Vorwürfe und Angriffe vom eigenen aktuellen Handeln Russlands ab. Dass er Gleichheit der Staaten, Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und Achtung der territorialen Integrität fordert und „dem Westen“ pauschal die Misachtung dieser Prinzipien vorwirft, wärend Russland all diese Prinzipen in der Ukraine in epischen Ausmaß mit Füßen tritt, ist an Zynismus kaum zu überbieten. Haben westliche Staaten in der Vergangenheit oft gegen diese Prinzipien verstoßen? Ja haben sie. Legitimiert dies den russischen eklatanten Bruch des Völkerrechts? Natürlich nicht.

    Dann holt er lange aus um die politischen Ereignisse in der Ukraine als „vom Westen gesteuert“ darzustellen. Dass demokratische Länder versuchen prowestliche und demokratische Strömungen überall auf der Welt zu unterstützen, geschenkt. Lawrow vergisst wohl unabsichtlich, dass auch Russland immer nach Kräften den eigenen Einfluss in der Ukraine geltend gemacht hat, sei es über die Vernetzung/Unterstützung prorussischer Parteien oder durch wirtschaftliche Maßnahmen. So ging der Nichtannahme des EU Assoziierungsabkommens durch Janukowitsch Ende 2013 ein 15 MRD Dollar Kredit und ein 30%iger Preisabschlag auf russisches Gas voraus.
    Was in der Rede auch fehlt, ist der Blick auf die Stimmung in der ukrainischen Bevölkerung. Also ob es irrelevant wäre ob die Maidanproteste von breiten Teilen der Bevölkerung getragen wurden oder nicht. Dass es seitdem demokratische Wahlen gab und die Regierungen und Poroschenko und Selensky legimiert und international breit anerkannt sind erwähnt er ebenfalls nicht. Im Zuge dieses Vorwurfes der westlichen Einmischung vergisst er ebenfalls, dass viele Staaten gerade Russland über die Anexion der Krim und die Destabiliserung und spätere Anexion des Donbas eben genau diese Einmischung in einem besonders schweren Ausmaß vorwerfen.

    Lawrow behauptet die Referenden auf der Krim und im Donbas wären in vollem Einklang Völkerrecht durchgeführt worden. Diese Sicht teilt international aber genau niemand. Diese Anexionen wurden deutlich und mit großer Mehrheit von der UN verurteilt. Diese Anexionen wurden von niemandem anerkannt auch nicht von den Brics. Russland steht mit seiner Version der Ereignisse hier also allein auf weiter Flur.

    Er spricht von einer „Machtergreifung durch Neonazis“ und versucht damit die ukrainische Regierung zu delegitimieren. Diese Sicht teilt international, mit Verweis auf aktuelle politische Mehrheiten, ebenfalls niemand. Es ist schlicht russische Propaganda. Dass die Ukraine versucht den russischen Einfluss und damit auch russische Kultur zurückzudrängen wird mit grundlosem Rassismus begründet. Dieser Vorwurf unterschlägt aber den offensichtlichen Grund: Einen durch Russland begonnenen Krieg und die russische Strategie, über eigene Minderheiten Druck und Einfluss in anderen Staaten auszuüben und was im Falle der Ukrainie in einer Destabilisierung großer Teile des Landes führte. Russland hat diese Destabilisierung, nach westlicher Sicht, sichtbar gefördert und verstärkt. Den immerwieder implizierten Vorwurf eines Genozides im Donbas durch die Ukraine, hat Russland bei genauer Nachfrage zurückgezogen. Man will das im übertragenen Sinne gemeint haben, nicht wörtlich, der internationale Gerichtshof sei hier keinesfalls betroffen und verantwortlich.

    Dann bringt er allen Ernstes auf internationalem Parkett die russische Desinformation, Merkel, Hollande und Poroschenko hätten mit Minsk nie die Absicht einer friedlichen Lösung verfolgt und willentlich auf einen Krieg hingearbeitet, was erneut mit der inhaltlichen Vergewaltigung eines Halbsatzes begründet wird und den kompletten über Jahre gewachsenen Kontext willentlich und komplett ausblendet. Reine Propaganda.
    Frau Merkel hat bereits sehr deutlich erklärt, dass eine derartige Interpretation der Ereignisse völlig absurd ist.
    Auch blendet Lawrow aus, dass Russland und die Separatisten keinerlei Schritte in Richtung der Erfüllung des Abkommens unternommen haben. Es wurde im Gegenteil mit der großflächigen Verteilung von russsichen Pässen, der Einführung des Rubels und der Stärkung prorussischer Strukturen die Ziele von Minsk einer Wiedereingliederung des Donbas in den ukrainischen Staat willentlich und faktisch unmöglich gemacht. Von der angedachten Entwaffnung der Separatisten wollen wir gar nicht erst reden, da wurde auf- nicht abgerüstet.

    Zum Wirken der Nato gibt es denke ich unüberwindbare Unterschiede in der Betrachtung.

    Dann zickt er Guterres an weil dieser, ich verkürze mal, mit seinem Loblied auf Demokratien, die autokratischen Herrschaftssysteme diskriminieren würde. Kann man machen. Ob das zur Rede des Jahres reicht sei dahingestellt.

    Dann verurteilt er die „illegalen Sanktionen“, ist ja gerade ein Modethema. Hier muss man denke ich exakt abgrenzen und Kontext betrachten. Zunächst sind „echte“ Sanktionen nur die Beschlüsse der Un an die sich alle Länder halten müssen, etwa das Verbot, Nordkorea bestimmte Waffen zu liefern. Ansonsten steht es natürlich jedem Land frei seine Handelspartner und den Grad seiner Verflechtungen selbst zu wählen. Wenn etwa Japan festlegt, es liefere grundsätzlich niemandem bestimmte Waren (Waffen), dann ist dies keinesfalls illegal. Problematisch, und deswegen ist Kontext wichtig, wird es, wenn man seine freien Entscheidungen zum Handel mit Dritten an politische Ziele knüpft. Also nicht mit Dritten handelt um diesen zu schaden oder sie zu einem bestimmten Handeln zu bewegen. Dieses Thema kann man aber sehr kontrovers diskutieren. Natürlich sind alle gleich empört, wenn die US Kuba über Jahrzehnte mit einer Totalblockade wirtschaftlich niederdrücken. Wenn aber Länder den Handel mit Russland einstellen, um nicht dessen Krieg zu unterstützen/finanzieren und ihm zusätzlich mit nichtmilitärischen Mitteln zu schaden, hat dies einen völlig anderen Kontext. Dass sich Russland ohne diesen Kontext auf einen „alles illegal“ zurückziehen möchte ist nicht verwunderlich. Die Länder sind aber immernoch frei in der Entscheidung mit wem sie, warum, und in welchem Umfang handeln möchten.

    Zum Abschluss spricht er vom mangelnden Willen des Westens, die aktuelle Krise zu überwinden. Er verschweigt dass Russland diesen Krieg sofort beenden könnte und seinerseits nicht bereit ist seinen Überfall auf ein souveränes Land aufzugeben. Der Perspektive der meisten westlichen Länder, dass dieser Überfall der Hauptgrund der aktuellen Lage ist weicht er in seiner Rede kategorisch aus.

    Spannend wäre für mich zu erfahren, ob und wie andere Nationen auf diese Rede reagieren konnten, oder ob nur jedes Land stumpf und unkommentiert seine Positionen verliest.

    1. Also jetzt mal im Ernst… willst Du dich hier jetzt als Richter aufspielen?

      Das war eine Rede vor dem UN-Sicherheitsrat, Profis also, die sich mit solchen Themen ständig beschäftigen. Glaubst Du denn Lawrow wollte sich da nur zum Affen machen?

      Und natürlich haben alle damaligen Beteiligten von Minsk 2 in Interviews bekundet, das dieser Vertrag der Ukraine nur Zeit verschaffen sollte und hier haben wir nur die damalige Truppe, Selensky hat sich auch so geäußert, bei Macron weiß ich es gerade nicht, reicht aber auch.

      Eigentlich fehlt da sogar noch was nach dem Beginn der Kampfhandlungen. Der Vermittler Naftali Bennett hat ebenfalls in einem Interview gesagt, das Russland und Ukraine sich Anfang 2022 schon auf einen Friedensvertrag geeinigt hatten und USA/GB haben in Kiew interveniert um den Krieg fortzuführen.

      Das sind alles frei verfügbare Informationen, fülle mit dieser Tendenz die Wissenslücken auf und schon passt alles.

      Illegale Sanktionen gibt es auch wie Sand am Meer. Als ganz besonders schäbig und menschenverachtend seitens des Westens dürften die gegen Syrien gelten. Die UN unternimmt dagegen auch nichts, von wegen Modethema. Auf die UN ist kein Verlass und es ist reichlich witzlos, wenn die größten Völkerrechtsbrecher ausgerechnet die UN als Bühne missbrauchen.

      Er verschweigt dass Russland diesen Krieg sofort beenden könnte

      Damit hast Du dich übrigens verraten. Keine Ahnung vom Thema aber lange Reden schwingen.

      1. *Damit hast Du dich übrigens verraten. Keine Ahnung vom Thema aber lange Reden schwingen.*

        Immerhin bin ich meiner „Ahnungslosigkeit“ in guter Gesellschaft. Der aktuelle Präsident des UN Sicherheitsrates hat gestern Russland den selben Vorschlag gemacht.

        3. @DnRI

          Sie machen sich ja lächerlich…. Die Ukraine könnte sofort den Krieg beenden wenn sie ihre Naziveranstaltung absagt.
          Die USA könnten den Krieg sofort beenden wenn sie Mrd. von $ für ihre eigenen Bürger ausgeben würden.
          DE könnte den Krieg sofort beenden wenn sie ihre Naziregierung auflösen würden…

          Der Wertloswesten, der die Ukraine in diesen Krieg gegen die Ostukrainer getrieben hat, könnte sofort den Krieg beenden wenn er aufhören würde Nazis zu finanzieren, bewaffnen & aufhetzen würde….

          Aber dann verliert er seine Daseinsberechtigung ….

      2. @Zappenduster

        Hollande war damals verantwortlich bei MINSK I &II & hat genau das gleiche erzählt wie Merkel.
        Dass ihm Putin den Arsch gerettet hat wegen der Mistral, wo er heulend nach Moskau flog, hat er vergessen….

    2. „Er verschweigt dass Russland diesen Krieg sofort beenden könnte“

      Wie denn? Nukleare Auslöschung des westlichen Blocks? Der Krieg wütet seit 1999 (Kosovo) und besonders seit „9/11“, wenn man die Vorgeschichte einmal weg läßt. In der Ukraine seit 2013. Seit Obama besonders gegen Rußland gerichtet, und gegen China, Störkriege auf wichtigen Seidenstraßen.

      Auf vielen Schauplätzen wurde er bereits befriedet oder wenigstens annähernd. Jetzt ist er zum Glück auf Europa fokussiert, wo er sonst herkommt. Er läßt sich nur kontrolliert herunterbrennen, nicht mit einem Kraftakt beenden.

      1. *Wie denn?*

        Wie wärs mit Rückzug vom ukrainischen Staatsgebiet? Dann könne man ja mal die provokante These prüfen ob es „dem Westen“ wirklich um „Angriff auf und Zerstörung von Russland“ geht oder die Sache mit Wiedererlangung der ukrainischen Souveränität für die Unterstützer der Ukraine, zumindest militärisch, erledigt wäre. Natürlich ist mir auch klar, dass Rückzug für Russland keine Option ist, es wäre innenpolitischer Selbstmord.

        1. Für den Fall eines Rückzuges wurde den „Moskals“ und „Orks“ dort vom Naziregime bereits 15 Jahre Gefängnis, Ausrottung, Vertreibung und Zwangsukrainisierung angekündigt. Also das gleiche Sortiment wie ab 1941.

          Und wer sollte glauben, daß der Krieg damit zuende wäre? Der tobt nun seit 1999 und hat sich bisher immer neue Schauplätze gesucht. Ohne Entnazifizierung Europas wird der weiterwüten.

          Hier haben Sie ein Video, das Ihnen gefallen wird:

          Now look at the following video. This is genuine footage from Ukraine. Americans need to ask themselves a hard question — do we really want to continue to spend billions of dollars propping up a regime that is supported by die-hard Nazis?

          https://sonar21.com/youtube-censoring-evidence-of-ukrainian-troops-embracing-nazi-symbols/

          1. Für den Fall eines Rückzuges wurde den „Moskals“ und „Orks“ dort vom Naziregime bereits 15 Jahre Gefängnis, Ausrottung, Vertreibung und Zwangsukrainisierung angekündigt. Also das gleiche Sortiment wie ab 1941.

            Genau deswegen wäre so etwas unverantwortlich. Wenn ich jetzt mal böse wäre, würde ich sagen, es winken dann überall dort Butscha-Verhältnisse.

            Damals dachte ich noch „O.K. da kann eine russische Einheit mal Amok gelaufen sein, kann man nicht ausschließen.“ Obwohl es hochgradig unwahrscheinlich war, nach zwei Wochen Krieg. Heute glaube ich daran nicht mehr.

            Dagegen ist etwas Nazi-Cosplay und Spaß mit Flaggen eher harmlos. Ich war beim Bund, da gab es so etwas auch gelegentlich, nur halt ohne Kameras.

        3. « Wie wärs mit Rückzug vom ukrainischen Staatsgebiet? Dann könne man ja mal die provokante These prüfen ob es „dem Westen“ wirklich um „Angriff auf und Zerstörung von Russland“ geht oder die Sache mit Wiedererlangung der ukrainischen Souveränität für die Unterstützer der Ukraine, zumindest militärisch, erledigt wäre. »

          Eine ukrainische Souveränität gibt es seit dem Ami Staatsstreich vom Februar 2014 nicht mehr (Victoria Nuland etc), damals zig ukrainische Aktivisten hinterrücks erschossen wie räudige Hunde, um eine blutige Eskalation zu schöpfen, wo man das Ziel wohl auch anders hätte erreichen können, aber nicht wollte ; was bedeutet, daß man Blut sehen wollte.

          Rußland geht es meiner Ansicht nach nicht um die deklarierten „Ziele“ einer Demilitarisierung und „Entnazifizierung“, sondern um eine EntNATOfizierung zumindest der Ukraine. Man möchte einfach nicht mit einer solchen Bedrohung vor der eigenen Haustür leben. Das ist doch klar verständlich. Niemand würde das wollen.

          Den NATO Drang nach Osten sieht man als das Heranwuchern eines Krebsgeschwürs, das nun auch schon in der russischen Welt, zu der die Ukraine nun mal zählt, Metastasen gebildet hat. Letztlich wollte man genau die Situation verhindern, die man jetzt hat, nämlich einen Krieg von Russen gegen Russen, in gewisser Weise eine Wiederholung des Krieges der Roten gegen die Weißen in der Folge der Oktoberrevolution.

          Ein Rückzug von „ukrainischem Staatsgebiet“ ist keine Option mehr. Dazu ist nun bereits zuviel Blut geflossen. Zudem handelt es sich hierbei (und übrigens bis hinunter nach Odessa) um genuin russisches Land, das unter Katharina der Großen zu Rußland kam und vorher überhaupt keine zivilisatorische Geschichte hatte, sondern als „Wildes Feld“ etc nur eine Steppe der Tataren war.

  34. Zitat „Als Reaktion darauf wurden auf der Krim und im Donbass Referenden abgehalten, die in vollem Einklang mit dem in Artikel 1 Absatz 2 der Charta der Vereinten Nationen verankerten Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker standen.“

    Hoffentlich gelten das Völkerrecht und die Selbstbestimmung auch für Taiwan. Wenn Taiwan nicht zu Festlandchina gehören will, dann ist es so. Wird Russland dort die Selbstbestimmung genauso stark verteidigen? Muss es wohl, um glaubhaft zu bleiben. In den sauren Apfel muss wohl gebissen werden.

  35. Hoffentlich gelten das Völkerrecht und die Selbstbestimmung auch für Taiwan.

    Nein das gilt auf dem aktuellen Stand nicht, da dies längst vertraglich geregelt ist, genau wie in Berg-Karabach, das defacto zu Aserbaidschan gehört.

    Der Donbass ist da ein anderer Fall. Wenn der eigene Staat die Bevölkerung dort zig Jahre lang beschießt, hat der wohl kein sonderliches Interesse an den Menschen dort.

    Gleiches gilt auch für die von der ukrainischen Regierung angekündigten Säuberungen auf der Krim.
    So schwer kann dies wohl auch für einen „Demokraten“ nicht zu verstehen sein.

    Aber ich warte gerne auf eine völkerrechtlich sinnvolle Gegenargumentation.

    1. *Aber ich warte gerne auf eine völkerrechtlich sinnvolle Gegenargumentation.*

      Die Ukraine hat im Donbas nicht 8 Jahre lang grundlos Zivilisten beschossen sondern Krieg gegen von Russland ausgerüstete Separatisten und Paramilitärs um die Souveränität in ihrem eigenen Land geführt. Die Separatisten haben dabei zu jeder Zeit mit schwerem Kriegsgerät zurückgeschossen und waren der ukrainischen Armee zeitweise sogar militärisch überlegen. Die OSZE Berichte zum Thema sind deutlich differenzierter als die russische „Genozid“ Propaganda. Die Opfer des Konflikts waren im Schwerpunkt die Militärs beider Seiten, Haupttodesursache war gegenseitiger Artilleriebeschuss. Haupttodesort waren alle Gebiete entlang der Kontaklinie. Ja es gab wie in jedem Konflikt auch zivile Opfer. Nein die OSZE sah keine Anzeichen gezielter schwerer Kriegsverbrechen oder gar eines Genozids. Russland selbst möchte diesen Vorwurf auf Nachfrage nur im übertragenen Sinne gemeint haben (Genozid an der russischen Kultur).

      Die „Säuberungen der Krim“ sind ebenso russische Propaganda und missbrauchen getätigte Aussagen wie etwa „die Krim von allem russischen säubern“ als impliziten oder expliziten Genozidaufruf. Im Kontext kann man es aber so einzuordnen, dass die Ukraine, sollte sie je wieder die Kontrolle über ihr Land erlangen, in Folge des russischen Überfalls für die Zukunft jedweden russischen Einfluss auf ihr Land beseitigen möchte. Verteibungen/Mord sind selbstverständlich völlig indiskutabel aber niemand abseits Russland schreibt der Ukraine irgendwelche genozidalen Pläne zu.

      1. Die Ukraine hat im Donbas nicht 8 Jahre lang grundlos Zivilisten beschossen sondern Krieg gegen von Russland ausgerüstete Separatisten und Paramilitärs um die Souveränität in ihrem eigenen Land geführt.

        Ich sage ja, keine Ahnung. Schau mal hier rein, ist von 2014:
        https://taz.de/Kommentar-Sozialleistungen-Ukraine/!5028546/

        Und dies ist noch längst nicht alles. Es geht halt nicht immer nur ums ballern.

        Aber statt Minsk 2 die letzten 7 Jahre einfach mal umzusetzen, wird gejammert, dass die Leute dort russische Pässe und damit russische Sozialleistungen bekommen. Der aufrechte Ukrainer wäre doch lieber für seine Ukraine verreckt, nicht wahr?

        Ist inzwischen ukrainischer Volkssport geworden, was für ein toller Sport! Mögen die Spiele niemals enden. Denn natürlich gewinnt man gegen Russland. Sie spucken Putin ins Auge und blenden ihn.

        Man sollte wenigstens nicht den kompletten Schwachsinn glauben, den der Kanzlerschlumpf, sein Gefolge und seine Herolde so verbreiten. Nicht das man am Ende genauso menschenverachtend und seelisch entkernt dasteht wie diese Gurken.

        1. Ich will aber auch noch erklären, warum ich etwas ungehalten bin, liegt nämlich nicht an Dir.

          Heute bei Dima gab es wieder ein „interessantes“ Video. Also ein gepanzertes Fahrzeug kommt an einer Baumgrenze zum Stehen. Die Männer auf dem Dach steigen ab und beginnen abzuladen. Dann ein direkter Treffer (wahrscheinlich Artillerie). Das haben auch noch ein paar Leute überlebt, das Fahrzeug eher nicht.
          Alles sauber von einer Drohne aus aufgenommen, versteht sich.

          Dann zeigt Dima wo das war, also 4 Kilometer von der Front entfernt. Dies kann selbstverständlich ein Glückstreffer gewesen sein, aber es zeigt die aktuelle ukrainische Taktik.

          Die Männer 4 Kilometer vor der Front absetzen und dann zu Fuß mit Gepäck an die Front. Über Minenfelder, bzw. entlang der geräumten Strecken (dann muss man nicht so lange suchen). Alles Tag und Nacht unter Drohnenüberwachung und unter russischer Artilleriekontrolle. Denn das Costa faste gar nix.

          In 4km Entfernung kann man die Front aber nun einmal noch nicht sehen, geschweige denn irgendwas kämpferisches anstellen. Dann kommen ein paar von den 10 kleinen Negerlein vielleicht sogar wirklich an der Front an. Wo es dann nonstop so weitergeht.

          Die russischen Truppen können nicht rotieren, sagen die Briten, mag schon sein. Wie transportieren die Ukrainer denn nur ihre Verwundeten ab, von der Front aus 4km unter Drohnenüberwachung zurück schleifen?

          Und die Regierungs- und Presseschlümpfe labern eine Scheisse. Jetzt noch ein paar F-16, ein paar Taurus und der Sieg ist nahe.

          Zum kotzen!

          Es ist faktisch unmöglich, dass die Russen höhere Verluste als die Ukrainer erleiden, unter diesen Bedingungen und bei deren materieller Überlegenheit. Wer etwas anderes erzählt hat definitiv nicht mehr alle Latten am Zaun oder bestenfalls keine Ahnung.

          1. Sie wollen eine ernsthafte Diskussion. Danke dafür!
            Dem von Ihnen verlinkten Artikel stimme ich vorbehaltslos zu. Dieser bietet vor der Wertung aber Kontext und schildert eine Problematik ohne einfache Entscheidungen. Ich denke, dass es stichhaltige Belege dafür gibt, dass das Scheitern von Minsk nicht nur dem Unwillen einer Seite zuzuschreiben ist.

            Zu Ihrer Schilderung des Videos. Krieg ist immer schlimm und die Situation für jeden einzelnen Soldaten ist unfassbar grausam. Aber darüber hinaus verstehe ich ihre Erregung über die spezielle Situation nicht. Natürlich ist das Überwinden von verteidigten Stellungen immer extrem ungünstig für den Angreifer. Wird das der russischen Seite bei den Angriffen auf Bachmut, oder seinen sonstigen Offensiven großartig anders ergangen sein? In meiner Youtubeplaylist werde ich auch den ganzen Tag mit dubstepunterlegten Explosionen russischer Militärfahrzeuge „beglückt“. Glauben Sie es geht dabei einer Seite anders? Ich vermute der Eindruck von „Überlegenheit“und deutlich höheren Opferzahlen der Gegenseite entsteht hauptsächlich über die Wahl der eigenen Infoblase. Mein erlicher Eindruck ist, dass die Verluste an Mensch und Material auf beiden Seiten des Konfliktes vergleichbar sind. Die Auflistungen visuell bestätigter Materialverluste beider Seiten empfinde ich als einen relativ schlüssigen Anhaltspunkt, auch wenn manche Schreiber hier die entsprechenden Quellen beleglos „Propaganda“ oder „Fälschung“ nennen, sobald das Präsentierte nicht ins eigene Überlegenheitsnarrativ passt. Gestern habe ich eine Rechnung gesehen, welche die russischen Zahlungen an Versehrte und Hinterbliebene, welche russische Stellen scheinbar offiziell veröffentlicht haben, nach bekannten Einzelprämien auf die zugehörigen Gesamtverluste umrechnet. Wahrheit? Propaganda? Wer weiß das schon. In der Dronenperspektive am heimischen PC wirkt dieser Krieg deutlich so, als dass der einzelne Soldat kaum noch Geschick zum Geschehen beizutragen imstande wäre, welches seine Überlebenschance auf mehr als „Zufall“ erhöhen würde. Der Tod kommt aus der Luft, als thermobarische Explosion oder als Schrapnellwolke auf einem Hektar Fläche.
            Was ist ihr Wunsch in dieser Situation? Verteidigte Positionen nicht angreifen? Was dann? Fernbeschuss? Dronen? Wird das nicht höchstwarscheinlich versucht bevor man Soldaten schickt? Ich bin kein Militärstratege, ich kann nicht beurteilen was zynisch/sachlich Sinn macht und was nicht.
            Russland scheint die Ukraine um jeden Preis bezwingen zu wollen. Die Ukraine scheint ihr Land und ihr Überleben als Staat um jeden Preis verteidigen zu wollen. Also geht das Sterben weiter, bis eine Seite das grenzenlose Leid nicht mehr ertragen kann. Zu Verantworten hat dies aus meiner Sicht der, der aktiv die Entscheidung getroffen hat diesen Krieg zu führen. Und die „ich habe entschieden dass..“ Ansprache im TV lässt keinerlei Zweifel daran, wer das war.

            1. Zu Ihrer Schilderung des Videos. Krieg ist immer schlimm und die Situation für jeden einzelnen Soldaten ist unfassbar grausam. Aber darüber hinaus verstehe ich ihre Erregung über die spezielle Situation nicht.

              Das ist eigentlich eine gute Frage, hatte ich doch mit so etwas gerechnet. Es hat mich aber doch an meine Zeit beim Bund erinnert und die Hoffnungslosigkeit hat mich erst mit diesen Bildern überwältigt.

              Wird das der russischen Seite bei den Angriffen auf Bachmut, oder seinen sonstigen Offensiven großartig anders ergangen sein?

              Zweifellos, denn ein „Angriff“ in dieser Form ist gar keiner mehr. Es ist praktisch ausgeschlossen, dass man damit irgendetwas gewinnen kann.

              Bezüglich der sonstigen Verlustverhältnisse hat wohl niemand ein klares Bild. Mir schwant aber Übles, wenn ich dieses Vorgehen sehe, selbst wenn es früher mal besser lief.

              Der springende Punkt ist aber, wenn unsere Großkopferten und Lautsprecher einen solchen Verlauf für tragbar halten, warum soll sich dies eigentlich auf Ukrainer begrenzen? Dem Scholz ist diese überbordende Verschwendung von Leben doch offensichtlich völlig egal, so lange es nicht an seine politische Haut geht. Um so etwas verantworten zu können, reicht es im Jahr 2023 nicht mehr aus andere verantwortlich zu machen, er ist nicht der Kaiser oder Hitler. Ganz andere Kriegsführung, ganz andere Gesellschaftsstrukturen.

              Wenn einem Scholz so etwas egal ist und er den vom Westen extra verlängerten, aussichtslosen Krieg bedingungslos supportet, wo leben wir denn dann? Jeder Feldherr hat doch zu jeder Zeit so viele Menschen verbraten wie möglich, oder halt gewonnen. Der einzige Unterschied heute ist das man ständig verlogen von Menschenrechten quatscht, während der Fleischwolf läuft, jetzt auch mal der Fleischwolf auf der eigenen Seite. Scheint keinen Unterschied zu machen.

              Russland scheint die Ukraine um jeden Preis bezwingen zu wollen. Die Ukraine scheint ihr Land und ihr Überleben als Staat um jeden Preis verteidigen zu wollen. Also geht das Sterben weiter, bis eine Seite das grenzenlose Leid nicht mehr ertragen kann.

              Das sehe ich nicht so. Ich sehe eher eine Ukraine, die um jeden Preis Donbass und Krim wiederhaben will. Obwohl sie grundsätzlich die Mehrheit der Menschen, die dort leben, hasst. DAS ist der Auslöser, wenn man die Möglichkeit irgendwie zu handeln die 7 Jahre vor dem Krieg schlicht aus diesem Grund nicht nutzt. Oh, Russland hat da auch seine Finger im Spiel, natürlich, der Westen auch. Aber ursächlich ist dieser blödsinnige Drang sich etwas zurückholen zu wollen, was man überhaupt nicht brauchen kann.

              Was unterscheidet denn den Ukrainer vom Russen? Gleicher Glaube, manchmal ein anderer Dialekt, ein anderes Fähnchen in der Hand und der Bandera ist ein guter Mann, oder was?

              Das ist der blödsinnigste Krieg seit langem.

              1. *die Hoffnungslosigkeit hat mich erst mit diesen Bildern überwältigt* Diese Bilder wurden vermutlich gezielt ausgewählt um eine bestimmte Deutung der Ereignisse zu unterstützen. Fragen Sie sich, ob es wahrscheinlich ist, dass dies immer und überall genau so aussieht.

                *Es ist praktisch ausgeschlossen, dass man damit irgendetwas gewinnen kann.*
                Das kann ich nicht beurteilen, keiner von uns kann durch den Nebel des Krieges schauen.

                *Dem Scholz ist diese überbordende Verschwendung von Leben doch offensichtlich völlig egal*
                Die zugrundeliegende Erzählung ist, dass die Unterstützer der Ukraine über deren Armee gebieten oder gar durch Waffenlieferungen für ukrainische Verluste sorgen würden. Diese Sicht teile ich nicht. Die Ukraine entscheidet am Ende selbst über ihre Armee. Und die westlichen Waffen töten die russischen Invasoren und keine Ukrainer. Die vielen vielen 1000 getöteten Ukrainer wurden einzig durch Russen und russische Waffen getötet. Und Russland denkt gar nicht daran, den Zufluss an Waffen und Soldaten in die Ukraine zu stoppen.

                *Ich sehe eher eine Ukraine, die um jeden Preis Donbass und Krim wiederhaben will. Obwohl sie grundsätzlich die Mehrheit der Menschen, die dort leben, hasst* So einfach ist die Sache aus meiner Sicht nicht. Zunächst sind nicht alle Einwohner des Donbas „prorussisch“. Möglicherweise trifft das nach der Flucht von Millionen Menschen aber aktuell für die große Mehrheit der Verbliebenen zu. Damit, die verlorenen Gebiete an Russland offiziell abzugeben, hätte die Ukraine aber nicht Frieden und Freiheit zurück. An den feindlichen Narrativen aus Russland gegen die ganze Ukraine oder sogar darüber hinaus würde sich nichts ändern. Auch wären aus ukrainischer Sicht die bereits erbrachten Opfer im Kampf um die eigene Souveränität umsonst gewesen. Welche Erfolge welche Opfer rechtfertigen, dass müssen und werden die Ukraine und Russland jeweils selbst entscheiden.

                *dieser blödsinnige Drang sich etwas zurückholen zu wollen, was man überhaupt nicht brauchen kann* Die Ukraine ist ein souveräner Staat, es ist ihr Land. Darüber hinaus geht es strategisch auch um die Industiegebiete, den Meerzugang oder eine potentielle künftige Dauerbedrohung durch Russland über die Krim. Für Russland geht es sicher auch um die Verbindung zur Krim welche man als strategischen Stützpunkt braucht, und deren Versorgung mit Wasser/Strom ect.

                *Das ist der blödsinnigste Krieg seit langem.* Russland hat ihn am 24.2.2022 befohlen und möchte ihn nicht ohne „Sieg“ aufgeben.

                2. Diese Bilder wurden vermutlich gezielt ausgewählt um eine bestimmte Deutung der Ereignisse zu unterstützen.

                  Ich hoffe doch mal deutlich gemacht zu haben, dass mir der singuläre Charakter klar ist. Es ging eher um die Taktik, wenn man diesen Blödsinn so bezeichnen will.

                  Die zugrundeliegende Erzählung ist, dass die Unterstützer der Ukraine über deren Armee gebieten oder gar durch Waffenlieferungen für ukrainische Verluste sorgen würden. Diese Sicht teile ich nicht….

                  Das ist mir scheißegal. Kanzlerschlupf hat ohnehin nichts zu blasen. Darum adressiere ich hier auch speziell die deutsche Sektion.

                  Damit, die verlorenen Gebiete an Russland offiziell abzugeben, hätte die Ukraine aber nicht Frieden und Freiheit zurück. An den feindlichen Narrativen aus Russland gegen die ganze Ukraine oder sogar darüber hinaus würde sich nichts ändern.

                  1. Warum nicht?
                  2. Welche feindlichen Narrative?

                  Die Zukunft ist gestaltbar, die ukrainische Führung wollte keine haben und dann bekommt sie halt auch keine, ganz einfach.

                  Auch wären aus ukrainischer Sicht die bereits erbrachten Opfer im Kampf um die eigene Souveränität umsonst gewesen.

                  Alles klar, Selensky kann Putin jederzeit anrufen, wenn er genug Opfer für noch weniger Souveränität zusammen hat.

                  Die Ukraine ist ein souveräner Staat, es ist ihr Land. Darüber hinaus geht es strategisch auch um die Industiegebiete, den Meerzugang oder eine potentielle künftige Dauerbedrohung durch Russland über die Krim.

                  Auch alles kein Problem, jetzt gibt es halt noch weniger von allem, denn natürlich kostet es etwas, wenn man größere Nachbarn ärgert. Oder sind die Ukrainer etwa verkappte Polen? Die werden es, nebenbei bemerkt, auch niemals lernen.

                  Für Russland geht es sicher auch um die Verbindung zur Krim welche man als strategischen Stützpunkt braucht, und deren Versorgung mit Wasser/Strom ect.

                  Das ist sicher nicht von der Hand zu weisen. Aber wenn Du darauf Antworten suchst, schau in die Punkte des Friedensplans von 2022, der war nach so vielen Jahren Eiszeit und nach Beginn von Kampfhandlungen gar nicht mal so schlecht.

                  Russland hat ihn am 24.2.2022 befohlen und möchte ihn nicht ohne „Sieg“ aufgeben.

                  Es herrscht Krieg, Russland gewinnt deutlich. Niemand hört da mittendrin einfach auf und gibt alles preis. Das wäre noch dazu Schwarzpulver in die Flamme der Leidenschaften im Westen und der Ukraine.

                  Die Russen wissen noch, wie man behandelt wird, wenn man einfach nachgibt. Das Bundeskanzlerschlupf seine unverschämten Forderungen auch noch witzig findet und mit den Kriegstreibern mitsingt ist bezeichnend. So dumm kann sich doch kein normaler Mensch stellen.

                  Nun kann man natürlich einwenden die Ukraine hätte auch nachgeben müssen, nun, eigentlich nicht. Die Ukraine wollte die Mehrheit der Menschen in Donbass und Krim ohnehin nicht mehr haben und hat sich nach 2014 nie mehr um sie bemüht. Das ist kein Nachgeben, das ist Vernunft.

                  Mein Nachbar darf auch meine Äpfel pflücken, kostenlos, da ich die nicht esse. Mehr wollte er die letzten Jahre auch nicht haben.

                  Aber so etwas funktioniert im Politikkindergarten leider nicht, da versucht ein Fünfjähriger einen Profiboxer umzuhauen und heult dann auch noch vor der UNO rum das alles doof ist und wird von den anderen Kleinkindern dort auch noch beklatscht.

                  Ich habe die Faxen dicke von diesem Scheiß!

                3. *Es ging eher um die Taktik*

                  Dann fragen Sie sich ob dieses Video die Taktik dieser Offensivoperation passend wiedergibt. Am Anfang der Offiensive gab es das von Russland medial ausgeschlachtete Ereignis, wo eine ganze Kolonne westlicher Fahrzeuge in ein Minenfeld samt Artilleriebeschuss gedonnert ist. Glauben Sie, dass deswegen westliche Fahrzeuge nutzlos sind oder man dieses Vorgehen einfach wiederholt bis man keine Reserven mehr hat?

                  *1. Warum nicht?
                  2. Welche feindlichen Narrative?*

                  Sie lesen doch hier im Forum mit und kennen einige der verbreiteten Thesen gut. Wie wärs zum Beispiel mit „die Ukraine wird von Nazis regiert“ oder „Alle Länder bis zum Atlantik sind Nazis“ „Die Ukraine ist Russland, der ukrainische Staat eine Fiktion“. Denken Sie wirklich Russland geht es um die Bevölkerung des Donbas, und dass es zufrieden ist und wieder ein friedlicher Nachbar wird wenn es denn nur die beanspruchten Ostgebiete erhält?

                  *Die Zukunft ist gestaltbar, die ukrainische Führung wollte keine haben und dann bekommt sie halt auch keine, ganz einfach* Es gelten also die Forderungen Russlands, und die Ukraine bekommt die Wahl diese zu erfüllen oder unterzugehen? Nicht sehr überzeugend als Plädoyer für einen langfristigen Frieden.

                  *Auch alles kein Problem, jetzt gibt es halt noch weniger von allem, denn natürlich kostet es etwas, wenn man größere Nachbarn ärgert*
                  Sie stellen alle Eregnisse unter das Narrativ, dass Russland sowiso gewinnt egal welche Ziele es umsetzen will und dass es für Russland egal ist wie lange der Krieg dauert. Aber soeinfach ist die Sache nicht. Aber ich gehe ihr Argumen mal theoretisch mit und davon aus, Russland gewinnt sowiso. Dann ist immernoch relevant wie hoch der Preis für diesen Sieg ist und wie stark das Land danach noch da steht, wie lange es dauert bis es sich wieder aufgerüstet hat. Und der Preis für Russland ist hoch und wird jeden Tag höher. Auch Russland verliert Soldaten und Material, auch die russischen Reserven regnen nicht wie Mana vom Himmel. Ich gehe davon aus, dass es für Russland durchaus eine Herausforderung ist mit Wirtschaftskraft und Produktion von ca 50 Ländern zu konkurieren, welche sicher alle noch bei Weitem nicht „all in“ gehen.

                  *Es herrscht Krieg, Russland gewinnt deutlich.* Das bezweifle ich, ich sehe nicht, dass sich die Lage Russlands seit Feb 22 verbessert hätte, weder auf dem Schlachtfeld, noch als Land.
                  Aber das mag Frage der Perspektive sein. Ich wäre vorsichtig damit, Politikern pauschal Dummheit zu unterstellen nur weil man deren Positionen nicht teilt. Die Haltung Deutschlands ist für mich nachvollziehbar und mit vielen Ländern diplomatisch eng abgestimmt. Die deutsche Haltung ist aktuell feindlich gegenüber Russland, daran besteht kein Zweifel.

                  *Mein Nachbar darf auch meine Äpfel pflücken, kostenlos, da ich die nicht esse. Mehr wollte er die letzten Jahre auch nicht haben. * Ein Problem haben Sie eventuell dann wenn er einen Zaun um ihren Apfelbaum baut, Begründung Sie wollten die Äpfel eh nicht, und Ihnen den Zugang verweigert. Und wenn Sie damit ein Problem haben wird er gewalttätig. Wenn Sie den Zaun um des Frieden Willens akzeptieren, ist das Ihre Garantie dass er diesen dann nicht weiter verschiebt?

      2. @DnRI
        „Die Ukraine hat im Donbas nicht 8 Jahre lang grundlos Zivilisten beschossen sondern Krieg gegen von Russland ausgerüstete Separatisten und Paramilitärs um die Souveränität in ihrem eigenen Land geführt. “

        Neee, das haben Sie jetzt nicht wirklich gedacht, oder?

        Zivilisten dürfen MIT GRUND erschossen werden?
        Russland hat da niemanden „aufgerüstet“!
        Jede Menge ukr. Militärs sind inclusive Waffen & Gerät zu den Ostukrainern – die übrigens als einzige Demokraten für die Neuwahlen waren & die verteidigt haben! – übergelaufen!
        Lesen Sie Jacque Baud, der das untersuchte!

        In der Ostukraine befanden sich die Waffenfabriken – da musste Rf gar nichts liefern!

        „Die Separatisten haben dabei zu jeder Zeit mit schwerem Kriegsgerät zurückgeschossen und waren der ukrainischen Armee zeitweise sogar militärisch überlegen.“

        Aus o.g. Gründen!

        Darf man sich gegen Mörder nicht wehren? NOTWEHR nennt sich das! Und die haben NICHT auf westukrainische Zivilisten geschossen sondern auf Militärs, die sie angegriffen haben!

        WAS genau verstehen Sie daran nicht?

        Meinen Sie, NAZIS dürfen Untermenschen-Zivilisten töten? Wollen Sie das mitteilen?

        1. *Zivilisten dürfen MIT GRUND erschossen werden?*

          Echt jetzt? Auf dem Niveau? Ich denke meine Aussagen, auch zur Einschätzung der Beobachtermission waren deutlich und erfordern nicht, dass Sie mir so plump irgendwelche Dinge in den Mund legen.

          WAS genau verstehen Sie daran nicht?* Ich verstehe was Sie schreiben. Es schildert die prorussische Deutung. Diese deckt sich aber nicht mit der internationalen Sicht auf diese Ereignisse, und nicht mit den Berichten der OSZE. Ja es gab auch zivile, aber im Schwerpunkt militärische, Opfer. Es gibt keine stichhaltigen Belege für gezielte ukrainische Angriffe auf die Zivilbevölkerung oder gar Genozid. Entsprechende Vorwürfe wollte Russland vorm internationalen Gerichtshof dann auch nicht aufrechterhalten.

          1. @Dn RI
            „Echt jetzt? Auf dem Niveau? Ich denke meine Aussagen, auch zur Einschätzung der Beobachtermission waren deutlich und erfordern nicht, dass Sie mir so plump irgendwelche Dinge in den Mund legen.“

            Was soll das jetzt? IHNEN muss man gar nichts in den „Mund LEGEN“ – ich habe Sie ZITIERT!

            Zitat @Dn RI vom 21. September 2023; 21:18 Uhr:

            „Die Ukraine hat im Donbas nicht 8 Jahre lang grundlos Zivilisten beschossen ….“

            Selbst der Rest ihres Satzes – der nachweislich erlogen ist – rettet Sie nicht! – Mit einiger Wahrscheinlichkeit hat dieser ‚freudsche Versprecher‘ nur gezeigt, dass Sie WISSEN, dass die „Ukraine“ grundlos Zivilisten erschossen hat – vielleicht ist in ihrem Gehirn doch noch irgendwo ein Rest von gesundem Menschenverstand, der sich in solchen Formulierungen nur den Weg in die „Freiheit“ bahnt….☺

  36. Eine Granate (sorry für die unpassende Ausdrucksweise). Lawrow spricht Klartext, Respekt. Ich denke, es wird jetzt zu einigen politischen Überraschungen kommen. Zu einigen. Das neoliberale „Fundament“ scheint gewaltig zu bröckeln. Endlich!

  37. ….das „Endspiel“ in der Ukraine, rückt näher.. …nach den Äusserungen von Lawrow zu urteilen, gibt es die jetzige „NATO – Globalisten – Bandera – Ukraine“ schon in der russischen Diskussion, nicht mehr …😎

  38. Ein typischer Lawrow mal wieder, diesmal ausgebreitet vor vollem Auditorium. Seit Jahrzehnten gleiches Gehabe – armes Russland, böse „unfreundliche“ RestWestWelt. Lawrows „Prädikate“ : Anerkennung von Souveränität anderer Staaten, Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, Anerkennung von Un-Charta von bis blabla.
    Möge Lawrow doch bitte mal in die Vergangenheit, Gegenwart Russlands schauen und wo da von russischer Seite her gegen die von ihm dargestellten Forderungen verstoßen wurde. Wer heute glaubt die Politik der RF sei non-imperial hat geschlafen. Ich habe es anderer Stelle schoneinmal gesagt -geostrategische Ambitionen gehen stets einher mit imperialistischen. Also was soll das Lawrowsche Getue.
    Richtig ist und da hat Lawrow Recht – der us-geprägte westliche Imperialismus sieht das Ende.
    Aber auch kein Staat der Welt braucht einen neuen russischen Imperialismus.
    Der – gedeiht gerade in Afrika, an der Seite des Iran, DPRK und an sonstigen Ecken der Welt wo man glaubt Russland sei der Befreier vom Welten-Übel USEU.

    1. „gedeiht gerade in Afrika, an der Seite des Iran, DPRK …“

      Iran und Kims Nordkorea engagieren sich ‚gerade‘ in Afrika?

      Also das würde nicht mal der sonst kecke wie höchst verschwiegene britische Geheimdienst behaupten, der in Besitz von Aladins Wunderlampe.

      LaRog … Sie sind einfach Matsch-in-der-Birne! Sie, höchst malle!

      1. @patria.novaya_siempre

        Wenn Sie nicht in der Lage sind deutsche Satzstellung zu verstehen bzw. Dinge aus dem Zusammenhang reißen um sich Ihr eigenes verdummtes Argumentations-Konstrukt zu bilden, dazu andere noch beleidigen so sei das Ihre Sache. Mir ist das Hupe.
        Sie – haben hier gerade und nicht das erstemal auf diesem Blog Ihr persönliches Paßbild präsentiert. Weiter so 👍🤣

        2. Wenn Sie nicht in der Lage sind (komma;) deutsche Satzstellung zu verstehen bzw. Dinge aus dem Zusammenhang reißen (komma;) um sich Ihr eigenes verdummtes Argumentations-Konstrukt zu bilden, (komma, ‚alle Achtung‘) dazu andere noch beleidigen (komma;) so sei das Ihre Sache.

                1. Merkst Du eigentlich Dein (‚Aber Spaß beiseite‘) bzw. davor (‚Oje jetzt fang ich auch schon‘) noch?

                  Also immer ein Schritt vor, aber zwei zurück? Gleich wie Böhmermann (‚Gottchen, nimmst mich ernst? War nur Satire‘)

            3. DnRl, Du Pflaume-von-Nazi wirst es nie begreifen:

              Es hat absolut gar nichts mit Rechtschreib, doch viel mit Syntax in der Standard-Grammatik zu tun.
              Auch wenn es rein optisch nach Rechtschreib aussieht. Den Kern des göttlichen Atems, den deutsche Sprachkunst Jahrhunderte lang anschob … den wirst Du, DnRl, niemals begreifen …

              1. Und doch haben Sie mich gut verstanden. Pure Magie.
                Aber es tut mir leid, wenn Sie meine Syntax unglücklich macht. Aber gleich mit „Du“ und „Nazi-Pflaume“. Wie unhöflich, auch soll man nie nie sagen. Soll ich Ihnen meine Beiträge künftig vor Veröffentlichung zum redigieren schicken? Aber ohne Benotung bitte!

                1. @DnRI

                  Na ja, ihre Nazigesinnung – nämlich ihr grundsätzliche Einstellung sich selber als Herrenmensch mit allen Rechten & Macht auszustatten & Untermenschen, die man töten darf weil sie als Grund getötet zu werden echte Demokraten sind & keine Sklaven sein wollen – ist völlig ausreichend, Sie als „Du-Nazi-Pflaume“ zu benennen.

                  Das haben Sie sich hart erarbeitet & aus jeder Pore trieft ihre Grundgesinnung…. also das kann ein Blinder sehen…..

  39. Ich habe nach der vollständigen Rede gesucht. Nichts. Selbst bei RT keine Erwähnung!?-vielleicht ja später!?
    Bei RT wurden Ehlendsky Lügen teils veröffentlicht, aber nichts von Lawrow.
    Die Zensur im Mainstream zeigt an, wie verzweifelt sie sind.
    Reden vom Bettelbub werden übertragen, der Rest der Welt wird ignoriert. Ob Iran, Brasilien usw. -sie werden in einem kleinen Bild gezeigt, weil man auf die Rede vom Lügenbaron wartet.

    Diese UN schafft sich gerade ab-sie wollen Deutschland aufnehmen, das in der UN als Feindstaat geführt wird, der Grund war die Feindstaatklausel , warum sich diese Organisation gegründet hat.
    Nun soll das Land mit der Feindstaatklausel in den Sicherheitsrat, weil es der unterwürfigste Diener der Russlandphoboben ist. Es ist nicht zu beschreiben, was hier abläuft!

  40. Es wird zwar immer behauptet, die Feindstaatenklausel wäre aufgehoben, aber bisher ist der Artikel weiter Bestandteil. Außerdem war das der eigentliche Grund für die Entstehung dieser so genannten UN, welche kein freier Bund von Völkern ist.

    Ein Auszug aus dem Artikel UN Charta „1) Der Sicherheitsrat nimmt gegebenenfalls diese regionalen Abmachungen oder Einrichtungen zur Durchführung von Zwangsmaßnahmen unter seiner Autorität in Anspruch. Ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats dürfen Zwangsmaßnahmen auf Grund regionaler Abmachungen oder seitens regionaler Einrichtungen nicht ergriffen werden; ausgenommen sind Maßnahmen gegen einen Feindstaat im Sinne des Absatzes 2, soweit sie in Artikel 107 oder in regionalen, gegen die Wiederaufnahme der Angriffspolitik eines solchen Staates gerichteten Abmachungen vorgesehen sind; die Ausnahme gilt, bis der Organisation auf Ersuchen der beteiligten Regierungen die Aufgabe zugewiesen wird, neue Angriffe eines solchen Staates zu verhüten.

    (2) Der Ausdruck “FEINDSTAAT“ in Absatz 1 bezeichnet JEDEN STAAT, der während des Zweiten Weltkriegs Feind eines Unterzeichners dieser Charta war.

  41. Was daraus folgt, dass Deutschland weiter Feindstaat ist, ist dass es keinen Friedensvertrag gibt zum 1. Weltkrieg. Einen Friedensvertrag kann nur das Deutsche Kaiser(Reich) unterschreiben, denn das war in den Krieg involviert. Dieses Kaiserreich ist niemals untergegangen, das Deutsche Volk hat es nicht aufgelöst, denn nur ein Volk kann einen souveränen Staat abschaffen. Was wir heute haben ist ein besetztes Land, das als Firma angemeldet ist im Handelsrecht. Aber eigentlich dürfte eine Besetzung nach der Haager Landkriegsordnung niemals so lange dauern, wie sie es bei uns durchsetzen. Nun gut-der Morgenthau Plan sieht es vor, Deutschland zu zerstören….

    Darum braucht hier Niemand einem anderen den Krieg zu erklären, weil er nie geendet ist. Der 1. Weltkrieg ist per Waffenstillstand unterbrochen wurden. Er wurde nie beendet.

    Keiner spricht darüber , außer Gaddafi hatte es getan bei seiner letzten Rede vor der UN. Danach war klar, dass sie alles tun werden, um ihn zu beseitigen. Denn Gaddafi sagte die Wahrheit. Es geht um das Deutsche (Kaiser ) Reich. Wenn das einen Friedensvertrag aushandelt mit den früheren Gegner, herrscht Weltfrieden.

  43. Dieser Konflikt entblößt die Konstruktionsfehler der VN. Die Idee scheint wenig durchdacht. Oder genau das war das Kalkül. So kann eine kriegsgeile Nation, die selbst im Sicherheitsrat sitzt, Kriege vom Zaun brechen, sämtliche Initiativen zu einem Frieden blockieren. Dass ausgerechnet das Gastgeberland der VN den Apparat permanent zu dominieren versucht, war bislang auch wenig hilfreich. Kurz, die VN sind total auf westliche Bedürfnisse ausgerichtet. Nebenher tut die EU das, was ihre transatlantischen „Partner“ ihnen vorschreiben, und scheren sich einen Driet um die VN, wenn es ums Eingemachte geht. Die VN als nützliche Idioten, wo es um Nachschub an Migranten geht ist, sind dennoch jederzeit willkommen. So wie das jetzt läuft, ist die Organisation der VN obsolet. Wenn nicht schongleich eine Totgeburt mit ihrer Errichtung. Sie ist ein Konstrukt ausgerichtet auf Karrierediplomaten, die den westlichen Geberländern den Bauch mit einem kollektiven guten Gewissen pinseln sollen.

Schreibe einen Kommentar

Beliebteste Artikel
  1. Wollen London und Paris vor Trumps Amtsantritt mit einem Krieg vollendete Tatsachen schaffen?
  2. Trump verklagt US-Medien, wird das auch für Deutschland Folgen haben?
  3. Biden erlaubt Kiew den Beschuss von Zielen tief im russischen Hinterland
  4. Eilmeldung: Erster Angriff mit US-ATACMS-Raketen auf russisches Gebiet
  5. Endlich offiziell: Die Deutschen sollen für die Ukraine den Gürtel enger schnallen
  6. Warum Merz, von der Leyen und Kallas so offen einen Krieg mit Russland riskieren
  7. Wird die EU Kiew nach Trumps Wahlsieg alleine unterstützen?
  8. Scholz ruft Putin zum ersten Mal seit Dezember 2022 an
  9. Warum der Spiegel über Til Schweigers Eindrücke aus Weißrussland meckert
  10. Die Chronologie der verdeckten Eskalation der letzten Monate bis zum heutigen Beschuss von Zielen in Russland mit US-Raketen
Archiv
RSS-Feed