Wie Geostrategen aus Russland und den USA die Gefahren des neuen Jahres einschätzen
Andrej Schitow ist in meinen Augen einer der besten USA-Kenner, die es in Russland gibt. Er war vier Jahrzehnte als Korrespondent in den USA und ist dort entsprechend gut vernetzt und kennt den Washingtoner Apparat von innen. Daher habe ich schon viele seiner Analysen übersetzt, die er für die russische Nachrichtenagentur TASS schreibt.
Zu Beginn eines jeden Jahres vergleicht er die Berichte, die führende Geopolitik-Experten aus Russland und den USA darüber schreiben, wie sie die Entwicklungen und Risiken im neuen Jahr einschätzen. Ich habe vor einem Jahr seinen Artikel über 2024 übersetzt, der mit dem Wissen von heute sehr interessant zu lesen ist.
Nun hat Schitow für die russische Nachrichtenagentur TASS wieder seine Zusammenfassung der Prognosen und Einschätzungen russischer und amerikanischer Experten veröffentlicht und ich habe seinen Artikel übersetzt.
Beginn der Übersetzung:
Frieden oder globaler Konflikt: Welche Risiken birgt das Jahr 2025?
Andrej Schitow darüber, wie Analysten in Moskau und New York die neue Odyssee von Donald Trump und eine Rückkehr zum „Gesetz des Dschungels“ einschätzen
Schwierigkeiten sind in diesem Jahr vor allem von Amerika und für Amerika zu erwarten. Davor warnen Experten für Risikobewertung in der Weltpolitik sowohl im Inland als auch im Ausland. Alles in allem verspricht das Jahr ihrer Meinung nach turbulent zu werden. Aber wie sollte es auch anders sein in einem Jahr, das mit der Rückkehr des nationalistischen, populistischen und voluntaristischen Republikaners Donald Trump an die Macht in den USA begann?
Bei meinen Einschätzungen der zu erwartenden globalen Risiken stütze ich mich in der Regel auf die Einschätzungen der „Eurasier“ von den Ufern der Moskwa und des Hudson River: die Beratungsagentur des Moskauer Staatlichen Instituts für Internationale Beziehungen (MGIMO) des Außenministeriums der Russischen Föderation, Eurasische Strategien, unter der Leitung von Andrej Suschentsow, und der Eurasia Group, einer New Yorker Firma mit demselben Profil, gegründet und geleitet von Ian Bremmer.
Der diesjährige Bericht unserer Analysten trägt den Titel „Internationale Bedrohungen 2025. Wechsel des Archetyps?“, und das Titelbild zeigt eine Handlung aus der Geschichte des Trojanischen Krieges: Odysseus neben dem Trojanischen Pferd, ein Gemälde auf einer antiken griechischen Vase.
Das Bild ist meiner Meinung nach passend: Wir erinnern uns, wie viele Arten von Tricks, List und Täuschung in den Geschichten über Odysseus vorkamen. Wahrscheinlich, um sich vor Tricks zu schützen, zogen es unsere Autoren diesmal vor, ihren Text nicht zu veröffentlichen, und Suschentsow erklärte mir das Wesentliche einfach in Worten. So wie ich es verstanden habe, sehen die Forscher einen wahrscheinlichen Wechsel des Archetyps im erwarteten Übergang der USA unter Trump von einer unerbittlichen Konfrontation mit Russland (Archetypen der „Überwindung“ und „Vergeltung“) zu einer Strategie der Suche und Auswahl von Optionen (Archetyp der „Suche“, wie bei Odysseus). Gleichzeitig warnen sie im Voraus, dass der Erfolg nicht garantiert ist und dass alles wieder zur „Überwindung“, also zur harten Konfrontation, zurückkehren kann.
„Gesetz des Dschungels“
Die New Yorker, die hauptsächlich für die Geschäftswelt in den USA und im kollektiven Westen arbeiten, haben ihren Bericht wie üblich gedruckt. Fangen wir damit an, zumal schon die ersten Zeilen, so könnte man sagen, Alarm schlagen. „Wir bewegen uns zurück zum Gesetz des Dschungels“, schreiben Bremmer und seine Leute. „Zu einer Welt, in der die Stärksten tun, was sie können, und die Schwächsten dazu verdammt sind, das zu ertragen, was sie ertragen müssen. Und den Ersteren – seien es Staaten, Unternehmen oder Einzelpersonen – kann nicht glauben, dass sie im Interesse derer handeln, die bei ihnen an der Macht sind. Das ist kein nachhaltiger (sustainable) Weg.“
Der Satz über die Stärksten und die Schwächsten ist ein Zitat aus der altgriechischen (ein unerwartetes Echo auf unseren Bericht) „Geschichte des Peloponnesischen Krieges“ von Thukydides, der als Begründer nicht nur der Geschichtswissenschaft, sondern auch der Politikwissenschaft gilt. Trotz ihres Alters erinnerte sie mich jedoch sofort an ein relativ neues Geständnis des ehemaligen US-Präsidenten Bill Clinton über seine skandalöse Affäre mit der jungen Praktikantin Monica Lewinsky im Weißen Haus: „Ich tat es, weil ich konnte“. Das heißt, er konnte es sich leisten; er glaubte, er könnte damit ungestraft davonkommen.
Hier haben Sie, meiner unprofessionellen Meinung nach, den stabilsten und unveränderlichsten historischen Archetyp, und das ohne jegliche Äsopensprache. Für mich bringen diese sechs Worte das Wesen der US-Politik auf den Punkt, wie ich sie in meinem Leben erlebt habe. Es gibt und gab dort nie eine Moral. Und wie nachhaltig und rational dieser Ansatz ist (was genau das ist, was der Begriff „sustainable“ impliziert), ist eine offene Frage, aber ich denke, sie ist eher rhetorisch. Wie auch Clinton denkt normalerweise niemand darüber nach; jeder schaut nur darauf, wie er mehr bekommen kann. Sehen wir das nicht auch an dem, was Trump seit den ersten Tagen seiner neuen Präsidentschaft getan hat?
Geopolitik „auf Null stellen“
Doch zurück zu dem Bericht. Wie immer werden darin die zehn größten Risiken für das normale Leben auf dem Planeten in diesem Jahr beschrieben und kommentiert, wie es die Eurasia Group sieht. An erster Stelle steht „der Sieg von G-Zero“. G-Zero ist Bremmers Lieblingskonzept, das er bereits 2012 in seinem Buch Every Nation for Itself skizzierte; im Kern geht es um ein „globales Führungsdefizit“, das nun, so der US-Analyst, „kritisch gefährlich wird“.
„Das zentrale Problem der globalen Ordnung ist, dass die grundlegenden internationalen Institutionen – der UN-Sicherheitsrat, der IWF, die Weltbank und so weiter – nicht mehr das fundamentale Gleichgewicht der Kräfte in der Welt widerspiegeln. Das ist eine geopolitische Rezession“, argumentieren die Autoren des Berichts. Sie schätzen, dass „im Jahr 2025 … das Risiko einer weltweiten Generationskrise und sogar eines neuen globalen Krieges höher ist als zu irgendeinem anderen Zeitpunkt in unserem Leben“. Die letzten Worte möchte ich natürlich hervorheben.
Ich denke, aus dem Gesagten wird deutlich, dass die Analysten von Hudson nicht an eine globale Führungsrolle der USA unter Trump glauben. Nach den von ihnen zitierten Daten zu urteilen, sind übrigens auch die Amerikaner insgesamt nicht besonders darauf eingestellt. Im vergangenen Sommer stimmte in einer Umfrage des Chicago Council on Global Affairs fast die Hälfte der Teilnehmer (49 Prozent), darunter die meisten Republikaner (57 Prozent) und unabhängigen Wähler (54 Prozent), der Meinung zu, dass die USA genug Probleme im eigenen Land haben und sich aufgrund begrenzter Ressourcen weniger in die Angelegenheiten der Außenwelt einmischen sollten.
Und was die Führung im eigenen Land betrifft, so ist der zweite Risikofaktor in dem Bericht ausdrücklich mit „The Don’s Reign“ überschrieben. Er hebt hervor, dass Trump jetzt politisch viel stärker und erfahrener ist als in seiner ersten Amtszeit, dass er in der Wählerschaft, in seiner Partei und in allen drei Zweigen der Regierung viel stärker Fuß gefasst hat. Dementsprechend werde er nun gegen Unerwünschte vorgehen und seine eigenen Befugnisse auf jede erdenkliche Weise ausweiten; unter ihm sei „eine noch stärkere Verschiebung des Machtgleichgewichts zugunsten der Exekutive und zu Lasten der Legislative“ wahrscheinlich.
Aus diesem Grund bezeichne ich Trump als Voluntaristen. Die Amerikaner stigmatisieren diesen Führungsstil – bei anderen, nicht bei sich selbst – allgemein als Autoritarismus. Zwar erwarten sie von ihrer neuen Regierung keine Bedrohung der Demokratie als solche, obwohl sie das in ihrem letzten Bericht vor einem Jahr befürchtet hatten. Aber sie machen sich auch keine Illusionen über ihr System: Der Abschnitt „Oligarchen und Arbeiter“ beginnt mit dem beredten Eingeständnis, dass dieses System „zweistufig“ ist, mit „unterschiedlichen Standards“ für die „Besitzenden und die Habenichtse“. Ich erinnere mich, dass man uns zu Sowjetzeiten genau das über die Klassenungleichheit erklärt hat.
Russland ist „eigensinnig“
Der wichtigste Abschnitt für uns – „Russland ist immer noch eigensinnig“ (rogue) – steht an fünfter Stelle. Darin heißt es: „Trotz eines wahrscheinlichen Waffenstillstands in der Ukraine wird Moskau in diesem Jahr damit fortfahren, … die von den USA geführte globale Ordnung zu untergraben.“ Und weiter: „Russland wird feindselige asymmetrische Schritte gegen EU-Länder unternehmen – insbesondere gegen Länder an der Front -, da diese weiterhin die antirussische Politik unterstützen. Es wird auch seine Führungsrolle in der Axis of Rogues beibehalten, der strategischen Militärpartnerschaft mit dem Iran und Nordkorea, die die globale Stabilität in diesem Jahr erheblich stören könnte.“
Natürlich werfen diese Thesen eigene Fragen auf. Von welcher Art von Störung der US-geführten globalen Ordnung kann man sprechen, wenn die amerikanischen Analysten selbst keine solche Ordnung in der Welt sehen? Und wenn Moskau, wie sie selbst sagen, einfach auf die unversöhnlich feindliche Außenpolitik reagiert, ist das dann nicht normal?
Als ich Bremmer darauf hinwies, stimmte er mir zu, wenn auch mit einem Vorbehalt: Ja, für Russland ist das normal, aber die NATO sieht das völlig anders. Zur ersten Frage schrieb er, dass die „auf Null gestellte“ Ordnung in der Welt vor allem wegen Russland entstanden sei. Und er fügte hinzu, dass jetzt „viele aus der Verteidigung spielen und versuchen, zu retten, was sie von der bestehenden multilateralen Architektur (einschließlich der Erhaltung eines starken und geeinten Europas) retten können“, aber „die Interessen Russlands sind ein Risikofaktor für diese Bemühungen“.
Aber Moskau hat wiederholt auf höchster Ebene betont, dass es nicht beabsichtigt, diese Interessen, einschließlich des höchsten von ihnen – die nationale Souveränität – zu gefährden. Und dass wir, um Thukydides zu zitieren, die Kraft haben werden, unser Schicksal selbst zu bestimmen.
Gemeinsame Quelle
Die Eurasia Group nennt an dritter Stelle der globalen Risikofaktoren die „unkontrollierte Entkopplung“ zwischen den USA und China, also in den „wichtigsten geopolitischen Beziehung der Welt“; an vierter Stelle die „Trumponomics“, einschließlich des Zollkriegs der USA gegen andere Länder, inklusive Verbündeter und Partner. Die New Yorker sagten bereits im Voraus voraus, dass die Realität die Erwartungen übertreffen würde.
An sechster Stelle steht der „brandgefährliche“ Nahe Osten wegen des „schwächsten Irans seit Jahrzehnten“. Und dann: die „beschleunigte geoökonomische Fragmentierung“, vor allem aufgrund der bereits erwähnten Abkopplung der USA und Chinas; die „ungezügelte“ Entwicklung der künstlichen Intelligenz; die Erhaltung „fast unregierter und vergessener Räume“ in der Welt – von Gaza, Syrien und Libyen bis hin zum Sudan, der DR Kongo und Haiti (zu dieser Kategorie gehören übrigens auch die neuen russischen Gebiete im ehemaligen Osten der Ukraine). Die Liste schließt mit „der Auseinandersetzung [zwischen den USA] und Mexiko“.
Wie man es dreht und wendet, die meisten Risikofaktoren sind direkt oder indirekt mit Washington verbunden. Und das, ohne Trumps Eingriffe in Kanada, Grönland und Panama genauer zu analysieren.
Keine Vorbedingungen für einen großen Krieg
Die Moskauer Eurasier halten sich, wie bereits erwähnt, in diesem Jahr stiller. Auf die Frage, wie groß sie die Gefahr eines „großen Krieges“ derzeit einschätzen, antwortete Suschentsow, dass sie „aus mehreren Gründen nicht erwarten, dass sich diese Bedrohung in diesem Jahr verschärfen wird.“
Zunächst einmal wies er darauf hin, dass Trump nicht so rücksichtslos ist, wie er manchmal nach außen hin erscheint, und dass er nie etwas unternommen hat, das „die physische Sicherheit der USA“ – und auch seine persönliche Sicherheit und die seiner Familie – gefährdet hätte. So war er beispielsweise mehrmals bankrott, allerdings nicht persönlich, sondern nur geschäftlich. Und er selbst hat öffentlich dazu aufgerufen, die eigene Risikobereitschaft nicht zu übertreiben.
Daher ist sich der Gesprächspartner sicher, dass der amerikanische Präsident „absolut nicht die Absicht hat, jetzt, in diesem Jahr, die Konfrontation mit Russland über die ukrainische Frage zu verschärfen.“ „Es gibt keine ideologische und emotionale Zündschnur dafür, es gibt kein Mittel, das sofort eingesetzt werden könnte, um die Situation zu eskalieren“, so der Politologe.
„Die Situation im Nahen Osten, wo Israel als eines der Szenarien Angriffe auf die iranischen Atomanlagen ins Auge gefasst hat, ist gefährlich“, so der Gesprächspartner weiter. Seiner Ansicht nach kann das bis heute „nicht ausgeschlossen werden“, aber dennoch „scheint Israel nach dem Abkommen mit der Hamas seine Ambitionen auf Eis gelegt zu haben“. Andernfalls, so glaubt er, hätte Tel Aviv nicht zugestimmt, dass das US-Militär Raketenabwehrraketen für Patriots von Israel nach Polen zur Weitergabe an die Ukraine schickt, sondern hätte es vorgezogen, sie im eigenen Arsenal zu behalten.
Besser nicht zögern
Mit Blick auf die Ukraine räumte der Experte ein, dass dort „die unglaublichsten Provokationen“ möglich seien, denn „der einzige Akteur, der an einer sofortigen Eskalation interessiert ist, ist die Regierung in Kiew, die sich in einer verzweifelten Lage befindet und weiß, dass die [erwartete] Verhandlungsphase zum Nachteil der ukrainischen Interessen abgeschlossen wird“. Spekulationen, dass „Europa bereit ist, ohne die USA für die Ukraine einzutreten“, hält er für „einen großen Bluff“ und sieht in London, Berlin oder Paris „keinen politischen Willen, keine militärische Entschlossenheit und keine materiellen Ressourcen“, um das zu tun.
Gleichzeitig ist sich Suschentsow sicher, dass „die hybride Konfrontation zweifellos weitergehen wird“. Er erinnerte daran, dass sie bereits in der Ostsee und im Schwarzen Meer zu beobachten ist und sich auch in die Arktis verlagern könnte“. „Das sind Themen, die uns in diesem Jahr zweifelsohne begleiten werden und die unsere größte Aufmerksamkeit verdienen“, so der Experte.
Auf die Frage, ob unser Bericht die Aussicht auf ein Ende des Ukraine-Konflikts berücksichtige, bejahte er die Frage. „Ja, wir sehen das als eines der wahrscheinlichen Szenarien“, sagte der Gesprächspartner. „Wir glauben, dass die Wahrscheinlichkeit einer Einigung besteht, und zwar noch in diesem Jahr.“ „Wenn wir jetzt keine Einigung mit den Amerikanern erzielen und diesen Punkt überschreiten, wird diese Wahrscheinlichkeit im nächsten Jahr geringer sein“, stellte der russische Analyst klar.
Risikofaktoren
Er erinnerte jedoch sogleich daran, dass „nach einer erfolgreichen militärischen Kampagne auch der Frieden, die Friedensverhandlungen gewonnen werden müssen“, und das sei seiner Meinung nach die „Achillesferse“ Russlands. „Wir sind nicht daran interessiert, [den Konflikt] einfach einzufrieren“, erklärte Suschentsow. „Das muss mit der Berücksichtigung eines breiten Spektrums unserer Interessen einhergehen. Dazu gehören Fragen der europäischen Sicherheit und der Beziehungen zwischen Russland und der NATO.“
In diesem Zusammenhang gab der Experte aus der wichtigsten Schmiede des russischen diplomatischen Personals sogar eine konkrete Empfehlung ab. Seiner Meinung nach könnte es sich um eine „Entmilitarisierung der gemeinsamen Grenze bis zu einem gewissen Grad handeln, was den Abbau bestimmter militärischer Einrichtungen sowohl durch den Westen als auch durch uns impliziert“.
Der Gesprächspartner räumt jedoch ein, dass er die Voraussetzungen dafür im Moment nicht sieht. Vor allem wegen des gegenwärtigen „übersteigerten Extremismus der EU-Kommission, die sich fast wie ein militärisches Hauptquartier versteht“. „Sie leben in einer gewissen Zukunft, in der Europa Streitkräfte hat, die von einem einzigen Zentrum aus kontrolliert werden, und in der Europa Russland militärisch besiegt“, erklärte der Gesprächspartner. Seiner Ansicht nach ist diese psychologische Einstellung trotz ihrer offensichtlichen Realitätsferne ein wichtiger Risikofaktor.
Als weiteren Faktor nannte Suschentsow die „Sabotagekampagne“, die bereits im Baltikum im Gange ist und „möglicherweise auch in der Arktis beginnen wird“. In einer seiner früheren Prognosen schrieb das MGIMO Eurasian Strategies von einem „Festival der Provokationen“, und nun sei es zu „reiner Sabotage“ gekommen, sagte er.
Es sollte klargestellt werden, dass wir mit Sabotage nicht die Behinderung von etwas meinen, sondern Diversion; das ist die Grundbedeutung des Wortes im Englischen. Nach Ansicht des Gesprächspartners brauchen die Initiatoren so einer Kampagne diese „nicht nur und nicht so sehr, um einige russische Initiativen zu desorganisieren, sondern um die Begeisterung in der EU aufrechtzuerhalten“, denn nur so „können die Verteidigungsausgaben“ in den Augen der Bevölkerung ihrer eigenen Länder, die dieser offenkundig überdrüssig ist, „gerechtfertigt werden“.
Schließlich bezeichnete Suschentsow die „übermäßige Begeisterung für Kryptowährungen“ als weiteren Risikobereich, der besondere Aufmerksamkeit erfordert. Seiner Meinung nach könnte das in Kombination mit Trumps aggressiver Zollpolitik bereits ernsthafte Auswirkungen auf den internationalen Handel haben, und zwar langfristig, und „einen ungewöhnlich starken Schlag gegen das Vertrauen in die US-Wirtschaft und das Finanzsystem“ verursachen, wenn sich plötzlich herausstellt, dass es Uncle Sam nichts ausmacht, seine Auslandsschulden „durch das Instrument der Kryptowährungen“ zu begleichen.
Dem Gesprächspartner zufolge sieht das alles nach „extrem unverantwortlichen Experimenten“ aus, die die Weltwirtschaft durcheinander bringen könnten. Und mich erinnert das wieder an den oben erwähnten Clintonschen „Archetyp der Freizügigkeit“.
Allgemeiner Imperativ
Natürlich sind die Einschätzungen unserer und ausländischer „Eurasianer“ zu den Prognosen des laufenden Jahres noch nicht erschöpft. Erst kürzlich hatte ich ein aufschlussreiches Gespräch mit dem Politikwissenschaftler Fjodor Lukjanow zu diesem Thema. In den USA sind Artikel und Berichte von Experten des World Affairs Council, des Carnegie Endowment, des Forschungszentrums der RAND Corporation und anderer veröffentlicht worden.
Sie alle haben völlig unterschiedliche, manchmal diametral entgegengesetzte, Visionen von einer gerechten Weltordnung und den Wegen zu ihrer Verwirklichung. Aber für alle ist klar, dass das normale menschliche Leben friedlich sein muss. Frieden ist der Imperativ.
Der russische Präsident Wladimir Putin hat mehrfach betont, dass „wir den sogenannten Krieg in der Ukraine nicht begonnen haben“, sondern dass wir im Gegenteil „versuchen, ihn zu beenden“. Und einer von Präsident Trumps stolzesten Slogans ist, dass er keine neuen Kriege begonnen hat. In seiner kürzlichen zweiten Antrittsrede betonte er, dass er am liebsten die Lorbeeren des Friedensstifters einheimsen würde.
Das ist natürlich leichter gesagt als getan. Aber Bremmer und seine Kollegen schließen ihren Bericht mit der Prognose, dass Trump in diesem Bereich mehr erreichen wird, als man zu Beginn seiner zweiten Amtszeit von ihm erwartet.
Ich persönlich würde mich darüber wirklich freuen.
Ende der Übersetzung
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
7 Antworten
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Nächster Beitrag: „Europa ist kein eigenständiger Akteur, es hat keinen Sinn, ernsthaft mit Europa zu verhandeln“
Die wunderbare Welt der Glaskugelbesitzer.
Liest sich fast wie Nostradamus, wird daher also ziemlich sicher so eintreten.
Aber man will sowas schließlich jedes Jahr verkaufen, das muss man schon verstehen.
Team USA sagt:
Team Russland sagt:
Geopolitikanalyse ist halt ein reines Laberfach.
Ist das so…oder doch ganz anders…?
„Die Situation im Nahen Osten, wo Israel als eines der Szenarien Angriffe auf die iranischen Atomanlagen ins Auge gefasst hat, ist gefährlich“, so der Gesprächspartner weiter. Seiner Ansicht nach kann das bis heute „nicht ausgeschlossen werden“, aber dennoch „scheint Israel nach dem Abkommen mit der Hamas seine Ambitionen auf Eis gelegt zu haben“. Andernfalls, so glaubt er, hätte Tel Aviv nicht zugestimmt, dass das US-Militär Raketenabwehrraketen für Patriots von Israel nach Polen zur Weitergabe an die Ukraine schickt, sondern hätte es vorgezogen, sie im eigenen Arsenal zu behalten.
Nun ja, da scheint die Phantasie aber ungeahnte Höhen erklimmen zu wollen 😊
…Wer es kann, der frage mal auch nur einen , der sich mit dem System (Patriots) auskennt und kein Amerikaner oder jemand von der Nato ist….. Am besten eben jemand aus der israelischen Armee….
Die diplomatischste Antwort wird lauten:
Warum denkst du, haben wir unsere eigenen Systeme entwickelt ?
Natürlich haben die ihre Ambitionen auf Eis gelegt, auf sehr dünnes Eis allerdings.
Und die Patriot waren ohnehin schon raus.
https://www.berliner-zeitung.de/news/usa-verlegen-90-patriot-raketen-von-israel-in-die-ukraine-li.2291994
Die haben sie sich also nicht aus dem Fleisch geschnitten.
Quantenphysiker haben es einfacher. Die können zwar auch nicht ein einzelnes Ereignis vorhersagen. Aber für Vorhersagen in unserer makroskopischen Welt brauchen die nur alle Wahrscheinlichkeiten aller Varianten aller Wege aufsummieren.
WELCHE ORDNUNG?
Das Jahr 2025 wird in der Geschichte als eine Zäsur im Weltgeschehen eingehen.
Das Weltkapital (NATO) mit seiner SS (Medien und Parteien; HQ Brüssel) und der SA in Washington hat bis anhin das UN-Framework (Klima, Gesundheit, Migration und andere Goals) unterstützt. Es besteht aus Lug und Trug und Terror, um Weltherrschafts- und Zwangsgewalt zu installieren.
Die EU (Deutschland) ist treibende Kraft des UN-Frameworks.
Russland und China unterstützen das UN-Framework ebenfalls und versichern einander, das sie daran festhalten (Putin und Xi, chinesisches Neujahr 2025).
Amerika steigt aus dem UN-Framework aus. Es anerkennt keine Herrschafts- und Zwangsgewalt über sich – und hat die Zwangsmittel bei sich!
Amerika – wo es Amerika nützlich scheint – wird Lug, Trug und Terror des UN-Frameworks aufdecken und die Finanzierung der NGO stoppen – USAID.
Diese Zäsur erschüttert Europa bis ins Mark. Es verliert seine Identifikation. Amerika ist ihm fremd und Russland und China auch – und das UN-Framework ist als betrügerisches Machtmittel enttarnt, die staatlichen Institutionen einschliesslich Gesundheit und Bildung erscheinen unglaubwürdig und die Überfremdung macht eine Neuidentifikation schwer. Europa ist politisch gelähmt.
Russland und China werden grummelnd das UN-Framework beiseitelegen, keineswegs aber die Hochkultur – das Machtstreben aufgeben. Daran, am Hohen, leiden die Menschen seit 5000 Jahren. Sie finden keine Freundschaftskultur, obwohl die Parole in Frankreich über jeder Schule steht: Liberté, Égalité, Fraternité.
Fraternité ist ihnen und ist Europa und Amerika fremd!
Aber genau dies – Liberté, Égalité, Fraternité – könnte eine Neuidentifikation in Europa bilden und eine Politik begründen, die ein 5000-jähriges Kapitel beendet. Aber das babylonische Durcheinander muss aufgelöst werden.
„Think-Tank’s“…..
Naja – wer sowas braucht, wir informieren uns lieber selber und denken auch selber….. – vorgefertigte „Meinungen und Analysen“ überlassen wir da gerne den Bedürftigen. . . . 😉😎
Wenn Russland „untergraben“ wollte – so brauchte Putin nur eine Propagandaoffensieve durchführen lassen:
Der Fehler der Sowjetunion war Karl Marx und seine vom Westen installierten Revolutionäre!
Danach brauchte er nur zu sagen: „In Russland wird bald jedes Kind wissen, wer Silvio Gesel ist!“
Einen Tag später schreien ganz spezielle Amerikaner und die Börse spielt verrückt!