Putin im O-Ton

Putin kritisiert das Carlson-Interview und spricht über Baerbock und Bidens Gedächtnis

Der russische Präsident Putin hat sich in einem Interview kritisch über das Interview mit Tucker Carlson geäußert. Außerdem sprach er über Baerbock und Bidens mentalen Zustand. In deutschen Medien erfährt man mal wieder nur Bruchstücke dessen, was Putin gesagt hat.
von Anti-Spiegel
15. Februar 2024 15:34 Uhr

Die Aufregung um das Interview, das Putin Tucker Carlson gegeben hat, hat sich im Westen noch immer nicht ganz gelegt. Ich habe schon in meiner ersten Einschätzung des Interviews, die ich unmittelbar danach geschrieben habe, allerdings sofort einiges an dem Interview kritisiert und erklärt, was ich – wenn ich anstelle von Carlson dort gesessen hätte – anders gemacht hätte.

Interessant finde ich, dass Putin nun, als er von einem russischen Journalisten nach dem Interview gefragt wurde, die im Prinzip gleichen Kritikpunkte vorgebracht hat, wie ich. Putin hat offen gesagt, dass er an „diesem Interview keine große Freude“ gehabt hat.

Außerdem hat Putin sich über Baerbock und ihren Nazi-Opa, und über die Frage, des von vielen sogenannten „Schuldkultes“ der Deutschen geäußert. Diese Aussagen von Putin mögen für viele neu sein, allerdings sind sie nicht neu, denn Putin hat sich auch früher schon oft so geäußert, wie deutsche Leser meines Buch „Seht Ihr, was Ihr angerichtet habt?“ schon 2019 lesen konnten.

Und es war interessant, wie Putin sich über den derzeit auch von westlichen Medien thematisierten Geisteszustand von US-Präsident Biden geäußert hat. Dabei hat er auch die Frage beantwortet, ob Biden oder Trump für Russland „der bessere“ US-Präsident wäre.

Weil die westlichen Medien wieder nur über Bruchstücke des Interviews berichtet haben und um Ihnen nicht meine Interpretation von Putins Worten zu geben, habe ich das 20-minütige Interview, das Putin nun einem russischen Journalisten gegeben hat, übersetzt.

Beginn der Übersetzung:

Sarubin: Wladimir Wladimirowitsch, Ihr Interview mit Tucker Carlson wurde bereits eine Milliarde Mal angesehen. Es gibt viele verschiedene positive Kommentare. Aber es ist klar, welche Kommentare von führenden westlichen Politikern kommen. Der britische Premierminister und der deutsche Bundeskanzler nannten zum Beispiel, ich zitiere, „Ihren Versuch, den Grund für die Einleitung der Militäroperation zu erklären und sie mit der Drohung eines NATO-Angriffs auf Russland zu rechtfertigen, lächerlich und absurd“. Was halten Sie von solchen Einschätzungen?

Putin: Erstens ist es gut, dass sie es anschauen und mir zuhören. Wenn wir heute aus irgendwelchen Gründen, die mit denen zu tun haben, nicht in der Lage sind, einen direkten Dialog mit ihnen zu führen, sollten wir Herrn Carlson dankbar sein, dass wir das über ihn als Vermittler tun können. Dass sie es sehen und hören, ist also gut.

Aber die Tatsache, dass sie das, was ich gesagt habe, verdrehen, ist schlecht, und sie verdrehen die Karte. Warum? Weil ich so etwas gar nicht gesagt habe. Ich habe nicht gesagt, dass der Beginn unserer Militäroperation in der Ukraine mit der Gefahr eines NATO-Angriffs auf Russland zu tun hat. Wo ist das in meinem Interview? Es gibt die Aufnahme, sie sollen mir zeigen, wo konkret ich das gesagt habe.

Ich habe von etwas anderem gesprochen, ich habe davon gesprochen, dass wir ständig darüber betrogen wurden, dass die NATO nicht nach Osten erweitert wird. Das hat übrigens zuallererst der damalige Generalsekretär der NATO gesagt, und das war ein Vertreter der Bundesrepublik Deutschland. Er sagte: Keinen Zentimeter nach Osten. Dann gab es fünf Erweiterungen und den totalen Betrug. Wir waren und sind natürlich besorgt über die Möglichkeit, dass die Ukraine in die NATO aufgenommen wird, weil das unsere Sicherheit bedroht. Davon habe ich auch gesprochen.

Aber der unmittelbare Auslöser war die völlige Weigerung der heutigen ukrainischen Regierung, das Minsker Abkommen umzusetzen, und die unaufhörlichen Angriffe mit zahlreichen Opfern auf die Donbass-Republiken, die Volksrepublik Lugansk und die Volksrepublik Donezk, die wir acht Jahre lang nicht anerkannt haben und die sich schließlich mit einem Ersuchen um Anerkennung an uns wandten, weil sie die Aussichtslosigkeit einer Lösung der Probleme im Rahmen des Minsker Abkommens erkannten. Wir haben sie anerkannt, dann den bekannten Freundschafts- und Beistandsvertrag mit ihnen geschlossen und in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen unsere Verpflichtungen aus diesem Vertrag erfüllt.

Wie ich bereits sagte, haben wir den Krieg nicht begonnen, wir versuchen nur, ihn zu beenden. In der ersten Phase haben wir versucht, dies mit friedlichen Mitteln zu tun – durch das Minsker Abkommen. Wie sich später herausstellte, wurden wir auch hier an der Nase herumgeführt, denn sowohl die frühere deutsche Bundeskanzlerin als auch der frühere französische Präsident haben das zugegeben und öffentlich erklärt, dass sie nicht die Absicht hatten, das Abkommen umzusetzen, sondern nur Zeit schinden wollten, um zusätzliche Waffen in das ukrainische Regime zu pumpen, was sie auch getan haben. Das Einzige, was wir bedauern können, ist, dass wir in dem Glauben, dass wir es mit anständigen Menschen zu tun haben, nicht früher aktiv geworden sind.

Sarubin: Carlson wurde unmittelbar vor dem Interview kritisiert und nach dem Interview wird ihm nun vorgeworfen, dass er angeblich zu wenige harte Fragen gestellt habe, dass er zu weich mit Ihnen umgegangen sei, während Sie sich mit ihm sehr wohl gefühlt hätten. Glauben Sie, dass Sie den amerikanischen Journalisten mit Ihrer Autorität erdrückt haben?

Putin: Ich denke, dass Ihr Carlson – wenn ich „Ihr“ sage, meine ich, dass er ein Vertreter Ihres journalistischen Berufsstands ist – eine gefährliche Person ist. Und das ist der Grund dafür: Weil ich, offen gesagt, dachte, dass er sich aggressiv verhalten und diese sogenannten scharfen Fragen stellen würde.

Darauf war ich nicht nur vorbereitet, sondern ich wollte es auch, denn es hätte mir die Möglichkeit gegeben, ebenso scharf zu antworten, was meiner Meinung nach unserem gesamten Gespräch eine gewisse Spezifität verliehen hätte. Aber er wählte eine andere Taktik, er versuchte mehrmals, mich zu unterbrechen, aber dennoch war er, für einen westlichen Journalisten, erstaunlich geduldig und hörte sich meine langen Dialoge an, vor allem die über die Geschichte. Er gab mir keine Gelegenheit, das zu tun, was ich bereit war zu tun. Ehrlich gesagt habe ich bei diesem Interview keine große Freude gehabt. Aber er hielt sich strikt an seinen Plan, und er führte ihn aus. Wie aussagekräftig es am Ende war, kann ich nicht beurteilen. Es liegt an den Zuschauern, Zuhörern oder vielleicht auch Lesern des Materials, ihre eigenen Schlüsse zu ziehen.

Sarubin: Nach diesem Interview gab es sofort Rufe nach Sanktionen gegen Tucker Carlson und es ist die Rede davon, dass er dort regelrecht verhaftet werden könnte. Ist das überhaupt möglich?

Putin: Assange ist im Gefängnis und niemand erinnert sich mehr an ihn, nur Leute, die ihm nahe stehen, sprechen darüber. Das war’s. Das sind die Besonderheiten des öffentlichen Bewusstseins: Das Thema verschwindet und das war’s. Allerdings wurde Assange zumindest beschuldigt, irgendwelche Staatsgeheimnisse verraten zu haben. Es ist schwierig, Carlson etwas anzuhängen, denn er hat überhaupt keine Geheimnisse berührt. Dennoch denke ich, dass im heutigen Amerika, in den heutigen USA, theoretisch alles möglich ist.

Aus Carlsons eigener Sicht wäre es traurig, ich beneide ihn irgendwie nicht, aber es war seine Entscheidung. Er wusste, worauf er sich eingelassen hat. Aber unter dem Gesichtspunkt, den Menschen auf der ganzen Welt klar zu machen, was sie in Anführungszeichen moderne „liberal-demokratische“ Diktatur ist, die angeblich von der heutigen herrschenden Klasse der USA repräsentiert wird, wäre es wahrscheinlich gut, sie würden ihr wahres Gesicht zeigen.

Sarubin: Carlson sagte, dass nach dem Interview… Nur um alle Zweifel zu zerstreuen, die aufgekommen sind, hier ist meine Frage. Carlson sagte, dass Sie nach dem Interview noch ein Gespräch geführt haben, und jetzt fragen sich alle, worum es dabei ging.

Putin: Wie ich schon sagte und wie ich es verstanden habe, ist er nach seinem eigenen Plan vorgegangen, und das ist alles, er ist nicht über diesen Plan hinausgegangen. Es gab zum Beispiel noch einige andere Themen, über die es meiner Meinung nach wichtig gewesen wäre, zu sprechen. Aber ich habe keine zusätzlichen Themen aufgezwungen, die der Journalist in dem Gespräch mit mir nicht angesprochen hat.

Die Frage der Dämonisierung Russlands, etwa im Zusammenhang mit den interethnischen Ereignissen, mit den Judenpogromen im Russischen Reich, das hätte natürlich in einem so offiziellen Teil zur Sprache kommen müssen. Aber eines der Themen, über die wir gesprochen haben, als die Kameras aus waren, war etwas, über das der US-Außenminister Herr Blinken mehrmals gesprochen hat, dass seine Verwandten, sein Urgroßvater, wegen der Judenpogrome aus Russland geflohen sind.

Und dieses Thema kommt in verschiedenen Ländern der Welt, in Europa, in den USA, immer wieder auf. Ich wiederhole, es taucht auf, um Russland zu dämonisieren, um zu zeigen, was für Barbaren, Schurken und Räuber hier leben. Aber wenn man sich anschaut, was der heutige US-Außenminister gesagt hat, und dabei nicht auf die politischen Losungen schaut, sondern auf den Kern der Probleme, die es gibt, dann wird auch hier vieles klar.

Wir haben das alles in unseren Archiven. Zum Beispiel hat der Urgroßvater von Herrn Blinken das Russische Reich verlassen. Er wurde, glaube ich, irgendwo in der Provinz Poltawa geboren und hat dann in Kiew gelebt und es verlassen. Es stellt sich die Frage: Glaubt Herr Blinken, dass das ursprünglich russisches Gebiet ist, Kiew und die umliegenden Gebiete? Das ist das erste.

Zweitens, wenn er sagt, er sei vor den Judenpogromen aus Russland geflohen, dann meint er mindestens, das möchte ich betonen, dass es 1904 keine Ukraine gab, und es war 1904, als der Ururgroßvater von Herrn Blinken Kiew in Richtung USA verlassen hat, also gab es dort keine Ukraine, wenn er sagt, er sei aus Russland geflohen. Nach allem, was man hört, ist Herr Blinken unser Mann. Er gibt nur blöderweise öffentlich solche Erklärungen ab. Das könnte zum Scheitern führen.

Sarubin: In den deutschen Medien wurden in diesen Tagen Artikel darüber veröffentlicht, dass der Großvater der derzeitigen deutschen Außenministerin Annalena Baerbock ein glühender Nazi war. Kann es bei allem, was in den letzten Jahren in den Beziehungen zwischen unseren Ländern passiert ist, sein, dass dieser „Virus“ des Nationalsozialismus in dem Land vielleicht auf einer genetischen Ebene weitergegeben wird?

Putin: Das ist auch eine der Unterarten des extremen Nationalismus.

Übrigens ist mir gerade eingefallen, dass diese Pogrome im Russischen Reich vor allem im Süden und Südwesten, in der heutigen Ukraine, stattgefunden haben. In Kiew, das sagte ich, im Jahr 1905. Wenn der Vorfahre von Herrn Blinken 1904 ausgereist ist, so war das erste Massenpogrom in Kiew 1905, so dass sein Urgroßvater oder Ururgroßvater nur entweder aus Zeitungen oder aus den Informationen, die damals aus Kiew kamen, davon erfahren konnte.

Aber diese negativen Massenereignisse erschienen im Prinzip zu Beginn des 19. Jahrhunderts, ich glaube, das erste Massenpogrom war im Jahr 1820, im Jahr 1821. Natürlich waren diese Verbrechen in Odessa, dann in Melitopol, in Schitomir und in anderen Städten der heutigen Ukraine, in Weißrussland. Es gab ein paar Ereignisse dieser Art in Sibirien, aber das erste stand im Zusammenhang mit der Ermordung des griechischen Patriarchen in Konstantinopel, da dachten die dort lebenden Griechen, dass die Juden irgendwie in das versuchte Attentat auf den Patriarchen verwickelt waren.

Aber das ist unwichtig. Wichtig ist übrigens, dass diesen Pogromen Widerstandsgruppen entgegenwirkten, die aus jüdischen und russischen Jugendlichen bestanden, und dass die Regierung, sogar die zaristische, entsprechende Einschätzungen abgab und versuchte, diese tragischen Ereignisse zu verhindern, auch mit Hilfe der Armee. Aber, ich wiederhole es noch einmal, das ist ein anderes Thema.

Was den Nationalismus und den Nationalsozialismus, den Faschismus betrifft, so werde ich Ihnen vielleicht etwas Seltsames sagen. Erstens, die Dame selbst… wie heißt sie?

Sarubin: Annalena Baerbok.

Putin: Ja, Baerbock, damit ich ihren Nachnamen nicht verwechsle, sie vertritt die Grüne Partei. Viele Vertreter dieses Teils des politischen Spektrums in Europa spekulieren auf die Ängste der Menschen und schüren diese Ängste der Menschen vor den Ereignissen, die im Zusammenhang mit dem Klimawandel in der Welt auftreten können. Und dann verfolgen sie, indem sie auf diese Ängste spekulieren, die sie selbst geschürt haben, eine politische Linie, die weit von dem entfernt ist, womit sie an die Macht gekommen sind. Genau das passiert jetzt in Deutschland. Zum Beispiel hat die Kohleverstromung zugenommen, und sie war im Energiemix größer als in Russland, sie war größer, und jetzt ist sie noch größer geworden. Wo ist diese „grüne“ Agenda? Das ist das erste.

Zweitens, Leute wie die deutsche Außenministerin sind natürlich – sie auf jeden Fall – feindselig gegenüber unserem Land, gegenüber Russland. Aber sie ist meiner Meinung nach auch feindselig gegenüber ihrem eigenen Land, denn es ist schwer vorstellbar, dass ein Politiker von diesem Rang die wirtschaftlichen Interessen seines Landes, seines Volkes derart missachtet. Ich will jetzt nicht ins Detail gehen, aber in der Praxis passiert genau das, und das sehen wir auch.

Der nächste Teil meiner Ausführungen mag im Widerspruch zu dem stehen, was ich gerade gesagt habe. Ich glaube nicht, dass die heutige Generation von Deutschen die volle politische Verantwortung für alles tragen sollte, was Nazi-Deutschland getan hat. Die Menschen der heutigen Generation sollten nicht für das verantwortlich gemacht werden, was Hitler und seine Schergen getan haben, nicht nur in Deutschland, sondern auch in anderen Teilen der Welt, in Europa und so weiter. Ich denke, das wäre ungerecht. Und generell ist es ungerecht, dem gesamten deutschen Volk dieses Etikett aufzudrücken, das ist ungerecht und ein Missbrauch dessen, was die Menschen erlebt haben, was die Völker der Sowjetunion erlebt haben. Ich glaube, das ist ungerecht und unnötig. Wir sollten von den heutigen Realitäten ausgehen und uns ansehen, wer was tut und welche Politik verfolgt.

Das wäre in diesem Zusammenhang aus meiner Sicht übrigens sinnvoll. Meiner Meinung nach gibt es heute viele in vielen Ländern, auch in solchen, in denen das eigentlich kein politisches Leitmotiv sein sollte, es aber leider doch ist – was meine ich? Eine Art von Exklusivität irgendwelcher Völker gegenüber anderen, eine Art von Auserwähltheit und so weiter. Sehen Sie, damit hat der Nazismus angefangen! Wenn er also so weit verbreitet ist, sollten wir auch darüber nachdenken, auf globaler Ebene diese antifaschistische, antinazistische Propaganda und Arbeit aufzubauen. Ich wiederhole, auf globaler Ebene.

Und das sollte nicht auf staatlicher Ebene geschehen. Es wird nur effektiv sein, wenn es auf der Ebene des öffentlichen Bewusstseins und der öffentlichen Initiative geschieht. Und es spielt keine Rolle, in welchem Land der Welt das passiert.

Sarubin: In der gesamten EU hat schon fast eine Panik wegen der möglichen Rückkehr von Donald Trump auf den Posten des US-Präsidenten begonnen. Und Trumps jüngste Äußerungen, gerade neulich, haben die europäischen Staats- und Regierungschefs verängstigt, sie verhehlen es nicht. Trump sagte, die USA sollten die europäischen Länder nur dann schützen, wenn die europäischen Länder dafür bezahlen. Warum ist so eine Beziehung zwischen Europa, den europäischen Regierungschefs, den Politikern und Donald Trump entstanden?

Putin: Trump wurde schon immer als ein nicht-systemischer Politiker bezeichnet. Er hat seine eigenen Ansichten darüber, wie die USA die Beziehungen zu ihren Verbündeten gestalten sollten. Und dabei sind schon vorher die Funken geflogen. Nehmen Sie im Umweltbereich den Rückzug der USA aus dem Kyoto-Abkommen, auch da sind die Funken geflogen. Aber der damalige US-Präsident hat beschlossen, dass sich die USA trotz der Attraktivität der Umweltagenda aus den Kyoto-Vereinbarungen zurückziehen würden, weil er glaubte, dass sie der amerikanischen Wirtschaft schaden. Das war’s. Er hat eine willensstarke Entscheidung getroffen, und das war’s. Und ganz gleich, wie sehr die europäischen Staats- und Regierungschefs ihn beschimpften, er hat es getan. Ja, und dann hat er es korrigiert.

Und wie unterscheidet sich Trumps Position in dieser Hinsicht? Im Grunde in nichts. Er wollte die Europäer zwingen, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen, oder, wie er sagte, „sie sollen uns dafür bezahlen, dass wir sie beschützen, dass wir den Nuklearschirm über ihren Köpfen aufspannen“ und so weiter. Ich weiß nicht, sollen sie das doch selbst regeln, das ist ihr Problem. Ich denke, das hat von seinem Standpunkt aus gesehen eine gewisse Logik. Aus der Sicht der Europäer gibt es da keine Logik, und sie möchten, dass die USA einige der Funktionen, die sich seit der Gründung der NATO entwickelt haben, weiterhin kostenlos erfüllen. Das ist ihre Sache.

Ich denke, dass die NATO überhaupt keinen mehr Nutzen hat, sie hat keinen Sinn. Es gibt nur einen Grund: Sie ist ein Instrument der amerikanischen Außenpolitik. Und wenn die USA der Meinung sind, dass sie dieses Instrument nicht brauchen, dann ist das ihre Entscheidung.

Sarubin: Der derzeitige US-Präsident Biden gibt der ganzen Welt jeden Tag mehr und mehr Anlass, über seinen Gesundheitszustand zu diskutieren. Er ist der Präsident einer der größten Atommächte. Gleichzeitig sehen wir alle täglich, gelinde gesagt, sehr spezifische Bilder. Woran denken Sie, wenn Sie das alles sehen und hören?

Putin: Ich denke daran, dass die innenpolitische Kampagne, der Wahlkampf, in den USA immer mehr an Fahrt gewinnt. Er wird immer schärfer. Und aus meiner Sicht ist es unkorrekt, sich in diesen Prozess einmischen.

Hören Sie, als ich mich in der Schweiz mit Biden getroffen habe, das ist schon einige Jahre her, drei Jahre, aber schon damals hieß es, er sei handlungsunfähig. Ich habe nichts dergleichen gesehen. Nun, ja, er hat auf seine Papiere geschaut. Ich habe, um ehrlich zu sein, auf meine geschaut. Daran ist nichts auszusetzen. Und dass er sich irgendwo den Kopf am Hubschrauber gestoßen hat, als er aus dem Hubschrauber stieg – nun, wer hat sich nicht schon mal den Kopf gestoßen? Möge der Erste einen Stein auf ihn werfen.

Überhaupt, meiner Meinung nach… Ich bin kein Arzt und ich halte mich nicht für berechtigt, mich dazu zu äußern. Darauf sollten wir nicht schauen. Wir sollten uns den politischen Standpunkt ansehen. Ich glaube, dass die Haltung der heutigen Regierung äußerst schädlich und falsch ist. Und das habe ich Präsident Biden seinerzeit auch gesagt.

Sarubin: Dann eine Frage, die vor vier Jahren gestellt wurde und jetzt wieder aktuell wird, wie sich herausstellt. Wer ist besser für uns: Biden oder Trump?

Putin: Biden. Er ist erfahrener, er ist berechenbar, er ist ein Politiker der alten Formation. Aber wir werden mit jedem Führer der USA zusammenarbeiten, dem das amerikanische Volk sein Vertrauen ausspricht.

Sarubin: Ich möchte noch einmal auf Ihr Interview mit Tucker Carlson zurückkommen. Wir erinnerten uns an die Äußerungen der derzeitigen Regierungschefs Deutschlands und Großbritanniens. Aber es hat sich auch einer geäußert, über den Sie in Ihrem Interview mit Carlson sagten: „Wo ist dieser Johnson jetzt?“ Er war es, der Kiew laut dem Eingeständnis von Arahamia dazu gebracht hat, nicht mit Moskau zu verhandeln, sondern zu kämpfen. Wenn die Kiewer Regierung damals nicht auf diesen, sagen wir, Rat gehört hätten, wie hätten sich die Ereignisse dann weiterentwickelt?

Putin: Herr Arahamia hat das selbst gesagt. Sehen Sie es sich synchron an. Wir haben es ihm nicht aus der Nase gezogen. Er hat gesagt, was er denkt. Warum er das gesagt hat, weiß ich nicht. Er ist so ein offener Mensch. Er sagte: „Wenn wir diese Vereinbarungen erfüllt hätten, wenn wir die Vereinbarungen von Istanbul vollständig umgesetzt hätten, wäre der Krieg schon vor anderthalb Jahren zu Ende gewesen.“

Er hat das doch gesagt. Beim Interview mit Herrn Carlson hätte man mich, denke ich, auch synchron mit Herrn Arahamia wiedergeben müssen. Warum hat der Westen diese Position eingenommen? Ich sage „der Westen“ und vor allem die angelsächsische Welt, denn der ehemalige Premierminister Johnson konnte in dieser Angelegenheit nicht auf eigene Faust, aus eigener Initiative und ohne Konsultationen mit Washington handeln. Wahrscheinlich gab es nicht nur solche Konsultationen, sondern ich glaube, dass er diese Dienstreise auf Kosten der amerikanischen Regierung unternommen hat, für die sie ihm einen Reisekostenzuschuss gezahlt hat. Er vertrat dort also die Position, dass man Russland bis zum letzten Ukrainer bekämpfen muss – das war natürlich in Klammern gesetzt -, aber bis zum siegreichen Ende und um Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Offenbar haben die mit diesem Ergebnis gerechnet. Aber wie ich schon zu Herrn Carlson gesagt habe, kann ich es auch Ihnen gegenüber wiederholen: Wenn die sehen, dass sie das Ergebnis nicht erreichen, müssten sie eigentlich Korrekturen vornehmen. Aber das ist eine Frage der politischen Kunst, denn Politik ist, wie Sie wissen, die Kunst des Kompromisses.

Ende der Übersetzung

Autor: Anti-Spiegel

Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.

119 Antworten

  1. Im Gegensatz zum guten Afshin Rattansi, der sich auch fragt wieso Putin nicht stärker aus dem Nähkästchen geplaudert hat, hätte ich mir von Vladdi auch einen anderen Ansatz gewünscht. Statt tief in die Historie zu gehen (war doch klar, dass die Medien das aufnehmen und dann die ganze Scharlatane wie Snyder auffahren), wieso hat er sich nicht einfach auf das Geschäftsmodell der Geldwäsche konzentriert?

    Wenn er allen die Augen aufmacht, dass der Krieg alleine aufrecht gehalten wird um den Bürgern in EU, UK und USA die Steuern zu entziehen und auf den MIC zu lenken, ich denke das hätte eine deutlich bessere Wirkung als die Historie, die sowieso keiner beurteilen kann, aufzurollen.

    2. Das zu lange Festhalten an archaischen Herrschaftsstrukturen war wohl der größte Fehler des Zarismus. Wie sagte doch Michail Gorbatschow: „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“.

    3. Die Täter der Pogrome gegen Juden und Armenier waren mehrheitlich keine ethnischen Russen, sondern Polen, Weißrussen, Ukrainer, Balten und Moldawier bzw. Aserbaidschaner und die russische Zarenfamilie waren deutschstämmig.

  3. Die Vermutung liegt nahe, daß Wladimir Putin die Zeit in Dresden immer noch glorifiziert und deshalb
    immer wieder versucht die Deutschen in Schutz zu nehmen.
    Die Realität gestaltet sich aber leider anders. Es wäre schön wenn es anders wäre.

    Wahrscheinlich filmt eine Drohne die Demonstrationen auf der Theresienwiese. Sie heißen „Lichtermeer für Demokratie“ oder „Lichterkette gegen Hass“. Es muss die Polizei gewesen sein, die für Ordnung sorgte und die Menschen in rechteckigen Feldern zusammenstehen ließ.

    Auf facebook postete jemand ein Bild eines Nazi-Aufmarsches daneben, gleiche Struktur nur etwas ordentlicher und schrieb dazu:
    Zu spät. We’re on the way. Leere Parolen, Trumpf ist Masse, das Feindbild Gespenst. Die Ähnlichkeit der Bilder bleibt einem im Halse stecken.

    https://youtu.be/GJrV4kwhn_8?si=whCb1RhtpoTJBn_F

    1. Häh? „für Demokratie“ – „gegen Haß“ und dann „AfD abschieben“? Wohin wollen sie uns (als Wähler rechne ich mich einmal dazu) abschieben? Madagaskar? Das war ja vom Adolf für so einen Zweck vorgesehen, aber nicht genutzt, wäre so gesehen noch frei.

      Putin hat gesagt: „Ich glaube nicht, dass die heutige Generation von Deutschen die volle politische Verantwortung für alles tragen sollte, was Nazi-Deutschland getan hat. … Wir sollten von den heutigen Realitäten ausgehen und uns ansehen, wer was tut und welche Politik verfolgt.“

      Das ist doch richtig. Unsere heutigen Ostfeldzügler sind genausowenig wie ich dafür verantwortlich, was zur Zeit des III. Reiches geschah. Aber für das, was jetzt geschieht, sind sie verantwortlich. Für die Wiederkehr des Nazitums in „linksbunt“ statt „braun“.

      1. Klar sind sie nicht dafür verantwortlich was damals geschah.
        Es hieß ja auch immer, daß dies nie wieder passieren dürfte.
        Aber so wie es aussieht haben viele nichts aus den Fehlern von damals gelernt,
        bzw. diese aufgearbeitet.

    2. Deine Vermutung liegt nicht nahe … bzw. beruht vermutlich auf Unkenntnis:
      Als Putin in den 80ern in Dresden war (ungefähr zur selben Zeit wie ich ;-)) MUSS er mitbekommen haben, dass dort das Gedenken an die Bombennächte (gerade genau 79 Jahre her) IMMER sehr präsent war. Dass die „alten“ Dresdner ähnliches durchgemacht hatten wie seine Eltern und z.B. auch Geschwister verloren hatten – so wie er in Leningrad, wo sein älterer Bruder 3jährig während der Belagerung starb. Übrigens unter dem Beschuss deutscher Artillerie, in der auch ein gewisser Helmut Schmidt Leutnant war. Später bekam er für seinen „Einsatz“ gegen hungernde Zivilisten das „Eiserne Kreuz“ … und eine „Universität“ der Bundeswehrmacht wurde nach ihm benannt.
      Nein. Putin wusste mit Sicherheit schon BEVOR er nach Dresden versetzt wurde, dass nicht alle Deutschen Nazis waren. Dass z.B. die führenden Politiker, die damals die DDR regierten, von den Nazis eingesperrt worden waren und fast ermordet worden wären (wie viele ihrer Genossen) oder auf der Flucht vor den Nazis z.B. in der Sowjetunion (oder anderswo) als Flüchtlinge überlebt hatten. (DAS war für mich übrigens einer der Gründe, bis zum „Ende“ in der „Wende“ 1989 in Dresden auszuharren: Ich wollte lieber in einem Land leben, in dem Antifaschisten regierten, als in einem, in dem die alten Faschisten noch weitgehend unangefochten weitermachen konnten … Filbinger war ja eher ein sehr seltener Einzelfall, der allzu auffällig und offen unbelehrbar war – „Was früher = unter den Nazis „Recht“ war, kann heute (= BRD) nicht Unrecht sein…“ Der musste dann doch weg. Aber all die anderen?)
      Warum wohl haben die Nazis sofort nach der „Machtergreifung“ Konzentrationslager gebaut – nein, NICHT für die Juden, sondern für Kommunisten, linke Sozialdemokraten, sogar Christen und Bürgerliche? Weil für diese Massen an Gegner die Knäste nicht ausgereicht hätten. Wenn heute die offizielle, guido-knoppisierte Geschichtsschreibung immer wieder behauptet, „die Deutschen“ hätten zwischen 1933 und 1945 dies oder das Schreckliche getan, dann ist das eine ABSICHTLICHE LÜGE, die den breiten Widerstand, den Millionen mit dem Leben bezahlt haben, totschweigt, damit man die, die bis kurz vor Schluss mitgemacht und erst in letzter Sekunde aus Angst um ihre ostelbischen Güter ausgesprochen tölpelhaft revoltieren wollten, uns als „der deutsche Widerstand“ verkauft werden können …
      Ach, ich hör hier mal auf.
      Putin weiß also, dass längst nicht alle Deutschen wie das Annalenadummchen stramme Nazis als Großväter hatten. Meine z.B. standen als Kommunisten auf der anderen Seite und haben es nur knapp überlebt.
      (Mal abgesehen davon, dass eine „Vererbung“ von Einstellungen sowieso Schwachsinn wäre: Einstellungen – wenn die Jugend nicht revoltiert – vererben sich über Erziehung. Dazu ist keine Genetik notwendig.)

      2. Das Narrativ „alle (oder die allermeisten) Deutschen sind bzw. waren Nazis“ wurde vom US-amerikanischen Außenministerium entwickelt und gezielt in Umlauf gebracht, wohingegen in der UdSSR immerzu ausdrücklich zwischen dem nationalsozialistischen Regime einerseits und der Allgemeinbevölkerung andererseits, differenziert worden ist.

    3. Ich habe in Russland in verschiedenen Landesteilen bestimmt ein halbes Dutzend ehemals in der DDR stationierte Ex-Sowjetsoldaten getroffen. Sie arbeiteten heute in den verschiedensten Branchen; einer war Vertreter, einer LKW-Fahrer, einer betrieb in den Bergen ein Camp für Outdoor-Touristen…

      Alle hatten eines gemeinsam: alle bezeichneten ihre Zeit in der DDR als die schönste Zeit ihres Lebens und „Deutschland“ (so nannten sie die DDR) als das schönste und beste Land.

      Das hatte mich zunächst etwas gewundert, weil ich selbst nicht der Meinung war, die DDR wäre das schönste und beste Land gewesen. Aber nach einer Weile verstand ich es:

      diese Männer hatten in ihrem Leben nur zwei Länder gesehen: die Sowjetunion, die dann zusammen gebrochen ist und aus der allmählich das heutige Russland geworden war . . . und die DDR. Letztere in ihrer Jugend, weil man als junger Mann im Ausland stationiert wurde. Angesichts des niedrigen Lebensstandards in vielen dörflichen Gegenden Russland oder auch in den Mietskasernen der russischen Städte kam ihnen ein Umfeld mit Gründerzeit-Häusern und einer funktionierenden Infrastruktur eben wie das „beste Land“ vor.

      Ich kann mir schon vorstellen, dass Putin seine Jugendzeit in Dresden sehr tief geprägt hat. Vielleicht ist es sogar göttliche Fügung, dass gerade er – mit seiner pro-Deutschen Prägung – heute Präsident Russlands ist. Sonst würde es uns vielleicht schon viel dreckiger gehen.

  4. Ich möchte noch einmal betonen, dass die BRD Regierung nicht für alle Deutsche spricht, weil die BRD Regierung nicht souverän ist. Die derzeitige Wirtschaftspolitik ist Beweis genug.

    Der Herr Röper hat doch die Telefonnummer von Lavrov, bzw. von dessen Nr.1. Lässt sich da nicht ein Interview mit Putin arrangieren. Das würde Tucker auf Platz 2 verweisen, schließlich wäre ein Gespräch ohne Dolmetscher möglich.

    1. Natürlich ist Deutschland nicht souverän:

      Artikel 23 GG von 1992
      (1) 1Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der Entwicklung der Europäischen Union mit …
      2Der Bund kann hierzu durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte übertragen.

      Die Deutschen haben selber und freiwillig ihre Hohheitsrechte, also ihre Souveränität, an die EU abgetreten. Das ließe sich durch einen Austritt aus der EU leicht korrigieren. Die Mehrheit will das aber gar nicht korrigiert haben.

      1. @паровоз ИС20 578
        Sie vermischen wie alle Ebene und Meta-Ebene. Die Kohl-Regierung war nicht Deutschland. Helmut Kohl und Detuschland sind zwei paar Schuhe.
        „Die Deutschen“ haben überhaupt nichts gemacht. Den Artikel haben Kriminelle in einer Nacht und Nebelaktion ausgetauscht. Daß der Artikel verfassungswidrig ist, kommt Ihnen nicht in den Sinn?

        Sie müßten sich zuerst mal mit Staatsrecht befassen, dann mit der Geschichte der Verfassung und allen Staatsverträgen. Sie picken sich eine Rosine heraus und behaupten, das sei der ganze Kuchen. Sie sind doch sonst nicht so naiv? Und plötzlich glauben Sie den ganzen polemischen Quark von den zweifelhaften Websites?

          1. Das sehe ich anders.
            Der Forist паровоз ИС20 578 ist sich glaube ich sehr wohl bewusst, daß nicht
            alle Deutschen Nazis sind.
            Bedauerlicherweise ist aber der Teil der Mitläufer weitaus größer, als derer
            die anders denken, also in der großen Überzahl.
            Corinna war ein Lakmustest. Es hätte so nie stattfinden können, wenn nicht
            eine übergroße Mehrheit dem zugestimmt hätte.
            Außerdem muß sich auch niemand kollektiv schuldig fühlen, der nicht beteiligt
            ist oder war.

            1. Denen geht es um das Gegenteil: Beanspruchung einer Kollektiv-Unschuld. Jeder, der sagt „ich war es aber nicht!“, „ich wurde getäuscht und betrogen!“ etc. soll als frei von Verantwortlichkeit gelten.

              Tatsache ist, daß wir nun die unerwünschten, aber absehbaren Folgen einer Serie konsequenter Entscheidungen seit 30 … 40 Jahren bekommen. Die Mehrheit hat alle diese Entscheidungen abgesegnet, war oft sogar sehr dafür, in der Hoffnung, zu den Profiteuren zu gehören. Nun, wo alles schief geht, wollen sie es nicht mehr gewesen sein.

            2. „Es hätte so nie stattfinden können, wenn nicht eine übergroße Mehrheit dem zugestimmt hätte.“

              Jein.

              Es war auch für mich ein Prozess, das zu verstehen. Und ich verstehe es auch immer noch nicht ganz – bzw. will meinen, ich halte es immer noch nicht für wirklich entschuldbar…

              …aber man muss differenzieren. Es kann nicht jeder voll für alles verantwortlich gemacht werden, als wäre es „seine Entscheidung“ gewesen. Die meisten Menschen können solche Entscheidungen nicht selbst treffen. Dazu sind – das bestätigen auch psychologische Tests – nur 3 bis 5 Prozent aller Menschen fähig. ungefähr 15 % kann Entscheidungen treffen, wenn ihnen ein Rahmen vorgegeben wird. Der Rest braucht Anleitung. Ist einfach so.

              Und bei Corona war nicht das Volk insgesamt verantwortlich, weil die Masse eben zu denen gehört, die nach einer Orientierung bei anderen sucht, bei gesellschaftlichen Autoritäten, Meinungsstarken, Fachleuten – und den Medien.

              Diese sind es, die das Volk verführt oder mit Panikmache manipuliert haben. Wären da vernünftige Stimmen gewesen, hätte auch die Masse differenzierter „geurteilt“ und gehandelt.

              Das Problem ist, dass es diese vernünftigen Stimmen tatsächlich gab. Aber sie wurden unterdrückt oder verzerrt oder dämonisiert . . . jedenfalls funktionierte die psychologische Massenlenkung wieder die Vernunft.

              Und das ist auch kein WUnder, denn der Mensch ist leider seit dem Großwerden der Psychoanalyse im letzten Jahrhundert „geknackt“. Er stellt keine große Herausforderung mehr dar.

              Und deshalb müssen wir mit den vielen, die sich gegen diese perfiden Methoden nicht zur Wehr setzen konnten, weil sie nicht wussten, was mit ihnen gemacht wird und wie man sich dagegen wehrt, ich sags jetzt mal so: „Erbarmen“ haben. Weil das die Leute sind, die sich impfen lassen haben und deren Gesundheit zu großen Teilen ruiniert wurde.

              Man kann das als „gerechte Strafe“ bezeichnen, aber das bringt uns als Volk, als Gemeinschaft nicht weiter. So taumeln wir nur von einer gegenseitigen Verdammung in die nächste. Wir müssen aber schauen, dass wir einmal grundsätzlich aus dem Verdammungsmodus heraus kommen.

              Nur dadurch können wir auch das Überwinden, was uns gegenwärtig in die Abwärtsspirale treibt.

              1. Ich stimme Ihnen zu, daß sehr viele Menschen (die Gründe sind vielfältig) nicht in der Lage sind, eigene Entscheidungen zu treffen und sich dann nach einer „Obrigkeit“ (oder das was sie dafür halten) richten, wie immer die auch aussehen mag. (Regierung, Götter in Weiß etc.)
                Das Problem ist, daß sie diese Entscheidung, die sie dann als „Ihre Entscheidung“
                wahrnehmen, militant nach außen vertreten und jeden der das anders sieht, bis auf’s
                Messer bekämpfen und denunzieren.

                Herr Ludwig hat dazu einen guten Artikel geschrieben.
                Die deutsche Obrigkeitshörigkeit und ihr Ursprung

                https://fassadenkratzer.wordpress.com/2017/09/29/die-deutsche-obrigkeitshoerigkeit-und-ihr-ursprung/

                1. Danke für den Link.

                  Meiner Ansicht nach hat der deutsche Untertanengeist (so es ihn wirklich gibt – dazu am Ende noch kurz noch ein Wort) zwei Ursachen, die der Text nicht aufgreift.

                  1.) Der 30-jährige Krieg verwüstete von allen europäischen Völkern im Prinzip nur das deutsche. Dieses (damals empfand man das so, weil auch die Lebenserwartung eine kürzere war) nie endende Trauma von Chaos, Brutalität, Leid und Not ließ m.E. in den Deutschen mehr als in anderen Völkern eine Sehnsucht nach Ordnung und Gerechtigkeit groß werden, die sie nur durch eine starke ordnende Macht erfüllt sehen. Dieser vertrauen sie sich dann auch an. Dass Traumata über viele Generationen vererbt werden, hat die Traumaforschung nachgewiesen.

                  2.) Ich denke, dass es nicht das „höhere Ich“ ist, das die Deutschen zur permanenten Entwicklung antreibt. Das „höhere Ich“ ist die Erfindung von Aufklärern, die sich dem absoluten Rationalismus verschrieben hatten, sprich: nichts steht über der menschlichen Vernunft. Dieser absolut gesetzte Rationalismus ist aber selbst eine Folge des 30-jährigen Krieges, welche die Deutschen aus spirituell verwüstet hat, sprich: viele verloren dadurch ihren Glauben an einen barmherzigen Gott. Heute würde man sagen: sie sind seelisch zerbrochen.
                  Die Sehnsucht der Deutschen nach einem Ideal ist aber viel älter, als die Aufklärung. Sie findet sich in Teilen schon bei Tacitus, die die Germanen Ende des ersten Jahrhunderts charakterisierte. Die Germanen / Deutschen waren deshalb in gewisser Weise „prädestiniert“, den christlichen Glauben aufzunehmen, weil dieser mehr als alles andere um ein Ideal kreist. Ich sehe es also so, dass das „höhere Ich“ der Aufklärer in Wirklichkeit der verdrängte Gott ist, den sie zwar in die Ecke stellen, dem sie sich aber nicht entledigen können, weil er zu sehr mit ihrer Natur verbunden ist.

                  Ob die Deutschen tatsächlich untertäniger sind, als andere oder ob das nur eine negative Zuschreibung von außen ist, ist auch die Frage. Corona brachte zwar das Untertänige in vielen sehr zum Vorschein – aber auch das Gegenteil. Die erste Massendemo gegen die C.-Maßnahmen fand in Deutschland statt (Berlin, August 2020). Kennedy kam deswegen nach Berlin. Mit die erste Aufklärung, die der C.-Blase die Luft abließ oder die Impffolgen wissenschaftlich untersuchte, kam ebenfalls aus Deutschland (W.Wodarg, S.Bakhdi, Arne Burkhardt).
                  Alles in allem verhielten die Deutschen sich während Corona nicht folgsamer, als andere. Bzw. war evtl. der folgsame Teil folgsamer, aber auch der widerstehende Teil offensiver…

                2. Ihre Analyse hat durchaus Ansatzpunkte, die ich teile.
                  Das Traumata über mehrere Generationen vererbt werden ist kein Geheimnis.
                  Ich kann bei meiner Familie ein Lied davon singen.
                  Ich persönlich verstehe unter dem „Höheren Ich“ einfach nur die Verbindung zu Gott, die
                  ja bei jedem durch die Silberschnur vorhanden ist. Ob er diese dann wahrnimmt,
                  ist eine andere Geschichte. Aber ihre Theorie vom Verdrängen macht
                  durchaus Sinn und erklärt somit auch die Obrigkeitshörigkeit.
                  Sie alle gehen in die Kirche und beten Jesus am Kreuz an, anstatt sich seine Lehre zu verinnerlichen und danach zu leben.
                  Nun ja, ein weites Feld das Ganze und jeder muß letzlich für sich alleine mit der ganzen
                  Thematik klar kommen.

                  Es geht letztlich um die Entwicklung des Geistes. Deshalb wird hier auch so eine massive
                  Angstpropaganda betrieben um genau dieses zu verhindern.
                  Dolores Cannon hat einen sehr guten Vortrag über dieses Thema gehalten.

                  https://youtu.be/7onzGAfVZdU?si=UCjrhLvAGRs8V7bi

                3. @ Marco Polo

                  Die Frage ist, ob es hier wirklich mehr Untertanengeist als anderswo gibt. Und „Ordnung und Gerechtigkeit“ wurden in den letzten Jahrzehnten eher zugunsten persönlicher Selbstentfaltung und einem überdurchschnittlichen, hier aber als legitim geltendem Egoismus aufgegeben.

                  Mir erscheint Deutschland beunruhigend unordentlich. Rauschgift, Graffiti, bis hin zu einer vollkommen chaotischen Eisenbahn, die nicht nach Fahrplan fährt und ein völlig wirres und undurchschaubares Tarifsystem hat. Und im Alltag muß man immer damit rechnen, daß sich die anderen nicht an die Regeln halten, wenn ihr Bruch für sie vorteilhafter und ohne besonderes Risiko ist.

                  Von wohlgeordneten Ländern wie China oder Belarus trennen Deutschland Welten, es erinnert eher an eine reichere Ausgabe des notorisch unordentlichen Nigeria. Wobei dort viele wegen der Unordnung leiden und ein Drang herrscht, Nigeria ordentlicher zu machen. Hier dagegen werden ordentliche Länder nicht als Vorbild, sondern als bedrohlich, „despotisch“, angesehen.

                  Untertanengeist ist es also weniger, sondern Verteidigung persönlicher Interessen. Das heutige „System EU“ haben die Deutschen ab den 80er Jahren selber geschaffen mit dem Ziel, davon zu profitieren. Die Teilhabe der Mittelschicht an diesem System hat ihr lange einen ungeahnten Wohlstand gebracht. Nun, da der Neokolonialismus immer weniger funktioniert, sind sie bereit, jeden Einsatz zu bringen, um es gegen die geänderte Welt zu verteidigen.

                4. @ Parowoß

                  „Und „Ordnung und Gerechtigkeit“ wurden in den letzten Jahrzehnten eher zugunsten persönlicher Selbstentfaltung und einem überdurchschnittlichen, hier aber als legitim geltendem Egoismus aufgegeben.“

                  Sie scheinen in einem deutschen (Trump) Shithole zu wohnen. Bzw. in einer Gegend mit extremem sozialen Gefälle.

                  Aber ich habe Neuigkeiten für Sie: es gibt auch noch Ecken in Deutschland, in denen Welcome to the Jungle nicht die Ortshymne ist. Kommen Sie mich mal besuchen. 😉

          2. Kollektivschuld gibt es für alle Beteiligten bei gemeinschaftlich begangenen Straftaten. Wie sollen aber alle Bürger eines ganzen Landes an einer Schuld beteiligt sein? Ihre Idee einer Kollektivschuld scheint mir reichlich absurd zu sein.

            Das ändert allerdings nichts daran, daß die Folgen der Entscheidungen der Mehrheit gewöhnlich vom ganzen Land auszubaden sind.

  5. Es ist schon bemerkenswert , die Auswertung irgendwelcher Interviews über Wochen . Haben die Ukrainer wieder ein Kriegsschiff der Russen versenkt ? Da ist die Schwarzmeerflotte bald Geschichte.

  6. Der Genosse Oberbefehlshaber Putin und Mr. Carlson werfen einander immer noch die Bälle zu:

    — Nairaland, Nigeria, 2024-02-15:

    ⚡Tucker Carlson besuchte ein Lebensmittelgeschäft in Rußland und war von der Vielfalt und den Preisen überrascht. Der Journalist sagte, daß der Vergleich zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten in diesem Fall eindeutig zu Ungunsten der Staaten ausfällt.

    „Ich war nicht mehr amüsiert, sondern regelrecht wütend. Wir haben also geraten, was das kosten würde. Jeder hier kommt aus den Vereinigten Staaten und kauft Lebensmittel ein, und wir haben nicht auf die Kosten geachtet. Wir haben einfach in den Einkaufswagen gelegt, was wir in einer Woche tatsächlich essen würden. Und wir kamen alle auf etwa 400 Dollar in den Vereinigten Staaten. Hier waren es 104 Dollar.

    Und dann wird einem klar, daß Ideologie vielleicht doch nicht so wichtig ist, wie man dachte. Korruption. Wenn man den Lebensstandard der Menschen durch Schmutz, Kriminalität und Inflation in den Keller treibt und sie sich dann buchstäblich keine Lebensmittel mehr kaufen können, dann ist es vielleicht weniger wichtig, was man sagt oder ob man ein guter oder ein schlechter Mensch ist. Du zerstörst das Leben der Menschen in ihrem Land.

    Und das ist es, was unsere Führer uns angetan haben. Und wenn man in einen russischen Lebensmittelladen kommt, das ‚Herz des Bösen‘, und sieht, was die Dinge kosten und wie die Menschen leben, dann wird man sich gegen unsere Führer radikalisieren. So fühle ich mich jedenfalls. Radikalisiert.“

    Russia-Ukraine War: World News, Weapons & Battlefield Discussions – by WrriterNg
    https://www.nairaland.com/7481160/russia-ukraine-war-world-news-weapons/1365#128466662

    1. „Ich habe schon in meiner ersten Einschätzung des Interviews, die ich unmittelbar danach geschrieben habe, allerdings sofort einiges an dem Interview kritisiert und erklärt, was ich – wenn ich anstelle von Carlson dort gesessen hätte – anders gemacht hätte.

      Interessant finde ich, dass Putin nun, als er von einem russischen Journalisten nach dem Interview gefragt wurde, die im Prinzip gleichen Kritikpunkte vorgebracht hat, wie ich. Putin hat offen gesagt, dass er an „diesem Interview keine große Freude“ gehabt hat.“

      Ich habe das mehrfach gelesen, nachdem ich das Verschlucken am Kaffee wieder in die Reihe bekommen habe, habe ich gesucht … vielleicht Ironie, Sarkasmus, Zynismus??? Ich lies die Interviews, die ich so gesehen habe an meinem gesitigen Auge vorbeiziehen, besonders das mit dem Mediziner im Donbass, dass mit Kneissl …. und trotzdem kam ich zu dem Ergebnis, dass das oben gesagte ernst gemeint war … au weia!

      Aber das ist eben wie mit RAND Papieren, die als umgesetzt erklärt werden und und und …

      1. Ich bin sicher: Putin und sein Stab haben alles genaustens kalkuliert und vorbereitet, genau den Journalisten gewählt, den sie haben wollten, ihm kommuniziert, was sie wünschen und nicht wünschen, wenn er möchte, daß das Interview stattfindet; sowie daß Putin eine außerordentlich überlegene Persönlichkeit ist und es auch in situ unbemerkt so steuern konnte, wie er es haben wollte. So ist Putin immer, und man sehe, was der geleistet und erreicht hat, seit er Jelzins Shithole übernahm.

        Tucker Carlson will auch etwas, und er ist bereit, die Show, die Putin erwartet, dafür zu liefern. Das ist jetzt immer noch Rollenspiel, Teil der gemeinsamen Aufführung, nehme ich sehr an. Beiden geht es um sehr viel, letztlich geht es um Krieg und Frieden, und in der Staatskunst gelten solche kleinen Tricks als legitim.

        Carlson geht es um eine Neuausrichtung der USA angesichts der schon eingetretenen und noch drohenden Katastrophen. Zuallererst ist er Patriot, und dabei will er mitwirken, publizistisch, oder vielleicht als Vize Trumps, oder wo immer er in dem Kampf seinen Platz findet. Die Gegenelite, die sich formiert und die übernehmen will, ist Putins Rußland sehr nahe und hat in den USA die gleichen Feinde wie Putin. Hier sind sie:

        Network of pro-Russian disinformation in the West
        https://sonar21.com/looks-like-we-made-it-and-mike-turners-russian-threat-scam/

        Die sind natürlich nur der sichtbare Teil, der publizistisch in Erscheinung tritt. Oft a.D.

        1. Ich bin kein Freund von gemeinsamen Rollenspielen zwischen RF und USA.
          Aus Putins Äußerungen über das Interview geht eindeutig hervor, dass es im Vorfeld keine konkreten Absprachen gab, er hatte TC aggressiver erwartet und äußert sich lobend über seine für einen westlichen Journalisten erstaunliche Geduld.
          Beide haben ihr Drehbuch und beide haben ihre Interessen, die fielen mit dem Interview erst einmal zusammen. Für TC, jedenfalls nach dem, was er auch in Dubai geäußert hatte, ist mit dem Aufenthalt in Moskau ein komplettes Russlandbild zusammen gefallen. Als Feinde sind die beiden nicht auseinander gegangen, eher im gegenseitigen Respekt. Das ist doch schon mal ein Anfang 😉

          2. Ob Sie Freund davon sind, ist die eine Sache. Es sieht aber sehr nach einem Rollenspiel aus. Und wenn Putin der Sinn danach gestanden hätte, scharfe Ansagen zu machen, hätte er das einfach getan.

            „Putin: Ich denke, dass Ihr Carlson – wenn ich ‚Ihr‘ sage, meine ich, dass er ein Vertreter Ihres journalistischen Berufsstands ist – eine gefährliche Person ist. Und das ist der Grund dafür: Weil ich, offen gesagt, dachte, dass er sich aggressiv verhalten und diese sogenannten scharfen Fragen stellen würde. Darauf war ich nicht nur vorbereitet, sondern ich wollte es auch, denn es hätte mir die Möglichkeit gegeben, ebenso scharf zu antworten“

            Putin hat sich also „getraut“, „unvorhergesehen“ eine halbe Stunde über Geschichte zu reden, hat sich aber nicht getraut, eine Philippika, die ihm auf der Zunge lag, loszulassen, da Carlson keine passenden Fragen gestellt hat. Mir fehlt jeder Glaube.

  9. „… was ich – wenn ich anstelle von Carlson dort gesessen hätte – anders gemacht hätte.“

    Tja, lieber Herr Röper, nicht nur kritisieren, sondern selber mal bei Putin anfragen und um ein Interview bitten, als ein Deutscher Journalist für seine Leser. Was kann schon passieren, außer dass die Anfrage abgelehnt wird.

    Aber ich denke viele hier, sicher eigentlich alle, wären sehr gespannt auf solch ein Interview! Also, nur zu und einfach mal nett fragen 🙂

  10. Wenn ich als Journalist Putin hätte interviewen dürfen, wäre vielleicht das meine Einstiegsfrage gewesen:

    Sehr geehrter Herr Präsident,

    Michael Gorbatschow wird im Westen bis heute als Lichtgestalt, als Mann, der die Freiheit ermöglichte, gesehen. In Russland dagegen betrachtet man sein politisches Lebenswerk mit – um es vorsichtig zu sagen – sehr großer Skepsis.

    Man wirft Gorbatschow vor, er habe sich vom Westen über das Ohr hauen lassen, weil er naiv den Versprechungen insbesondere der US-Administration geglaubt hatte.

    Als Angela Merkel Ende 2022 in einem Interview eingestand, alle Verhandlungen zum Minsker Abkommen hätten der Ukraine lediglich Zeitverschaffen sollen, haben Sie sich persönlich sehr enttäuscht gezeigt, weil auch Sie den Worten Merkels vertraut hatten.

    Haben diese persönlichen Enttäuschungen über die gebrochenen Zusagen des Westens ihre Sicht auf Michael Gorbatschow verändert?

    1. @Marco Polo

      Nicht nur in Russland wird das »politische Lebenswerk« von Gorbatschow mit »großer Skepsis« betrachtet, denn wenn man davon absieht, dass ausser den westlichen Kriegstreibern, die sich als »Sieger« des Kalten Krieges betrachten, und den wenigen Deutschen, die von der Wiedervereinigung profitieren, hat Gorbatschow allen Europäern nur Leid gebracht.

      Vor Gorbatschow gab es keinen Krieg in Europa, dank Gorbatschow gibt es hier inzwischen zahlreiche Kriege, ohne Gorbatschow hatte insbesondere Deutschland einigermaßen annehmbare Beziehungen zu Russland, dank Gorbatschow sind die Beziehungen von Deutschland zu Russland wesentlich schlimmer als zur Zeit des Kalten Krieges.

      Vor Gorbatschow profitierte Deutschland von den preiswerten Gas- und Öl – Importen aus Russland, dank Gorbatschow kamen solche erbärmlichen Nichtskönner wie Baerbock und Habek in unsere Regierung und sie danken es Gorbatschow indem sie Russland mit allen Mitteln zu ruinieren versuchen, dabei ruinieren sie bloß Deutschland.

      Wenn man sieht was Gorbatschow angerichtet hat, dann könnte sich der Verdacht aufdrängen, Gorbatschow hätte im Dienst des US-Geheimdienstes gehandelt, deshalb ist meine ehrliche Meinung: „Die Welt wäre insgesamt besser dran, wenn es Gorbatschow niemals gegeben hätte“.

      1. @henio

        Richtig! Gorbatschow war & ist in Russland/Ex-SU nicht nur nicht beliebt, er gilt als Mörder der SU! Und das war schon vor der „Wende“ so. Nicht nur, dass er solch glorreichen Komsomolzen wie z.B. Chodorchowski & Timoshenko & Co. die Möglichkeit gab, Staatsbetriebe zu plündern & zu übernehmen sondern außer Sprüchen nichts drauf hatte, er hat den Ostblock verkauft – sehr billig, den Rest hat Jelzin erledigt.

        Gorbatschow war ja ein herausragender Kritiker von Putin – irgendwann hatten die beiden wohl ein ernsthafteres Gespräch – vielleicht hatte Putin mal Dokumente gecheckt (?) & dann wurde Gorbatschow plötzlich freundlicher was Putin anging…. Eventuell hat Putin ihm auch mal ein geschichtlichen Vortrag gehalten mit Übergabe einiger Dokumente… mehr muss man zu Gorbatschow nicht mehr wissen….

        Putin hätte @Marco Polos Frage auch gar nicht beantwortet…außer das übliche dipl. BlaBla…über Tote solle man nicht schlecht sprechen.

          1. Sie beurteilen die historischen Gegebenheiten von damals ein wenig zu sehr durch die heutige Brille. Die Menschen im Ostblock haben real darunter gelitten, dass es in entscheidenden Bereichen des Lebens keine volle Freiheit gab (Reisebeschränkung, Zensur der Presse, Vorsicht bei Meinungsäußerung im Öffentlichen und Privaten).

            Hier hat Gorbatschow tatsächlich eine Veränderung angestoßen, die für die Menschen im Ostblock zunächst einmal uneingeschränkt positiv war.

            Der Westen hat im Lockerlassen der Zügel die Chance gesehen, zugreifen und das gesamte System kapern zu können. Das hat man im Osten zu spät erkannt.

            DESWEGEN – und nicht wegen Gorbatschows Glasnost & Perestroika – hat man im Osten heute das Gefühl, vom Regen in die Traufe gekommen zu sein.

            Natürlich kann man Gorbatschow dafür verantwortlich machen. Die eigentlichen Verantwortlichen aber sitzen im Westen. Diese sind die Wortbrüchigen. Diese haben den Turbokapitalismus in Russland einführen wollen und WUSSTEN, welche Folgen das haben wird; Gorbatschow und die Russen wussten es nicht. Sie mussten durch Schmerz lernen.

            Putin ist vom Westen auch verar$cht worden. Auch Putin hat dem Westen zu lange geglaubt – war also zu naiv. Ihm gelang es aber noch rechtzeitig, das Ruder herum zu reißen (man hofft es zumindest).

            Das ist ein verbindendes Element zwischen Putin und Gorbatschow – und darauf hätte meine Frage abgezielt. Es ist leicht jemanden zu verurteilen, wenn man nie in der Gefahr stand, den gleichen Fehler zu machen. Aber Putin hat ihn in gewisser Weise auch gemacht. Das wäre der interessante Punkt an meiner Frage gewesen. Und ich denke nicht, dass Putin ihr ausgewichen oder nur mit Blah blah geantwortet hätte. Das tut er nie, das ist nicht seine Art.

            1. „Die Menschen im Ostblock haben real darunter gelitten, dass es in entscheidenden Bereichen des Lebens keine volle Freiheit gab (Reisebeschränkung, Zensur der Presse, Vorsicht bei Meinungsäußerung im Öffentlichen und Privaten).“

              Das ist tatsächlich & REAL völliger Blödsinn & nur das, was in den Medien veröffentlich wurde!
              „Zensur der Presse“ – welch Schwachsinn. Es gab in der DDR natürlich Staatsmedien & was man gerne „Zensur“ nennt – & da machen SIE den Fehler, den Sie im 1.Satz vorwerfen! – gab es so damals gar nicht!
              Auch die fehlende Reisefreiheit war damals schon etwas für schlichte Gemüter – woher sollte das Geld kommen um weltweit reisen zu können? Das ist wie eine Tüte Lieblingsbonbons mit der Ermahnung, die ja nicht aufzumachen!
              Ich habe NIE erlebt, dass Leute sich nicht getraut haben, sich öffentlich zu äußern & sich ins „Private“ deshalb zurück gezogen hätten! Das ist Bullshit hoch 10!
              Es ging vielen die „Pathos-ähnlichen Sprüche“ auf den Keks,, die zu offiziellen Anlässen wiederholt wurden…. das war es auch schon…. ansonsten war schon gut bescheidener Wohlstand auch in der DDR eingekehrt & die „Wohlstandsverwahrlosung“ begann schon Ende der 70er Jahre….man beschäftigte sich schon mehr mit Konsum…..

              „Hier hat Gorbatschow tatsächlich eine Veränderung angestoßen, die für die Menschen im Ostblock zunächst einmal uneingeschränkt positiv war.“

              Im Ostblock wurden natürlich auch Westmedien konsumiert – & schon damals hatten die durch ihre bunten Heftchen ihre Wirkung erzielt….. positiv war an Gorbatschow gar nichts & schon gar nicht für die Menschen in der SU! Als er dann ca 1988 erlaubte mit seiner Glasnost&Perestroika-Blase, seinen Komsomolzen das Plündern von Staatsbetrieben zu ermöglichen & dadurch den Dolchstoß in Russlands Herz betrieb, war er bei seinem eigenen Volk endgültig durch!

              „Der Westen hat im Lockerlassen der Zügel die Chance gesehen, zugreifen und das gesamte System kapern zu können. Das hat man im Osten zu spät erkannt.
              DESWEGEN – und nicht wegen Gorbatschows Glasnost & Perestroika – hat man im Osten heute das Gefühl, vom Regen in die Traufe gekommen zu sein.“

              Da ist etwas Kurzsichtigkeit im Spiel!
              Man kann den Russen ja vorwerfen, dass sie den Kapitalismus nicht kannten & dann auch noch auf die US-amerikanische Hilfe „vertrauten“, sie aus ihrer unendlichen „Rückständigkeit“ zu befreien!

              Dazu war Jelzin dann der letzte Nagel zum Sarg – er konnte das aber auch nur weil Gorbatschow mindestens versagt wenn nicht gar absichtlich gehandelt hat!
              99 mit dem NATO-Angriff auf Jugoslawien war endgültig Schluß! Es gab noch einige vernünftige Leute in der russ. Administration, die hinter den Kulissen zu Handeln begannen – ein erster Schritt war da, die USA in Jugoslawien an der militärischen Übernahme zu hindern…. Gerüchten zu Folge soll es dieser Putin gewesen sein, der die Russen hat anlanden lassen, den US-Militärs genau gegenüber – Wesley Clark wollte damals schon den 3.Wk – was glücklicherweise durch einen brit. Nato-Offizier verhindert wurde – der hat den Befehl verweigert!
              Vielleicht war diese Entschlossenheit, mit der da Russlands Speznas ‚befehligt‘ wurden, die Gelegenheit, Putin als Premier zu holen für Jelzin….

              „Natürlich kann man Gorbatschow dafür verantwortlich machen. Die eigentlichen Verantwortlichen aber sitzen im Westen. Diese sind die Wortbrüchigen. “

              So, so – das ist nur bedingt so – der Westen ist natürlich auch Schuld – aber ein Präsident des größten Landes der Welt, der nicht erst 2 Wochen im Amt war, wußte NICHT, dass man „Versprechungen“ in Verträgen schriftlich fixiert? Sorry, so blöd kann der Gorbatschow nicht gewesen sein – hat man nicht erst seit 1989 Verträge gebrochen!
              Die SU wußte, z.B dass die USA die Taliban finanziert& bewaffnet haben – das war kein Geheimnis! Und da glauben SIE, Gorbatschow war für die Handlungen seiner Regierung nicht verantwortlich? Ja, da kann doch wirklich JEDER Kasper Präsident werden….

              „Putin ist vom Westen auch verar$cht worden. Auch Putin hat dem Westen zu lange geglaubt – war also zu naiv. Ihm gelang es aber noch rechtzeitig, das Ruder herum zu reißen (man hofft es zumindest).“

              Kann man glauben oder auch nicht….
              Putin hat IMMER im Sinne Russlands gehandelt, da gehört auch dazu MIT den westlichen Partnern zu reden & zu handeln.
              Russland war 2000 am ENDE – es hätte nicht mal mehr eines Jahres bedurft & RF wäre von der Landkarte als Russland verschwunden – für immer!
              Putin hat immer nur so viel zugelassen, wie es für RF erträglich war & seinem Land mehr geholfen als geschadet hat!

              Spätestens seit Chodorchowski konnte JEDER ganz klar sehen, dass Russland wieder „aufsteht“ – genau deshalb wird Putin seit dieser Zeit als Monster „verkauft“.

              „Das ist ein verbindendes Element zwischen Putin und Gorbatschow – und darauf hätte meine Frage abgezielt. Es ist leicht jemanden zu verurteilen, wenn man nie in der Gefahr stand, den gleichen Fehler zu machen. Aber Putin hat ihn in gewisser Weise auch gemacht. “

              Hier sehe ich IHREN ganz persönlichen Fehler & der liegt in der oberflächlichen Einschätzung der Vorgänge & ihrer persönlichen Emotionen.
              Putin neigt NICHT zu Emotionen wenn es um Russland, deren Wirtschaft & Verteidigung geht!
              Die Größe, den „Gegnern“ immer wieder die Hand auszustrecken – nicht als Freunde sondern als Nachbarn & GeschäftsPartner – was letztendlich auch in der Welt gar nicht anders geht – ist eigentlich der gesunde Menschenverstand schlechthin – alles andere sind Neurosen & Psychosen….& Gefühlsduselei

              1. Werden sie erst mal satiskatiosfähig 😉 Ich meine Ihre Wortwahl. 😉 Die ist so emotionsgeladen, dass sie wahrlich der ungeinteste Botschafter sind, anderen „Gefühlsduselei“ anzukreiden.

                Aber es freut mich, dass ihnen mein „Bullshit“ nun so gut gefällt, dass Sie es selbst verwenden. 😉

                Nach Ihren einleitenden Worten über die Zustände im Ostblock habe ich den Rest eigentlich nur noch überflogen.

                1. „Werden sie erst mal satiskatiosfähig 😉 Ich meine Ihre Wortwahl. “

                  Ich liebe es wenn Snobs Begriffe verwenden über die sie nicht mal die Bedeutung im wahrsten Sinne des Wortes kennen!:

                  „Die Frage der Satisfaktionsfähigkeit ist damit auch eine der Gruppenzugehörigkeit.
                  Ein Geforderter kann nun eine vermutete Ehrverletzung seitens eines anderen Mitgliedes dieses Standes als versuchten Ausschluss aus diesem Stand werten und mit einem Duell oder durch Worte (Zurücknahme der Beleidigung, förmliche Entschuldigung) den Ehrenhandel aus der Welt schaffen.“

                  „Die ist so emotionsgeladen, dass sie wahrlich der ungeinteste Botschafter sind, anderen „Gefühlsduselei“ anzukreiden.“

                  Es ist Umgangssprache – besonders wenn der Wissensstand des Empfängers“ unklar ist – man muss stark vereinfachen, damit der auch versteht.

                  „Nach Ihren einleitenden Worten über die Zustände im Ostblock habe ich den Rest eigentlich nur noch überflogen.“

                  Ja, das ist das Problem mit Profilneurotikern! Die sind getriggert durch Worte, die eigentlich dem menschlichen Wesen, dass sich selber immer gerne gefühlbetont geben will, entsprechen, dass die dann so aufberacht sind, dass man sie sleber nicht als den Gröfaz betrachtet, dass sie sogleich zeigen, es liegt ihnen gar nichts am Thema , sie sind mit ihren verletzten Ego beschäftigt! Was interessiert die Sache wenn man sich aufplustern kann? Wie bequem wenn einem zur Sache so gar nix mehr einfällt.

                2. Wissen Sie, was ein deutliches Zeichen ist, dass Ihre Beiträge im Kern hohl sind?

                  Dass ich mich so entsetzlich langweile, wenn ich sie zu lesen versuche. 😉

                  Ein Mischmasch aus dem Versuch, den anderen mit abfälligen Bezeichnungen zu beleidigen, irgendwelchen nachgebeteten Phrasen und einer Prise versuchter Psychologisierung.

                  Ach herrje, hätte meine Großmutter gesagt.

                  Nix für ungut. Ich wünsch Ihnen einen schönen Tag.

                3. @ GMT

                  Da haben Sie wieder einmal einen arroganten Wessi, der Ihnen erklärt, daß es im Sozialismus völlig anders war, als Sie glauben, da er das selber im Fernsehen so gesehen hat. Und Sie haben den Sozialismus völlig falsch in Erinnerung, da nur Wessis in der Lage sind, das, was Sie damals in Ihrer DDR erlebt haben, richtig zu beurteilen und einzuordnen.

                4. @паровоз ИС20 578

                  „Da haben Sie wieder einmal einen arroganten Wessi, der Ihnen erklärt, daß es im Sozialismus völlig anders war, als Sie glauben, da er das selber im Fernsehen so gesehen hat. Und Sie haben den Sozialismus völlig falsch in Erinnerung, da nur Wessis in der Lage sind, das, was Sie damals in Ihrer DDR erlebt haben, richtig zu beurteilen und einzuordnen.“

                  Tja, verehrter Parowoß, das war leider falsch. 😉

                  Die Irrtümer häufen sich, aber das gleichen Sie durch unerschütterliche Überzeugung locker aus. 😉

                5. @паровоз ИС20 578

                  „Da haben Sie wieder einmal einen arroganten Wessi, der Ihnen erklärt, daß es im Sozialismus völlig anders war, als Sie glauben, da er das selber im Fernsehen so gesehen hat.“

                  😎 Ach ja, den Umgang mit dieser Spezies habe ich nun schon knapp über die Hälfte meines Lebens, da ich wohl im Epizentrum dieser „Arroganz“ solche Gestalten zur Genüge in der Umgebung habe….
                  Um so schöner ist es, auch sehr kluge & dabei Nichtarrogante Wessis zu treffen , ob Nordlichter oder Bayern – da gibt es doch mehr als auf der „Insel der Parasitären“, die schon zu Vorwendezeiten selbst im Westen nicht sonderlich ernst zu nehmen waren.

                  Und selbst – sollte es ein Irrtum sein – hat dieses „Über-Ich“ die DDR maximal erlebt als er mit der Trommel um den Weihnachtsbaum rannte – er gab tatsächlich exakt nur das wieder, was man in Medien lesen&hören konnte…. schlichte Gemüter gab es schon immer – die haben ja auch ihre Daseinsberechtigung… aber der Bonhoeffer mit seiner „Einschätzung“ über die Gefährlichkeit der Dummheit bleibt immer im Gedächtnis….😉

              2. Werden sie erst mal satisfaktionsfähig 😉 Ich meine Ihre Wortwahl. 😉 Die ist so emotionsgeladen, dass sie wahrlich der ungeeignetste Botschafter sind, anderen „Gefühlsduselei“ anzukreiden.

                Aber es freut mich, dass ihnen mein „Bullshit“ nun so gut gefällt, dass Sie es selbst verwenden. 😉

                Nach Ihren einleitenden Worten über die Zustände im Ostblock habe ich den Rest eigentlich nur noch überflogen.

              3. „Ich habe NIE erlebt, dass Leute sich nicht getraut haben, sich öffentlich zu äußern & sich ins „Private“ deshalb zurück gezogen hätten!“

                Dann hatten Sie höchstwahrscheinlich damals einfach „die richtige“ Meinung.

                1. „Dann hatten Sie höchstwahrscheinlich damals einfach „die richtige“ Meinung.“

                  🥱 na wenn Sie das sagen……

  11. Am oft gezeigten Gesichtsausdruck von Tucker Carlson wurde klar, dass der Ozean zwischen Europa und den USA, drüben riesen geschichtliche Lücken verursacht. Offensichtlich haben die Nachkommen dort, ihren Ursprung komplett vergessen.

  12. „Sarubin: Dann eine Frage, die vor vier Jahren gestellt wurde und jetzt wieder aktuell wird, wie sich herausstellt. Wer ist besser für uns: Biden oder Trump?

    Putin: Biden. Er ist erfahrener, er ist berechenbar, er ist ein Politiker der alten Formation. Aber wir werden mit jedem Führer der USA zusammenarbeiten, dem das amerikanische Volk sein Vertrauen ausspricht.“

    THOMAS RÖPER
    DAS UKRAINE KARTELL
    Das Doppelspiel um einen Krieg und die Millionen-Geschäfte der Familie des US-Präsidenten Biden
    https://ukraine-kartell.net/?ref=1023&cn=sidebar

    1. Putin weiss, wie tief die Bidens in der Ukraine-Korruption mit drin hängen. Aber er weiss auch, dass Trump nicht wirklich etwas ändern will. Er hatte 4 Jahre Zeit für „Drain the swamp, lock her up!“ und geschehen ist in diesem Thema nichts.
      Ob Putin wirklich glaubt, dass Biden der weniger schlechte Kandidat ist, weiss ich auch noch nicht. Putin ist zwar glaubwürdiger als alle West-Politiker, aber auch er lügt, wenn er einen guten Grund dazu hat. Hier könnte der Grund z.B. sein, dass die westlichen Lügenmedien mitlesen, und er ihnen keinen neuen Grund geben will, Trump als russische Marionette darzustellen.

      1. Die Lückenpresse überschlägt sich: Putin findet Biden besser als Trump. Ich dachte erst, die lügen sich wieder was zurechte, diese Schmierfinken. Doch nun lese ich diese „Erkenntnis“ hier auch. Sorry, aber da haut`s mir doch glatt den Vogel raus. Trump hat Dreck am Stecken, aber Biden doch wohl sehr viel mehr. Doch gerade der ist besser für Russland ? Nehnehneh.

        2. „Die Lückenpresse überschlägt sich: Putin findet Biden besser als Trump. Ich dachte erst, die lügen sich wieder was zurechte, diese Schmierfinken. Doch nun lese ich diese „Erkenntnis“ hier auch. “

          Man sollte – wenn man schon in dt. Übersetzung das Interview hat – genau lesen!

          „Für MOSKAU ist Biden ‚besser‘! BERECHENBARER! Trump ist nicht der typische Politiker
          Natürlich, Russland war die letzten Jahre sehr erfolgreich, ohne Biden & seine Kumpel wäre die multipolare WO nicht so auf dem Vormarsch…… Dieses „Putin findet Biden BESSER“ scheint der Trigger zu sein – man sollte nicht darauf reinfallen…..

            1. Der Begriff „besser“ ist hier gar nicht als „gut“ zu verstehen. Das ist wohl die Fehleinschätzung – der eigene Umgang mit dem Begriff & die Einordnung, die man persönlich damit assoziiert.

  13. Die Nato ist Instrument der amerikanischen Außenpolitik, diesen Nutzen wird das US-Imperium niemals aufgeben. Selbst wenn es Trump versuchen sollte (sofern er wieder Präsident wird), wird der Deep State es verhindern wie den Abzug aus Syrien. Außerdem wird Trump es nicht versuchen, da wette ich ne Flasche Wodka drauf. Durch die Nato ist Russland an seiner Westgrenze von Finnland bis Ukraine auf die Pelle gerückt. In der Ukraine sterben derzeit russische Menschen, um die Nato-Vasallen unter Zek westwärts zurück zu drücken. Putin würde mit Trump in soweit zusammenarbeiten, um einen Nuklearkrieg zu verhindern, vertrauen wie der Merkel wird Putin bei Trump nicht. Aber Trump wird die Kosten des Ukrainekrieges den EU-Vasallen aufdrücken, und leider nicht nur ihren Wählern, sondern auch der Lokomotive.

  14. …kritisiern lässt es sich immer.. …ich denke, die wichtigste Botschaft war, dass die „Ur – Ukraine“, ausser der polnisch – Litauischen Besetzung im Mittelalter, ab 1654 wieder zu Russland kam.. …somit ist die Zielrichtung der MSO klar und wird durch die Aussage, „…die Grenze soweit nach Westen schieben, dass Russisches Gebiet von den NATO – Waffen nicht mehr erreichbar ist !!“…
    …ausserdem, die noch vorhandenen Azow – Nazi – Banden, vernichten !!..😎

  15. Marineflieger, Hauptfeldwebel, Obstabsfeldwebel tragen übrigens Odalrunen als Rangabzeichen. Ich meine, das sieht schmuck aus, und die Rune wäre an sich harmlos, aber die Bedeutung der Rune ist auch noch „ererbter Besitz“. Wahrscheinlich von den Nazis?

    Die Presse hat zwei Brandherde am Laufen, das gefakte Treffen und das Interview mit Putin. Die lebt in einer Scheinwelt. Die reden nicht mit Putin, weil dann das Kartenhaus aus Lügen zusammenbräche. Lügner kommen nur mit Lügnern klar.

    1. Ich habe das jetzt extra gegoogelt, weil ich es nicht glauben wollte, daß da immer noch Runen im Spiel sind.
      Wir wissen ja alle, daß die Rune ᛋ Sowilo im dritten Reich das Abzeichen der SS war und für was die SS stand
      ist wohl auch hinreichend bekannt.
      Jetzt wird wieder von offizieller Stelle gefordert, gegen Russland zu marschieren.

      Ohne Worte………….

  16. Als erstes klar das Tucker Carlson nicht aggressiv bei diesem Interview war. Das wäre für ihn gefährlich geworden. Seine mehr passive Haltung ist reiner Selbstschutz. Er ist dadurch vor einem US-Gericht ziemlich unangreifbar geworden. Was können sie ihm vorwerfen? Er hat ja kaum etwa gesagt. Bei einer aggressiven Gesprächsführung gäbe es viel mehr womit ein Ankläger so absurd das klingen mag etwas basteln könnte. Das Tucker Carlson auch anders kann, das weiß ich genau. Was Putin sagt ist also richtig Tucker Carlson ist Gefährlich. Er ist wie Putin selbst ein Schachspieler. Aber ich höre immer wie du Thomas Röper kritik übst. Wie wäre es wenn du dir einen Termin für dein Putin Interview holst? Das du die Möglichkeit dazu hast weiß ich genau. Frau Sacharowa wird es schon einrichten wenn du sie darum bittest.

  17. Ich habe nicht erwartet, dass Tucker Carlson Putin hart rannimmt. Dass Putin es erwartet hat (vielleicht sagt er das ja auch nur, weil er sich ärgert, dass er nicht sagen konnte, was er eigentlich gern gesagt hätte) zeigt mit, dass Putin (Stellvertretend für die ganze russische Administration) Carlson falsch eingeschätzt hat.

    Und dieses „falsch Einschätzen“ scheint mir ein grundlegendes Problem der Russen zu sein. Sie sind zweifellos sehr ausgefuchste Taktiker (kurzfristige Planungen), evtl auch. Strategen (langfristige Planungen – obwohl da der Westen „besser“ ist).

    Sie sind ehrlicher, transparenter, halten Verträge ein (sind also vertrauenswürdiger – und darum die besseren Partner).

    Aber sie haben Defizite, die westliche Psychologie richtig einzuschätzen. Wer Carlsons Kanal vor dem Interview verfolgt hat, der hat gesehen, dass er Putin interviewen wollte, um a) nachzuholen, was ihm bei Fox untersagt worden war, aber vor allem b) weil er – als konservativer Evangelikaler – vom Westen enttäuscht ist.

    Er kam nicht als Abgesandter eines kritischen Westens nach Moskau, sondern eines verzweifelt nach Orientierung und vielleicht sogar Hilfe suchenden. Als lebendiges Fragezeichen der im Westen unterdrückten Freiheit.

    Das größte Problem der Russen ist mMn, dass sie die abgrundtiefe Bösartigkeit der westlichen Eliten nicht mit ihrem Vorstellungsvermögen überein bekommen. Sie sehen sie, sie integrieren sie in ihre Reaktion, aber sie können sie nicht abstrahieren und vom jetzigen Zustand auf negative Entwicklungen in der Zukunft schließen. Sie hoffen immer noch – wie wir hier auch – es würde alles gut ausgehen.

    1. „Das größte Problem der Russen ist mMn, dass sie die abgrundtiefe Bösartigkeit der westlichen Eliten nicht mit ihrem Vorstellungsvermögen überein bekommen.“

      Es ist sehr schwer, sich als anständiger Mensch in den Charakter von Narzisten hinein zu versetzen.
      Das braucht seine Zeit, es „wirklich“ zu erkennen und in der Tiefe zu erfassen.

      Wobei ich denke, daß Dmitri Medwedew es schon sehr gut erfasst hat. Ebenso Sergej Lawrow.
      Deshalb schrieb ich oben auch über die Dresdner Zeit von Wladimir Putin, die ihn wohl sehr
      tief geprägt hat. Es ist m.E. für ihn immer noch schwer, das alles loszulassen und die nackte
      Wahrheit zu akzeptieren.

      1. Das stimmt, Medwedjew scheint sich am besten in die verkommene westliche Psyche hineinversetzen zu können. Er kann auch zynisch und sarkastisch. Sacharowa macht aus ihrem Herzen auch keine Mördergrube. Putin und Lawrow verbietet das die Etikette. Doch ich glaube, Putin würde es auch dann schwerer fallen, wenn er sich keine Zurückhaltung auferlegen müsste. Bei ihm ist bei der feinen Ironie Schluss. Was mir zeigt, dass er kein grober, brutaler Mensch ist – und ihm die westliche Brutalität und Grobheit deshalb vmtl. fremd bleibt.

        1. Genau so ist es. Er will sich einfach nicht in diese Abgründe begeben.
          Ansonsten ist es ein Segen, daß es ihn gibt und er es schafft, noch alle davon zu
          überzeugen, daß die „Hau drauf“ Methode tunlichst zu unterlassen ist.
          Wir hätten sonst längst einen Atomkrieg. Und genau das ist es worauf die Gegenseite spekuliert.

          1. Ich sehe es wie gesagt inzwischen als „Bewahrung von höherer Stelle“, dass Putin in dieser Phase Russlands Präsident ist. Er bewahrt sein eigenes Land, aber auch die Deutschen, die nichts gegen die Pest in unserem Land tun können, vor einem Krieg, der sie zu Unrecht mit in den Abgrund reißen würde.

      3. @Evamaria sagt: „Es ist m.E. für ihn immer noch schwer, das alles loszulassen und die nackte
        Wahrheit zu akzeptieren.“

        kein Problem für ‚Problem der Russen!‘ … solange das BIP (u.a.) Afrikas nicht erlaubt, in der Weltpolitik aktiv mitzureden … müsse sich Russland ‚auf sein selbst erlaubendes BIP‘ allein verlassen. Kann also kaum auf Verbündete aus Afrika gegen die ‚Tagesschau‘-Atlantik-Charta hoffen. Klingt traurig, ‚is aber so!‘

        Russen trauten ihrem BIP bei Boris Jelzin nicht allzumal. … aber das änderte sich – zunehmend seit mind. einem Vierteljahrhundert. … also weniger traurig: Russen KOMMEN! von hinten nach vorn!

        Baut sich ein BIP auf, baut sich auch Wahrheit auf: ’stupid! it’s (only) the economy!‘
        Studiere: Westen baut augenblicklich ab … the economy! … und also auch die ‚Wahrheitsberichterstattung‘

    2. Man muß nicht alles, was in der Diplomatie gesagt wird, für bare Münze nehmen. Das Interview war perfekt, und vermutlich exakt so, wie von beiden Seiten abgesprochen. Seitdem laufen von beiden Seiten – Carlson und nun auch Putin – „Wirkungsverstärker“, um es noch eine Zeit lang im Gespräch zu halten.

      Weiter ist so eine kokettierende Kritik geeignet, Carlson ein wenig aus der Schußlinie zu nehmen. Er ist bereits als Teil eines „Network of pro-Russian disinformation in the West“ markiert worden:

      https://sonar21.com/looks-like-we-made-it-and-mike-turners-russian-threat-scam/

      Auf den Westen war das Interview gar nicht gezielt, mit Ausnahme des ansprechbaren Teils der USA. Im Globalen Süden und Osten ist es sehr gut angekommen, wie auch an der historischen Einleitung zu bemerken war. Dort wird folglich die Zielgruppe gewesen sein.

      1. Sehe ich auch so…

        Hab mal bei Twitter geschaut, wie es woanders „gesehen“ wird:

        „Putins jüngster Großmeister-Schachzug: Er weiß, dass die Demokraten Putins Unterstützung für Trump nutzen wollen, um Trump mit antirussischer Wahlwerbung anzugreifen. Als Putin kürzlich in einem Interview gefragt wurde, wen er als US-Präsidenten unterstützt, sagte er, dass Biden das Beste für Moskau wäre 🤣

        Aleks Djuricic
        Ich glaube tatsächlich, dass er Biden bevorzugt, aber nicht aus den Gründen, die er genannt hat, wie z.B. dass Biden berechenbar und ein Politiker der alten Schule ist, sondern weil Biden im Alleingang mehr getan hat, um den USD zu schwächen, zu zerstören und den Übergang zu einer multipolaren Welt zu beschleunigen als jeder andere.🇺🇸
        Kim Dotcom

        Zweifellos. Bidens Unfähigkeit hat Russland und den BRICS-Staaten enorm geholfen. Aber Putin weiß, dass der Frieden im Jahr 2025 das Beste für Russland und die Welt sein wird.

        Da bin ich ganz bei dir.

        Randnotiz zu den „Weltraum-Atomwaffen“: Aufbauend auf dem, was Sie in der
        @DD_Geopolitics
        Space in der Nacht des Tucker-Interviews über Russland und China, die eine weiche Landung im Ukraine-Krieg wollen – was stimme ich auch zu – was halten Sie davon, dass die „Weltraum-Atombomben“-Informationen möglicherweise diese weiche Landung sein könnten? Mit anderen Worten, ein Szenario, in dem die USA und Russland angeblich an den Rand eines Atomkriegs gedrängt werden. Die USA bekräftigen ihre Härte mit der Androhung von Gegenmaßnahmen, was dazu führt, dass Russland seine Entscheidung angeblich rückgängig macht. Im Gegenzug bringt Russland die USA und die Ukraine an den Verhandlungstisch. Jeder wahrt am Ende irgendwie sein Gesicht. Die Situation gibt mir ähnliche Vibes wie die Kubakrise. Oder, alternativ, sie sind wirklich die Verrückten, die sie zu sein scheinen, und wir sind auf dem Weg zur Auslöschung. Ich würde mich freuen, deine Gedanken zu hören, denn ich habe noch nicht gesehen, dass du es erwähnt hast.“
        https://twitter.com/KimDotcom/status/1757916625398079717

  18. Eine Milliarde Menschen hören ihm zu und jetzt beschwert er sich, dass er wenig Spaß dabei gehabt hätte weil er nicht aggressiv befragt worden ist. Get’s noch?
    Der Ausflug in die Geschichte beim TC Interview war, dem recht ungebildeten amerikanischen Publikum geschuldet und sehr wohl von Putin auch so gewollt, damit es eine sachliche Grundlage gibt, auf der diskutiert werden kann.

    Uninteressant hingegen empfinde ich ob der Völkermörder Blinken seine eigene Familiengeschichte kennt oder die Frage ob der Nazismus bei Baebocks im genetischen Code verankert sein könnte. Putin hat hier gut geantwortet. Allerdings hätte der Fragesteller sein Interview auch deutlich besser gestalten können.

    1. Die zentrale Frage wäre doch eher gewesen, ob das Interview von TC in der westlichen Öffentlichkeit etwas bewirken kann und wie die Gesprächsbereitschaft der westlichen offiziellen Seite beurteilt wird.

  19. Trump hat doch bereits angedeutet, den Kostenhebel nutzen zu wollen. Wenn die Euro-NATO-Länder Schutz wollen, werden sie ganz unverschämte Rechnungen bekommen, sonst zieht er seine Jungs hier ab. Und wenn sie Krieg in 404 oder sonstige „Interventionen“ im Sinne haben, werden sie zahlen müssen, bis sie quieken. Sollen sie doch selber aufrüsten, und wenn ihnen die Ami-Waffen zu teuer sind, können sie gern beim Russen kaufen.

    Nuland hat sich gemäßigter, aber doch ähnlich ausgedrückt. Auch ohne Trump wird es mit der „Interventionsfähigkeit“ des „geopolitischen Europa“ vorbei sein. Ohne die Amis kann es nicht, und den Amis fehlen die Mittel und der Sinn in Form eigenen Nutzens.

    Überhaupt läßt sich feststellen, daß vieles, was Trump mit Einsicht in die Notwendigkeit tun wollte, unter Biden – gern nach einem letzten Aufbäumen gegen die Realitäten – unfreiwillig dann doch geschieht. In Syrien / Irak sind sie wohl schon am Packen. In 404 eine quälende Hängepartie ohne jede Aussicht, dort noch etwas erreichen zu können außer Dollars zu verlieren für ein immer größeres Debakel.

    Die Europa ist keine begehrte Braut, sondern eine bösartige alte Vettel, die sich in ihrem Größenwahn selber ruiniert hat. Nur noch gut dazu, ihr abzunehmen, was sie noch hat, bevor sie so oder so im Armenhaus endet.

    „But there was no sense that I shouldn’t be there, because that was–well, actually, in a funny way, it’s just like in markets–that if I weren’t there–of course, I wasn’t doing it, but somebody else would–would–would be taking it away anyhow”

    — George Soros

    „Aber das liebe alte Europa wird bald verschwunden sein. Es wurde von seinem fettgesichtigen Verwandten aus Übersee, dem es von ganzem Herzen vertraute, rücksichtslos in seinen Rechten eingeschränkt. … Und bald würde er die senile alte Frau einfach auf die kalte Straße werfen und ihr in ihrer eigenen Wohnung gnadenlos die Tür hinter sich zuschlagen.

    Plaudite, acta est fabula!“

    — Dmitrij Medwedew, 29. Okt. 2023
    https://vk.com/wall53083705_54797

      1. Alle Kriege, die seit dem Jugoslawienkrieg bis zum Ukrainekrieg vom US-Imperium geführt wurden, möchten Sie dem US-Vasallen EU, insbesondere Deutschland mit „Welthauptstadt Germania“ hauptsächlich in die Schuhe schieben. Die EU und Deutschland haben eine Vasallenschuld an einem Teil dieser Kriege, die Abgeordnete und ihre Wähler zu tragen haben und der Rest der Bevölkerung, der Abgeordnete nicht gewählt und ihre Politik nicht unterstüzt hat, diese Kriege durch Steuern mitfinanziert. Was mir in ihren Beiträgen auffällt, ist das sie gezielt versuchen, die USA aus der Drahtzieher- Hegomonrolle in diesen Kriegen heraus zu bringen und die Rolle der EU insbesondere Deutschland zu zuschieben. Das macht sie zu einem US-Vasallen, Lenin würde es anders bezeichnen. Deutschland ruiniert sich in seiner Vasallenrolle wirtschlich selber und hat durch den Verlust der billigen russischen Energie seine Wettbewerbsfähig geschwächt. Der Ukrainekrieg wird für Deutschland und die EU negative Folgen haben, die alle Deutschen merken werden.

        1. Wie kommen Sie darauf? Trump selber hat doch gesagt:

          “The United States has spent EIGHT TRILLION DOLLARS fighting and policing in the Middle East. Thousands of our Great Soldiers have died or been badly wounded. Millions of people have died on the other side. GOING INTO THE MIDDLE EAST IS THE WORST DECISION EVER MADE IN THE HISTORY OF OUR COUNTRY! We went to war under a false & now disproven premise, WEAPONS OF MASS DESTRUCTION. There were NONE! Now we are slowly & carefully bringing our great soldiers & military home.”

          — Donald Trump, Twitter, 9. Okt. 2019
          https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1181905659568283648

          Unser nahender Konflikt mit den USA ist mit Kräften dort, die diesen Kurs radikal beenden wollen auf der einen und dem Ancien Régime (EU sowie Globalisten und Euroatlantiker der USA) auf der anderen Seite, die ihn ebenso radikal und um jeden Preis fortsetzen wollen.

          Die neuen Volkseliten der USA haben das Potential, sich durchsetzen zu können und würden sich dann tendenziell mit Rußland gegen die EU verbünden, was auch die zweite Position ihrer internen Feinde schwächen würde.

          Für die Russen (und Chinesen, die im Hintergrund immer dabei sind) wäre die EU damit dann die letzte Festung ihrer Feinde – auch sonst die gefährlichste, da benachbart und da sie auch den USA den Zugang nach Afro-Eurasien eröffnet – die zu schleifen wäre.

          Wir und einzig wir haben die Schuld an den Kriegen, die wir 25 Jahre lang geführt haben. Die Schuld der anderen Beteiligten ist deren Sache und nicht unsere.

          Wir müssen damit rechnen, daß alle Länder, über die wir in den letzten 25 Jahren hergefallen sind, von Serbien über Afghanistan, Syrien und Mali bis hin zur Ukraine, am Ende auf der Seite der Siegermächte stehen werden, und das auch die USA rechtzeitig auf die Seite der Siegermächte wechseln. Damit sind wir in Pole Position, die Kriegs-Hauptschuld zu bekommen.

          1. Danke, dass sie mit diesem Beitrag bestätigen, was ich über sie denke.
            Ein Vorschlag, wenn Trump Präsident wird, ziehen sie von Deutschland in God owns Country und nehmen bitte alle transatlantischen Blockparteien samt Wähler mit. Dann nimmt Deutschland die Hand, die Putin damals gereicht hat an und tritt aus Nato und EU aus. Nordstream wird in Betrieb genommen, alle Sanktionen gegen Russland werden restlos zurück genommen und die Wirtschaftsbeziehungen zu Russland intensiviert. Die USA kümmern sich nur um sich selbst und ziehen sich mit Truppen und Konzernen in ihr wundervolles Land zurück. Und die Rechnung für die Schulden des Ukrainekrieges schickt Deutschland den Transatlantikern.

            2. Am 25.9.2001 hat Putin eine verstörende Rede gehalten, und danach habe ich ihn zunächst für feindlich und äußerst gefährlich angesehen.

              [https://www.bundestag.de/parlament/geschichte/gastredner/putin/putin_wort-244966]

              „Aber ich bin der Meinung, dass Europa seinen Ruf als mächtiger und selbstständiger Mittelpunkt der Weltpolitik langfristig nur festigen wird, wenn es seine eigenen Möglichkeiten mit den russischen menschlichen, territorialen und Naturressourcen sowie mit den Wirtschafts-, Kultur- und Verteidigungspotenzialen Russlands vereinigen wird.“

              „Es waren aber ausgerechnet Europäer, die als Erste verstanden haben, wie wichtig es ist, nach einheitlichen Beschlüssen zu suchen und nationalen Egoismus zu überwinden.“

              Über so was sind die Russen – Gott sei gedankt – restlos hinweg. Und was hätten sie davon? Und daß Deutschland gerade Krieg gegen Rußland führt haben Sie vergessen? Wenn Trump die Wahl gewinnt, hat er für die eigenen Transatlantiker schon Säuberungslisten. Wenn, dann kommen die aus den USA zu uns und nicht unsere in die USA.

              Sie haben alle Rechnungen ohne die Wirte gemacht, das reinste Wolkenkuckucksheim. So was hatten wir schon einmal, auch gegen Ende eines verlorenen Ostfeldzuges:

              „Berlin, den 5.4.45
              Anlage 4 zum Generalplan 1945
              […]
              3. … kann der Sowjetunion im Wege der Verhandlung eine auf Dauer für sie lebensnotwendige Entwicklung gewiesen werden, nämlich:
              […]
              4. … a) Deutschland und die bisherige Sowjetunion bilden gemeinsam die „sozialistische Union“. Anknüpfen an die Verselbständigung der sechzehn sowjetischen Teilrepubliken im Jahre 1943 bilden auch die europäischen Völker national abgegrenzte selbstgeführte Staatskörper, die verbunden werden durch eine Wehr- und Wirtschaftsunion.“

              https://www.pravda-tv.com/wp-content/uploads/2014/01/anhang_zum_generalplan_1945.pdf

        2. @teplinksi popow

          „Was mir in ihren Beiträgen auffällt, ist das sie gezielt versuchen, die USA aus der Drahtzieher- Hegomonrolle in diesen Kriegen heraus zu bringen und die Rolle der EU insbesondere Deutschland zu zuschieben.“

          Mir fällt bei solchen Sätzen, wie diesem hier, auf, dass unsere Dampflok ganz Recht hat!

          Dieses Unvermögen, die Verantwortung für die „eigenen Handlungen“ – hier die EU & DE – zu übernehmen ist auch so eine Eigenart deutscher Zeitgenossen!
          Man sei ja nur „Vasall“ & muss alles tun, was andere wollen?

          Nur mal als Beispiel: Als die USA beim Nato-Manöver 1989 den Atomkrieg auf DE spielen wollte, hat die Regierung Kohl, seine Truppen zurück gezogen & NICHT mitgespielt.
          Willy Wimmer hatte es mal sehr schön erklärt – ja, DE hat sich von Dingen, die einfach „zu viel des „Guten“ waren, mitunter freigekauft – aber sie haben es getan & eben nicht alles mitgemacht!

          Man muss wirklich noch mal die Analogie anbringen: Wer zum Mord anstiftet, ist selbstverständlich SCHULDIG! Das befreit aber nicht Denjenigen, der den Mord ausführt! Der IST der Mörder, der ALLE Grenze überschritten hat & ganz praktisch Leben beendet hat!

          Das mag plakativ ausgedrückt sein – aber wer da die „Verantwortung des Mörders für seine eigene Handlung“ nicht versteht, versteht auch sonst nichts!

          Zumal sich der „freie Westbürger“ immer seiner „Freiheit“ rühmt…… das ist kognitive Dissonanz in unheilbaren Stadium!

          1. Ich habe im meinem Beitrag den Vasall nicht unschuldig gesprochen sondern schuldig. Die Rolle des Vasallen ist es Vasall zu sein, die des Hegomon die Dinge zu steuern. Sie kennen den Unterschied zwischen Fürst und Söldner. Beide sind schuldig auf ihre Art. Schöne Grüße an die Lokomotive.

              1. So,so, ich habe ein schlichtes Weltbild. Sie posten hier extrem massiv in das Forum. In ihren Beiträgen drehen sie immer die Rolle des Hegomons (USA) und des Vasalls (EU-Deutschland-Welthauptstadt Germania) um. Sie machen den Söldner zum Fürsten und den Fürsten zum Söldner um vom tatsächlichen Fürsten abzulenken. Die russische Politik sieht das derzeit ebenso schlicht wie ich und verhandelt mit den USA in wichtigen Fragen wie Waffenstillstand und sieht in der NATO ein außenpolitisches Instrument der USA. Sie argumentieren immer, dass alle Länder sich um sich selber kümmern sollen, als würden die Länder in einer undurchdringlichen Blase leben können. Das ist noch nicht einmal bei der Schweiz möglich. In Deutschland sind alle Parteien im Bundestag mit Transatlantikern durchsetzt, die entsprechenden Einfluss ausüben. Sie sind anscheinend von der Türkei so begeistert als ein Land, dass sich nur um sich kümmert. Anhand dessen, was die Türkei in Syrien abzieht und abgezogen hat ist das absurd. Sie können gerne von Menschen wie Trump oder Erdogan positiv überzeugt sein, aber ich bin dafür einfach zu schlicht.

    2. …Nichts hinzuzufügen… ..die Analysten weltweit sind gespannt, WELCHE Taktik die Russische Armee nun anwenden wird, nachdem die am stärksten befestigte Stadt Awdijiwka, von der aus Donezk seit 10 Jahren beschossen wurde, von den Ukros gesäubert wurde.. …weiter im Hinterland, gibt es solche Befestigungen nicht mehr !!😎

      1. Putin hat dem Westen durch sein Gesprächsangebot angeboten nicht mehr weiter vorzurücken falls man auf die russischen Sicherheitsinteressen eingeht.
        Der Westen hat abgelehnt. Also ist Russland gezwungen weiter vorzurücken.

        1. …durch die „Geschichtsstunde“ hat Putin doch gesagt, „Wie Russland die Zukunft von Kiew sieht !!“.. ..Ohne die Beseitigung der NATO – Ukraine in ihrer jetzigen Form, würde es nur zu einem „Minsk III“ führen… …nach den vielen auch Russischen Opfern, undenkbar für Russland.. …eine jeder Frieden, beinhaltet die Beseitigung des Kiewer Regimes und ein „Zurückdrängen, dass kein Russisches Gebiet mehr angegriffen wird „!!.. …sowie die Aussagen über die „Russischen Geschenke, welche die Ukraine 1991 mitgenommen hat !!“…😈

      2. Interessant wird es besonders, wenn es so weit ist. Kollaps, Kapitulation. Die kann für den Westen unerwartet, eigenmächtig, kommen, da es anders nicht mehr geht oder wegen Palastrevolution. Die Russen müssen dann schnell sein und Tatsachen schaffen, ohne sich dabei schnell bewegen, denn sie sind von Irren umgeben, die leicht durchdrehen können.

        1. Ich war mal auf Ihren Link gegangen,der weiter oben steht-bzgl. Larry Johnson.-Interessante Webseite. Da gibt es u.A. auch einen Artikel über Narzissmus-mit den “ netten“ Antlizen von Flintenuschi, Lindner, Lauterbach usw. sowie deren Vorfahren.- Übersetzung geht bei mir automatisch.-Ich habe mal einen anderen Artikel herausgepickt: Putin, die Ukraine und die sich anbahnende Katastrophe im nahen Osten: https://sonar21.com/putin-ukraine-and-the-unfolding-disaster-in-the-middle-east/

        2. …nachdem die „Stärksten Festungen“ der Ukros geknackt wurden, hat Russland taktisch viele Möglichkeiten, da ja bis jetzt auch nach Aussagen von Lukaschenko im November, „..nur 200 Tsd Soldaten im Einsatz hat und viel mehr bereitstehen, eine gewaltige Macht !!“.. …so äusserte sich doch Lukaschenko zu der „ukrainischen Reporterin !!“.. (das Interview ist irgendwo noch im Netz !!)..😎

          1. „Der General, der eine Schlacht gewinnt, stellt vor dem Kampf im Geiste viele Berechnungen an. Der General, der verliert, stellt vorher kaum Berechnungen an. So führen viele Berechnungen zum Sieg und wenig Berechnungen zur Niederlage – überhaupt keine erst recht! Indem ich diesem Punkt Aufmerksamkeit widme, kann ich voraussagen, wer siegen oder unterliegen wird.“

            „Den Sieg nur zu sehen, wenn er auch von allen anderen gesehen wird, ist kein Beweis hervorragender Leistung. Und es ist kein Beweis hervorragender Leistung, wenn du kämpfst und siegst und das ganze Königreich sagt: »Gut gemacht!« Wahre Vortrefflichkeit ist es, insgeheim zu planen, sich heimlich zu bewegen, dem Feind einen Strich durch die Rechnung zu machen und seine Pläne zu vereiteln, so daß zumindest der Tag ohne einen Tropfen vergossenen Blutes gewonnen wird.“

            „Im Frieden bereite dich auf den Krieg vor,
            im Krieg bereite dich auf den Frieden vor.“

            — Sun Zi

            Der Krieg ist vorbei, im Sinne von längst gewonnen. Die weiteren Kämpfe und Manöver dienen bereits meist dazu, sich für die Phase nach der Kapitulation in optimale Position zu bringen.

            Der Westen führt die Kämpfe weiter, um seine Niederlage herauszuzögern, weil er für den Fall nach einer solchen überhaupt keine Berechnungen hat. Weiter siehe oben bei Sun Zi.

  20. >> „Wenn die sehen, dass sie das Ergebnis nicht erreichen, müssten sie eigentlich Korrekturen vornehmen.“

    Herr Putin hat eine sehr diplomatische Formulierung gefunden, um zu wiederholen, was vor ihm schon Albert Einstein deutlich direkter gesagt hat: „„Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten. “

  21. Wladimir Wladimirowitsch – ich bitte Sie inständig….

    Erklären Sie bitte Baerbock und den kriegsbesoffenen anderen „Repräsentanten“ des heutigen Deutschlands, UNMISSVERSTÄNDLICH, die „Feindstaatenklausel der UN-Charta“!!!

    Anderenfalls ziehen Sie bitte die erforderlichen, unausweichlichen Konsequenzen aus der UN-Charta! Das heutige „deutsche Volk“ wir es Ihnen danken!!!

    1. Die Feindstaatenklausel haben Rußland und die anderen „Siegermächte von 1945“ formell für obsolet erklärt. Das heiß, Putin kann erklären, daß sie nicht mehr gilt, wenn Sie das wünschen.

      1. Jetzt wo es eng wird, soll „Wladimir Wladimirowitsch“ wieder einspringen und die Deutschen retten.
        Ich glaube nicht, daß die RF bzw. Wladimir Putin sich das nochmal antun wird.

        Das Ganze wird auf einer höheren Ebene abgehandelt.
        Ibrahim Traoré wird da auch ein gehöriges Wörtchen mitzureden haben.

  22. Dass Putin im Carlson-Interview Carlson’s Versuch sich bei der CIA zu bewerben erwähnte und die darauffolgende Bemerkungen bezüglich Geheimdienste war übrigens (wenn man Putin’s Auftritte bei Interviews kennt) nicht spontan. Finde es merkwürdig, dass keiner diesen Abschnitt beachtet – auch Röper nicht.

    1. Das ist mir auch aufgefallen. Putin hat sich bzgl. Geheimdienste eher vorsichtig,aber auch „durch die Blume gesagt“ deutlich ausgedrückt. Möglicherweise läuft da was im Hintergrund, das (noch ) nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist, und eben geheim bleiben muß.

  23. Moin, ich nehme mal es ist schon alles gesagt; ich versuch trotzdem mal was.

    Vorab dazu: mE hat Afshin Rattansi absolut recht, es wäre verdammt hilfreich gewesen wenn Putin zu all dem was gesagt hätte, Carlson hätte ihn sicher nicht gehindert.

    Aber wichtiger ist mE folgendes: Putin steckt in einer Lage, um die ihn keiner beneidet. Er ist umzingelt von 31 Halbstarken, von denen 5 oder 6 oder 7 Atombomben in der Hose haben. Seine Atomwaffen nützen ihm nur darum, weil alle Halbstarken rundherum wissen, dass sie auch nicht gewinnen können. Also läuft das auf Zeitschinden oder auf Bluff hinaus: wer fällt zuerst um, wer zeigt zuerst Nerven. Und ich fürchte, Putin hat Nerven gezeigt.

    Putin steht höllisch unter Stress, und möchte gerne stark erscheinen. Jetzt kommt Carlson mit 100 Millionen Followern zu Putin, und Putin möchte vor all denen stark erscheinen. Wie macht er das – er will wenigstens klug und gebildet erscheinen, und hält 25 Minuten Vortrag. Aber das macht ihn nicht stark. Das interessiert alles niemanden, und klärt nichts. Zu all den Fragen, die wirklich wichtig waren und auf die Leute gewartet haben, hat er nichts gesagt, oder fast nichts. (s.o.)

    Damit hat er den Eindruck von Schwäche hinterlassen, er hat keinen wirklichen Plan, und er kann niemanden von irgendwas überzeugen, wie es nun weitergehen soll. Bei öffentlichen Auftritten beschränkt er sich meistens darauf, beleidigt zu sein und sich zu beklagen, dass seine „Partner“ schlechte Menschen sind. Dabei ist mE zu befürchten, dass er selber nicht mal richtig kapiert, was das für ausgemachte Arschlöcher sind, mit denen er es zu tun hat.

    Carlson hat gesagt, er glaubt Putin ist „wounded“, und das ist er tatsächlich, mit Recht.

    Aber er muss offensiv sein und Antworten haben. Er bleibt aber völlig passiv und beschränkt sich darauf zu hoffen, dass schon niemand seine Atomwaffen angreifen wird.

    Er müsste in die Offensive gehen, in eine Charm-Offensive sozusagen, er müsste das machen, was andere machen, was aber Lüge und Propaganda ist . Er müsste mit der Wahrheit deutlich in die Offensive gehen, und in dem Sinne PR starten und klarmachen, was er wirklich will und dass er eigentlich ja wirklich recht hat. Aber das merkt niemand.

    Ich fürche die Chinesen haben bessere Ideen, die haben einen besseren Plan. Putin will sich gewissermaßen auf dem Öl und Gas ausruhen, während die Chinesen die Welt neu machen. Putin macht keinen Fehler wenn er grundsätzlich auf dem bisherigen Kurs bleibt (Carlson findet das Russland so auch OK, super UBahn), aber das reicht nicht, es muss deutlicher nach vorne gehn.

    Putin sollte sich PR Leute suchen, die laut und deutlich und überzeugend in die Offensive gehn.

    Schöne Grüße, bonnui.

    1. Selten solch einen emotionalen Unsinn gelesen. Ist das aus der Küchenpsychologie?

      „Er müsste mit der Wahrheit deutlich in die Offensive gehen, und in dem Sinne PR starten und klarmachen, was er wirklich will und dass er eigentlich ja wirklich recht hat. Aber das merkt niemand.“

      Wenn man selber im „Info-Krieg“ als Opfer steht, kann man schon die Übersicht verlieren weil man im Panik-Modus – den die Westmedien ja erreichen wollten – steht!

      Putin hat doch ganz klar im Interview gesagt, dass die USA den Propagandakrieg gewonnen hat & Russland sich auf diesem Gebiet NICHT beteiligen wird!

      Wer nicht nur die einschlägigen Westmedien konsumiert sondern auch mal international allseitig & umfassend unterwegs ist, kommt glatt auf die Idee, dass Putin gar keine „Charm-Offensive“ braucht!
      Bis auf die Clique der „goldenen Milliarde“, ihre tumben Mitläufer, haben erstaunlicherweise viele begriffen, worum es wirklich geht!

      Die Art & Weise Russlands & Putins mag mühevoller sein aber sie ist nachhaltiger als ständig Wellen zu erzeugen, hinter der nichts als warme Luft ist….

      1. ich halte das nicht für hilfreich, zu sagen die haben gewonnen, und darum kann ich an Seite stehen bleiben und passiv bleiben. Putin hat für mich klar erkennbar Nerven gezeigt. Das Interviw mit Parubin hat die Sache mE eher noch verschlimmert, wenn er sich bei Carlson beklagt dass der keine härteren Fragen gestellt hat. Er hätte die härten Sachen sagen können oder müssen, zB die Corona-Schweinereien, wie gerade wieder auf den Tisch kommen, MH17, und die irrsinnige Kriegstrommelei, von der die Demokraten (inkl. Blinken) jetzt behaupten, es sei für sie am billigsten, die Ukraine die Leute sterben zu lassen, damit Russland geschwächt wird und am Ende gewinnt. Auch Biden quasi zu unterstützen war keine gute Idee, Biden ist wahrhaftig nicht der dem man wünschen sollte dass nochmal die Wahl gewinnt (Trump allerdings auch nicht).
        Putin hat alles Recht der Welt sich vor die Welt zu stellen und den Leuten die Dinge klar und bestimmt zu sagen wie sie sind, viele Leute warten drauf. Er sollte ruhig Wellen erzeugen, nicht unbedingt ständig, aber so, dass er im Gedächtnis bleibt. Imho.

        1. „ich halte das nicht für hilfreich, zu sagen die haben gewonnen, und darum kann ich an Seite stehen bleiben und passiv bleiben.“

          ???? Putin hat es doch sauber begründet! Der „Informations-/Propagandakrieg“ findet in den MEDIEN statt! Dem Westen gehören die meisten Medien & die überfluten die Welt damit!

          Würde Putin da mit einsteigen wollen, wäre es wie Don Quichotte gegen Windmühlen zu kämpfen – seine Einstellung zeigt – eigentlich für jeden normalen Menschen logisch – dass man an unsinnigen Kämpfen nicht teilnehmen muss!

          „Putin hat für mich klar erkennbar Nerven gezeigt. Das Interviw mit Parubin hat die Sache mE eher noch verschlimmert, wenn er sich bei Carlson beklagt dass der keine härteren Fragen gestellt hat. “

          Hat er sich „beklagt“? Die Westlichen Medien haben diesen Punkt aufgeworfen, er hat lediglich darauf geantwortet, dass es am Interviewer liegt, WELCHE Fragen er stellt!
          Er hat damit ja schon mal ausgeräumt, dass TC nur genehme Fragen stellen durfte…

          „Er hätte die härten Sachen sagen können oder müssen, zB die Corona-Schweinereien, wie gerade wieder auf den Tisch kommen, MH17, und die irrsinnige Kriegstrommelei, von der die Demokraten (inkl. Blinken) jetzt behaupten, es sei für sie am billigsten, die Ukraine die Leute sterben zu lassen, damit Russland geschwächt wird und am Ende gewinnt. “

          ER hätte auch über den Urknall & die Klimalüge reden können, über 9/11 oder Gorbatschow oder über den letzten Besuch seiner Enkelkinder!

          Es war ein ERSTES Interview mit TC – glauben Sie, Putin hat nichts anderes zu tun als eventuell – um Otto&Lieschen Müller zu beglücken – ein 24 h Interview zu geben?
          Sorry, man hat diese 2h nicht richtig verstanden, will aber mehr – wovon überhaupt?
          MH17 macht Sie glücklicher wenn Putin da aus dem Geheimdienst-Nähkästchen plaudert? Wozu sollte das in diesem Augenblick nützlich sein?

          „Auch Biden quasi zu unterstützen war keine gute Idee, Biden ist wahrhaftig nicht der dem man wünschen sollte dass nochmal die Wahl gewinnt (Trump allerdings auch nicht).“

          So, so – Putin „unterstützt“ Biden? Merkwürdig, was Sie da gelesen haben wollen!
          Wenn man schon nicht in der Lage ist, Putin ZUZUHÖREN – hier können Sie seine Worte&Sätze schwarz auf weiß nachlesen – wie wollen Sie ihn dann verstehen?
          Ihre Vorurteile sind ihnen da ganz einfach im Weg & ihre ganz persönlichen Emotionen!

          „Putin hat alles Recht der Welt sich vor die Welt zu stellen und den Leuten die Dinge klar und bestimmt zu sagen wie sie sind, viele Leute warten drauf.“

          aha – warum genau sollte Putin das tun? Er bzw. RF sind NICHT gewillt, die Welt zu retten& das ist auch nicht deren Aufgabe!
          Dass Westler nun glauben, die Russen müssten sie retten ist so bezeichnend für die Dekadenz, die wie eine Epedemie um sich greift!

          Nur nichts selber tun – aber: Wer sich nicht selber retten will, den kann auch kein andere retten!
          Darüber sollte man besser nachdenken!

        2. „Die Chinesen haben bessere Ideen, die haben einen besseren Plan.“
          In einem Labor in China vom US-Imperium einen Virus entwickeln zu lassen und freizusetzen. Die Bevölkerung einschließen zu lassen, die dann aus ihren Häusern schreien. Zusehen wie Taiwan vom US-Imperium zu einer schweren Festung ausgebaut wird und die Küste mit US-Stützpunkten umkreist wird. Sollten sich die Chinesen entschließen, Taiwan militärisch zu nehmen, werden sie größere Verluste hinnehmen müssen, wie Russland in der Ukraine. Derzeit haben ich den Eindruck, dass die wirtschaftlichen Beziehungen zum Werte-Westen wichtiger sind, aber das kann sich ja noch ändern. Unterschätzen sie Putin nicht.

  24. …Bush Senior und Bush Junior waren ja auch ganz tolle Staatsmänner. Tsssss. Auch da haut`s mir glatt den Vogel raus. Zur Erinnerung : Malaysia`s höchstes Gericht hat u.A. Bush in Abwesenheit als Kriegsverbrecher verurteilt, was er auch war/ist.

  25. Putin sollte sich doch dankbarer und zufriedener zeigen, wenn ein Journalist sich so weit aus dem Fenster wagt, um der westlichen Welt Putins Weltanschauung zu präsentieren. Und nur weil die Fragen die er sich erhofft hatte, nicht gefragt wurden, hätte es den Präsidenten auch nicht abhalten müssen, das Thema dennoch in die gewünschte Richtung zu lenken bzw. zu ändern.

    1. Vielleicht ist das auch nur eine Art, TC aus dem Fadenkreuz zu nehmen, in dem man ihn juristisch belangen könnte, Russland an den Wahlen in den USA durch Hilfestellung für Trump Beeinflussung vorzuwerfen?????

      1. …Richtig… …Russland betreibt keine Einmischung, aber ich denke, Russland ist es auch egal, wer Präsident ist… …die Russischen „Bedingungen“ hat Putin genannt.. …die „Geschenke welche die Ukraine 1991 mitgenommen hat und Kiew, als Ursprung der Rus !!“..😈

      2. GMT)Russland an den Wahlen in den USA durch Hilfestellung für Trump Beeinflussung vorzuwerfen?????

        Das wird wohl als Wahlbeeinflussung hinauslaufen, denn
        Putin hatte es ja auch mal ausgesprochen, das er immer gute Beziehungen mit Trump hatte,…wuste aber nicht, ob sich daran bis jetzt etwas geändert hatte oder wie er jetzt zu Russland steht .“Das bliebe wohl abzuwarten.“ (oder so ähnlich)

  26. Ich hätte mir auch „härtere“ Fragen von Carlson gewünscht, ich denke aber, das Carlsons Vorgehen clever war, weil er die Amerikaner gut genug einschätzen kann und vielleicht ist es sinnvoll, dass noch ein-zwei weitere Interviews geführt werden – Putin hat den Handschuh als Aufforderung dazu geworfen, jetzt muss Carlson ihn nur aufheben.

    Danke für die Übersetzung! 👍

  27. Putin hat Tucker hier den Federhandschuh zugeworfen. Das ist ein Angebot auf ein zweites Interview mit etwas mehr Schärfe.

    Die „Reisekostenzuschuss“ -Bemerkung bei Johnson……..ich liebe Putins Zynismus😀😀😀😀……

  28. schau an, der Röper, jetzt ordnet er Interviews auch schon vorher ein, bevor die Übersetzung kommt.
    Es ist durchaus UNinteressant was Röper Putin gefragt hätte wenn er an Stelle von Carlson gewesen wäre. Sonderbare Sorte von Schwanzvergleich. Ist mit ihm das Ego durchgegangen?
    Langsam geht das Ganze Richtung nicht mehr sonderlich interessant. Russische Propaganda bei Waffenbewertungen. …
    Röpers ego ego ego. In den Sendungen mit Stein dessen permanentes Wokedasein und Denglisch, dazu immer „egal“ „egal“ „egal“.

  29. Wenn man das alles hier so liest, auweia. Und dann noch „Schwanzvergleiche“ usw.
    Auf welches Niveau ist diese Gesellschaft gekommen. Es scheinen die wenigsten das Interview und das nun folgende Interview verstanden zu haben.

    „Angelique sagt: 16. Februar 2024 um 01:03 Uhr
    …Bush Senior und Bush Junior waren ja auch ganz tolle Staatsmänner. Tsssss. Auch da haut`s mir glatt den Vogel raus. Zur Erinnerung : Malaysia`s höchstes Gericht hat u.A. Bush in Abwesenheit als Kriegsverbrecher verurteilt, was er auch war/ist. “

    Zu Putins Aussage bezüglich Bushs.
    Ist Bush Senior oder Junior in den USA verurteilt worden? Und Tucker Calson als US Bürger hätte Putin widersprechen können. Hatt er aber nicht.
    Wenn, dann müssen es schon die Bürger der USA klären, ob und wieweit die Bushs Kriegsverbrecher waren.

    Malaysia hat es getan im Zusammenhang mit ihren getöteten Staatsbürgern und somit war es auch deren Recht ein Urteil zu fällen.

    Und Putin hat doch Tucker deutlich gesagt, daß es noch genug Probleme bei Ihm zu Hause gibt und die USA aufhören sollten, der ganzen Welt Probleme aufzuzwingen. Es gäbe genug zu tun.

    Und das ganze Gequatsche: Putin sollte das, Putin sollte dieses, Putin hat sich gekränkt gefühlt, Putin hat…

    Du meine Güte! Es wäre besser, die Leute würden erst mal selber in den eigenen Spiegel schauen, bevor sie ihre
    eigenen Wünsche, Vorstellungen, Behauptungen, Halbwahrheiten auf andere übertragen.
    Und sich auch kundig machen. Oder mal genau zuhören.

  30. Er begeistert mich immer mehr: Putin! Nach dem Interview mit Carlson, das ich als einer der ersten 120T nachts mitverfolgte und später noch einmal ansah, nach dem Carlson-Interview in Dubai und hüpfte mir nun beim Lesen des Transscripts des Interviews mit einem russischen Medium mehrfach das ♥ … wie er sich zum Beispiel zu Trump und Biden äußert, zu Tucker Carlson, dass er an Assange erinnert, zum Bärbock im auswärtigen Amt, der grünen Agenda und zum Thema Nazismus global beurteilen usw. usf. Einfach sehr staatsmännisch, respektvoll und vernünftig. Außerdem beschleicht mich das Gefühl, dass er sich immer noch um Deutschland bemüht bzw. sorgt. – Russland darf sich glücklich schätzen, dass er das Land einst rettete, wirtschaftlich wieder erblühen ließ und militärisch so stark machte, dass es dem Angriff der NATO und des „kollektiven Westens“ standhalten konnte, und diplomatisch zu einer der führenden Nationen der Welt aufbaute. Persönlich würde ich ihm einfach trauen, glaube ich.

Schreibe einen Kommentar

Beliebteste Artikel
  1. Wollen London und Paris vor Trumps Amtsantritt mit einem Krieg vollendete Tatsachen schaffen?
  2. Trump verklagt US-Medien, wird das auch für Deutschland Folgen haben?
  3. Biden erlaubt Kiew den Beschuss von Zielen tief im russischen Hinterland
  4. Eilmeldung: Erster Angriff mit US-ATACMS-Raketen auf russisches Gebiet
  5. Endlich offiziell: Die Deutschen sollen für die Ukraine den Gürtel enger schnallen
  6. Warum Merz, von der Leyen und Kallas so offen einen Krieg mit Russland riskieren
  7. Wird die EU Kiew nach Trumps Wahlsieg alleine unterstützen?
  8. Scholz ruft Putin zum ersten Mal seit Dezember 2022 an
  9. Warum der Spiegel über Til Schweigers Eindrücke aus Weißrussland meckert
  10. Die Chronologie der verdeckten Eskalation der letzten Monate bis zum heutigen Beschuss von Zielen in Russland mit US-Raketen
Archiv
RSS-Feed