Medien

Journalisten sollen Klima-Panik schüren

Der Klimawahn wird entscheidend von den Medien vorangetrieben, was kein Zufall ist. Dafür werden sie gut bezahlt und Journalisten werden dazu extra ausgebildet.
von Anti-Spiegel
5. Oktober 2023 06:00 Uhr

Gestern habe ich mich mal wieder über den Klimawahn geäußert und erklärt, warum ich die These des menschengemachten Klimawandels bezweifle. Dabei ist es hilfreich, sich auch mal außerhalb der westlichen Medienblase zu informieren, denn in nicht-westlichen Medien kann man erfahren, dass sich „die Wissenschaft“ über die Gründe für den Klimawandel ganz und gar nicht einig ist, sondern viele Erklärungen diskutiert. Die im Westen propagierte, sehr einfach gestrickte These, der Mensch trage mit seinem CO2-Ausstoß die (alleinige) Schuld daran, ist in der Wissenschaft umstritten.

Es stellt sich also die Frage, warum die westlichen Medien das verschweigen und stattdessen einhellig behaupten, der Mensch und das CO2 seien an allem Schuld.

Folge dem Geld… zu Bill Gates

Was der Öffentlichkeit als angeblicher Kampf gegen den Klimawandel verkauft wird, ist vor allem eines: Eine gigantisches Geschäftsmodel. Das ist offensichtlich, denn alles, was im Zuge des angeblichen Kampfes gegen die Klimawandel getan wird, tun Konzerne. Wenn Häuser eine bessere Isolierung bekommen sollen, stellen Konzerne die Materialien dafür her. Wenn die Elektroautos und Ladestationen gefördert werden, verdienen die Hersteller daran. Wenn Windräder aufgestellt werden, verdienen deren Hersteller.

Wenn es um so viel Geld geht – und wir reden nicht von Milliarden, sondern von Billionen Dollar -, sind natürlich Interessen im Spiel.

Bill Gates hat schon früh erkannt, dass sich mit dem „Kampf gegen den Klimawandel“ viel Geld verdienen lässt und daher hat er bereits 2015 zusammen mit anderen Milliardären (darunter Jeff Bezos, Mike Bloomberg, Richard Branson, George Soros und Mark Zuckerberg) den Investmentfonds Breakthrough Energy gegründet. Der Fonds beteiligt sich an den Unternehmen, die an dem Klimawandel das große Geld verdienen, wenn die ehrgeizigen Programme der EU und der USA in die Tat umgesetzt werden. Bill Gates und seine Freunde stehen bereit, um die Gelder aus dem „Green Deal“ der EU in die Firmen zu leiten, an denen sie sich direkt oder über Breakthrough Energy beteiligt haben.

Als US-Präsident Biden nach seiner Wahl sein Infrastrukturprogramm in Höhe von 1,2 Billionen Dollar angekündigt hat, in dem der angebliche Klimaschutz eine wichtige Rolle spielt, hat Gates verkündet, eine Milliarde dafür zu spenden. Das brachte ihm gute Presse, war aber ein PR-Trick. Bill Gates ist unter anderem über Breakthrough Energy an den Firmen beteiligt, die dann die Aufträge bekommen und mit dem symbolischen Einsatz von einer Milliarde hat sich Gates den Zugriff auf über 1.000 Milliarden gesichert, die Biden in das Programm pumpen möchte.

Auch bei der Gründung von Breakthrough Energy hat Bill Gates nichts dem Zufall überlassen, denn er hat Breakthrough Energy auf der gleichen Veranstaltung gegründet, auf der Präsident Obama die „Mission Innovation“ ausgerufen hat, in der sich viele Staaten des Westens zusammengetan haben, um Gelder für den Kampf gegen den Klimawandel zu geben. Es wurde nicht einmal versucht, zu verschleiern, dass Mission Innovation und Breakthrough Energy zusammengehören und dass der Klimawandel nur ein Vorwand ist, um Gates und seinen Kollegen Billionen an Staatsgeldern zuzuschanzen, die für den sogenannten Kampf gegen den Klimawandel ausgegeben werden. Der Kampf gegen die Klimawandel ist ein Geschäftsmodell, es geht dabei nicht ums Klima.

Bill Gates hat sich auch bereits die EU-Gelder gesichert, die Ursula von der Leyen in diesem Jahrzehnt für ihren „Green Deal“ ausgeben will. Dabei reden wir über eine Billion Euro. Das sagen von der Leyen und Gates selbst ganz stolz, es wurde nämlich eine Partnerschaft zwischen dem „Green Deal“ der EU und dem Investmentfonds Breakthrough Energy verkündet und von der Leyen und Gates haben zusammen ein hübsches, kleines Werbevideo veröffentlicht.

EU & Breakthrough Energy: A Partnership for Climate Innovation

Gekaufte Medien

Dass Bill Gates die Medien bezahlt, habe ich ebenfalls oft berichtet. Um sich die gewollte Berichterstattung zu kaufen, hat Gates im Laufe der Jahre hunderte Millionen Dollar an die führenden westlichen Medien bezahlt. Gates finanziert außerdem „investigative Journalisten“, die daher nicht in seine Richtung recherchieren, außerdem finanziert Gates weitere Organisationen, die den Medien die gewollten Themen vorgeben, auch die meisten Faktenchecker finanziert Gates, damit sie „die richtigen“ Narrative zu Fakten erklären. Dass Gates auch meinen „Liebling“, den Spiegel, mit Millionen bedacht hat, sei nur der Vollständigkeit halber erwähnt.

Über dieses Netzwerk von Medien, Medienorganisationen, Faktencheckern und deren Dachorganisationen, Ausbildungsprogrammen für Journalisten und so weiter lenkt Gates die öffentliche Meinung in die von ihm gewollte Richtung. Die Älteren unter uns erinnern sich noch, dass Gates in den 1990er Jahren wegen seiner rücksichtslosen Geschäftspraktiken für die Medien ein Buhmann war. Dass das heute nicht mehr so ist und dass die Medien heute jeden als „Verschwörungsideologen“ angreifen, der es wagt, Gates zu kritisieren, liegt nicht daran, dass Gates vom Saulus zum Paulus geworden ist, sondern es liegt an seinen großzügigen Zahlungen an die wichtigsten Medien, die im Westen den Ton angeben.

Und das macht sich für Gates natürlich auch bezahlt, denn die Medien finden alle die Themen toll, an denen Gates Geld verdient, wie wir beispielsweise während der Pandemie gesehen haben, was ich in meinem Buch „Inside Corona“ im Detail aufgezeigt habe.

Die Klima-Panik schüren

An der Columbia University, genauer gesagt der Columbia Journalism School in New York, hat am 21. und 22. September eine Konferenz mit dem Titel „Climate Changes Everything: Creating a Blueprint for Media Transformation“ („Das Klima verändert alles: Eine Blaupause für den Medienwandel“) stattgefunden, bei der Nachwuchsjournalisten dazu angehalten wurden, möglichst jede Geschichte mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen und die Geschichten möglichst emotional zu erzählen, damit die Menschen stärker an den menschengemachten Klimawandel glauben und ihn fürchten. Ausdrücklich soll dabei auch Angst geschürt werden.

In Deutschland hat darüber der Kontrafunk und dann auch RT-DE berichtet.

Ein Beispiel dafür, wie Journalisten Geschichten mit dem Klimawandel in Verbindung bringen sollen, geht so: Ein kleiner Junge in einem Entwicklungsland ist in einen Brunnen gefallen. In der Gegend gebe es viele Brunnen, welche normalerweise abgedeckt sind. Beim Spielen sei der Junge in einen nicht abgedeckten Brunnen gefallen und gestorben, da man zu spät gemerkt habe, dass er hineingefallen war.

Die Journalisten sollen die Geschichte so erzählen, dass der Junge durch den Klimawandel gestorben ist: Der Brunnen sei nur offen gewesen, weil die Quelle des Brunnens ausgetrocknet ist und der Grund ist – wie könnte es anders sein – der Klimawandel. Dem Leser soll vermittelt werden, dass das Kind ohne den Klimawandel nicht gestorben wäre.

Mit solchen Tricks könne man fast jede Geschichten als „Klimageschichte“ erzählen. Es gebe jedoch noch zahlreiche andere Möglichkeiten, die mutmaßlichen Folgen des Klimawandels zu visualisieren.

Habe ich eigentlich erwähnt, dass Bill Gates die Columbia University alleine in 2022 und und den ersten neun Monaten des Jahres 2023 mit über 30 Millionen Dollar finanziert hat?

Die Hitze-Kampagne

Ich habe vor kurzem berichtet, dass die deutsche Regierung Journalisten, die danach brav die Narrative der Regierung verkünden, mit hohen Summen bezahlt. In meinem Artikel ging es auch um die Medienkampagne, die in Deutschland in diesem Jahr zur Unterstützung der Klima-Panik gefahren wurde. Seit Beginn des Sommers haben alle deutschen Medien wie auf Kommando berichtet, dass in dem heißen Sommer 2023 besonders viele Menschen an der Hitze sterben würden. Das sollte natürlich das Narrativ des Klimawandels untermauern, der an der Hitze schuld sein soll.

Nicht einmal die Tatsache, dass der Sommer 2023 in Deutschland keineswegs besonders heiß war, hat die Propagandisten in den Medien gestört. Sie haben die von der Regierung angestoßene Debatte über die Gefahr durch Hitzetote den ganzen Sommer lang in den Schlagzeilen gehalten, und Bundesgesundheitsminister Lauterbach hat Ende Juli sogar einen „nationalen Hitzeschutzplan“ vorgestellt.

Auch auf die Frage, warum die deutschen Medien trotz des milden Sommers das Thema Hitzetote in den Schlagzeilen gehalten haben, gab Lauterbach eine vielsagende Antwort, über die zum Beispiel die tagesschau berichtete:

„Lauterbach verwies darauf, dass seit dem letzten Treffen bereits die Zusammenarbeit mit dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk verstärkt worden sei. „Der Hitzeschutz ist jetzt viel stärker integriert in das Nachrichtengeschehen“, sagte der Minister.“

Er hat also ganz offen gesagt, dass die Kampagne über angebliche Hitzetote mit den Medien abgesprochen war und die angeblich unabhängigen, kritischen und objektiven deutschen Medien haben das Spiel der Bundesregierung den ganzen Sommer lang mitgespielt.

Auch diese sehr emotional geführte Kampagne sollte das Narrativ des Klimawandels in die Köpfe der Menschen hämmern. Und ganz nach Lehrbuch wurde dabei mit Angst gearbeitet, mit der Angst, man selbst oder die alten Eltern könnten an der Hitze sterben.

Wie offen die deutschen Medien ihr Publikum betrügen

Es ist ein bewährtes Mittel der westlichen Medien, ihre Berichte zu manipulieren, ein beliebter Trick sind dabei „zufällige“ Passanten, die im Fernsehen das gewollte Narrativ bestätigen. Das sind jedoch in den meisten Fällen keine „zufälligen“ Passanten, sondern Mitarbeiter der Redaktionen, der Regierungsparteien oder sogar der Regierung.

Das aktuellste, bekannt gewordene Beispiel ist vom 29. September, da hat die Sendung Mittagsmagazin des deutschen Staatsfernsehens bayerische Bürger nach ihrer Meinung zum Wahlkampf befragt. Dabei erklärte in der Sendung eine als „Annika Liepold“ vorgestellte Person:

„Ich mache mir insgesamt um den Klimawandel Sorgen […] Deswegen werde ich auch Parteien wählen, die sich dafür einsetzen werden, dass mein Kind, mit dem ich unterwegs bin, auch eine Zukunft haben wird.“

Das Portal Nius hat herausgefunden, dass „Annika Liepold“ jedoch in Wahrheit Dr. Annka Liepold ist. Sie ist die stellvertretende Leiterin der Geschäftsstelle Zukunftsrat, einem von Bundeskanzler Olaf Scholz gegründeten Gremium.

Das war kein Einzelfall.

Als ein Leipziger Bio-Supermarkt ein Hirseprodukt aus dem Sortiment nahm, weil ein AfD-Politiker Hersteller des Produktes war, wollte ein Kamerateam des Staatssenders ZDF die Meinung der Kunden erfahren. Eine Frau zeigte sich begeistert von der Aussortierung, denn wenn die Hirse noch im Sortiment wäre, würde sie Gefahr laufen, diese aus Versehen zu kaufen, begründete die als Monika Lazar vorgestellte Person. Sie wolle keine „AfD-Hirse“ kaufen. Das ZDF verschwieg seinen Zuschauern, dass die „zufällige Kundin“ Monika Lazar zufälligerweise eine Bundestagsabgeordnete der Grünen ist. Als der Skandal aufflog, löschte das ZDF das Video heimlich aus der Mediathek.

Auch der Staatssender RBB geht so vor, er fragte beispielsweise vor einiger Zeit Berliner nach der Infrastruktur für Radfahrer. Ein „zufällig“ vorbeiradelnder Mann freute sich in die Kamera und fand alles „super“. Allerdings hat der RBB vergessen, seinen Zuschauern mitzuteilen, dass der Mann auf dem Fahrrad zufällig der Berliner Abgeordnete Georg Kössler von den Grünen war. Als der Schwindel aufflog, bedauerte der Sender den „handwerklichen Fehler“ und löschte den Beitrag aus der Mediathek.

Das Portal Nius hat diese und noch andere Fälle in einem Artikel aufgelistet, wobei eines auffällig ist: Es sind fast immer Abgeordnete der Grünen, die „rein zufällig“ vor der Kamera auftauchen und alles toll finden, was die Regierung toll findet.

Es ist faszinierend, wie Medien und Regierung Hand in Hand arbeiten und dabei rein zufällig die Themen voranbringen, an denen US-Oligarchen wie Bill Gates hunderte Milliarden verdienen. Wie man sieht, haben die Beispiele fast alle direkt oder indirekt mit dem angeblich menschengemachten Klimawandel zu tun.

So ein Zufall…

Autor: Anti-Spiegel

Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.

94 Antworten

  1. Der kleine gates, der sooo gerne in die Anal-en der Geschichte eingehen möchte – als erster „dollar-billionär“…

    Zu den gekauften Medien, Politikern etc. läßt sich nur eines ganz klar sagen – der pure Faschismus in absoluter Reinform!

    Aus diesem Hamsterrad kommt ihr tatsächlich nur noch mit einer gewaltigen Anstrengung raus – flächendeckende Revolution – oder es beliebt euch freiwillig den Sklaven zu spielen!

    Und ich will keine „aber“ mehr hören/sehen/lesen!

  2. … um die wirtschaftlichen Katastrophe, die man über die letzten 30 Jahre angerichtet hat, in einer Aura humanistischer Unvermeidlichkeit zu verhüllen.
    Und wenn sich der Nebel lichtet, wird man einräumen müssen: Die „Kommunisten“ hatten doch recht – die „alten“ – nicht die, die man heute als solche zu bezeichen beliebt, die dergleichen Sprache gestohlen haben und sich derselben in demagogischer Weise bedienen …

  4. beim Klima sollte man auch die Sonnenaktivität auf dem Bildschirm haben. Zharkova et al. haben dazu einen interessanten Artikel veröffentlicht „Heartbeat of the Sun from Principal Component Analysis“.
    https://www.nature.com/articles/srep15689
    Das Resultat wäre eine Abkühlung der Erde um ca. 0,8° C über einen Zeitraum von ca. 33 Jahren, ähnlich dem Maunders Minimum. Weiter müsste man die ganzen Treibhausgas- und Staubeffekte auf der Erde berücksichtigen um zu einer vernünftigen Einschätzung des Klimas zu kommen. Und auch die Vulkanaktivitäten.
    Was im Moment aber abläuft in Sachen CO2 ist reine Panikmache und schlecht für die europäische Wirtschaft.

    Apropos, anderes Klima: Die Cowboys und die EU kündigen an, keine finanzielle Unterstützung mehr an Kiew zu gewähren und mit einem Schlag fällt der Ölpreis. Somit weniger Stress, da geringere Inflation. War das ein Abkommen mit Russland zur „Klima“verbesserung oder hat nur jemand große Mengen an Rohöl auf den Markt geworfen? Die nächsten Wochen werden es zeigen.

  5. Ich empfehle – einfach mal kurz nachdenken und die Dinge aufdrösseln.

    Wenn wir so weiter gewirtschaftet hätten wie vor 40 oder 50 Jahren, so hätten wir hier längst Umweltbedingungen wie noch vor 5 bis 10 Jahren (und bei ungünstigen Wetter auch heute noch) in China. Man würde vor Smog die Hand vor Augen nicht sehen, und die Sonne wäre nur noch ein kleiner heller Fleck am Himmel. Die Wirtschaft hätte weiterhin ihre Abfälle in Flüssen und der Landschaft entsorgt und wir hätten Verhälnisse wie Ende der 80er Jahre rund um das Chemiedreieck Leuna.

    Mit steigender Weltbevölkerung hätten sich diese Probleme potenziert.
    Mensche brauchen Energie. Das hat mit dem Feuer in der Höhle der Urmenschen angefangen und endet noch lange nicht mit dem Antrieb für unsere Fortbewegungsvehikel.
    Solange bei der Gewinnung von Elektroenergie nicht recycelbare Schadstoffe anfallen, wird uns das immer Probleme machen.
    Natürlich gibt es „Geschäftsleute“, die aus diesem Dilemma ihren Profit ziehen wollen, aber da kann man ja darauf aufmerksam machen und den Leuten auf die Finger klopfen.

    Billiges Erdgas aus Russland, wäre für mich z.B. eine prima Übergangslösung gewesen um Maschinen mit Benzinmotoren umzustellen und noch ein paar Jahre zu betreiben. Mit Ad-Blue Zusatz sind Dieselmotoren wohl auch noch ein paar Jahre akzeptabel. Gleichzeitig sollte man die Gewinnung von Elektroenergie durch umweltfreundliche Methoden fortsetzen.
    Atomenergie ist sicher die z.Z. effektivste Methode um große Mengen von Energie zu produzieren, aber wer möchte schon ein Atomkraftwerk oder ein Endlager in der Nachbarschaft haben!???
    Aber auch hier wäre Russland ein idealer Handelspartner gewesen. Mit seiner relativ dünnen Besiedlung könnte Russland große Windparks betreiben und die großen Flüsse könnte reichlich Strom liefern.
    Ein friedliches Nordafrika könnte Europa mit Solarenergie versorgen.

    Wenn Energiesparen nicht mit mangelnden Komfort gleichgesetzt wird, so wäre es sicher möglich hier in den nächsten Jahren das größte Potenzial zu erzielen.

    Die Verbrennung von fossilen Brennstoffen zur Energiegewinnung, wird jedenfalls in der Zukunft nicht das Mittel der Wahl sein, um die Bedürfnisse von bald 10 Milliarden Menschen zu befriedigen.

    1. @HerrMann

      Wann waren Sie das letzte mal in China?
      Wie haben Sie überhaupt die Umweltschutzaktivitäten der letzten 40 Jahre überhaupt bemerkt, die getroffen wurden – gerade in Europa, die wesentlich verbessert wurden? Gerade was die Industrie angeht?

      Besonders Ende der 70er & in den 80er Jahren wurde da unglaublich viel getan!
      Haben Sie das alles verpasst?

      In asiatischen Ländern hat man auch viel verbessert – besonders in China hat man in den letzten 15 Jahren deutlich mehr Wert auf den Umweltschutz gelegt, Peking im Smog gab es schon eine WEile nicht mehr…

      Bitte lest doch nicht immer nur westliche Medien, informiert euch doch weltweit!

      1. Vielleicht lesen sie meine Antwort einfach noch einmal, und achten sie bitte auf meine Zeit- und Ortsangaben.

        Und ja – viele Maßnahmen des in Europa durchgesetzten Umweltschutzes sind durch die Grünen thematisiert und angeschoben worden.

    2. @HerrMann

      Sie verwechseln Umweltverschmutzung mit „menschengemachtem“ Klimawandel.
      Wer ist nicht gegen Umweltverschmutzung und damit für saubere Luft? Hat mit Klimawandel GAR NIX zu tun!

        1. @HerrMann

          Es ist eine einseitige Betrachtung, „Klimawandl“ mit industriellem CO2-Ausstoß gleichzusetzen. Pflanzen brauchen CO2, damit diese daraus wiederum O2 produzieren, den WIR zum Atmen und Leben brauchen. Dieses Natur-Gleichgewicht haben wir durch einseitigen Naturraubbau (weniger CO2-Fänger) zerstört.

          Und setzen Sie doch einfachmal den steigenden CO2-Gehalt mit der Weltbevölkerungsexplosion ins Verhältnis! Dann ist nix mehr mit menschengemachtem Industrie-CO2-Ausstoß übrig.
          Sie folgen also einer gezielten, einseitigen Irrlehre, nur um mit Ihrem Faschismus einen neuen Schuldkult zur Unterdrückung den Menschen aufzuzwingen. Nein Danke!

          1. Einerseits sagen sie WIR haben das Natur-Gleichgewicht zerstört, anderseits bestreiten sie den menschengemachtem Industrie-CO2-Ausstoß.

            Tut mir leid, ich kann ihren wirren Gedankengängen nicht folgen, und was das ganze mit Faschismus zu tun hat, ist mir völlig schleierhaft.

            1. Sie wollen es ja nur nicht verstehen, den industriellen (zu vernachlässigenden) CO2-Ausstoß habe ich nicht bestritten:

              WIR haben durch die immer stärker wachsende Überbevölkerung Raubbau an der Natur betrieben. Es folgt ein steigender CO2-Ausstoß, viel höher als industrieller. Das aber unterdrücken Sie, um ideologisch als Klima-Faschist dem Menschen einen Schuldkult aufzwingen zu können wegen dagegen zu vernachlässigendem industriellem CO2-Ausstoßes.
              Erkennen Sie nun besser die von Ihnen und medial unterdrückten Zusammenhänge?
              Sie mit Ihrer verwirrten hysterischen Clique wollen in autoritärer Manier herrschen!

          2. @ HerrMann

            Sie wollen es ja nur nicht verstehen, den industriellen (zu vernachlässigenden) CO2-Ausstoß habe ich nicht bestritten:

            WIR haben durch die immer stärker wachsende Überbevölkerung Raubbau an der Natur betrieben. Es folgt ein steigender CO2-Ausstoß, viel höher als industrieller. Das aber unterdrücken Sie, um ideologisch als Klima-Faschist dem Menschen einen Schuldkult aufzwingen zu können wegen dagegen zu vernachlässigendem industriellem CO2-Ausstoßes.
            Erkennen Sie nun besser die von Ihnen und medial unterdrückten Zusammenhänge?
            Sie mit Ihrer verwirrten hysterischen Clique wollen in autoritärer Manier herrschen!

    3. Könnte es sein, dass die Umweltverschmutzung hier auch deshalb eingedämmt wurde, weil die Verursacher = Profiteure selbst nicht mehr darunter leiden wollten und das Abhauen mit dem Privatjet in den 70ern bis (mindestens) die 90er noch keine Option war? Jetzt ist die Bande VIEL kleiner und VIEL reicher … und merzt (pun intended ;-)) ihre „Klassengenossen“ Mitausbeuter zielgerichtet aus: S. Ersetzung von kleineren selbständigen Firmen durch (meist US-amerikanische) Ketten – von Café und Restaurant über Klamotten bis Reise u.ä.m.

    4. Sie verwechseln die Kausalitäten mit pseudo Maßnahmen, die nichts weiter sind, als ein Geschäftsmodell, deren Wirkung auf die propagierten Entwicklung des Klimas keinen Einfluss hat. Wahrscheinlich im Gegenteil. E-Autos müssen produziert werden. Es müssen für vieles neues Rohstoffquellen erschlossen werden. Windkraftanlagen verbrauchen eine Menge an Ressourcen. Alleine der Betonsockel verbraucht Unmengen an Zement.
      Kurz gesagt. Die ganze CO2-Propaganda dient nur dazu, Gewinne zu generieren. Hätte man Absicht, sich um das Klima zu kümmern, würde man dafür sorgen, dass Produkte zum Beispiel reparierbar sind und lange halten.
      Ein Beispiel. Windows 11 sorgt aufgrund seiner Systemvoraussetzungen dafür, dass eine Menge sehr gut funktionierender Rechner, die die Anforderungen von Windows 11 normal erfüllen könnten, aber, weil sie bestimmte technische Möglichkeiten nicht haben, verschrottet werden.
      Würde man sich um das Klima tatsächlich Sorgen machen, würden nicht jeder, der genug FIAT-Geld hat, sich einen eignen Privatjet erlauben dürfen oder mehrere Villen. Den große Emittenten sind reiche und sehr reiche Menschen.
      Es geht nur um Profit. Das russische Gas durch US-Fraking-LNG-Gas zu ersetzen, spricht Bände.

      Ich kann ihre Ansicht verstehen und sie ist ok, aber hat nichts mit den Interessen von Billy-Boy gemein.

    5. @HERRMANN
      Ich bin auch klar für Umweltschutz, da muss viel geschehen, wenn wir als Menschheit weiter leben wollen.
      Hat aber nix mit Klimawandel zu tun, da sehe ich noch grossen Forschungsbedarf bevor wir da eingreifen.
      Schadstoffe, Luftschutz, alles klare Themen. Beim CO2 lese ich da sehr kontroverse Meinungen, deshalb erst klären, dann machen. Wir haben genug offensichtliche Probleme die direkt angegangen werden könnten anstatt für Null CO2 zu hüpfen oder anzukleben.
      (Ausserden sterben dann ja auch die Pflanzen, so ohne CO2, das wär ja auch schad ;-))

      1. Am langfristigen Klimawandel können wir sicher nichts ändern, aber für die nächsten 100 Jahre eine bessere Umwelt (saubere Luft, reines Wasser) zu schaffen ist doch schon ein hehres Ziel. Und saubere Luft erreichen wir bestimmt nicht durch vermehrte Verbrennung von fossilen Brennstoffen.

        1. Dem möchte ich entgegen halten, dass die letzte Generation von Dieselfahrzeugen hinten sauberere Luft ausstößt, als der die vorn rein gegangen ist.
          Diese Fahrzeuge hätten die allgemeine Luftqualität VERBESSERT.
          (Abgesehen vom CO2, dass sich dafür positiv auf das Pflanzenwachstum ausgewirkt hätte)
          Trotzdem wurde das Dieselverbot durchgepeitscht. Nur durch die CO2-Klimalüge begründet.
          Die gleiche Filtertechnik ließe sich sicher auch bei Gas- und selbst Kohlekraftwerken einsetzen, wenn man das denn wollte. Will man aber nicht. Man will dritte Welt in der ersten Welt. Darum geht es.

          Das Argument von der schlechten Luft ist beim aktuellen Stand der Technik nicht mehr gültig!

          Und ich möchte daran erinnern, dass wir erdgeschichtlich immer noch in der Eiszeit sind, denn so lange die Pole vereist sind, ist Eiszeit! Erst nach dem vollständigen Abschmelzen beginnt die Warmzeit, bzw. das Interglazial.
          Fragen Sie einen Geografielehrer oder Geologen.

          Und wer sich damit beschäftigt, was die Wissenschaft über frühere Eis- und Warmzeiten herausgefunden haben will (das glauben wir doch, oder etwa nicht?), der kann die Klimapropaganda schnell ad absurdum führen.

          Zum Beispiel als während der letzten Warmzeit (vor der immer noch anhaltenden Eiszeit) in unseren Breitengraden – auch hierzulande – Dschungel mit Krokodilen, Löwen und Elefanten vorherrschend waren, der müsste sich fragen, wieso damals das Klima nicht kollabiert ist?
          Und es soll auch Zeiten gegeben haben, wo der CO2-Gehalt deutlich höher war als heute, nicht doppelt, sondern 10- bis hundertfach. Und auch da gab es keinen Klimakollaps. Ja wie kann das sein, wo wir bei aktuellen 0.04% mit ein bissi mehr schon einen angeblichen Kipppunkt (eine nie bewiesene steile These übrigens, noch nicht mal „peer-reviewed“) erreichen, der die Welt in eine bratende, leblose Hölle verwandeln soll?

          Was haben die Dinosaurier richtig gemacht, was wir falsch machen? Dabei haben die doch angeblich soviel Methan gepupst, da können unsere heutigen Kühe gar nicht mithalten?

          Und jeder größere Vulkanausbruch rotzt soviel CO2 und angebliche Klimakiller in die Atmosphäre, da kann die Menschheit ne ganze Weile heizen, bis sie diese Werte erreicht und trotzdem gab es noch nie einen Klimakollaps, sondern eher eine temporäre Abkühlung (vom bösen Feinstaub). da müsste doch ein bis zwar Jahre nach dem Vulkanausbruch die mittlere Welttemperatur sprunghaft ansteigen?

          Also wenn das Klimamärchen stimmt, dann ist wohl die komplette Evolutionstheorie und alles Wissen über frühere Erdzeitalter gelogen.
          Oder andersrum.
          Oder beides gelogen.

          Schwierig schwierig…

    6. Ja Herr Mann ihren Namen kannte ich noch gar nicht, haben sie extra eingeloggt um die ganzen schwarze Schafe hier zu Raison zu bringen? Wenn man die Mainstream Medien und ihren Panikmachern zugrunde legt so währen alle schon wir schon dreimal an Corona gestorben ,die Elektroautos sind gut für das Klima von der Batterieherstellung gar nicht zu reden und das Öl ist seit 20 Jahren zu Ende.

    7. @HerrMann

      Das ist alles so flach und von jedem etwas, aber nichts von Relevanz. Es hat mit dem obigen Thema nichts zu tun und enthält viel Quatsch.
      Und weil Sie weiter unten die Grünen so loben, sei erwähnt, dass die sich aus Nazis gegründet haben, das zieht sich LEIDER wie ein roter Faden bis heute durch. Wer das nicht sieht, ist … hm … wie sag ich’s meinem Kinde.

      Aber das, was unsere Erde wirklich so belastet, sind NICHT die Landwirtschaft, die Fossilen und sonstwas, es ist der MENSCH. Und solange sich manche davon noch vermehren wie die Karnickel und dafür sogar in D vom Steuerzahler gepampert werden, so lange geht es mit unserer Erde bergab.

    9. Herr Mann: sie pappeln den gleichen Mist wie die MSM und die Politdarsteller. Es gab kein billiges Gas aus Russland. Russland hat Verträge mit Gas geschlossen das an den Ölpreis gekoppelt war mit einer Verzögerung von 6 Monaten. Und die Kunden konnten Mengen zum Festpreis kaufen „take or buy“ also nach Vertrag die Menge kaufen oder bei nicht Abnahme trozdem dafür bezahlen. Der Vorteil war, dass die Kunden kalkulieren konnten auf eine gewisse Zeit im voraus und nicht auf Börsenpreise täglich wechselnde Preise angewiesen waren. Das war übrigens auch beim Öl möglich. Ich habe in diesem Gewerbe 30 Jahre gearbeitet

    10. @HerrMann:
      Ich verstehe Ihre diplomatische Art, darauf hinzuweisen, dass die unter dem Deckmantel der Klimaveränderung vorgenommenen Änderungen auch gut sein können. Nur ist dieses Thema wesentlich mehr aufgeheizt als das Klima selbst, weshalb hier kaum vernünftige Diskussionen zustande kommen werden.

      Doch gehen wir ihre Punkte doch mal durch:

      1.) … wenn wir so weiter gemacht hätten, wie vor X Jahren:
      Dazu müssten Sie schon betrachten, welche Prozesse wirklich verbessert wurden, welche schlicht nur ausgelagert wurden, und welche einfach nur obsolet wurden.

      Wenn Sie bspw. von Smog reden, könnte man die Umstellung von Kohle zu Gas als den vielleicht wichtigsten Einfluss nennen, da es hier ja um Partikel geht, die als Nebenprodukt anfallen. Und nur weil heute fast alles in China hergestellt wird (weil dort dank Wechselkurse und Nebenkosten die ‚Mannstunde‘ billiger ist), kann man sich nicht stolz auf die Schulter klopfen. Und über Atomenergie sei hier noch nicht einmal gesprochen.

      2.) … mit steigender Weltbevölkerung hääten sich die Folgen potenziert
      In den westlichen Ländern gibt es unabhängig vom Klima-/Umweltschutz einen Bevölkerungsrückgang. Es gab sogar geschürte Ängste vor dem ‚Aussterben der Deutschen‘.

      Auch ist vor allem bei der Klimadebatte ums CO2 ein essentielle Bestandteil, dass Menschen per se klimaneutral sind, da sie ja nur Kohlenstoff zu sich nehmen, daer zuvor aus CO2 gebunden wurde. Dieses wird dann zum Dilemma, wenn man die Holz-Verbrennung analog behandelt und ebenfalls als ’neutral‘ erklärt.

      Allgemeiner könnte man dann noch anbringen, dass es im Jahr 1875 (welches aufgrund der -0,5°C Abweichung zu ähnlichen Jahreszahlen gern als Startwert für die globale Erwärmung verwendet wird) nur ca. 1,2 Millarden Menschen auf der Erde gab. Dass +6,8 Milliarden (also eine Versechsfachung) noch nicht einmal +1,5°C ausmachen soll, zeigt insgesamt schon die Insignifikanz.

      3.) Schadstoffe bei Elektroenergie
      Schadstoffe sind dabei das kleinste Problem. Es geht vielmehr um die Bereitstellung der Energie. Darin enthalten wäre dann bspw. Verluste beim Transport, der Infrastruktur, etc. Sprich: Wenn ein Auto Strom speichert, welches über einen Diesel-Generator erzeugt wurde, ist dies schlicht Blödsinn. Gleiches gilt dann beim Energieverbrauch bei der Herstellung von Batterien, Ladestationen, Windrädern und sogar dem damit verbundenen Platzverbrauch.

      Z.B. hat eine Solaranlage eine Effizienz von ~20%. D.h. dass 80% der einfallenden Energie in Wärmestrahlung umgewandelt wird – eben jener Wärmestrahlung, auf die CO2 reagiert. Nimmt man dann noch die Gesamtkosten und den ökologischen Gesamtschaden, sieht man schnell, dass es keine ‚gute Energie‘ gibt. Daher wäre nur Energieverzicht ein ‚vernünftiger‘ Weg. Dazu müsste man aber eine ehrliche Debatte führen, welche Gebiete wirklich Energie verbrauchen und was uns dies wert wäre.

      4.) Windparks in Russland / Energie aus Afrika
      Dann sollten Sie sich einmal mit den Verlusten für den Transport von Energie beschäftigen (und die Punkte oben berücksichtigen, wie ökologisch ‚Regenerative Energien‘ sind). Es gibt einen Grund, warum wir keinen Solarstrom aus Afrika beziehen, und da geht est nicht um „gute Handelspartner“.

      5.) Energiesparen vs. Komfort
      Da Komfort bereits eine persönlicher Aspekt ist, schieben solche Aussagen oder Vergleiche die Debatte bereits in die falsche Richtung. Schauen Sie sich doch einmal ein paar Statistiken an, wofür die meiste Energie gebraucht wird oder wo die größten Einsparpotenziale stecken und Sie werden feststellen, dass es da kaum um Ihren Komfort gehen würde.

  6. Afrika könnte Strom an Europa liefern, Russland könnte Windparks für Europa errichten. Europa, Europa und Europa. Hier geht es aber nicht immer nur um Europa. Dem Bill Gates dem Faschisten in Reinkultur, klopft man ein bissle auf die Finger. Alles Klar….

    1. Außerdem, wenn du deinem Nachbarn erklärst, wenn er Einkaufen geht, könnte er dem Klima zuliebe seine Einkäufe mitbringen. Dann geht es dir nicht um das Klima, sondern in erster Linie um dich selbst.

  7. >>Nicht einmal die Tatsache, dass der Sommer 2023 in Deutschland keineswegs besonders heiß war,•••••••<<

    Mensch Röper, Sie kremelgesteuerter Nihilist, hätten Sie mal richtig zugehört, dann wüssten Sie, das wir in diesem Jahr den heißesten Sommer, seit Beginn der Aufzeichnungen vor tausend Jahren hatten. Ich selbst konnte das, wie folgt, feststellen: ich fahre seit fast 40 Jahren ein Motorrad, Marke Honda Goldwing Bj 1981. Noch nie ist beim Fahren der Kühlerventilator so oft angesprungen, wie in diesem Jahr! Kann aber auch daran liegen, dass ich in diesem Jahr, bei diesem traumhaft schönen Wetter, mehr als doppelt so oft unterwegs war 😘

  8. Bonhoefer: „Gegen die Dummheit sind wir wehrlos. Weder mit Protesten noch durch Gewalt läßt sich hier etwas ausrichten…“ … „Dabei ist der Dumme … restlos mit sich selbst zufrieden; ja, er wird sogar gefährlich, indem er leicht gereizt zum Angriff übergeht. Daher ist dem Dummen gegenüber mehr Vorsicht geboten als gegenüber dem Bösen. … Den Dummen durch Gründe zu überzeugen, ist sinnlos und gefährlich.“
    Und das schrieb Bonhoefer zur Zeit des 2. WK.
    Ist derjenige, der da heute eine Parallele zu unserer Regierungspolitik sieht, insbesondere zu der der Grünen, auf dem Holzweg?

  9. Es ist korrekt, dass die Klimageschichte eine riesige Geldumverteilungsmaschine ist. Dass die derzeit propagierten Hausdämmmethoden kurzfristig und umweltschädlich sind. Und dass wir durch die Propaganda mit Bullshit gefüttert werden.
    Das Interesse dahinter ist aber nicht, dass es gar keinen menschengemachten Klimawandel gibt. Das Interesse dahinter ist, dass die Verantwortung dafür dem einzelnen Bürger zugeschoben werden soll. Fahrt kein Auto, esst kein Fleisch etc… Auf die Idee ist seinerzeit BP gekommen und alle anderen Firmen sind auf den Zug aufgesprungen. In Wirklichkeit sind nicht die einzelnen Bürger für den Mist verantwortlich sondern die multinationalen Konzerne. Es geht hier nicht um Klimawissenschaft sondern um Haftungsfragen. Wenn die Verursacher der Schäden diese Schäden bezahlen müssen, brechen alle großen Konzerne sofort zusammen. Microsoft verbrät derzeit allein für OpenAI 2,6% des weltweiten Stroms. Es ist unbedingt notwendig, dass die Bürger Strom sparen, damit der Stromhunger der Industrie gedeckt werden kann. Im letzten Winter musste unbedingt Gas gespart werden, damit die Stromkonzerne genug Gas hatten um Strom aus Gaskraftwerken nach Frankreich schicken zu können, weil denen die Atomkraftwerke abgekackt sind.
    Darum geht es. Wenn die Münchner Rück die Summen, die sie für Elementarschäden loswerden, bei den verantwortlichen Konzernen einklagen kann, dann macht es Bumm – und diese Welt ist eine andere.

    Der menschengemachte Klimawandel ist real. Die Diskussion auf Vorstandsebene läuft darüber, wen man dafür verantwortlich macht, damit man selbst nicht zahlen muss. Der norwegische Staatsfonds, der größte Investmentfont der Welt, basiert auf der Verbrennung von Öl und Gas. Wenn die Norweger die durch ihre Produkte verursachten Schäden bezahlen müssten, wäre Norwegen Pleite. Das ist bei allen großen Investmentfonts der Fall. Also wird irrsinnig Geld in die Medien gesteckt, um den Leuten weiszumachen, dass die Endverbraucher schuld sind. Sind sie nicht.

    „Milder Sommer“. Ich weiß ja nicht, welche Zahlen Du so konsumierst. Der September war über 4 Grad wärmer als der Durchschnitt. Wir hatten hier vorgestern, Anfang Oktober, 30 Grad. In Deutschland.

    1. @WolfgangIIIIn: Wirklichkeit sind nicht die einzelnen Bürger für den Mist verantwortlich sondern die multinationalen Konzerne. Es geht hier nicht um Klimawissenschaft sondern um Haftungsfragen. Wenn die Verursacher der Schäden diese Schäden bezahlen müssen, brechen alle großen Konzerne sofort zusammen. Microsoft verbrät derzeit allein für OpenAI 2,6% des weltweiten Stroms.

      Für wem verbrauchen denn die multinationalen Konzerne ihre Energie? Ich denke mal, das sind im Endeffekt doch wir kleinen Endverbraucher. Auch wenn es vielleicht erstmal wieder nur große Konzerne sind (Exxon Mobil liefert Strom an Microsoft- aber Microsoft Produkte werden von Lischen Müller verwendet.), der Endverbraucher ist immer der „kleine Mann“.

      1. @ HerrMann, Doch, es geht schon um die Konzerne. Nur damit es in der Herstellung ein paar wenige Rappen billiger ist, geht praktisch jedes Produkt um die halbe Welt, bevor es bei uns im Regal steht. Es rentiert, wenn die Baumwolle da angebaut und dort gewoben und gefärbt wird, dort der Zuschnitt erfolgt und am andern Ende der Welt die Knöpfe angenäht werden. Man kann dem Konsumenten die Schuld gegeben, aber sind es nicht vor allem die grossen Läden, die die Verantwortung tragen Gemüse Früchte Fleisch und Haushaltsartikel aus möglichst kurzen Wegen zu verkaufen. Für was brauchen wir all die Südländischen Früchte, nein der Konsument ist gewiss unüberlegt und uninformiert, aber es ist auch nicht seine Aufgabe alles zu wissen, was für Holz er kauft, was für Fisch das ist, was wegen seinem neuen T-Shirt in einem anderen Land an Umweltsünden geschieht. Und oft ist es so, dass ein Konsument 5x durch die Stadt rennt um endlich irgendwo das Produkt zu finden das so hergestellt wird wie er das möchte. Und zahlen tut er dann auch noch viel mehr dafür, auch Öko-Strom kostet viel mehr, während die Konzerne scheffeln und die Politik in die Tasche stecken.

        1. @apied …der Konsument ist gewiss unüberlegt und uninformiert, aber es ist auch nicht seine Aufgabe alles zu wissen, …

          Da bin ich aber ganz anderer Meinung. Jeder ist für sein Tun selbst verantwortlich.
          Jeder Händler, egal ob groß oder klein, muss Gewinn machen, sonst könnte er gleich absperren. Handel rund um die Welt hat es auch schon immer gegeben.
          Die Menschheit ist selbst an der zunehmenden Misere schuld. Die Konzerne liefern nur – kaufen und im Übermaß verbrauchen tut Lehmann, Meier und Schulze.

          1. Geplante Obsoleszenz ist Ihnen ein Begriff?
            Ich baue ein Produkt so, dass es nach Zeit X kaputt geht, damit der kleine Konsument den gleichen Scheiß nochmal kaufen muss. Das alte Produkt kommt dann auf den Müll. Das ist heute Standard! Alle Konzerne machen das.

            Ich habe einen Bekannten der hat viele Jahre in einer CNC-Fräserei gearbeitet und irgendwann hat er NUR noch Werkstücke (Bauteile für Maschinen aller Art) so bearbeitet, damit sie schneller kaputt gehen. Das war sein Job!

            Ist das auch die Schuld des kleinen Konsumenten? Diese Verschwendung an Resourcen und die Nötigung zu minderwertigen Produkten?

            Wenn ich die Wahl hätte, eine Waschmaschine zu kaufen, die
            A) nach 5 Jahren mit 60-80er%iger Wahrscheinlichkeit kaputt geht, nach 7 Jahren garantiert hin ist, weil geplante Obsoleszenz ODER
            B) eine die 20-30 Jahre garantiert hält, dafür aber 20% mehr kostet? Und nein, das Herstellen von langlebigen Produkten ist nicht so viel teurer und aufwändiger! Man steckt Extra-Arbeit rein, DAMIT es schneller kaputt geht, siehe oben!

            Sie glauben vermutlich, ja die gute Siemens oder AEG oder was weiß ich Waschmaschine, die ist ja ein Produkt der Klasse B, aber der kleine böse Konsument ist zu geizig, die zu kaufen?
            Nein, ist sie nicht. Sie ist ein A-Produkt, maximal A+. Und hat trotzdem geplante Obsoleszenz.

            Was macht der böse kleine Konsument, wenn er kein Produkt der Klasse B kriegen kann, obwohl es einen Markt dafür gäbe, aber die großen Konzerne, die den Markt beherrschen, dies nicht wollen, und es auch technisch machbar wäre (schon lange übrigens, wenngleich es die zigtausend meist schwachsinnigen EU-Normen sehr schwer machen)?

            Wenn es nach Ihnen ginge, müsste sich der kleine böse Konsument im Staub suhlen, weil er angeblich ein fieser Planetenzerstörer ist, dürfte dann aber seine Wäsche gar nicht mehr waschen. Tolle Lösung.
            Wie wäre es, Firmen zur Herstellung von langlebigen Produkten zu zwingen?

            Oben wurde gesagt, dass OpenAI mittlerweile 2% des Weltstromverbrauchs frisst. Künstliche Intelligenz ist in erster Linie ein Mittel zur Massen-Menschenkontrolle- das wird bald zum neuen Herrscher über den schlechten kleinen Konsumenten hochgejazzt werden, während sie nur noch alle 4 Wochen ihre 3 Schlüpfer waschen dürfen, SIE Krebsgeschwür am Planeten.

            Frage an Sie: was glauben Sie, wie viele von den 8-10 Mrd. bösen kleinen Konsumenten OpenAI nutzen?

            Und nein der Herr Gates fliegt natürlich weiter mit seinem Privatjet um die Welt, für einen Energieverbrauch, mit dem zigtausende Familienväter in die Arbeit fahren könnten, aber der Herr Gates ist ja ein Philanthrop!

            Und übrigens CERN verbraucht mittlerweile 2% des Gesamtstromverbrauchs in der Schweiz.
            Frage an Sie: welchen Nutzen für die Menschheit hat CERN bisher erbracht, um das zu rechtfertigen, also welche konkreten Verbesserungen sind bei den kleinen bösen Konsumenten durch diese Forschungsarbeit angekommen?

            Und was glauben Sie, wie viele böse kleine Schweizer Konsumenten an CERN partizipieren?

          1. Ich weiss nicht von was wir reden, von KMUs oder von Ladenketten und multinationale Konzerne. @WolfgangIII und ich reden von letzteren. Ich selber habe einen sehr kleinen Öko-Fussabdruck, seit 20J Essen Putz Kosmetikmittel alles vom Biolädeli, auch sonst nach Möglichkeiten fair und Bio, Öko Strom und Bio Gas. Faire und saubere Elektronik gibt es hingegen kaum. Unter welche Bedingungen Langspielplatte hergestellt werden weis ich nicht, das wird wie vieles andere nicht deklariert. Zurzeit renne ich wegen Handtüchlein rum. Mir fällt obiges leicht. Andere haben andere Fähigkeiten!

      2. „Für wen brauchen die Konzerne denn Energie ?“

        diese Farge hättest du dir aber duchaus selbst beantworten können………..

        Was machen Konzerne ? natürlich Gewinn,
        und wodurch ? durch verkauf von Waren z.B.
        und wie wird die Verkauft ? durch Werbung und Beeinflussung

        und nun kommt die alles entscheidende Frage?
        braucht der Mensch wirklich dauernd ein neues Windoofs , braucht er alle 2 Jahre eine neue Glotze, jedes Jahr ´n neues Handy, usw usv.
        nein das alles braucht der Mensch nicht, er braucht zu Essen und eine Wohnung
        aber der Werbebeeinflusste „Verbraucher“ denkt er braucht all diese Dinge, zumindest wird ihm genau DAS eingetrichtert.
        Es gab mal ein Land in dem die Waren so gebaut wurden das sie auch 30 Jahre später noch genau das machen für was sie mal gebaut wurden……… aber diese nachhaltige Industrie war ja nicht „Kapitalismusfähig“ und wurde komplett zerstört….. ist jetzt etwas mehr als 30 Jahre her, dank Treuhand

    2. « Der September war über 4 Grad wärmer als der Durchschnitt. Wir hatten hier vorgestern, Anfang Oktober, 30 Grad. In Deutschland. »

      Wer würde deshalb jammern? Das ist doch ein Grund zur Freude. Wärme ist gut für den Menschen. Sie wird unseren Breiten durch Anströmung warmer Luft zugeführt. Diese kommt meist aus Südwest. Die Wärme entsteht gar nicht hier, sondern am Mittelmeer, und wird dank richtiger Konstellation von Tief und Hoch zu uns geführt. Es wird Warmluft herbei transportiert. Viele Menschen wissen das gar nicht. Dann kommt eine Front aus Nordwest und es ist 15° kälter. Hier sieht man jeden Tag in der Prognose, wie das passiert:

      http://www.wetterbote.de/pictures/grosswetterlage/aktuell/Europa-600.jpg

      Juli und August waren in Norddeutschland kühl und naß, Juni und September dagegen sehr schön.

      1. 30 Grad über wieviele Stunden ?? und wieviel Grad hatte es nachts 8 Grad über mehr Stunden als die 30 Grad !! Gestern 18 Grad und heute nachts 6 Grad das ist für Anfang Oktober viel zu kalt !!

  10. Da kann man nur zustimmen – bis auf den Punkt mit Windkraftanlagen (und PV).
    Diese erzeugen derzeit nun mal den günstigsten Strom und jede kwh die damit erzeugt wird erspart der Brd den Einkauf von Rohstoffen aus dem Ausland. In diesem Jahr stammen über 59% der Nettostromerzeugung aus Erneuerbarer Energie, also aus Wasserkraft, Biomasse, WKA, PV.
    WKA und PV kommen auch ohne Seltene Erden aus, manche Hersteller nutzen sie dennoch, aber das könnte von der Politik auch verboten werden wenn sie wollte.

    Nur war es mal geplant die Differenz zum Strombedarf mit den sehr flexiblen Gaskraftwerken die auch relativ günstig in der Anschaffung sind auszugleichen. Das hat sich mit den völkerrechtswidrigen Sanktionen natürlich erledigt weil die Erdgaspreise um das Vielfache anstiegen. Aber Kohle ist nun mal weit weniger flexibel.

    1. Kostenecht und als Teil des Gesamtsystems gerechnet sind Solar- und Windstrom sehr teuer. Solarstrom gibt es dann, wenn er am wenigsten gebraucht wird – an warmen, langen, hellen Sommertagen. Im Winter fast nichts. Windstrom erfordert eine doppelte Infrastruktur, je nach Wetter. Ein zweites Leitungsnetz und eine zweite Garnitur Kraftwerke. Wenn es viel Wind gibt, werden Kohlekraftwerke mit Ruhefeuer betrieben, was den Wirkungsgrad ins bodenlose senkt.

      Deutschland hat die höchste Braunkohlenproduktion der Welt – deutlich vor China – und hohe Steigerungen im Kohleverbrauch. Sehr viel Kohle ließe sich sparen durch moderne Kohlekraftwerke. Chinesische sind bei 45% Wirkungsgrad, mit Kraft-Wärme-Koppelung 65%. Die alten deutschen sind bei 30%, im Stotterbetrieb real noch viel weniger. Dazu kommen hohe Leitungsverluste, da der Strom je nach Wetter wild hin und hergeschickt wird.

      Es ist also eine enorme Kohlenverschwendung, auf die noch die Ressourcenverschwendung für das System Greta oben drauf kommt. Der Energieaufwand für die Herstellung der Greta-Anlagen ist bedenklich nahe an der Energie, die sie während ihrer Nutzungsdauer produzieren.

      1. @ Solarstrom gibt es dann, wenn er am wenigsten gebraucht wird – an warmen, langen, hellen Sommertagen. Im Winter fast nichts.

        Strom wird in D kaum zum heizen gebraucht.
        Wenn der Tag lang und hell, so ist das natürlich optimal für die Solarstrom-Gewinnung, dazu braucht es nicht warm zu sein, ergo funktioniert es auch an sonnigen Wintertagen sehr gut.

        1. « … ergo funktioniert es auch an sonnigen Wintertagen sehr gut. »

          Durch den flachen Einfall der Sonne im Winter und den langen Lauf der Strahlung quer durch die Atmosphäre gelangt nur wenig Energie auf den Quadratmeter, weshalb es im Winter auch kalt ist, obschon die Erde im Januar ihr Perihel hat.

          Daher funktioniert die Photovoltaik an sonnigen Wintertagen zwar, aber die Ausbeute ist deutlich geringer als im Sommer. Von Oktober bis März werden 27 % des PV Jahresertrages gemacht, in Norddeutschland etwas weniger, im Südwesten etwas mehr. Im Dezember kriegen wir nur etwa ein Zehntel der Strahlung der Monate Juni und Juli – und damit auch nur ein Zehntel des PV Ertrages.

          Für eine sinnvolle Versorgung sollte der Ertrag aber konstant sein. Und er ist natürlich auch über die 24h nicht konstant, da bei Dunkelheit gar nichts kommt und die Bewölkung eine große Rolle spielt.

          Die PV ist damit in unseren Breiten für die Versorgung eine sehr schlechte Wahl. Daher ist unser Strom auch so teuer geworden.

        2. Doch. Öl- und Gasheizungen haben einen beträchtlichen Stromverbrauch für Brenner und Umwälzpumpen. Wärmepumpen sind reine Stromheizungen. Dazu wird im Sommer viel weniger Licht gebraucht.

          An sonnigen Wintertagen bringen die Solarstrompanele kaum Leistung.

  12. Wie ich gestern geschrieben habe, die Weltgemeinschaft verbrennt
    90 Millionen Fass (bald 100 Millionen Fass) Erdöl a`159 Liter,
    9 Milliarden m³ Erdgas und ca.
    17 Millionen Tonnen Kohle – pro Tag,
    und dass das eine Wirkung haben muss. Meine Meinung. Zumal wir mit FCKW die Atmosphäre schon mal schwer geschädigt haben. Ob der Klimawandel, wenn es ihn überhaupt gibt, Menschen gemacht ist, kann ich nicht sagen, muss ich auch nicht. Was mir nicht passt ist der Weg, es geht weder von der Politik noch von der Gesellschaft ein erkennbares Interesse dahin, zu reduzieren. Sondern es bracht immer noch grössere Schiffe noch mehr Tunnels Autobahnen Elektronik und Infrastruktur, einfach von allem mehr. Und das unterstützt die Politik. Das ist unglaubwürdig. Weniger arbeiten wäre zB. ein Thema, weniger unsinnigen globalen Handel. Und vor allem, weltweit moderne Verbrennungsanlagen einrichten. Aber auch die Kirchen verkennen ihren Auftrag, auch sie reduzieren nicht aufs wesentliche, auf ihren (göttlichen) Auftrag, den Menschen zu helfen ihren inneren Wesenskern zu finden, aber nur da heraus lassen sich Probleme lösen, nicht mit Ideologie sondern mit Weisheit, oder zumindest Vernunft.

  13. Dass die ganze Coronaimpferei nur schädlich war für die Gesundheit müsste inzwischen auch allgemein bekannt sein, trotzdem gibt es Millionen von Idioten, die sich diesen Herbst wieder „boostern“ lassen. Jeder sieht all die Migranten bei uns rumlungern und wählt trotzdem eine Partei, die für „Weiter so!“ steht. Da braucht man mit Klimawandel doch gar nicht zu kommen, viel zu kompliziert für die Masse.

  14. Sehr geehrter Herr Röper, danke für ihre wie immer sehr guten Erklärungen und Ausführungen mit den nötigen Hinweisen um ihre Meinung überprüfen zu können.
    Vielleicht gelingt es Ihnen einmal einen Kontext zwischen all den Ereignissen herzustellen die sie in ihrem „AntiSpiegel“ aufgreifen. Es sind nicht Einzelereignisse die die Welt grundsätzlich ändern sondern klare Strategien die das beschreiben, die taktischen Maßnahmen fallen unter weiteres und können vom gemeinen Volk verstanden werden da sie überwiegend emotional aufbereitet sind. Das Medienkonstrukt von Gates überschneidet sich mit dem von Soros, Zuckerberg und vielen anderen die ausführende Organe der Macht sind.
    1992 haben sich die die nie gewählt wurden in Rio zusammengefunden und beschlossen dass NGO’s ein Mitspracherecht in den Staaten haben. Der gemeine Bürger hat kein Mitspracherecht sondern darf alle paar Jahre eine Partei wählen die ihm von der Partei beschlossene Wahllisten vorlegt. Die meisten die noch wählen gehen kennen ihren Repräsentanten nicht.
    Jetzt ist all das schon umgesetzt und läuft mittels sehr guter Kommunikation über die Zentralen wie etwa WEF, und den NGO’s in den Ländern. Das WEF und dergleichen sind direkt mit der nicht gewählten Regierung der EU, Kommission genannt verbunden. Manchmal muss einer der Chefs mit der Kommission ein Wort reden damit es wieder funktioniert.

    Faktologie nennt man das was in den Medien auch in den alternativen gemacht wird, damit wird unbeabsichtigt das Gesamtsystem unterstützt meist sogar in sehr feiner Art und Weise. Das wird so gut gemacht dass der Otto Normalo nicht dahinterkommt. Sie bringen fallweise Beispiele dafür dafür danke ich ihnen.

  15. Meine Generation erinnert sich noch an die Winter 62/63 und 78/79 sowie an Schilderungen über weiter zurückliegende dramatische Ereignisse und ich befürchte, daß die Klimaretter erst mit der Schnauze im Dreck landen müssen.

    1. Winter 1956 im Februar in Bayern ständig zwischen minus 25 Grad und minus 35 Grad und die Schlöte der Industrie und die Kohlekraftwerke haben geraucht, wo waren die die Unmengen CO2, alle Menschen müßten doch vor lauter CO2 in der Luft tot umgefallen sein… denn CO2 ist schwerer als die Luft und ist unten am Boden wenn es zuviel ist…

  16. Hallo Herr Röper,

    dass in Sachen Klimawandel und „Klimaschutz“ bei den „Klimagläubigen“ in Politik, Medien und „Wirtschaft“ mit gezinkten Karten gespielt wird, im Kapitalismus aus allem ein „Geschäft“ für Profit gemacht wird und die legale (aber nicht legitime) Korruption aufblüht: geschenkt.

    Nur das ist bei den fossilen Energieträgern und in Russland (seit dem Ende der Sowjetunion) genauso.
    Da geht es locker auch um Billiarden an Profit, der schon gemacht wird und mit denen Kriege eben um Öl,Gas,Kohle finanziert werden. Und speziell Russland ist von der Ausbeutung und dem Export von fossilen Energieträgern abhängig.
    Und in pro-russischen Medien ist die Leugnung des menschengemachten Klimawandels genauso ein Narrativ wie das Gegenteil im Westen. Der einzige Unterschied: die Klimawissenschaft im Wertewesten ist deutlich glaubwürdiger, dafür die Klimapolitik um so verlogener und scheinheiliger und in Russland ist es umgekehrt.
    Man kann übrigens auch medienkritisch sein und an den menschengemachten Klimawandel „glauben“, wie z.B. ein Dirk Pohlmann. Und ich habe Herrn Lesch für seine Hitzepanikmache (youtube) als wissenschaftsjournalistische Allzweckwaffe des ZDF öffentlich kritisiert. Der Umkehrschluß, dass wenn die Klimapolitik unglaubwürdig ist, auch die These vom menschengemachten Klimawandel falsch sei, ist nicht zulässig. Und auch die scheinheiligen „Klimaschützer“ im Wertewesten die Wasser predigen und Wein saufen ändern nichts daran. Man kann die Naturgesetze ignorieren, auch mit cargo cult science, aber nicht die Konsequenzen daraus.
    In diesem Sinne zitiere ich Marc-Uwe Kling (den ich auch kritisch sehe)

    Wie läuft das ab auf so einer Klimakonferenz? Sitzen da die Imperiumsbürokraten und sagen: „Ja, wir könnten jetzt was gegen den Klimawandel tun, aber wenn wir dann in 50 Jahren feststellen würden, dass sich alle Wissenschaftler doch vertan haben und es gar keine Klimaerwärmung gibt, dann hätten wir völlig ohne Grund dafür gesorgt, dass man selbst in den Städten die Luft wieder atmen kann, dass die Flüsse nicht mehr giftig sind, dass Autos weder Krach machen noch stinken und dass wir nicht mehr abhängig sind von Diktatoren und deren Ölvorkommen. Da würden wir uns schon ärgern.“

    1. „Darüber hinaus hat sich die Berichterstattung verbessert, weil die Katastrophenschutzsysteme in vielen Teilen der Welt einen höheren Organisationsgrad erreicht haben; gleichzeitig hat sich die Vernetzung mit internationalen Organisationen verbessert, was als positives Element hervorzuheben ist“, bemerken die Autoren.
      Die Autoren schließen ihre Studie mit einer vernünftigen Aussage zu den großen Kompromissen, die die Menschheit bei ihren Bemühungen, dem überwiegend natürlichen Phänomen des „Klimawandels“ entgegenzuwirken, eingehen muss.
      „Seit ihren Anfängen ist die menschliche Spezies mit den negativen Auswirkungen des Klimas konfrontiert; die historische Klimatologie hat wiederholt den Begriff der Klimaverschlechterung verwendet, um die negativen Auswirkungen von Extremereignissen (vor allem Dürre, Diluvialphasen und Kälteperioden) auf die Zivilisation zu erklären“, stellen die Autoren fest. „Heute stehen wir vor einer warmen Phase, und zum ersten Mal haben wir Überwachungsmöglichkeiten, die es uns ermöglichen, ihre Auswirkungen objektiv zu bewerten.“
      „Wir müssen uns daran erinnern, dass die Bewältigung des Klimawandels kein Selbstzweck ist und dass der Klimawandel nicht das einzige Problem ist, mit dem die Welt konfrontiert ist“, fügen die Autoren hinzu. „Jahrhundert zu verbessern und gleichzeitig die Umwelt so weit wie möglich zu schützen, und es wäre unsinnig, dies nicht zu tun: Es wäre so, als würden wir uns nicht um das Haus kümmern, in dem wir geboren und aufgewachsen sind.
      Anstatt zu einem vorzivilisatorischen Lebensstandard zurückzukehren, um angeblich die Auswirkungen des Klimawandels zu lindern, empfehlen die Autoren, die Klimaprobleme in einem „objektiven und konstruktiven Geist“ anzugehen und die begrenzten Ressourcen nicht für „kostspielige und unwirksame Lösungen“ zu verschwenden.

    2. Die „Klimarettung“ ist ein Billionengeschäft, und jeder einzelne Dollar dafür ist mit dem Verbrauch von Ressourcen verbunden. Es ist der größte Raubbau und die größte Umweltsünde aller Zeiten. Dazu kommt, daß der CO2-Ausstoß mit den Klimaveränderungen gar nichts zu tun hat.

      „900 Millionen Afrikaner sind beim Kochen auf feste Biomasse wie Feuerholz und Holzkohle angewiesen, was zu einer Luftverschmutzung in Innenräumen führt, an der jährlich 600.000 Menschen sterben.“

      End Energy Colonialism … African Energy Chamber, November 15, 2022
      https://energychamber.org/end-energy-colonialism-and-let-africa-make-its-choices-on-natural-gas-at-cop27-african-energy-chamber/

      Die Umstellung auf saubere fossile Energie könnte Wunder wirken. Und statt Übernutzung der Gehölze und Wüstenbildung könnten schöne Wälder wachsen.

      Rußland wiederum ist keineswegs auf die Propagierung fossiler Energie angewiesen. Erdgas ist Energie der Zukunft und verkauft sich von alleine, wo es nur Leitungen gibt und als Flüssiggas, was die Anlagen nur hergeben. Und Rußland hat auch KKW und Wasserkraftanlagen im Angebot.

      Es ist wohl eher so: Die Gretaenergie ist eine technische Sackgasse, teuer, verschwenderisch, umweltschädlich, und Rußland bringt sich als Konkurrenz mit billiger, umweltfreundlicher Energie gegen diese Konkurrenz von Scharlatanen in Stellung.

  17. Geht das jetzt so weiter? Muss man jetzt jeden Tag mit so einem AfD-Scheiß rechnen?

    Gestern schon: der Röper hat Zahlen, dass der Klimawandel nicht stimmen kann. Zahlen! Es würde genügen, wenn er mal in die Alpen fährt. Dort nämlich hat die Klimaforschung begonnen, weil man wissen wollte, warum die Gletscher jetzt 1000 Meter weiter hinten enden als vor 100 Jahren. Damals hat man da, wo es taute, noch Gegenstände aus der Römerzeit gefunden. Jetzt nicht mehr, wir nähern uns einer Temperatur, die es noch nie gab, seit hier Menschen leben. Und um deren Überleben geht es ja wohl, nicht um das von Sauriern und Titanboas.

    Bei uns fehlt jetzt das frühjährliche Schmelzwasser, worunter die Landwirtschaft sehr wohl leidet. Das ist aber noch gar nichts gegen die Lage im Himalaya. Dort ist die Trinkwasserversorgung von einer Milliarde Menschen in Gefahr. Da muss etwas geschehen, aber Leute wie Röper meinen, sie müssten da im Wege stehen. Ja, es ist so: man kann auf einer Party nicht mehr den Klimawandel in Frage stellen, weil man sich damit als Dummkopf outet. Und das ist richtig so.

    Zu diesem Gates: natürlich investiert der nicht in Windräder und PV, sondern zusammen mit Warren Buffet verbrennt er seine Milliarden mit Atomreaktoren. Angeblich neues Konzept mit geschmolzenem Salz. Nach 20 Jahren hat er exakt nichts erreicht, nicht einmal eine Baustelle. Weil das Konzept völlig bekloppt ist:

    https://www.theguardian.com/us-news/2021/jun/03/bill-gates-warren-buffett-new-nuclear-reactor-wyoming-natrium

    Jetzt mal zu den Machtverhältnissen: Wind und Sonne nehmen der Atom- und Fossilindustrie die Märkte weg. Das aber ist die größte Machtkonzentration auf dieser Erde. Da sind die Ölkonzerne, Aramco beispielsweise, das teuerste Unternehmen der Welt. Gefolgt von Exxon und Chevron und natürlich den Staaten, die Vorkommen haben. Glaubt man wirklich, dass diese sich die Butter vom Brot nehmen lassen von irgendwelchen Schwindlern? Thomas, der sonst ein guter Analytiker ist, müsste merken, dass das völlig ausgeschlossen ist.

    1. Schon schlimm das diejenigen, die nichts begriffen haben, anderen die Kompetenz zur Analyse absprechen.
      Sie sitzen nicht im Teller und versuchen über den Rand zu blicken, Sie sitzen in einer Salatschüssel!

    2. Wind und Sonne haben ja ihre Berechtigung in Nischen. Aber im großen Stil zu teuer, zu ineffizient, zu hoher Ressourcenverbrauch. In Mali stellen sie von Solar auf Gas um. Wegen der Kosten und wegen der Umwelt. Niemand weiß dort, wohin mit dem toxischen Sondermüll alter Solarpanele.

      Bei der Herstellung der Solar- und Windanlagen wird übrigens sehr viel Energie verbraucht, teils sogar mehr, als sie in ihrer kurzen Nutzungszeit erzeugen. Die Rockefellers (Ölmilliardäre) und Multis wie TOTAL werden „klimaneutral“, da sie wissen, daß das „Modell Greta“ die Umsätze und Profite aufbläst und dazu auch noch einen unvernünftig hohen Verbrauch an fossiler Energie hat.

      „Am Anfang standen Meßdaten über eine fortschreitende Abkühlung des Nordatlantiks. Dort sank während der letzten 20 Jahre die Meerestemperatur von zwölf Grad Celsius im Jahresdurchschnitt auf 11,5 Grad. Seither wanderten die Eisberge weiter südwärts und wurden … schon auf der Höhe von Lissabon gesichtet, mehr als 400 Kilometer weiter südlich als in den Wintern zuvor.

      Zugleich wuchs auf der nördlichen Halbkugel die mit Gletschern und Packeis bedeckte Fläche um rund zwölf Prozent, am Polarkreis wurden die kältesten Wintertemperaturen seit 200 Jahren gemessen.
      […]
      In Argentinien, in Indien und Südafrika sanken im letzten Winter die Temperaturen auf Werte. wie sie seit Beginn der wissenschaftlichen Wetterbeobachtung vor etwa 300 Jahren noch nie registriert wurden.“

      — Der Spiegel, Wetter – Katastrophe auf Raten
      https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html

      Es ist doch schön, wenn es wieder wärmer wird und die Gletscher schmelzen. Ich wohne sogar mitten in einem abgetauten Gletschertal, und ich will die Gletscher nicht wieder hier haben.

      1. Totaler Quatsch.

        „Lebenszyklusanalysen ergeben eine energetische Amortisation von drei bis sieben Monaten. Danach produzieren sie über die restliche Lebensdauer ein Vielfaches der eingesetzten Energie. Dieser Wert wird durch einen sogenannten Erntefaktor angegeben. “

        https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/energie/windkraftanlagen-materialfresser/

        Das Windrad amortisiert sich in 5 Monaten, läuft aber 40 Jahre. Saublödes AfD-Gelaber.

        1. „Erntefaktor“ klingt so seriös wie „Pieks“ und „Booster“. Nach EU-Norm sind Batterieautos „emissionsfrei“. Die Emissionen, die für den Betrieb des Autos außerhalb des Autos entstehen, werden einfach nicht berücksichtigt.

          Nach den EU-üblichen Berechnungen werden wesentliche Faktoren „übersehen“ und anderes wird über Ablaßscheine „CO2-frei“ gemacht. So genau läßt sich das gar nicht ausrechnen – wie hoch ist der Energeiaufwand der Neodym-Gewinnung einschließlich der Entsorgung des in beträchtlichen Mengen dabei anfallenden Atommülls? Umfassende Berechnungen, die den ganzen Produktionsprozesse berücksichtigen, kommen jedenfalls zu sehr mäßigen Ergebnissen. Wer einen Teil statt unter „Windkraft“ einfach unter „chinesische Industrie“ abrechnet, kommt natürlich zu „schönern “ Ergebnissen.

          Windkraftanlagen sind nur für 20 Jahre Nutzungsdauer ausgelegt.Zu berücksichtigen ist auch der Aufwand für ein doppeltes Zuleitungssystem, je nach Wetter, moderne Großkraftwerke brauchen nur ein einfaches. Und die hohen Netzübertragungsverluste, da innerhalb des doppelten Systems der Strom wild hin und hergeschickt wird.

      2. in jedem Windrad sind oben 2 !! Dieselmotoren haha denn wenn kein Wind weht müssen die Flügel langsam gedreht werden sonst laufen die Lager ein und die Verstellung der Flügel erfolgt auch über die Dieselmotoren und die Drehung der Kanzel wenn die Windrichtung sich ändert. 60.000 Windräder sind 120.000 Dieselmotoren. Die Flügel werden vergraben wenn das Windrad abgebaut wird die können nicht receicelt werden. Der Betonblock in der Erdehunderte oder tausende Tonnen bleiben drin und versiegeln den Boden. Auch beim aufbau wird der Boden versiegelt durch die schweren Maschinen die dort arbeiten müssen, der Boden kann dann kein Wasser mehr aufnehmen und trocknet aus

    3. « Alpen … Gletscher … Damals hat man da, wo es taute, noch Gegenstände aus der Römerzeit gefunden. Jetzt nicht mehr, wir nähern uns einer Temperatur, die es noch nie gab, seit hier Menschen leben. »

      Und Menschen leben erst dank dem Rückzug der Gletscher. Denn vergletscherte Landschaften sind unwirtlich.

      In den 70ern warnte man noch vor der neuen Eiszeit. Soviel immerhin scheint erdgeschichtlich erwiesen: Weite Teile Mitteleuropas waren von Vergletscherung betroffen und botem dem Menschen keinen Lebensraum mehr.

      Wenn nun in den Bergen die Sommer wärmer sind, so erschließt sich durch das Abschmelzen der Gletscher neuer Lebensraum ; und wenn im Winter weniger Niederschlag fällt, so bedroht das höchstens den Ski Tourismus.

        1. In meiner Rentnerwohngegend sind nach ein paar „Topennächte“ in Folge fast nur noch Sirenen vom Rettungsdienst zu hören, und Todesfälle gibt es tatsächlich.
          Interessant, dass auch – oder bewusst – die Mainstream Zentralorgane dass nicht zum Thema machen.
          Ein Solar betriebene Klimaanlage könnte Leben retten. Tatsächlich gibt es ALDI Filialen mit dieser Ausstattung. Da verbringen an qualvollen Hitze / Hundstagen viele Kunden auch gerne mal eine ganze Stunde, um wieder auf die Beine zu kommen.

        2. Todesfälle durch Kälte gibt es sehr viele. Sogar in den Tropen. Die Länder im Bereich Ghana-Nigeria-Kongo haben die höchsten Todesraten an Influenza und Lungenentzündung der Welt. Durch Hitze? In Deutschland wird es fast nie richtig heiß. In Pakistan, Industal, sind es immer schon bis 50°C im Spätsommer. Die Pakistaner sterben keinesfalls aus deswegen. Es ist etwas viel des Guten, aber läßt sich ertragen. 10°C ist weit unangenehmer, von Frost gar nicht zu reden.

          Unwetter hat es auch in Kaltzeiten gegeben. Es ist Aberglaube, daß es bei ein 1 oder 2 °C weniger keine Unwetterprobleme mehr gäbe. Genauso ist es Aberglaube, anzunehmen, daß die Warmzeiten voller Unwetter gewesen wären.

          Ernteausfälle sind meist Folgen mangelnder Anpassung an das Klima oder spezieller Probleme. Viele warme und trockene Länder haben eine hochentwickelte Landwirtschaft und oft zwei, teils drei Ernten im Jahr.

        3. Deutschland liegt in den gemäßigten Breiten. Dort kann alles mögliche mal passieren, eine Dürre, ein Hochwasser, eine Hitze oder Eiseskälte. Das alles ist normales Wettergeschehen. Die Landwirtschaft hat sich darauf einzustellen. Wenn sie für ihre Gaskammern zur Ernteverstromung vor allem von Mais nicht so einen hohen Wasserbedarf hätte, so gäbe es dann auch nicht so hohe relative Verluste. Der feuchte und kühle Sommer dies Jahr hat dagegen in Norddeutschland für gute Maiserträge gesorgt. Die Gaskammern werden also laufen – und stinken.

          Todesfälle infolge Hitze mag es geben. Das sind dann aber Menschen, die eh nicht mehr viel abkönnen und vielleicht auch infolge anderer Faktoren den Löffel abgeben, zum Beispiel Übergewicht. Was soll man denn da in Ländern wie Italien, Spanien oder Griechenland sagen? Die jammern auch nicht über die Hitze, die dort regelmäßig über dem Land liegt.

          Unwetter gibt es immer. Sommerliche Gewitter oder mal ein Orkan von der Nordsee. In manchen Jahren mehr, in anderen weniger. Da ist kein Zusammenhang mit dem Temperaturniveau erkennbar.

          Die Ursachen des Wettergeschehens sind nicht ganz verstanden. Vielleicht spielt die kosmische Elektrizität dabei eine Rolle, die überall für Drehung sorgt – in Spiralgalaxien, auf dem Jupiter, dem Mars und auch auf der Erde.

          Matt Finn: Electric Dust Devils on Mars | Thunderbolts

  18. Klimapanik ? Wer hat Klimapanik ? Ich nicht und die Kleberterroristen auch nicht, wenn die zwischen Ihren Einsätzen nach Bali zum Baden fliegen. Wer soll also Klimapanik haben ? Die ganzen SUV-Fahrer nicht und wer für eine Woche nach Malle fliegt, auch nicht.

  20. Natürlich sind die Medien gekauft, das weiß ich definitiv schon seit 2000 während der Hundehetze und der damit verbundenen Angstmache. Das war da Trainingsspiel, das sich bei den folgenden Grippearten noch steigerte und im Klimawahn ihren Abschluß findet. Hoffentlich für immer. Weil ich die Methoden 2019 wiedererkannte, sind wir ungespritzt geblieben. Wir züchten nämlich seit gut 20 Jahren diese, ach so gefährlichen Hunde, diese Sofaschmuser. Viele müssen am eigenen Leib erfahren, wie die lügen (Medien) und betrügen (globale Konzerne), ehe sie das schmutzige Spiel durchschauen. Putin sprach gestern auf irgendeinem Kongreß von der Beseitigung des gegenwärtigen Wirtschafts- und Finanzsystems, das nur auf Raub und Knechtschaft beruht und zu kolonialen Abhängigkeiten führt.

  22. Hier (Schweiz, Nähe Klausenpass) hat es zum ersten mal seit langem keinen einzigen Sommermonat gegeben, in dem auf der Passhöhe (knapp unter 2000m) kein Schnee gefallen ist.
    In Zermatt (1600m) hat es zum ersten mal seit langem im August einen heftigen Schneesturm gegeben.
    Trotzdem bestehen die Medien auch hier darauf: Es war einer der wärmsten Sommer aller Zeiten und wir werden alle an Verbrennung durch menschengemachtes CO2 sterben.

    Selbstverständlich stimmt es, dass nach wie vor die Gletscher schmelzen – das liegt aber nicht daran, dass es wärmer wird, sondern daran, dass die Gletscher ein Überbleibsel aus der Eiszeit sind und seit deren Ende langsam schmelzen. Dass das sich am Ende beschleunigt ist normal und kann man in jedem Winter beobachten – wenn der Schnee anfängt zu schmelzen, geht es zuerst langsam (weil der andere Schnee isoliert), dann wenn die ersten Löcher kommen, verschwindet der Restschnee schneller.

    Es stimmt auch, dass es in manchen Gegenden wärmer wird – aber mit CO2 hat das nichts bis wenig zu tun.

    Ein menschengemachtes Zutun gibt es auch: Auf einer Betonplatte war es schon immer wärmer als im Wald. Wälder abholzen, um sie durch Betonfelder mit Windrädern zu ersetzen, erreicht das Gegenteil von dem, was Grün*innen behaupten.

    Energie sparen ist immer gut – aber nicht mit den propagierten Methoden.

  23. Das traurige ist das man keinem Massenmedium mehr trauen kann, alle folgen dem Geld und berichten was vom Geber erwünscht wird… und leider gibts es auch in alternative media networks selbiges, Hosts/Content-creators werden finanziert um gewisse Narrative mehr zu pushen, selbst auf Youtube/Odysee/Bitchute muss man aufpassen.

  24. Röper ist offenbar von der fanatischsten aller Sekten – Eike – gefangengenommen worden.
    Russland, DAS Land der fossilen Rohstoffe, hat natürlich überhaupt kein Interesse den anthropogenen Klimawandel zu leugnen, denn dort gibt es bek

  25. Sorry
    Bekanntlich keine wirtschaftlichen Interessen, sondern alle streben nur nach Wahrheit, Ehrlichkeit und Selbstlosigkeit.

    So sehr ich Röper für seine Russland Berichte schätze, so sehr bin ich überzeugt, daß er vom wissenschaftlichen Denken weit entfernt ist.

    Schade, Schuster, bleib bei deinem Leisten.

    2. Rußland hat in der Tat den Klimabetrug mitgetragen, da der Ausbau der unzuverlässigen Zappelstrom Technologien Wind und Sonne den parallelen Aufbau schnell reagierender Gaskraftwerken zur Pufferung der Zappelei erforderte. Und das Gas dafür sollte bekanntlich aus Rußland kommen, weshalb wir ja die Nordstream Leitungen brauchten, um das ganze halbwegs bezahlbar zu halten.

  26. ….die brd – Insassen, sollten nicht mehr ihre Autos mit „Indischen Diesel“ und Saudisches Benzin“ betanken, sondern zu Fuss laufen !!..
    …auch könnten sie im Winter, Russische Stepjacken anziehen ??.. ..halt, die Russen dürfen ja keine Stepjacken und Filzstiefel liefern ??.. …vielleicht gibt es bald für die „Birkenstock – Sandalen mit Pelz“ ??…
    …auch sollten sie ihre Kohlekraftwerke abschalten, wegen dem Gliema !!.. ..Sonne und Wind, reiche für die auch im Winter ??..
    ….weil der Gliemawandel die Erde erwärmt, können die Grönländer auch wieder Rinder in Grönland anschaffen, so wie die Wikinger vor 1000 Jahren !!..🤣🤣😈

      1. …Richtig… …danach begann die „kleinen Eiszeit“, welche bis ins 19. Jahrhundert dauerte.. …Erik der Rote, welcher auch in Nordamerika landete, bezeichnete die Gegend auch als „Vinland“, weil er auf auf Neufundland Wein fand !!..😎

  28. ein Beispiel das den Klimaschwindel entlarvt: 1942 sind 7 US Flugzeuge – 2 Bomber und 5 Kampfflugzeuge auf dem Grönlandglescher not gelandet die auf dem Wege nach GB waren weil sie sich verirrt hatten oder von deutschen U-Booten fehlgeleitet wurden. Diese Flugzeuge konnten nicht mehr starten und liegen heute 120 Meter unter dem Eis. In den 1980er Jahren holte man einen dieser Kampfflugzeuge aus einer Tiefe von rund 50 Metern, seit dem sind 70 Meter Eis dazu gekommen. Man kann ausrechnen wieviel Schnee in 80 Jahren 120 Meter Eis ergeben. Nach den Klimahyterikern müßten die Flugzeuge doch oben auf dem Gletscher stehen….

    1. Und Grönland würde sich hydrostatisch aus dem Ozean heben, weshalb nicht mal der Meeresspiegel steigen würde. Für Grönland selber wäre es eine gute Entwicklung, denn Grönland könnte wieder grün werden. Aber die Ökologisten finden es besser, wenn Grönland unter eisigem Tod gefangen bleibt.

  30. Wann kommt das Buch „Inside Klima“? Hat Mister X keine Lust mehr?

    Das Thema ist grösser als Gates und Breakthrough Energy.

    Und es ist auch älter. Ich erinnere mich noch an den Jammerperser vom Geomatikum in Hamburg. Die Kampagne fing in den 90ern an. Für seine „Klimamodelle“ wurde damals extra eine Cray2 per Kran in des Hochhaus gehievt.
    Ursprünglich kam die Idee für den CO2-Hoax von Alvin M. Weinberg dem Erfinder der Molden-Salt-Reaktoren.

    Ich denke das aktuelle Netzwerk um das IPCC und Breakthrough Energy ist grösser und aufschlussreicher, als wir momentan vermuten. Zumal ich vermute, das Gates nur der gutbezahlte Befehlsempfänger ist, der als öffentlicher Organisator auftritt.

    Möglicherweise würden die Recherchen ganz neue alte Bekannte zu Tage fördern.

  31. „Der Klimawahn wird entscheidend von den Medien vorangetrieben, was kein Zufall ist. Dafür werden sie gut bezahlt und Journalisten werden dazu extra ausgebildet“

    Also ich bin ein kategorischer Gegner von diesen Märchen vom „guten Bürger der von den bösen Politikern und Medien manipuliert und belogen wird“

    Erstens ist das einfach nur eine Rechtfertigung aller „ich kann nichts dafür das ich als einzuger wieder eine schlechte Note geschrieben habe, der Lehrer hat so eine blöde Arbeit geschrieben“
    Es geht einfach nur darum eine Ausrede zu haben um keine Verantwortung zu übernehmen …

    Und zweitens gib es hier in Deutschland mittlerweile ein Beweis das dieses Propaganda Märchen nicht existiert
    Die AfD Wahl in Sonneberg …ohne das sich etwas an der Inland Propaganda geändert hat die seit Jahrzehnten das gewünschte Ergebnis erreichte, wird auf einmal die AFD gewählt ….dass ist eine Tatsache…wie ist das möglich? Das soll mir mal einer erklären..
    Ich behaupte dass ist möglich weil die absolute Masse der Bürger immer ganz genau wusste was sie tut, wen sie wählt, warum und wohin das führt…

    Und dieses „ich bin der Prppagande auf den Leim gegangen“ ist einfach eine schöne Ausrede wenn am Ende alles in Trümmern liegt um keine Verantwortung zu übernehmen

  32. Folgende Klima-Testaufgaben, bei dem Klimaschwurbler schon bei den ersten 6 Fragen durchgefallen sind

    Frage 1: Welche Farbe hat das CO2 ?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Schwarz

    b)Weiß

    c)Transparent

    Frage 2: Was ist CO2 ?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Gas

    b)Rußpartikel / Feinstaub

    c)flüssig / feste Brennstoffe

    Frage 3: Ist reines CO2 schwerer als das Gasgemisch „Luft“ ?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Gleich schwer

    b)Schwerer als das Gasgemisch Luft

    c)Leichter als das Gasgemisch Luft

    Frage 4: Wieviel Prozent% Volumenanteil hat das CO2 in der Erdatmosphäre?

    Eine Antwort ist richtig

    a)50%

    b)25%

    c)0,04%

    Frage 5: Wieviel von 100% Prozent CO2 erzeugt der Mensch gegenüber Sonne & Natur (Pflanzen, Tiere, Insekten usw.)?

    Eine Antwort ist richtig

    a)97%

    b)25%

    c)3%

    Frage 6: Wieviel Prozent % menschengemachter CO2 Anteil (vorausgesetzt Frage 4 und 5 wurde richtig beantwortet) erzeugt Deutschland gegenüber alle anderen Länder der Welt?

    Eine Antwort ist richtig

    a)34%

    b)15%

    c)0,0000216%

    Frage 7: Wie entsteht Sauerstoff?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Sauerstoff ist unendlich

    b)Sauerstoff wird nicht erzeugt und war schon immer da

    c)Sauerstoff entsteht durch Sonne, Pflanzen und CO2

    Frage 8: Wer ist prozentual überwiegend für den Klimawandel verantwortlich?

    Eine Antwort ist richtig

    a)97% der Mensch

    b)97% die Sonne

    c)Mensch, Sonne & Natur zu gleichen teilen

    Frage 9: Hat es schon immer den Klimawandel gegeben?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Erst als der Mensch da war

    b)Die Sonne (jeweiliger Sonnenzyklus) ist und war schon immer die Ursache für den Klimawandel

    c)Klimawandel wird nur in Deutschland erzeugt (CO2 Steuer)

    Frage 10: Was erzeugt der Mensch beim Ausatmen der verbrauchten Luft?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Luft

    b)Sauerstoff

    c)CO2

    Frage 11: Wie viele Länder zahlen die CO2 Steuer bzw. die CO2 Bepreisung?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Alle Länder der Welt

    b)EU Länder

    c)Nur Deutschland

    Frage 12: Wenn es die Sonne mal nicht mehr gibt, was passiert dann auf der Erde?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Nichts passiert, da die Menschen für die Erderwärmung verantwortlich sind

    b)Der verursachte Klimawandel durch die Menschen geht weiter und sich die Erde weiter aufheizt

    c)Auf der Erde werden alle Menschen, Tiere, Pflanzen sterben und täglich dauerhafte Temperaturen von (Minus) -273 Grad Celsius herrschen

    Frage 13: In der Wüste kann es tagsüber bis 50 Grad heiß werden und in der Nacht die Temperatur auf unter 0 Grad sinkt, woran liegt das?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Durch den Treibhauseffekt

    b)Weil in der Wüste keine Menschen leben

    c)In einem offenen System kann es keinen Treibhauseffekt geben daher schwanken immer die Temperaturen

    Frage 14: Welchen Geruch hat das CO2?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Das CO2 stinkt nach Abgase

    b)Das CO2 stinkt je nach verbrannter Brennstoffe

    c)Das CO2 ist geruchslos

    Frage 15: Welche folgende Aussage hat die Weltraumbehörde NASA gemacht?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Auf der Erde wird es durch den neuen beginnenden Sonnenzyklus bis 2030 heißer werden

    b)Auf der Erde wird es nicht wärmer und auch nicht kälter bis 2030 werden

    c)Auf der Erde wird es durch den neuen beginnenden Sonnenzyklus bis 2030 (Höhepunkt) zu einer neuen kleinen Eiszeit kommen

    Frage 16: Was würde passieren, wenn es kein CO2 mehr gäbe?

    Eine Antwort ist Richtig

    a)Nichts

    b)Ohne CO2 und Pflanzen – Kein Sauerstoff und Leben mehr auf der Welt

    c)Das Leben geht auch ohne CO2 weiter

    Frage 17: Welche 3 Länder der Welt erzeugen von den menschengemachten CO2 den größten Anteil 2,54% CO2 von 3% CO2?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Deutschland, Frankreich und China

    b)USA, Russland und Deutschland

    c)Indien, USA und China

    Frage 18: Vor etwa 20 Millionen Jahren hat der CO2-Gehalt der Erdatmosphäre in der gesamten Existenzzeit von mehrzelligen Lebewesen den Wert von 1000 ppm (2,5 x so hoch wie heute)

    Eine Antwort ist Richtig

    a) erstmalig unterschritten

    b) erstmalig überschritten

    Frage 19: Welcher Bestandteil der Luft wird in manchen Gewächshäusern künstlich erhöht, um das Pflanzenwachstum zu beschleunigen?

    Eine Antwort ist richtig

    a)O2

    b)N2

    c)CO2

    Frage 20: Pflanzen benötigen für ihren Stoffwechsel Luft, die sie erhalten, in dem sie zeitweise sogenannte „Spalten“ an der Unterseite ihrer Blätter öffnen. Dabei bekommen sie nicht nur frische Luft, sondern verlieren mit der ausgetauschten verbrauchten Luft auch Wasser. Wenn der CO2-Gehalt der Atmosphäre steigt, müssen die Pflanzen, um genügend frische Luft zum verstoffwechseln zu erhalten, ihre Spalten

    Eine Antwort ist richtig

    a)länger öffnen, wodurch sie mehr Wasser verlieren und die Wüsten sich ausweiten

    b) kürzer öffnen, wodurch sie weniger Wasser verlieren und trocknere Gebiete von den Pflanzen bewachsen werden können

    c) gleichlang öffnen, der CO2-Gehalt der Luft hat keinen Einfluss auf die Öffnung der Spalten

    Frage 21: Die Löslichkeit von CO2 im Wasser ist temperaturabhängig. In wärmeren Wasser wird

    Eine Antwort ist richtig

    a) mehr CO2 gelöst, wodurch bei Temperaturerhöhung der Luft CO2 entzogen wird und der CO2-Gehalt der Luft sinkt oder

    b) weniger CO2 gelöst, wodurch bei Temperaturerhöhung der CO2-Gehalt der Luft ansteigt

    Frage 22: Wir leben in einer Warmzeit innerhalb eines Eiszeitalters, es ist innerhalb der nächsten paar tausend Jahre mit dem Beginn einer neuen Kaltzeit zu rechnen, wie auch in der Vergangenheit alle ca. 20 bis 30 Tsd. Jahre eine neue Kaltzeit begonnen hat. In jeder Kaltzeit nahm der CO2-Gehalt wegen der temperaturabhängigen CO2-Löslichkeit des Meerwassers einen Extremwert an, der im Vergleich zur vorhergehenden Kaltzeit

    Eine Antwort ist richtig

    a) immer weiter abnahm, was vermutlich an der Veränderung der Menge des in Carbonatgestein gebundenen CO2s liegt

    b) immer weiter anstieg, was vermutlich an der Veränderung der Menge des in Carbonatgestein gebundenen CO2s liegt

    Frage 23: In der kältesten Periode der letzten Kaltzeit erreichte der CO2-Gehalt der Luft ein zuvor noch nie erreichtes Minimum von 185 ppm. Sollte in einer zukünftigen Kaltzeit der CO2-Gehalt 120 ppm erreichen, so werden

    Eine Antwort ist richtig

    a) die meisten Pflanzenarten keinen Stoffwechsel mehr betreiben können, wodurch es zu einem Massenaussterben auch der Tiere wie an der Perm-Trias-Grenze oder der Kreide-Paläogen-Grenze kommen wird oder

    b) die Pflanzen in ihrem Stoffwechsel nicht mehr vom CO2 behindert werden, wodurch auf der ganzen Erde tropische Vegetation herrschen wird, die binnen weniger Jahrtausende allen natürlichen Dünger aus Stickstoff, Schwefel und Phosphor im Boden verbrauchen wird, was zum Aussterben der auf den Bodendünger angewiesenen Pflanzen führen wird

    Frage 24: Welche nachvollziehbare wissenschaftliche Grundlagen, Versuche und Untersuchungen gibt es über die Wirkung von CO2 auf unser Klima?

    Nur eine Antwort ist richtig

    a)Von Professor Amilk

    b)Von Professor Lettort

    c)Brauchbare und nachvollziehbare wissenschaftliche Experimente zum Thema CO2 und Klima gibt es kaum

    Frage 25: In Mitteleuropa kam es im Jahr 1540 zu einer Dürrekatastrophe und 100000de Menschen starben, wer oder was war die Ursache?

    Nur eine Antwort ist richtig

    a)Die Menschen durch ihre Flugzeuge, Autos, Fabriken usw.

    b)Es war ein klimatisches Extremereignis (Wetterphänomen) und Temperaturen bis zu 47 Grad herrschten und fast 1 Jahr lang nicht regnete

    c)Die Menschen Megatonnen CO2 in die Luft schleuderten und dadurch den Treibhauseffekt auslösten

    Frage 26: In den 70er Jahren haben die Angstmacher Medien (z.B. nachweislich vorrangig der Spiegel) und Politik behauptet „Die Erde werde kälter“ Weil?

    Nur eine Antwort ist richtig

    a)Weil die Menschen zu wenig heizen

    b)Weil die Menschen zu oft und lange die Kühlschranktüre offen lassen

    c) Weil durch die Rußpartikel in der Atmosphäre verursacht von Autos, Heizungen, Fabriken usw. den Himmel verdunkeln und dadurch die Sonneneinstrahlung auf der Erde schwächer machen

    Frage 27: Kann es überhaupt ein Klimaneutral ohne CO2 geben?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Nein, weil allein schon nur die Sonne in Verbindung mit der Natur 97% CO2 ohne den Menschen erzeugt

    b)Ja, wenn alle Menschen verschwunden sind

    c)Klimaneutral ist dann möglich, wenn es das CO2 nicht mehr gibt

    Frage 28: Was passiert, wenn du über Mineralwasser mit Kohlensäure versetzt einen Luftballon über die Flasche ziehst und schüttelst?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Nichts

    b)Der Luftballon füllt sich mit Gas

    c)Der Luftballon füllt sich mit Wasser

    Frage 29: Wenn du den gefüllten Laufballon (zu Frage 28) nun über eine brennende Kerze im Glas hältst und aufmachst, was passiert dann mit der Kerze?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Die Kerze explodiert

    b)Die Kerze wird durch das Wasser gelöscht

    c)Die Kerze wird durch das Gas CO2 erstickt, weil reines CO2 schwerer als Luft ist

    Frage 30: Wem gehören prozentual folgende CO2 Zahlen 0,0388 / 0,0012 / 0,001016 / 0,0000216 zugeordnet?

    Ordne die CO2 Zahlen diesen Wörtern zu -> Alle Länder? / Sonne? / Deutschland? / China, Indien und USA

    Frage 31: Warum wurden in Deutschland in den letzten Jahren nur aus mehreren kälteren Regionen die Wetterstationen vom DWD abgebaut?

    Eine Antwort ist richtig

    a)Weil sie veraltet waren

    b)Zu teuer waren

    c)Um den durchschnittlichen Erwärmungstrend in Deutschland nach oben zu bringen (Klimawandel)

    Frage 32: Rechenaufgabe – Wenn USA, China und Indien 2,54% menschengemachten CO2 von 3% (100 Anteile) erzeugen und der Rest von 0,46 % auf alle anderen Länder der Welt verteilt sind. Wie viele Anteile CO2 hat dann Deutschland mit 2% von 0,46% menschengemachtes CO2 dem Rest der Länder?

    a)84,6 Anteile

    b)0,308 Anteile

    c)15,4 Anteile

    Frage 33: Wie ist deine eigene Einschätzung und Erkenntnis wenn du 80% der Fragen falsch beantwortet hast? Mehrere Antworten könnten zutreffen
    a)Ich wurde Belogen, Betrogen und Gehirngewaschen von den Medien und Politik

    b)Die Medien habe ich für mich „Denken“ lassen, da ich des eigenen Denkens entwöhnt bin

    c)Ich bin einfach ungebildet und glaube alles was die Medien mir erzählen

    Wer diese Fragen alle richtig beantwortet hat, der wird zur Überzeugung kommen, dass es sich um eine gigantische CO2 Lüge handelt und nichts anderes ist als eine gigantische Abzocke, Ausbeutung und Plünderung am Volk ist! Die Abschaffung des Solizuschlag hat nur einen anderen Namen bekommen, nämlich CO2 Bepreisung (CO2 Steuer)

    1. Raffniert gemacht, aber nicht gut genug.

      Da gäbe es zum Beispiel die Fragen :
      Was geschieht, wenn eine Sukkulente über ihre physiologischen Fähigkeiten hinaus mit ausbleibenden Niederschlägen und Hitze konfrontiert wird?
      Was geschieht wenn Nichtsukkulenten (z.B.Weizen Mais Kartoffeln) mit Hitze und ausbleibenden Niederschlägen konfrontiert werden?
      Welche Temperaturverhalten zeigt eine unbewachsene Fläche gegenüber einer bewachsenen Fläche?
      Welche Auswirkungen hat das auf Niederschlagsverhalten?
      Und und und…

  33. Na ja.
    Die Gletscher verschwinden und die Verbreitung des Permafrostbodens nimmt deutlich ab.
    Bäche, Flüsse trocknen aus, Seen haben einen niedrigen Wasserstand.
    Die Meerestemperaturen sind angestiegen, die Hitzeperioden und Trockenperioden sind verlängert.
    Eine zeitliche Verlagerung der Starkregen- und Hochwassererignisse kann beobachtet werden, sowie auch das häufigere Auftreten.
    Die Grundwasserspiegel sind gesunken.
    Mag sein , dass extreme Wetterereignisse in den Medien sehr viel häufiger erwähnt werden, aber an den genannten Fakten, und das waren nur die für Deutschland,
    die jeder jederzeit selbst überprüfen kann, kommt trotz allem Gezetere niemand vorbei.

    Es liegt in der Natur des Menschen, sich kurzfristig und räumlich begrenzt zu orientieren.
    Aber Klima ist nicht das, was gerade eben vor Ort stattfindet.
    Klima ist das Ergebnis der Gesamtheit der Ereignisse.
    Und jeder kann, wenn es ihn wirklich interessiert, die Fakten überprüfen.
    Abseits von allen Medien.

  34. Furchtbar, dass die Staatsjournalisten so miserable Unwahrheiten und Übertreibungen mittragen und verbreiten, die junge Generation kann einem leid tun, die müssen zeit ihres Lebens unter diesen Meldungen leiden, weil sie der Propaganda auf den Leim gegangen sind und vor allem, müssen sie teuer bezahlen, dass der Mainstream die nächsten Generationen so hinter die Fichte geführt hat.

Schreibe einen Kommentar

Beliebteste Artikel
  1. Trump verklagt US-Medien, wird das auch für Deutschland Folgen haben?
  2. Wollen London und Paris vor Trumps Amtsantritt mit einem Krieg vollendete Tatsachen schaffen?
  3. Biden erlaubt Kiew den Beschuss von Zielen tief im russischen Hinterland
  4. Eilmeldung: Erster Angriff mit US-ATACMS-Raketen auf russisches Gebiet
  5. Endlich offiziell: Die Deutschen sollen für die Ukraine den Gürtel enger schnallen
  6. Warum Merz, von der Leyen und Kallas so offen einen Krieg mit Russland riskieren
  7. Steht ein schwerer Luftangriff auf Kiew bevor?
  8. Wird die EU Kiew nach Trumps Wahlsieg alleine unterstützen?
  9. Scholz ruft Putin zum ersten Mal seit Dezember 2022 an
  10. Warum der Spiegel über Til Schweigers Eindrücke aus Weißrussland meckert
Archiv
RSS-Feed