Russischer Experte: „Die Welt erwartet eine Ära ohne Abrüstungsverträge“
Einst gab es drei wichtige Abrüstungsverträge zwischen Russland und den USA. Die USA haben zwei der Verträge, den ABM-Vertrag über das Verbot einer Raketenabwehr und den INF-Vertrag über das Verbot von landgestützten Kurz- und Mittelstreckenraketen, einseitig gekündigt. Den dritten Vertrag, den NEW START-Vertrag über die Begrenzung strategischer Atomwaffen, wollte Präsident Trump auslaufen lassen, aber die Biden-Administration hat ihn nach ihrer Amtsübernahme zunächst im letzten Moment verlängert.
Allerdings hat das den Vertrag nicht gerettet, denn die USA haben anschließend vertragswidrig die im Vertrag vorgesehenen Kontrollinstrumente verweigert, weshalb der Vertrag im Grunde wertlos geworden ist. Mehr Informationen über die früheren Abrüstungsverträge finden Sie hier.
Die US-Regierung will zwar anscheinend über eine Verlängerung oder Erneuerung des NEW START-Vertrages verhandeln, aber Russland sieht darin keinen Sinn, solange nicht generell über die strategische Sicherheit und eine Verbesserung der russisch-amerikanischen Beziehungen verhandelt wird, was die US-Regierung ablehnt.
Ein einflussreicher russischer Experte hat sich nun gegenüber der russischen Nachrichtenagentur TASS geäußert und ich habe den TASS-Artikel über seine Einschätzungen übersetzt.
Beginn der Übersetzung:
Experte: Die Welt erwartet eine Ära der strategischen Stabilität ohne große Verträge zwischen Russland und den USA
Russland wird seine Position nicht aufgeben, dass es für vollwertige Verhandlungen über strategische Stabilität notwendig ist, dass „die USA aufhören, einen hybriden Krieg gegen Russland zu führen“, sagte der Experte des Valdai-Clubs Dmitri Suslow.
Angesichts der Haltung Washingtons zu den amerikanisch-russischen Beziehungen kann die Welt eine neue Etappe auf dem Gebiet der strategischen Stabilität ohne große restriktive Verträge zwischen Russland und den USA erwarten. Diese Meinung vertrat Dmitri Suslow, stellvertretender Direktor des Zentrums für komplexe europäische und internationale Studien an der Nationalen Forschungs Universität der Wirtschaftshochschule und Experte des Valdai-Clubs, in einem Gespräch mit der TASS.
Der Experte glaubt nicht, dass die USA die Situation im Bereich der strategischen Stabilität mit Russland und dem Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen (NEW START) vor den Präsidentschaftswahlen verbessern wollen. „Die Position der Regierung von Biden – und sollte einer der Demokraten gewinnen, wird diese Position beibehalten – ist, dass sie bereit sind, jetzt zu verhandeln, losgelöst vom allgemeinen Kontext der amerikanisch-russischen Beziehungen, losgelöst von dem hybriden Krieg, den die USA gegen Russland führen, losgelöst von den Versuchen der USA, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen“, erklärte er.
„Um der Verlängerung des NEW START-Vertrages willen oder um Verhandlungen über ein neues Abkommen oder ein Abkommen zur erneuten Verlängerung dieses Vertrages im Jahr 2026 oder sogar ohne bis 2026 zu warten, wird die Biden-Administration die Unterstützung für die Ukraine nicht einschränken und die Bedingungen Russlands nicht erfüllen“, so der Analyst weiter. „Wenn Donald Trump gewinnt, wird es einfach keine Verlängerung des Abkommens geben. Da facto bereitet sich Russland bereits darauf vor, dass es höchstwahrscheinlich im Jahr 2026, vielleicht sogar schon früher, keinen NEW START-Vertrag mehr geben wird und wir in eine qualitativ neue Phase der strategischen Stabilität ohne große restriktive Verträge zwischen Russland und den USA eintreten werden“.
Laut Suslow hat es sich lange in diese Richtung bewegt. „Das hat nicht nur mit den Persönlichkeiten der amerikanischen Präsidenten zu tun, sondern mit dem allgemeinen Charakter der russisch-amerikanischen Beziehungen, die sich in einem Zustand hybrider Kriegsführung befinden. Und es hat mit der Tatsache zu tun, dass es für die USA inakzeptabel ist, einen neuen verbindlichen Vertrag mit Russland zu schließen, ohne den Faktor China zu berücksichtigen. Und auch die Grenze zwischen nuklearen und strategischen, nicht nuklearen Waffen ist aufgehoben. Daher ist im Prinzip schon seit langem klar, dass die Ära der großen Verträge zu Ende geht, und wir sollten uns einfach auf eine Periode, vielleicht eine lange Periode oder sogar eine Ära, ohne solche Verträge vorbereiten“, meint der Experte.
Suslow betonte, dass Russland seine Position nicht aufgeben werde, dass es für vollwertige Verhandlungen über strategische Stabilität notwendig sei, dass „die USA aufhören, den hybriden Krieg gegen Russland zu führen“. „Die USA werden nicht aufhören, den hybriden Krieg zu führen, um mit Russland Verhandlungen über strategische Stabilität aufzunehmen“, so der Analyst abschließend.
Ende der Übersetzung
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
34 Antworten
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Nächster Beitrag: In der Ukraine wächst der Widerstand gegen Einberufungen an die Front
„Suslow betonte, dass Russland seine Position nicht aufgeben werde, dass es für vollwertige Verhandlungen über strategische Stabilität notwendig sei, dass „die USA aufhören, den hybriden Krieg gegen Russland zu führen“. „Die USA werden nicht aufhören, den hybriden Krieg zu führen, um mit Russland Verhandlungen über strategische Stabilität aufzunehmen“, so der Analyst abschließend.“
Dieser Absatz macht keinen Sinn. Soweit ich das verstehe, wollen die USA mit ihrer hybriden Kriegsführung Russland vernichten und auflösen. Nichts liegt denen ferner, als Verhandlungen zu führen …
Das Ganze ergibt keinen Sinn!!
Aber soweit ich das verstehe, ist das Diplo-Sprech für: Die Ukros/Usa/nato hat VERLOREN, wir verhandeln erst, wenn ihr das einseht….
WARUM GIBT „Das Ganze ergibt keinen Sinn!!“ ??
Weil nur Trump selbst weiß, wie er „sein“ Amerika wieder groß werden lassen will. Niemand weiß, was er selbst aus seinen Fehlern der ersten Präsidentschaft lernte. Und vor allen Dingen was er aus den Biden-Jahren lernte, die das Amerika auf den Stand von 2024 brachte.
Man sollte nicht den 20. Januar 2017 vergessen ? Trumps Antrittsrede !
„Wir werden leuchten, damit uns alle folgen“
Wir werden uns bei den Nationen der Welt um Freundschaft und Wohlwollen bemühen, aber wir tun dies in dem Verständnis, dass es das Recht aller Nationen ist, ihre eigenen Interessen vorneanzustellen. Wir streben nicht danach, jemandem unsere Lebensweise aufzuzwingen, sondern, sie als Beispiel leuchten zu lassen. Wir werden leuchten, damit uns alle folgen.
…. Das mit dem Folgen, hat sich nach Biden und den BRICS erledigt.
„Das Ganze ergibt demnach warum keinen Sinn!!“ ??
Jegliches Nachdenken darüber ohne Trumps Urgedanken mit einzubeziehen, ist immer nur der 8.Teil eines Geburtstagskuchens…. der nur in seiner Gesamtheit erkennen läßt, für wen er gebacken wurde.
Was wir jetzt hier lesen soll erkennen lassen, dass Trump seinen Geburtstagskuchen für Europa’s Ideale gebacken hätte.
Das Ganze ergibt schon Sinn und zeigt eben die UNVEREINBAREN Positionen der beiden: Russland will Frieden, wozu die USA ihren hybriden Krieg aufgeben müssen. Und die USA wollen eine Niederlage Russlands mit dann folgenden Friedensregelungen.
Es macht nur dann Sinn etwas zu sagen, wenn man das Geschriebene zumindest verstehen will.
Aus russischer Sicht ist das eben anders. Auf der einen Seite sind „Europa“ und „Bidens USA“, die (bei allen internen Rivalitäten) auf einer Linie sind und mit denen keine Verständigung möglich ist. Auf der anderen Seite Trumps USA, mit denen eine Verständigung notwendig wäre und möglich werden könnte.
„Konzeption der Außenpolitik der Russischen Föderation
Gebilligt im Sinne des Erlasses Nr. 229 des Präsidenten der Russischen Föderation vom 31. März 2023“
„Europäische Region
59. Die Mehrheit der Staaten Europas führen eine aggressive Politik gegenüber Russland durch … In diesem Zusammenhang hat die Russische Föderation vor, ihre nationalen Interessen kontinuierlich zu verteidigen, wobei folgenden Richtungen vorrangige Aufmerksamkeit gewidmet wird:
1) Senkung des Niveaus und Neutralisierung der Bedrohungen für Sicherheit, territoriale Integrität, Souveränität, traditionelle geistig-sittliche Werte und sozialwirtschaftliche Entwicklung Russlands, seiner Verbündeten und Partner seitens unfreundlicher europäischer Staaten, Nato, EU und Europarats;“
„USA und andere angelsächsische Staaten
62. Der Kurs Russlands gegenüber den USA hat einen kombinierten Charakter angesichts der Rolle dieses Staates als eines der einflussreichen souveränen Zentren der Weltentwicklung….
63. Die russische Föderation ist an der Aufrechterhaltung einer strategischen Parität, friedlichen Koexistenz mit den USA und Aufstellung eines Gleichgewichts der Interessen zwischen Russland und den USA unter Berücksichtigung ihres Status der größten Atommächte, besonderer Verantwortung für strategische Stabilität und Zustand der internationalen Sicherheit im Ganzen interessiert….“
https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/?lang=de
Trumps Idee ist, daß die alten Verträge aus der Zeit „Westblock gegen Ostblock“ stammen und grundsätzlich nicht mehr taugen. Mit China ist ein dritter großer Faktor neben den USA und Rußland entstanden, und das ist nicht alles. Die NATO ist laut Trump „obsolet“, und für Trumps America ist die EU die einzige Macht, gegen die eine wirklich tiefe Abneigung besteht, die gegenseitig ist. Die anderen sind nur Rivalen, so was ist im Spiel der Mächte normal.
Dann gibt es noch Indien und eine Reihe kleinerer Atommächte, die auch irgendwie in den Verträgen berücksichtigt werden müssen. Die alten Abrüstungsverträge taugten für das letzte Jahrhundert. Für die multipolare Welt taugen sie nicht mehr wirklich.
👍👍
…völlig Richtig !.. ..ist genau wie bei der jetzigen UNO – Konstellation !!.. ..die beruht auch noch auf 1945, besonders der sogenannte „Sicherheitsrat“, ein NOCH – Instrument der Angelsachsen !!.. ….die „Siegermächte England und Frankreich“ sind schon längst abgestiegen zu „europäischen Mittelstaaten“, während solche Länder wie Indien, Brasilien usw. überhaupt keine Mitsprache haben.. …und alle UNO – Strukturen, sind genauso überholt !!..😎
Vetomächte wurden Frankreich und Britannien als Empires. So, wie die Republik China (Taiwan) ihren Sitz an die VR China, den größeren Teil, abgeben mußte, könnte Britannien seinen an Indien abgeben und Frankreich an Afrika. Für Afrika werden zwei ständige Sitze gefordert, für Lateinamerika wäre das auch angemessen, dann noch einer für ASEAN und einer für die Islamische Zivilisation. Für Europa reicht einer, und wem außer Rußland sollte der zustehen?
….die Entstehung ist ja klar, ebenso der Tausch „VR Chin – Taiwan“ !!.. …da wurde China von den USA gegen die Sowjetunion gebraucht !!..
…aber jetzt ??.. …mit dem Neuen BRICS – Bündnis, den sich total geänderten Produktionsniveau, den sich total geänderten Handelsströmen usw. ??..
…dem jetzigen Zustand entspricht weder die UNO, noch der IWF und ALLE anderen „Globalisten – Erfindungen“ zur Kontrolle der Welt erschaffen wurden.. …Lawrow sagte ja jetzt, dass die BRICS – Länder die Umverteilung der Stimmen in diesen Organisationen fordern.. …wie Lawrow in Bezug auf China sagte, „wurden alle Beschwerden von China in der WTO von den USA blockiert…“.. …nun scheint es ernst zu werden, in Teilbereichen, nur mit der UNO ??, da wird sich auch einiges ändern..😈
Die Idee ist schon ernst. Das Britische Empire zur Zeit der UNO-Gründung bestand aus dem Kaiserreich Indien und dem Königreich England. Der Sitz ließe sich nach dem Modell Taiwan von der Insel auf den größeren Teil übertragen. Mit Frankreich würde es komplizierter. Marine Le Pen hat im Sénégal oder wo sie gerade war gesagt, daß sie einen afrikanischen Sitz befürwortet, aber nicht auf Kosten des eigenen. Macron hat sich nicht geäußert.
Wichtig ist besonders der Sicherheitsrat und ein paar bedeutendere echte UNO-Organisationen. Die Nebenorganisationen lassen sich irrelevant machen, wenn ein besser funktionierender Ersatz im BRICS-Format eingeführt wird. Und was da sonst alles im Kielwasser der UNO ist erst recht.
..Richtig… …Afrika ist überhaupt nicht berücksichtig.. …bin nur neugierig, WIE die BRICS und Partner DAS bewerkstelligen wollen !!.. …Putin will die UNO ja weiter behalten, aber SO, werden die anderen Länder nicht ewig mitmachen !!..😎
Die 54 Staaten werden halt so nach und nach eingeflochten. Südafrika ist schon lange dabei…
…zu ihrem letzten Kommentar, sehe ich genauso… …im Moment ist „Alles im Fluss“ !!..😎
Was ich jetzt frage und um Hilfe bitte, hat nichts mit dem o. g. Thema zu tun.
Auf Telegram gibt es eine Nachricht mit einem kleinen Video und Fotos zu dem z. T. zerstörten Kinderkrankenhaus in Kiew.
Auf dem Video ist zu sehen, wie ein ukrainischer Polizist einem Arzt auf den Arztkittel (Rücken) rote Farbe verschmiert. Dann werden noch Fotos gezeigt, wie dieser Arzt mit eben diesem mit roter Farbe verschmierten Kittel sich an den Aufräumarbeiten beteiligt.
Auf Youtube entdeckte ich ein Video, wo behauptet wird, daß dieser Arzt ernsthaft verletzt worden sei (es wird auf die rote Farbe auf dem Arztkittel verwiesen).
Jetzt meine Frage: wo sind das Video und die Fotos auf Telegram zu finden?
Ich hatte vergessen, mir die Linkadresse zu notieren.
Bisher blieb meine Suche erfolglos.
Wer kann helfen???
Kann ich leider nicht sagen..
Aber wen sie zweifle an der einen oder anderen Behauptungen haben sehen sie sich einfach mal ein paar Videos oder Fotos an wie ein tatsächlicher Einschlag oder die Wirkung einer solchen russischer Rakete ist die dort angeblich eingeschlagen ist an..
Gibt genügend Videos oder Fotos davon z.b. auf Telegramm.. Nur mal so es ist ein gravierender unterschied..
Dabke für Ihre Antwort.
Aber mir geht es nicht um den Einschlag der Rakete, sondern um das konkrete Video, wo ein ukrainischer Polizist einem Arzt auf den Arztkittel (Rücken) rote Farbe verschmiert, um anschließend zu behaupten, der Mann sei durch den Angriff schwer verletzt worden. Dieses Bild ging sozusagen um die Welt, nicht jedoch das Video mit dem ukrainischen Polizisten. Genau dieses Video benötige ich für die Argumentation.
Lohnt nicht, das Video war Fake.
Und woher beziehen Sie Ihr Wissen, daß das Video ein Fake war? Ist demnach der ukrainische Polizist kein ukrainischer Polizist, der denm Ärzte-Kittel mit roter Farbe beschmiert?
Also auch Sie können mir keine Internet-Adresse geben, über die ich an dieses Video herankomme.
Ein gefälschtes Video sollten Sie m.E. eher nicht für eine Argumentation verwenden. Aber bitte, ist natürlich Ihre Entscheidung.
Auf X wurde es gezeigt – links das Video, rechts der Trümmerarzt.
Ob es echt ist kann seiner sagen….
https://x.com/GroBi_22/status/1814273287192494592
Danke für den Link. Hätte beinahe Ihre Antwort übersehen.
SPD-Chef Rolf Mützenich warnt vor Stationierung von weitreichenden US-Raketen in Deutschland. Die Eskalations-Gefahr sei beträchtlich
Der SPD-Chef hinterfragte zudem, warum diese Waffen ausgerechnet in Deutschland stationiert werden sollen.
«Unter Lastenteilung innerhalb der Nato habe ich bisher etwas anderes verstanden.»
ALLERDINGS SOLLTE ER DANN AUCH FÜR DIE AUFLÖSUNG DER GEWISSENLOSEN ALTPARTEIEN STIMMEN UND NICHT FÜR DIE FRIEDENSPARTEI AfD !!!!!
Mützenich ist kein SPD-Chef, sondern Chef der Bundestagsfraktion.
Man kann nur Verträge mit jemanden schließen, wenn man der Einhaltung der Verträge einigermaßen vertrauen kann oder es eine Instanz gibt die machtvoller ist und das Einhalten überwacht. Beides ist nicht in Sicht, jeder Vertrag wäre nichts weiter als eine Absichtserklärung, vllt gut gemeint aber eben nicht mehr.
Warum muss ich hier bestätigen, dass ich ein Mensch bin?
Und sonst so?
Weil hier Kreaturen kommentieren wo Zweifel bestehen ob man Die noch als Menschen bezeichnen kann ! 😀
Ach ja – die Waldai-Jungs.
Dieser Krieg wird auf dem Gebiet Wirtschaft entschieden.
Und da dem Westen gerade seine regelbasierte Voodoo-Ökonomik um die Ohren fliegt, plündern zunehmend schwieriger wird, ist der Ausgang absehbar.
Und da bleibt dann nur noch der „Schwarze Schwan“ – die atomare Keule.
Und davor muß der Westen, besser die sog. Eliten, Angst haben – besonders den amerikanischen muß immer vor Augen geführt werden, daß sie das nicht überleben, daß die Zeiten ein für allemal vorbei sind, in denen sie amerikanisches Territorium heraushalten können …
Putin ist nicht Gorbatschow, zudem war Gorbatschow mit einer ohnehin maroden Wirtschaft belastet, die einer Runderneuerung bedurfte und einer maroden Partei, die völlig vergreist war. Im Westen hat man geglaubt, man könnte Russland mit denselben Prinzipien strangulieren wie die Sowjetunion, und das war ein Irrtum.
Daß die Sanktionen nicht funktionieren, war ziemlich schnell klar. Das war schon klar, als die Ölindustrie verstaatlicht worden ist. Der Punkt ist nie richtig gewürdigt worden, aber die Russen zumindest haben verstanden, was wichtig ist.
Praktisch können die Russen den Westen aushungern, denn der ist ölabhängig. Warum sollten sie ihre Position ändern?
Die Gefahr besteht allerdings, daß sich die beiden Konfliktherde zusammenschließen und zu einem werden. Die USA könnten Israel unterstützen, das würde der Iran sicher nicht hinnehmen. Und dann ist die Frage, was die Araber machen. Und die Ägypter.
„einer maroden Partei, die völlig vergreist war“
Die KPdSU war nicht vergreist, das verwechseln sie mit der Führung vor Gorbatschow.
Das mag durchaus sein, aber Gorbatschow war ein Idiot, der sich medial gut verkaufen konnte…..
die „vergreisten“ Leute dort sollten nicht mit Bidens Demenz verwechselt werden…..
die ausgezeichnete Bildung hatte man diesen Leuten zu verdanken…. dass Modernität auch medial verbreitet wird & dann Neid & Gier entsteht, die selten was mit Vernunft zu tun hat, ist eigentlich klar….aber letztendlich haben diese niederen Motive dazu geführt, dass Gorbatschow das Land in den Tod schicken konnte… & den ganzen Ostblock mit.
Verhandlungen UND verträge sind sinnlos gegenstandslos. Sicher lässt sich in jahrelangen palavern wieder irgend ein papier zurechtbasteln und man kann da auch grosskotzig „vertrag“ drüber schreiben. Aber was für einen sinn soll das ergeben wenn die yankees sich nur dann daran halten wenn sie für sich selbst einen nutzen darin sehen sobald sie aber glauben anders weiter zu kommen halten sie sich nicht mehr an vereinbartes niedergeschriebenes.
Der wichtige punkt ist: DER WESTEN IST AKTUELL GAR NICHT VERTRAGSFÄHIG!!!