Putin im O-Ton über LGBT und die Eröffnung von Olympia in Paris
Ich kenne keinen Staatschef, der sich mehrmals pro Jahr die Zeit nimmt, sich auf wichtigen Konferenzen zu verschiedensten Themen über mehrere Stunden den Fragen der internationalen Experten und Journalisten zu stellen. Beim Valdai-Club geht es jedes Jahr um geopolitische Themen und ich werde hier die in meinen Augen interessantesten Antworten von Putin übersetzen.
Hier übersetze ich, wie Putin auf eine Frage zu LGBT und zur Eröffnung der Olympiade in Paris geantwortet hat.
Beginn der Übersetzung:
Rakovic: Sehr geehrter Herr Präsident!
Mein Name ist Aleksandar Rakovic, ich bin Historiker aus Serbien. Es ist eine Ehre für mich, Sie zu sehen, Ihnen zuzuhören und wieder mit Ihnen zu sprechen.
Meine Frage an Sie lautet heute wie folgt: Welches sind Ihrer Meinung nach die staatlichen und individuellen Mechanismen, die Russen, Serben und andere Völker auf der ganzen Welt einsetzen sollten, um unsere traditionellen Werte zu schützen und uns selbst und unsere Identität vor dem allgegenwärtigen, aufgezwungenen Einfluss der westlichen Ideologie zu bewahren, den wir dieses Jahr bei der Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele in Paris erlebt haben?
Danke.
Putin: Was das angeht, was wir bei der Eröffnungsfeier gesehen haben, so habe ich das, um ehrlich zu sein, zuerst gar nicht angesehen, aber dann wurde mir gesagt, dass da irgendetwas passiert ist, also habe ich es mir angesehen. Ich weiß nicht, was die sich erhofft haben, warum die Organisatoren das getan haben, warum das IOC das zugelassen hat. Das war auf jeden Fall eine Beleidigung für Millionen von gläubigen Christen. Warum muss man jemanden beleidigen, seine religiösen Gefühle verletzen? Diejenigen, die das getan haben, sagen, dass sie nicht die Absicht hatten, jemanden zu beleidigen, und dass sie darin nichts Beleidigendes sehen.
Aber das Gleiche passiert mit Vertretern des Islam, wenn der Koran verbrannt wird oder Abbildungen jeglicher Art, Comics mit dem Propheten unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit veröffentlicht werden. Ich wiederhole jetzt, was ich schon oft gesagt habe: Die Freiheit des einen Menschen oder der Gesellschaft endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt, denn wenn man jemanden beleidigen kann, seine religiösen Gefühle, und sagt „das ist meine Freiheit, ich mache, was ich will“, dann kann man bis zu Mord gehen: „ich will töten“, und man geht und tötet, „das ist ein Ausdruck meiner Freiheit“. Soll das etwa so sein? Das ist natürlich Blödsinn.
Die Menschen spüren keine Grenzen, sie sehen keine Grenzen, wie man bei uns manchmal sagt. Wenn man irgendeine Sichtweise von irgendetwas hat, gut, dann soll man bei seiner Ansicht bleiben. Aber wenn man weiß, dass man damit einen anderen Menschen verletzt, dann hält man sich zurück und tut das nicht, das ist alles, die Regel ist einfach.
Die meinen, sie können so handeln. Das ist übrigens genauso, wie die Zulassung von Männern zum Frauensport, das tötet einfach den Frauensport. Es tut mir leid, dass ich das anspreche, aber meiner Meinung nach sind einige Sportarten nicht für Frauen. Ich bitte die Frauen um Verzeihung, sie werden sagen, dass ich falsch liege. Aber gut, das ist ein anderes Thema.
Aber wenn Frauen an diesen Sportarten teilnehmen, an Gewichtheben, Boxen, ich weiß nicht, Ringen, nun, dann sollen die Frauen sich untereinander messen. Es ist ganz einfach: Ein Mann, der sich zur Frau erklärt hat, geht los und besiegt alle, hat einer Frau die Nase gebrochen, das ist das Ende des Frauensports. Es wird für Frauen bald unmöglich, irgendwo zu anzutreten. Das ist Blödsinn.
Sollen die Leute doch untereinander kämpfen. Wenn sich einer zur Frau erklärt, dann sollen die, die sich zu Frauen erklären, bei den Olympischen Spielen antreten und untereinander kämpfen. Oder auch diejenigen, die sich bescheinigen lassen, dass sie seit ihrer Kindheit krank sind und irgendwelche Medikamente nehmen, die ihnen bei den Wettkämpfen klare Vorteile verschaffen. Sollen sie Wettkämpfe untereinander veranstalten. Das ist doch so natürlich und einfach. Wo ist das Problem? Es beleidigt im Übrigen auch niemanden.
Aber wie wir unsere Werte schützen können? Mit allen Mitteln, die uns zur Verfügung stehen.
Ende der Übersetzung
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
60 Antworten
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Nächster Beitrag: Online-Diskussion mit Nico Lange von der Münchener Sicherheitskonferenz über den Ukraine-Konflikt
Das wäre was. Boxkämpfe unter Transgenderleuten. Dann würde jeder unmittelbar sehen, wie wenig es davon gibt.
Und außerdem würden dann wahrscheinlich diejenigen, die sich als Frau fühlen, von denjenigen, die sich weder als Frau noch Mann fühlen, benachteiligt fühlen und für separate Wettbewerbe kämpfen, so dass nachher nur noch Geschlecht xyzade gegen Geschlecht xyzade kämpft.
Die westliche Transgenderideologie ist schier unerträglich. Zum Glück muss ich mich nicht mehr lange damit rumschlagen.
Bei einem gesunden Menschen funktionieren die natürlichen Schranken und er spürt wo er nicht dazugehört. Ich konnte z.B nie mit schwarzen Frauen ins Bett, obwohl ich eine nette Kenianerin für eine Weile zur Freundin hatte. Die Natur sorgt für uns auf natürliche Weise und schützt uns damit.
Viel schlimmer als diese Transgenderleute, die sich mit diesem Trick einen Vorteil verschaffen um an Aufmerksamkeit und Geld zu kommen, sie diese Typen, die dem Rest der Menschheit die Akzeptanz dieses Scheiß aufzwingen wollen.
Von wieviel Leuten spricht man eigentlich bei diesem ganzen Gendern, 1-,2- oder max. 3% einer Gesellschaft. Diese Leute bestimmen die Meinung in den westlichen Gesellschaften. Nun ist die Frage, wie können 3% so eine Macht ausüben? Die Antwort liegt auf der Hand, es ist durch die westlichen „Eliten“ gewollt und ihr Propagandaapparat setzt gewissenhaft die gewollte Meinung um, sonst hätte man nie so eine Reichweite. Das Ganze ist ein weiterer Baustein bei der Spaltung einer Gesellschaft (Teile und Herrsche!!!) und funktioniert wunderbar wenn man auf die heutigen westlichen Gesellschaften sieht, denn diese sind unterdessen nicht nur gespalten, sie sind regelrecht fragmentiert. Das sieht man schon daran, dass es den Gesellschaften nicht mehr gelinkt eine genügend große, kritische Masse auf die Straße zu bringen, die gemeinsam um eine Verbesserung „kämpfen“. Alles gut gemeinte, kleine Gruppen denen aber die für die „Eliten“ kritische Masse fehlt.
Wenn es nicht so pervers währe gegenüber den Völkern, müsste man vor dieser „Leistung“ der „Eliten“ den Hut ziehen.
Ihr macht in euren Kanälen usw. alle eine hervorragende Arbeit und seit mein Sonnenschein in dieser Propaganda durchsetzen Welt. Bekommt ihr aber die Massen nicht hinter Euch wird sich nichts ändern.
ich habe keine einzige Minute meiner Kostbaren Lebenszeit für diesem Schwachsinn verschwendet .WOZU auch ? und im nachhinein wusste ich das es absolut richtig war diesen ganzen Scheix einfach zu ignorieren .Und sollte es das nächste mal wo auch immer solche oder ähnliche Schwuletten Spiele geben dann werde ich genauso reagieren.
WOZU! ist die richtige Frage!
Doch warum hast du kostbare Minuten verschwendet, diesen Kommentar zu schreiben?
(Zwinkersmiley)
Doch warum hast du kostbare Minuten verschwendet, diesen Kommentar zu schreiben?
(Zwinkersmiley)
—————–
Warum warum ist die Banane krumm? .Das ist genauso eine sehr Sinnvolle Gleichung wie ihre Frage nachdem Warum .
Es ist aber ganz einfach . vielleicht hilft ja auch ein bisschen Nachdenken . Und wenn nicht dann eben nicht .
Immer wieder gut: Die Transgender Agenda https://wickedtruths.org/en/the-transgender-agenda/
Text und Vids auf englisch, das 2. ist sehenswert!
Mit diesem ganzen LGBT und Gender Themen kann man die breite Masse von den wesentlichen Themen unserer Zeit ablenken.
mMn ist das MEHR als Ablenkung, es ist satanische /Baphomet Transgender Agenda, siehe meinen Link oben
„aber meiner Meinung nach sind einige Sportarten nicht für Frauen“ – Frauensport ist eine Lüge, weil es im Sport um den Besten geht und nicht um den Besten der Schwachen und Erschöpften. Wo kann eine Frau gegen einen Mann bestehen? Nichteinmal im Schach geht das und ganz selten im Automobilrennsport. Die Wahrheit ist – Frau und Mann sind Ungleich in ihren Fähigkeiten – die Gleichheit von Mann und Frau ist Lüge!
Dafür bringt die Frau die wichtigste Fähigkeit in der Biologie ein, die der Fortpflanzung.
Das Eine und das Andere haben mit einander zu tun!
Aha, die „Besten“ können also ausschließlich Männer sein und Frauen gehören hinter den Herd
und haben in der „Männerwelt“ nichts zu suchen. Eine äußerst veraltete Sichtweise.
Ich glaube, Sie haben da so einiges an Weiterentwicklung in Ihrem Leben verschlafen.
Vielleich müssen Sie erst mal den Kommentar verstehen und dann überlegen, ob Ihre Kritik nicht falsch ist, wegen sinnvoller Arbeitsteilung?
warum warum ist die Banane krumm?
wenn sie gerade wär, wärs keine Banane mehr!
Alte Sponti-Weisheit
upsi, falsche Zuordnung, das sollte unter Hyperschalls Bananen-Frage.
Aber zur Gleichheit von Frau und Mann: Selbstverständlich sind Frau und Mann gleichWERTIG, aber nicht gleichARTIG.
Kennt ihr Platons Kugelmenschen?
Nur das Patriarchat behauptet, Frauen seien minderwertig, was selbstverständlich eine Lüge ist, die sich aber schon seit Jahrtausenden hält, zähes Zeug, das
Die Sichtweise Putins redet derselben Zensur unter umgekehrten Vorzeichen das Wort. Aber das Wichtigste einer Demokratie ist:
Meinungs- und Informationsfreiheit!
„Die natürliche Person hat die Freiheit, sich auszudrücken und dies sogar, wenn sie verrückt ist und sich irrational verhält, um ihren Wahnsinn auszudrücken. Der korporativen, zu einer Gruppe gehörenden Person steht es frei, die Identität der Gruppe zum Ausdruck zu bringen. In diesen Fällen repräsentiert erstere nur sich selbst, und letztere repräsentiert nicht mehr als die Gruppe der natürlichen Personen, der sie als korporative Person angehört“ – Gaddafi, Das Grüne Buch.
Natürliche (namhafte) Personen verkörpern mitunter nicht ihre Meinung, sondern vertreten eine andere Meinung. Sie sind in diesem Moment Schauspieler, Anwalt, Politiker, Journalist, Beamter, Bischof etc. – sie gehorchen einer Anweisung und verbreiten Propaganda. Es ist oft unmöglich, zwischen Propaganda und Meinung zu unterscheiden. Ergo zählt auch Propaganda zur Meinungsfreiheit eines Einzelnen oder einer Korporation: im Falle der Eröffnung der Olympischen Spiele 2024 dem IOC in Lausanne, Schweiz; im Falle Putins dem Kreml in Moskau, Russland.
Es gibt keine «öffentliche Meinung».
Interessant ist, wer die Anweisungen gibt. Hinter allem, das weltweit propagiert wird, steckt das Weltkapital (NATO). Gender, Corona, Klima, Migration, Menschenrechte etc. insgesamt sind es 17 Goals «für eine nachhaltige Entwicklung» – des Weltkapitals (NATO)! Die Entwicklung schliesst mit Starken Institutionen (der Aristokratie des Geldes, SDG 16). Der Weg zum Ziel ist in SDG 17 festgehalten: Die Globale Partnerschaft für nachhaltige Entwicklung mit neuem Leben erfüllen.
Dass Russland «das Kapital» nicht in Frage stellt, das Eigentumsrecht und das Geldwesen nicht in Frage stellt, seinen Weg nach Westen nicht in Frage stellt, die Agenda 2030 nicht in Frage stellt – ist erstaunlich.
Die Gedanken sind frei!
Jeder Mensch kann sich seine Meinung bilden und sie kundtun: „Die Presse ist ein Ausdrucksmittel der Gesellschaft. Aus logischer und demokratischer Sicht kann die Presse aber nicht das Eigentum eines Einzelnen oder einer Gruppe sein“ – Gaddafi, ebd. Das Internet wäre grundsätzlich eine allgemein zugängliche Presse, aber Plattformen verstärken oder blockieren Meinungen – sie halten von Demokratie nichts; sie bekämpfen sie!
@This Buerge
Ich freue mich, dass wenigstens einer der Kommentatoren hier dem Menschenrecht der freien Meinungsäußerung das Wort redet.
Dass Gaddafi dafür geschrieben hat, wusste ich nicht, man hätte auch Voltaire oder einen anderen Aufklärer nehmen können, bei denen es meist um das Recht, die Religion zu kritisieren, oder auch lächerlich zu machen, geht. Und natürlich geht es auch bei Putin darum, nur umgekehrt. Er will die Religion schützen und Blasphemie strafbar machen (der Popanz der ach so schützenswerten religiösen Gefühle).
Ich war regelrecht erschrocken von ihm zu hören, dass auch er die Mohammed-Karikaturen verbieten lassen will. Ich werte es als Tribut an die wiedererstarkte russ.orth. Kirche, mit der er sich gut stellen will/muss. Fatal.
Ergänzung:
Blasphemie-Gesetz
Artikel 148 des russ. Strafgesetzbuches lautet:
1. Öffentliche Handlungen, die eine eindeutige Missachtung der Gesellschaft zum Ausdruck bringen und in der Absicht begangen werden, die religiösen Gefühle von Gläubigen zu verletzen, werden mit einer Geldstrafe in Höhe von bis zu dreihunderttausend Rubel oder in Höhe des Lohns oder Gehalts oder eines anderen Einkommens des Verurteilten für einen Zeitraum von bis zu zwei Jahren oder mit Zwangsarbeit für einen Zeitraum von bis zu zweihundertvierzig Stunden oder mit Zwangsarbeit für einen Zeitraum von bis zu einem Jahr oder mit Freiheitsentzug für denselben Zeitraum bestraft.
2. Die im ersten Teil dieses Artikels vorgesehenen Handlungen, die an Orten begangen werden, die speziell für die Durchführung von Gottesdiensten, anderen religiösen Riten und Zeremonien bestimmt sind, werden mit einer Geldstrafe in Höhe von bis zu 500 Tausend Rubel oder in Höhe des Lohns oder Gehalts bestraft, oder eines anderen Einkommens des Verurteilten bis zu drei Jahren oder mit Zwangsarbeit bis zu vierhundertachtzig Stunden oder mit Zwangsarbeit bis zu drei Jahren oder mit Freiheitsentzug für dieselbe Dauer mit Freiheitsbeschränkung bis zu einem Jahr oder ohne diese.
Weltweites Mandat des Dritten Roms
Am 27. März 2024 wurde in Moskau unter dem Vorsitz Seiner Heiligkeit Patriarch Kirill von Moskau und ganz Rußland, dem Oberhaupt des Weltrates des Russischen Volkes, das Dekret des XXV. Kongresses des WRNS verabschiedet. Sein Text, der auf der offiziellen Website der Russischen Orthodoxen Kirche veröffentlicht wurde, enthält folgende Worte:
„Aus spiritueller und moralischer Sicht ist die besondere Militäroperation ein Heiliger Krieg, in dem Rußland und sein Volk bei der Verteidigung des einheitlichen geistigen Raums des Heiligen Rußlands die Mission des Beherrschers erfüllen und die Welt vor dem Ansturm des Globalismus und dem Sieg des Westens, der dem Satanismus verfallen ist, schützen….
Der höchste Sinn der Existenz Rußlands und der von ihm geschaffenen russischen Welt – ihre spirituelle Mission – besteht darin, der Hüter der Welt zu sein und die Welt vor dem Bösen zu schützen. Die historische Mission besteht darin, die Versuche, eine universelle Hegemonie in der Welt zu errichten, immer wieder zu Fall zu bringen – Versuche, die Menschheit einem einzigen bösen Prinzip unterzuordnen.“
„ТАЙНА БЕЗЗАКОНИЯ УЖЕ В ДЕЙСТВИИ“: РАСКРЫТ ГЛАВНЫЙ СТРАХ ЗАПАДА ПЕРЕД РОССИЕЙ
28 АПРЕЛЯ 2024
https://spb.tsargrad.tv/articles/tajna-bezzakonija-uzhe-v-dejstvii-raskryt-glavnyj-strah-zapada-pered-rossiej_992106
Was übrigens bis zum Ersten Weltkrieg die Mission Deutschlands gewesen und nun auf Russland übergegangen ist.
@routard
@паровоз ИС20 578
@Marco Polo
Mit dem Wort „heilig“ ist schon immer Machtpolitik betrieben worden. Das Heilige Römische Reich bestand 1000 Jahre lang, bis Kaiser Napoleon I. ein neues Heilig durchsetzte: Das Eigentumsrecht als „heiliges und unverletzliches Menschenrecht“.
Damit entstand aus der Aristokratie der Geburt die Aristokratie des Geldes.
Kriege des Adels wurden zu Kriegen des Kapitals – wie wir heute leicht erkennen, obwohl sich das Kapital hinter Sociétés Anonymes versteckt.
Das grösste und mächtigste Kapital ist das Weltkapital (NATO). Sein Zahlungsmittel ist der Dollar und seine Derivate. Der Wächterrat des Weltkapitals ist in Brüssel und besteht aus Botschaftern der Mitglieds- und Partnerländer. Russland und Weissrussland waren bis 2022 Partner und in Brüssel seit 1994 vertreten, die Ukraine und alle anderen Ostblockländer sind Partner oder Mitglied.
Russland ist erst seit zwei Jahren aus der mächtigsten Terrororganisation ausgetreten (worden). Russland hat mitgemacht, die Agenda 2030 mitgetragen – wie wir bei Klima und Corona sehen. Die Regierung Putin hat das russische Volk belogen und terrorisiert, wie die westlichen Regierungen das westliche Volk.
Die Reiche vor dem 19. Jh. waren heilige Königreiche: „L’État, c’est moi!“ Sie sind verschwunden. Grund und Boden wurden zur Sache und neu dazu kam die immaterielle Sache. Diese Eigentumsrechte hebeln die Souveränität aller Staaten aus, die „die heiligen und unverletzlichen Menschenrechte“ anerkennen. Die Regierung Putin hat das Volk dem Kapital unterstellt, wie die westlichen Regierungen.
Für die russische Regierung ist es entscheidend, eine Identität zu finden, hinter der die Russen in den Krieg ziehen. Keinesfalls kann sie offen sagen: Unsere Oligarchen, die euch bei den Eiern packen, sind aus dem Club der Weltoligarchen geflogen, weil sie selbst Teile der Ukraine wollen.
Es entstünde dann nämlich die Frage nach der Gegenleistung: „Lassen sie vom Griff «By the Balls» ab?“
@This Buerge
Vielen Dank für die intelligenten Kommentare.
Was Sie im Juni 1022 schrieben, scheint auf der abstrakteren Ebene leider immer noch zu gelten :
„Eine echte Perspektive fehlt in Russland. Bis zuletzt hielt die Elite (Grosskapital) am Traum von Lisbon bis Vladivostok fest, die Regierung Putin wollte Partner der NATO werden, um die zweite und dritte Welt zu dominieren – um nichts anderes geht es nämlich dem wirtschaftlichen und militärischen Bündnis NATO. Weltherrschaft“.
Nun ja, jetzt ist der kleinwüchsige Rote Linien Kreischhals beleidigt, weil er bei den Großen doch nicht mitspielen darf.
„In der internationalen Politik geht es nie um Demokratie oder Menschenrechte. Es geht um die Interessen von Staaten. Merken Sie sich das, egal, was man Ihnen im Geschichtsunterricht erzählt“ – Egon Bahr.
An diesem Zitat ist falsch, dass es eben um Menschenrechte geht: Um das oben erwähnte Eigentumsrecht als „unverletzliches und heiliges Menschenrecht“ (Paris, August 1789). Dadurch geht es auch nicht um Interessen von Staaten, sondern um Interessen von denen, die «extrem viele Menschenrechte» haben – der Aristokratie des Geldes. Ihre Reiche sind in vielen Ländern, das geistige Eigentum in fast allen Ländern der Welt.
Da Putin nur Staatschef ist, Russland aber seit 1991 kapitalistisch geführt wird, ist völlig ungewiss, was die eigentliche Strategie des Kapitals ist.
Die Verschwörung des Kapitals als Teil jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft (Kriegsgewinn), ist eine Tatsache. Was es Böses plant, ist Verschwörungstheorie. So wie es ausschaut, ist das Kapital mit Putin zufrieden.
Eine Verschwörungstheorie ist, dass jene Kräfte das gemeinsame Ziel haben, Europa zu plündern. „Fuck the EU!“ Und mir scheint, sie sind diesem Ziel nah. Sehr nah.
Bedauerlicherweise ist mir keine politische Bewegung bekannt, die die Menschenrechte revidieren will. Der letzte Artikel der AEMR verbietet es (Artikel 30). Ein Recht, das nicht geändert werden darf, ist „unverletzlich und heilig“ und dementsprechend undemokratisch!
„In der internationalen Politik geht nie um Freiheit und Nächstenliebe. Es geht um die Interessen der Aristokratie (der Geburt; seit dem 19. Jh. des Geldes). Merken Sie sich das, egal, was man Ihnen im Geschichtsunterricht erzählt.“
Einverstanden mit Ihrer Darstellung der Fakten. Fragt sich nur, wie es zu bewerten ist, dass die russischen Oligarchen nicht mehr mitspielen dürfen, jedenfalls nicht, wenn sie sich nicht unterwerfen.
Aus meiner Sicht ist es ein Vorteil, wenn sich auf der obersten Ebene die Geldaristokratie keine absolute Dominanz ausbildet, denn das wäre auf unabsehbare Zeit deren Weltherrschaft – und unser Untergang.
@routard
Die Aristokratie des Geldes ist im Kampf und Partner, solange es zum eigenen Vorteil ist. Aristokraten ein nationales Interesse zu attestieren (nämlich das Gesamtwohl des Landes), ist unmöglich – sie wären nicht (oder nicht mehr), was sie sind: ganz oben!
Goethe hat sie vermutlich richtig erkannt oder erahnt – jene Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft (Kriegsgewinn). Mephisto war Teil jener Kraft. Es gibt verschiedene aristokratische Clubs als Teil jener Kraft. Wir sollten sie nicht unter Länderbezeichnungen führen. Mephistopheles (NATO) ist der mächtigste Teil jener Kraft.
Mussolini prahlte von der Verschmelzung von Staatsmacht und Kapitalmacht; aber sie teilen das Schicksal nicht, der Staat zerfällt und die Kapitalmacht erblüht. Trotzdem, die Mähr hält sich unbeirrt, dass es dem Staat und dem Volk gut geht, wenn es der Aristokratie gut geht. „Ein Unternehmer repräsentiert, ob es dem Unternehmen gut geht!“ – Christoph Blocher. Er gehört nicht zu denen ganz oben, hält aber am Status fest. Dieses Festhalten am Status quo, namentlich bei denen, die kein Kapital haben, macht es schwer, eine neue Ordnung vorzuschlagen und umzusetzen. Die Menschen sind dumpf und gewinnsüchtig gemacht worden.
Wir sehen zurzeit Rangkämpfe bei Mephistopheles (NATO) und Mitglieder wurden ausgeschlossen. Bestrafe Einen, erziehe Hundert. Dieses Hickhack schwächt Mephistopheles und stärkt andere Clubs – am Untergang der Menschheit ändert sich nichts, sie soll ja transhuman werden! Hat nicht Elon Musk bereits Patente darauf und ein transhumanes Kind? Womit wir wieder bei den Olympischen Spielen 2024 angekommen sind.
Wir müssen die Aristokratie ein für alle mal beenden – Écrasez l’infâme! Die Guillotine ist dazu gänzlich ungeeignet – wenn sie einen Kopf verliert, wachsen ihr zwei neue. Wir brauchen neue Menschenrechte!
Nun bekämpft eine Gruppe jener Kraft (NATO) eine andere Gruppe jener Kraft (RU). Die Gruppe NATO zerfällt in Links (First first) und Rechts (America first) – wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte. Und da jede Gruppe stets das Böse will, sieht es für West Europa düster aus.
Die USA haben mit Polen, Tschechien, Slowakei, Ungarn, Rumänien und Bulgarien bilaterale Verteidigungsabkommen geschlossen (Trump, 2019) und ergänzt (Biden, 2023) – obwohl es diese nicht braucht, sie sind alle NATO-Mitglied! Die Abkommen richten sich gegen West Europa. Nordstream (2022) war ein Anschlag auf West Europa (Deutschland).
@routard
ersetzt meine Antwort vom 00:54, in der ich Teile des Entwurfs nicht gelöscht habe.
Die Aristokratie des Geldes ist im Dauerkampf und Partner, solange es zum eigenen Vorteil ist. Aristokraten ein nationales Interesse zu attestieren (nämlich das Gesamtwohl des Landes), ist unmöglich – sie wären nicht (oder nicht mehr), was sie sind: ganz oben!
Goethe hat sie vermutlich richtig erkannt oder erahnt – jene Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft (Kriegsgewinn). Mephisto war Teil jener Kraft. Es gibt verschiedene aristokratische Clubs als Teil jener Kraft. Wir sollten sie nicht unter Länderbezeichnungen führen. Mephistopheles (NATO) ist der mächtigste Teil jener Kraft.
Mussolini prahlte von der Verschmelzung von Staatsmacht und Kapitalmacht; aber sie teilen das Schicksal nicht, der Staat zerfällt und die Kapitalmacht erblüht. Trotzdem, die Mähr hält sich unbeirrt, dass es dem Staat und dem Volk gut geht, wenn es der Aristokratie gut geht. „Ein Unternehmer repräsentiert, ob es dem Unternehmen gut geht!“ – Christoph Blocher. Er gehört nicht zu denen ganz oben, hält aber am Status fest. Dieses Festhalten am Status quo, namentlich bei denen, die kein Kapital haben, macht es schwer, eine neue Ordnung vorzuschlagen und umzusetzen. Die Menschen sind dumpf und gewinnsüchtig gemacht worden.
Wir sehen zurzeit Rangkämpfe bei Mephistopheles (NATO) und Mitglieder wurden ausgeschlossen. Bestrafe Einen, erziehe Hundert. Dieses Hickhack schwächt Mephistopheles und stärkt andere Clubs – am Untergang der Menschheit ändert sich nichts, sie soll ja transhuman werden! Hat nicht Elon Musk bereits Patente darauf und ein transhumanes Kind? Womit wir wieder bei den Olympischen Spielen 2024 angekommen sind.
Wir müssen die Aristokratie ein für alle mal beenden – Écrasez l’infâme! Die Guillotine ist dazu gänzlich ungeeignet – wenn sie einen Kopf verliert, wachsen ihr zwei neue. Wir brauchen neue Menschenrechte!
@This Buerge
Da wir jetzt gewissermaßen „unter uns“ sind, nehme ich mir ein wenig mehr Zeit, um Ihnen zu antworten. Vorausschicken will ich, dass es nicht darum geht, wer „Recht“ hat, sondern ob wir unsere Überlegungen und Beobachtungen so zusammentragen können, dass für jeden ein besserer Überblick möglich wird.
Ich antworte auf jeden Absatz:
„Die Aristokratie des Geldes ist im Kampf und Partner, solange es zum eigenen Vorteil ist. Aristokraten ein nationales Interesse zu attestieren (nämlich das Gesamtwohl des Landes), ist unmöglich – sie wären nicht (oder nicht mehr), was sie sind: ganz oben!“
-> Ich stimme Ihnen im Prinzip zu, jedoch hat es sich historisch so ergeben, dass sich die Geldaristokratie (der Name ist nicht schlecht, weil er die Refeudalisierung anzeigt, in dem wir uns derzeit befinden (also: Zurück zum Mittelalter), in den USA massiert. Das ist das Ergebnis der jüngeren Geschichte: sie blieben vom 1. und vom 2. Weltkrieg weitgehend verschont, sie haben die Sowjetunion niedergerungen und auf dem Weg zur Weltherrschaft die NATO, die ihren Befehlen gehorcht aufgebaut. Ein Imperium eben, mit allem, was dazu gehört.
„Goethe hat sie vermutlich richtig erkannt oder erahnt – jene Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft (Kriegsgewinn). Mephisto war Teil jener Kraft. Es gibt verschiedene aristokratische Clubs als Teil jener Kraft. Wir sollten sie nicht unter Länderbezeichnungen führen. Mephistopheles (NATO) ist der mächtigste Teil jener Kraft.“
-> Ja, wir können sehr gut beobachten, dass die US-Finanzaristokratie auf ihr „eigenes Volk“ herabsieht, dass es ihnen vollkommen egal ist, wie die Menschen in den USA leben.
Trotzdem nutzen sie die Ressourcen dieser mächtigen Staatsmacht, um ihre Weltherrschaftpläne zu verfolgen.
„Mussolini prahlte von der Verschmelzung von Staatsmacht und Kapitalmacht; aber sie teilen das Schicksal nicht, der Staat zerfällt und die Kapitalmacht erblüht. Trotzdem, die Mähr hält sich unbeirrt, dass es dem Staat und dem Volk gut geht, wenn es der Aristokratie gut geht. „Ein Unternehmer repräsentiert, ob es dem Unternehmen gut geht!“ – Christoph Blocher. Er gehört nicht zu denen ganz oben, hält aber am Status fest. Dieses Festhalten am Status quo, namentlich bei denen, die kein Kapital haben, macht es schwer, eine neue Ordnung vorzuschlagen und umzusetzen. Die Menschen sind dumpf und gewinnsüchtig gemacht worden.“
-> Ulrike Guérot hat in einem Beitrag bei apolut ganz gut beschrieben, wie mit dem Aufstieg der Finanzoligarchie der Staat zerfällt.
https://apolut.net/ulrike-guerot-uber-trumps-wahlsieg-und-die-auswirkungen-auf-europa/
Sie sieht Argentinien mit seinem anarcho-Kapitalismus als Vorbild.
Und noch ein Gedanke: Wäre nicht Blocher, ähnlich wie bei uns die AFD, wenigsten eine Stimme, die dem Volk einen Punktsieg einbringen könnte – auch wenn er eigentlich gar nicht „volksnah“ ist? Nur durch die AFD war es in Deutschland möglich, die beiden stinkendsten Misthaufen wegzuräumen, ich meine die Grünen und die sogenannte Linke.
„Wir sehen zurzeit Rangkämpfe bei Mephistopheles (NATO) und Mitglieder wurden ausgeschlossen. Bestrafe Einen, erziehe Hundert. “
-> Wenn ich Sie richtig verstanden habe, sehen Sie die russischen Oligarchen als die „Bestraften“. In diesem Punkt bin ich nicht mit Ihnen einig: Richtig ist, das die russischen Oligarchen nicht richtig mittun durften, an ihnen klebt ja noch der „Schmutz“ der Sowjetunion und der kurzfristigen kriminellen Machenschaften, die die anderen schon längst hinter sich haben. Mit Putin wählten sie sich einen guten Organisator, der ihre Interessen (im Übrigen wieder mit einem Staat im Rücken) verfolgt.
„Dieses Hickhack schwächt Mephistopheles und stärkt andere Clubs – am Untergang der Menschheit ändert sich nichts, sie soll ja transhuman werden! Hat nicht Elon Musk bereits Patente darauf und ein transhumanes Kind? Womit wir wieder bei den Olympischen Spielen 2024 angekommen sind.“
-> Wenn Mephistopheles geschwächt wird, kann uns das einige weitere unverstrahlte Jahre bescheren. Wenn er gewinnt, ist es unser Untergang, nicht der der Welt. Und der Transhumanismus, lieber Gott, ist doch nur ein Popanz mit dem sie das Volk ebenso spalten wollen, wie mit der Massenzuwanderung, dies ihnen in den USA seit vielen Jahrzehnten erlaubt, ohne jede Gewerkschaft zu operieren. Außerdem setzt der Transhumanismuswahn analog zu den Religionen ein Sacrificium intellectus voraus. Je mehr daran glauben, desto mehr Knechtsgesinnung – aber eben auch desto mehr Hass auf die, die die Wahrheit kennen.
Wir müssen die Aristokratie ein für alle mal beenden – Écrasez l’infâme! Die Guillotine ist dazu gänzlich ungeeignet – wenn sie einen Kopf verliert, wachsen ihr zwei neue. Wir brauchen neue Menschenrechte!
-> Ja! Und das Écrasez l’infâme! unterstreiche ich besonders gerne. Was aber die neuen Menschenrechte betrifft, die müssen wir erkämpfen, von selbst und schon gar nicht durch Putin usw. kommen sie nicht. Wie das geschehen könnte sehe ich derzeit leider überhaupt nicht, als müssen wir uns wenigstens mit Gleichgesinnten zusammentun, um Inseln der Vernunft zu schaffen – wie in dem Film Fahrenheit 451.
Leider wieder ein paar Schreibfehler drin, nur im letzten Satz ärgerlich – der muss heißen:
Wie das geschehen könnte, sehe ich derzeit leider überhaupt nicht. Also müssen wir uns wenigstens mit Gleichgesinnten zusammentun, um Inseln der Vernunft zu schaffen – ähnlich wie in dem Film Fahrenheit 451.
@routard
Wir sind unter uns – am Tisch von Thomas Röper.
Offenbar sind wir in den der Geschichte gleicher Meinung. Ich stelle die Französische Revolution und Kaiser Napoleon I. ins Zentrum – obwohl die Amerikanische Revolution ihnen vorausging. Amerika war quasi die leere Leinwand oder die herrenlose Insel, um aus dem modernsten Stand der Zivilisation (Industrie) eine Gesellschaft zu gründen.
Die aktuelle Geschichte Europas ist über 2000 Jahre alt und die Ölleinwand vielfach übermalt, etwas Reines konnte nicht entstehen und die Parole „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ war von Anfang an ein Trugbild – in Wirklichkeit entstand aus der Aristokratie die Geldaristokratie. Der Staat hat die Aufgabe, das Eigentumsrecht als „unverletzliches und heiliges Menschenrecht“ und den „freien Markt“ zu verteidigen. Das Volk bezahlt den Staat und leistet Kriegsdienst.
Das Volk ist ziemlich dumm. Dummheit ist lernbar. Staatsschulen sind obligatorisch.
Universitäten und Hochschulen wurden im 19. Jahrhundert gegründet. Wir haben seit 200 Jahren indoktrinierte Bürger, die das Land der Geldaristokratie mit ihrem Leben verteidigen und sämtliche Kosten übernehmen – Steuern, Sozialleistungen, Amortisation des aristokratischen Eigentums – und der Geldaristokratie darüber hinaus 20 Prozent des BIP geben (Reingewinn der Unternehmen).
Solange 20 Prozent netto herauskommen, investiert die Geldaristokratie. Voller Stolz sagt das Volk: „Das BIP steigt“ oder ist traurig (Depression), wenn das BIP sinkt, und gibt, was es hat, fast umsonst – jener Kraft, die stets das Gute schafft.
Gewiss ist der Geldaristokratie der Staat wichtig; aber nicht im Rücken, sondern vorne – um die Kohorten zu bändigen. Volk – Staat- Aristokratie. Am liebsten mehrere Staaten.
Die Geldaristokratie ist ein gäriger Haufen von Psychopathen (Seele-Leiden); Gewissenlose sollten keine Führungsaufgabe haben. Transhumanismus ist kein Popanz, sondern eine ernst zu nehmende Agenda seelisch Kranker, Menschen zu entmenschlichen (zu entseelen).
Ja, was die neuen Menschenrechte betrifft… von selbst und schon gar nicht durch Putin usw. kommen sie nicht. Auch nicht von Universitäten und Hochschulen oder der Gattin eines vormaligen US-Präsidenten (US-Demokrat). Es sitzen nur zwei am Tisch von Thomas Röper: du und ich.
@routard
„Ich freue mich, dass wenigstens einer der Kommentatoren hier dem Menschenrecht der freien Meinungsäußerung das Wort redet.“
„……..bei denen es meist um das Recht, die Religion zu kritisieren, oder auch lächerlich zu machen, geht. Und natürlich geht es auch bei Putin darum, nur umgekehrt. Er will die Religion schützen und Blasphemie strafbar machen (der Popanz der ach so schützenswerten religiösen Gefühle).
„Ich war regelrecht erschrocken von ihm zu hören, dass auch er die Mohammed-Karikaturen verbieten lassen will. “
hm…. man muss schon Soziopath sein um solchen Unsinn als NUR freie Meinungsäußerung“ zu betrachten! Und ein Menschenfeind dazu!
Was geht in einem Kopf vor, der derart destruktive Gedanken hat, im Wissen darum, dass Menschen in Gesellschaften zusammenleben & es NICHT Sinn des Lebens eines Menschen ist, andere Menschen ständig zu erniedrigen, zu beleidigen & zu bekämpfen oder die Gesellschaft der Menschen zum gegenseitigen bekriegen, aufzufordern durch Dummheit, Bösartigkeit & Gier auf ‚Krieg‘?
Eventuell hat man selber im eigenen Leben noch nie irgend etwas konstruktives & auch im Verbund mit der in dieser Gesellschaft lebenden Menschen, getan, fühlt sich Nichtsnutzig & muss nun auf Bösartigkeiten anderen gegenüber ausweichen weil man sonst sein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom nicht anders befriedigen kann……
Aber nicht mal unterscheiden zu können, dass Meinungsfreiheit & gekaufte Propaganda-Darsteller nichts miteinander zu tun haben, ist schon sehr speziell.
Auch der Unterschied zwischen Meinungsfreiheit & dem Aufzwingen der eigenen „Meinung“ auf das real existierende Leben der Gesellschaft, scheint mangels geistiger Bewaffnung, nicht erkennbar zu sein….
Im Übrigen darf man einfach mal überlegen, ob eine Gesellschaft, die sich in einer Nation=einem Staat zusammengetan hat um gemeinsam zu leben, sich nicht Regeln geben darf, die der Mehrheit dort lebenden Menschen eine friedliches Leben ohne solche Spaltpilze, die eigentlich nur Macht ausüben wollen um anderen zu unterdrücken, garantieren?!
Unglaublich, wie dekadent & verblödet man in DE ist & das für Meinungsfreiheit hält….
Und noch eine Ergänzung zur fatalen Konsequenz solcher Blasphemie Gesetze (auf Anwürfe von ehemaligen Dibelius Anhängern und DDR Totengräbern antworte ich grundsätzlich nicht mehr, ist mir einfach zu eklig):
Es ist nicht schwer zu beweisen, dass die US-Spindoktoren die Menschenrechte als Propagandamittel erkannt haben und nutzen. Sie sind erfolgreich: Im Iran wenden sich die Leute, die für sich die individuelle Freiheit erhoffen, den USA zu. Gleiches versuchen sie in Russland zu erreichen (dafür steht Pussy Riot und etliche NGOs).
Wenn man aber deshalb Strafgesetze einführt, die das Mittelalter schützen, erweist man sich und seiner Kultur einen Bärendienst.
Und die US-Spindoktoren? Können sich doppelt freuen, denn deren Ziel ist nicht die Freiheit, sondern die Unfreiheit. In deren Händen wird „Freiheitskampf “ zu „Angriffskrieg“, „Gleichberechtigung“ zu Genderwahn und auch die freie Meinungsäußerung vertreten sie in ihrem Land nur, so lange sie dort die absolute Meinungskontrolle ausüben.
@routard
„….(auf Anwürfe von ehemaligen Dibelius Anhängern und DDR Totengräbern antworte ich grundsätzlich nicht mehr, ist mir einfach zu eklig):“
🤣 großartig, wie man seine Infantilität auslebt…wo man doch für MEINUNGSFREIHEIT ist…& die nur eklig findet, wenn man Gegenwind bekommt – weil man die eigene „Meinung“ gar nicht vertreten kann wenn man den gesunden Menschenverstand benutzen würde!
„DDR-Totengräber“ – ist echt witzig – besonders weil es so schön aufzeigt, dass Sie NULL Argumente haben….
Natürlich kommt dann die inkontinete Aussahe:
„Und die US-Spindoktoren? Können sich doppelt freuen, denn deren Ziel ist nicht die Freiheit, sondern die Unfreiheit. …………. und auch die freie Meinungsäußerung vertreten sie in ihrem Land nur, so lange sie dort ********die absolute Meinungskontrolle ausüben.******!“
Na ja, die können wohl mit gegenteiligen Meinungen & deren freie Äußerung genau so gut umgehen, wie SIE SELBER!
Immer wieder erstaunlich, wie Leute pausenlos bei anderen erkennen wollen, was sie selber tun & sich für „sauber“ halten…. dabei gehören sie genau zu denen, nur in einer leichtmodifizierten Version.
Lustig.
Wenn ich den jüdischen Herrenmenschen-Rassismus betrachte, der keinen Frieden sondern beherrschen will…., gibt es da keinen Unvereinbarkeitsbeschluß, Meinungsfreiheit hin oder her, oder haben die überall schon soviel an Macht gewonnen, daß sie sich um nichts scheren müssen? Haben wir vor den Herrenmenschen, zu denen auch die abhängige USA gehört, kapituliert?
„Dass Gaddafi dafür geschrieben hat, wusste ich nicht, man hätte auch Voltaire oder einen anderen Aufklärer nehmen können, bei denen es meist um das Recht, die Religion zu kritisieren, oder auch lächerlich zu machen, geht. Und natürlich geht es auch bei Putin darum, nur umgekehrt. Er will die Religion schützen und Blasphemie strafbar machen (der Popanz der ach so schützenswerten religiösen Gefühle). …“
@routard:
Wenn man sowas liest, stellen sich einem die Haare zu Berge. Kein Aufklärer macht Religionen lächerlich oder hält dies für zulässig. Da geht die Intoleranz ja schon los! Kritik ja, aber nicht lächerlich machen. Damit beleidigt man Menschen konkret! Man muss nur Kants kategorischen Imperativ (sinngemäß) hernehmen:
„Handele stets so, das dein Handeln Grundlage eines (allgemeingültigen) Gesetzes sein könnte.“ Würdest du explizit in ein Gesetz schreiben wollen, dass das lächerlich machen und damit das beleidigen von Millionen Menschen zulässig sein soll?
Und auch Voltaire hat die Religionen zwar kritisiert und Fanatismus abgelehnt aber auch Toleranz gefordert. Toleranz gilt aber auch für Menschen, die einem Glauben anhängen, egal welchem.
Oh je Herr Physikus, Sie haben ja gar nichts verstanden, nicht einmal, wem sie die Physik, der sie ihren Namen entlehnen, zu verdanken haben.
Ich hoffe nicht auf Ihre Einsicht, keinesfalls, weiß aber, dass es Leser gibt, die sich damit beschäftigen. Daher, an diese gewandt, folgendes:
Das Toleranzgebot richtet sich vor allem an den Staat, er muss dafür sorgen, das keine der Religionen, im Staat solchen Einfluss gewinnt, dass sie andere mit Mitteln des Staates unterdrücken kann. Es gilt die strikte Trennung zwischen Kirche und Staat. Was die Meinungsfreiheit angeht, ist es ähnlich: Der Staat muss nicht dafür sorgen, dass sich die Mehrheit Gehör verschaffen kann und von Kritik verschont bleibt, sondern dafür, dass besonders die in der Minderheit sind, ihre Position vertreten können. Sonst können wir nicht mehr feststellen, was richtig oder falsch ist. Dazu brauchen wir neutrale Medien.
Und dann noch Voltaire. Von ihm folgendes Zitat:
„Es ist offensichtlich, dass die christliche Religion ein Netz ist, mit dem Betrüger über siebzehn Jahrhunderte lang die Dummen eingefangen, und ein Dolch, mit dem Fanatiker über vierzehn Jahrhunderte lang ihren Brüdern die Kehle durchgeschnitten haben“.
Wie erbärmlich. ihm einen lauwarmen Toleranzbegriff unterschieben zu wollen.
Schade @eoutard, dass Sie überhaupt nicht begreifen, dass Theorie & Praxis nicht immer übereinstimmen! Besonders wenn man die Theorie im Labor als Realität nachbilden will & sich dann wundert, dass es in der Praxis mit ALLEN Variablen, die man im sauberen Labor schön draußen lässt, nicht klappt!
Es geht auch in Russland NICHT darum, dass man Minderheiten nicht tolerieren will!
Es geht darum, dass die Minderheiten die Mehrheiten terrorisieren will!
Und Sie sind ein Vertreter davon, der glaubt, wenn er Religionen nur lächerlich macht, wäre er ein besserer „Mensch“… Sie sind leider nur ein loses Blatt im Wind, dass nirgendwo hingehört, keine „Heimat&Familie“ hat, keine Wurzeln…. aber jedes lose Blatt im Wind vertrocknet einfach so & weiß, dass es ohne Wurzeln nichts ist….
Wo soll denn Ihre Fassung des „Toleranzgebotes“ gelten? Schon in Dänemark nicht, das hat eine Staatskirche. In vielen Ländern ist der Staat auch Hüter des Glaubens.
In der EU ist die Einheit von Staat und Glauben (wenn auch einem, der dem Satanismus zugerechnet wird) sogar obligatorisch, die Klimareligion und Gender Mainstreaming sind bei jeder Gesetzgebung und jedem Verwaltungsakt zu berücksichtigen.
Deutschland hat sogar Religionsministerien für jeden Aspekt des Glaubens. Lauterbach für „Corona“ (gemeinsam mit dem Virus inaktiv geworden), Habeck für die Einheit aus Klimareligion und Wirtschaft, Faeser für die Russenaustreibung im Inneren, Pistorius und Baerbock für die Russenaustreibung in der Außenwelt, für Gender Mainstreaming und die ganzen Genderprofessuren sind Landesministerien zuständig.
Die Intoleranz gegenüber traditionellen Religionen hat in der EU derartige Formen angenommen, daß Bürgern aller EU-Länder (außer Ungarn und Slowakei) in Rußland Schutz gewährt wird.
„Russia offers safe haven for people trying to escape Western liberal ideals“
— Nairaland, Nigeria / TASS, 19 AUG, 2024
https://www.nairaland.com/7481160/russia-ukraine-war-world-news-weapons/2274#131588713
@ паровоз ИС20 578
Was heißt hier „traditionelle Religionen“? Das sind alles Verschwörungstheorien, mit denen wir nicht geboren sind, aber hineingeboren werden, um uns abhängig zu machen. Da Sie ja noch weitere „moderne“ Religionsbeispiele bieten, zeigt sich ja gerade die Künstlichkeit aller Religionen, die doch einzig Ideologien sind, die man auch wieder abschaffen kann, je nach Zeitgeist. Religionen sollen für das Herdentier „Identität“ schaffen, eine klare rassistische Abgrenzung, die bei uns an sich verboten ist. Deshalb ist das GG widersprüchlich, wo man ja darum kämpfen muß, als „Religion“ anerkannt und genehmigt zu werden. Ich hoffe, Sie merken den Widerspruch.
„Was ist Toleranz? Sie ist die Menschlichkeit überhaupt. Wir sind alle gemacht aus Schwächen und Fehlern; darum sei es ein Naturgesetz, dass wir uns wechselseitig unsere Dummheiten verzeihen. …“
(Über die Toleranz, Voltaire 1763)
Offensichtlich hast du von Philosophie genau so viel Ahnung wie von der Physik.
Immerhin haben Sie sich die Mühe gemacht und den ersten Satz von Voltaires Artikel Tolérance aus dem Philosophischen Taschenwörterbuch von 1764 gelesen, den Sie hier zitiert haben. Viel weiter scheinen Sie aber nicht gekommen zu sein. Sonst hätten Sie ein paar Absätze weiter folgendes gelesen:
„Eindeutig ist jeder ein Scheusal, der seinen menschlichen Bruder verfolgt, weil dieser nicht seiner Meinung ist. So zu urteilen fällt niemandem schwer.“ – soweit also, was das zwischenmenschliche betrifft. Und dann:
„Aber Regierungspersonen, Amtspersonen und Fürsten, wie verfahren sie mit jenen, die einen anderen Gottesdienst haben als sie selber?“
Wenn Sie es jetzt immer noch nicht verstanden haben, ist ihnen nicht zu helfen.
„Eindeutig ist jeder ein Scheusal, der seinen menschlichen Bruder verfolgt, weil dieser nicht seiner Meinung ist. So zu urteilen fällt niemandem schwer.“ – soweit also, was das zwischenmenschliche betrifft. Und dann:
„Aber Regierungspersonen, Amtspersonen und Fürsten, wie verfahren sie mit jenen, die einen anderen Gottesdienst haben als sie selber?“
Wenn Sie es jetzt immer noch nicht verstanden haben, ist ihnen nicht zu helfen.“
@routard
Da reibt man sich glatt die Augen und fragt sich, was das soll. Da bekräftigt und präzisiert er nur, das, was er im von mir zitierten ausgeführt hat. Offensichtlich fehlt es dir an Lesekompetenz und du interpretierst irgendwas in den Text, was da nicht drinsteht. Da kann man nix machen.
Das Geschriebene entstand übrigens unter dem ihn schockierenden Eindruck der Affäre Calas, vielleicht kapierst du ja jetzt.
Ihnen ist definitiv nicht zu helfen. Jean Calas wurde vom Französischen Staat (das Parlament in Toulouse) des Mordes an seinem Sohn beschuldigt und hingerichtet (gerädert). Es war neben dem Todesurteil gegen den Chevalier de la Barre das letzte Todesurteil wegen abweichender Religion, bzw. Gotteslästerung.
Es war der Staat, der diese Verbrechen verübte und all dies hat mir der von Ihnen ventilierten zwischenmenschlichen Toleranz, die Voltaire als selbstverständlich bezeichnet, nicht das geringste zu tun.
Sie sind nicht nur schwer von Begriff, sondern auch ohne jeden Benimm. Ihre Bildung ist Einbildung und sonst nichts.
wo bleibt der Anstand?
„Anstand“ ist eine „Erziehungs-Angelegenheit“ & hat mit Bildung zu tun.
Wer das nicht von sich aus freiwillig bereit ist, anzuwenden, braucht eine Regelung!
Die Mär von der unendlichen Freiheit begreifen die Wokistaner nur, wenn es um sie selber geht – dass „Die eigene Freiheit dort endet, wo sie die Freiheit anderer einschränkt“ muss dann als Gesetz erlassen werden.
Freiwillig werden Egoisten & Parasiten nie „Anstand“ leben – aber den gerne von anderen fordern.
Genau so ist es. Viele meinen Freiheit bedeutet, tun und lassen zu können, was immer einem
beliebt und wenn andere das nicht gut finden, ist man entrüstet. Sehr viele haben dadurch, bereits
komplett den Kompass verloren und taumeln nun in einem Nebel aus Nichtwissen und
Desinformation durch ihr Leben. Schlechtes Benehmen setzt dem dann meist noch
die Krone auf.
Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, daß er tun kann, was er will, sondern darin,
daß er nicht tun muß, was er nicht will. Jean-Jacques Rousseau
Richtig!
Vor allem staunt man immer wieder, wenn jemand meint auch andere Religionen lächerlich machen zu dürfen wäre ein Menschenrecht, warum solche Leute dann diesen anderen Menschen, anderer Religionen dann nicht das selber Menschenrecht einräumen wollen – nämlich sich auf ihre Weise gegen diese Angriffe zur Wehr zusetzen….
Die merken gar nicht wie viel Nazigesinnung wirklich in ihnen steckt! Die halten sich tatsächlich für die „werteren Leben“ & die anderen für die unwerten……
Echt gute Frage, super auf den Punkt gebracht, chapeau.
Man muss die christliche Religion nicht lächerlich machen, weil ihre Inhalte sowieso schon lächerlich sind, z.B. die Jungfrauengeburt (die es in der Natur tatsächlich gibt, aber eher u.a. bei Blattläusen) oder die Wandlung. Wer will verhindern, dass man mich belächelt, wenn ich sagen würde, in meinen Herz wohnt eine Seele? Eine Theateraufführung darf man verreißen, eine Religion aber nicht? Was erhebt die Religion über die Theateraufführung? Dass mehr Menschen die Religion gut finden? Insbesondere Menschen, die es in der Hand haben, Gesetze zu machen, die die Religion vor Kritik schützen, indem die Kritiker bestraft werden? Oder die in der Vergangenheit anderen Völkern ihre Religion mit Waffengewalt aufgezwungen haben?
Man kann einen Menschen beleidigen oder herabwürdigen. Eine Ideologie oder Religion dagegen nicht. Wenn sich eine satirische Kritik gegen eine Vorstellung wendet, dann werden damit nicht automatisch alle Menschen herabgewürdigt, die dieser Vorstellung anhängen. Man muss ihnen ja Gelegenheit geben, die Lächerlichkeit ihre Vorstellung zu erkennen. Im Moment der Erkenntnis fällt die Vorstellung von ihnen ab. Aber auch diejenigen, die die Lächerlichkeit ihrer Vorstellung nicht erkennen, müssen sich nicht darüber echauffieren. Es steht ihnen ja frei, die satirische Kritik, die an ihnen abprallt, lächerlich zu finden.
Die weiter oben von routard zitierte russische Blasphemiegesetz stellt offenbar reine Meinungsäußerungen nicht unter Strafe, da es auf „Handlungen“ abhebt. Trotzdem ist es viel zu unbestimmt. Wenn ein Kritiker seine satirische Religionskritik in ein Theaterstück gießt, dass öffentlich zugänglich ist, dann greift wahrscheinlich die Strafvorschrift, obwohl die dadurch Gefühlsverletzten der Aufführung einfach fern bleiben können, um ihre Verletzung zu verhindern.
Was bei der Olympia-Eröffnung in Paris passiert ist lehne ich dennoch vollkommen ab. Staatliche Stellen oder Organisationen, die von ihrer Aufgabenstellung her die ganze Gesellschaft ansprechen sollten, steht eine Religionskritik nicht zu. Im konkreten Fall fehlte es zudem an der ästhetischen Qualität.
„Was bei der Olympia-Eröffnung in Paris passiert ist lehne ich dennoch vollkommen ab. Staatliche Stellen oder Organisationen, die von ihrer Aufgabenstellung her die ganze Gesellschaft ansprechen sollten, steht eine Religionskritik nicht zu. Im konkreten Fall fehlte es zudem an der ästhetischen Qualität.“
So sehe ich das auch. Der Staat sollte zur Neutralität in Sachen Religion verpflichtet sein. In diesem Fall (Olympiade) waren es die LBGT Leute um Macron, die der Mehrheit (!) des französischen Volkes den Stinkefinger gezeigt haben. Ihre sogenannte Parodie auf das Abendmahl war somit nur eine pure Machtdemonstration, genau das Gegenteil von Religionskritik im Sinne der Aufklärung, wie man es etwa bei Charlie Hebdo sehr Humorvoll praktizierte.
Sie kehren, wie ich schon weiter oben schrieb, die Werte der Aufklärung um, nutzen sie für ihre Zwecke, wodurch sie zu einem bloßen Lügengespinst verkommen.
charlie hebdo praktizierte mitnichten humorvolle Aufklärung, deren „Humor“ war auf: Mohammed ist ein Ziegenf…. -Niveau!
„Olympia“ ist sowieso eine heidnische Veranstaltung, dem Dionysos gewidmet. Oder war es Zeus?
Putin spricht hier klar aus was nur natürlich ist.
Es gibt nun mal zwei biologische Geschlechter.
Der Mensch stellt sich allzu oft über die Natur und den Gesetzmäßigkeiten.
https://multipolar-magazin.de/artikel/der-kalte-krieg-und-die-kuenstliche-kultur-teil-1
https://multipolar-magazin.de/artikel/der-kalte-krieg-und-die-kuenstliche-kultur-teil-2
Man könnte die LGBT(Q)-Bewegung bei guter Laune schmunzelnd als harmloses Narrenschiff auffassen. Wenn man sich aber das sogenannte „Selbstbestimmungsgesetz“ näher anschaut, vergeht einem das Schmunzeln und der Glaube an die Harmlosigkeit dieser Bewegung. Sie zeigt mittlerweile gemeingefährlich militante Züge bei der Abwehr jeglicher Kritik und hat dafür die Staatsorgane gekapert.
Ist LGBTQ einfach so vom Himmel gefallen? Ganz und gar nicht, wie man bei HAUKE RITZ nachlesen kann. Ihm zufolge, er stützt sich dabei auf US-Forscher mit Zugang zu freigegebenen CIA-Dokumenten, dachte die CIA Anfang der 1950er Jahre intensiv über eine ideologische Einflussnahme in Europa nach. Es galt den Einfluss der marxistisch inspirierten Kapitalismus- und Faschismuskritik in Westeuropa einzudämmen und damit den Einfluss der Sowjetunion. Als bester Weg erschien eine aktive Kulturpolitik, die sich auf die Jugend stürzte. Es begann mit Pop-Musik, die ab 1965 die westeuropäischen Radioprogramme flutete, setzte sich fort mit Totalitarismustheorien, die Hannah Arendt verbreitete, bis zum Kampf für die „Rechte des Einzelnen“ als Antithese zu den Kollektivkämpfen der Gewerkschaften. Erster Höhepunkt 1968. Sich für die „Rechte des Einzelnen“ einsetzen, gegen verknöcherte Moral und Institutionen zu protestieren, erzeugte ein gutes Selbstgefühl, der gewerkschaftliche Kampf für höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen dagegen blieb im „modernen linken Bewusstsein“ auf der Strecke. Oder auch dieses Phänomen: An die Stelle der Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft trat im „linken Lager“ die Ausbeutung der Natur als neuer Bewusstseinsinhalt. Dafür traten die GRÜNEN an, um diesem Missstand abzuhelfen. Nicht zuletzt die GRÜNEN werden bei Hauke Ritz als Teil einer US-inspirierten Kulturindustrie interpretiert mit dem Auftrag Pseudoopposition. Zugespitzt ausgedrückt: Die „linke“ Kritik an „sexueller Unterdrückung“, „Unterdrückung der Menschenrechte“, an „Rassismus“, „Naturzerstörung“ ist für den kapitalistischen Staat ohne Gefahr. Der oppositionelle Gestus dieser Bewegungen konnte vom kapitalistischen Staat problemlos zu Staatshandeln umgemodelt werden. Kein Wunder, waren die Inspiratoren dieser staatsgenehmen „Opposition“ doch im US-Geheimdienstmilieu und dessen weitverzweigtem Geflecht von Partnerorganisationen angesiedelt.
Das haben die Organisatoren der Olympischen Spiele in Paris idealtypisch umgesetzt. Das einstige Aufregerthema LGBTQ wurde frohgemut mit christlicher Symbolik zur Abendmahls-Orgie fusioniert und erfreut sich nun im politischen Westen repressiver staatlicher Fürsorge. Wehe dem, der dem Dogma von „Toleranz“, „Frivolität“ und „Weltoffenheit“ nicht vorbehaltlos zustimmt.
Derweil mussten in Paris die nicht Zustimmungsfähigen und obendrein ästhetisch Störenden, also die Obdachlosen, die „Bürger“ minderen Rechts, einstweilen von der Bildfläche verschwinden. Sie wurden von den Behörden ins Hinterland verfrachtet und mit Zutrittsverbot belegt.
Wann wird Kritik zur Beleidigung? Wenn Herr Putin sagt, einige Sportarten sind nichts für Frauen, hat er jetzt Frauen, die diese Sportarten betreiben kritisiert oder beleidigt. Ich stehe
LGBT auch kritisch gegenüber, aber ich habe noch nicht gehört, dass die ihren Kritikern oder die sie beleidigen, die Köpfe abschneiden. Das bei Olympischen Spielen Männer gegen Frauen antreten liegt in der Verantwortung der Veranstalter, gleiches gilt für Eröffnungen. Toleranz ist eine Tür, die in jeder Richtung aufgehen sollte.
lgbt666 verbietet in Irland & Schottland den Menschen schon, Männer als Männer zu benennen, verstehst du? Du darfst die WAHRHEIT bei Strafe nicht mehr aussprechen, ja in welche Diktatur will uns lgbt666 denn führen???
Wehret den Anfängen und nie wieder! ist JETZT
Ein Mann ist ein Mann ist ein Mann, auch wenn er sich den Penis abschneidet und behauptet, er ist eine Frau: LÜGE!
und eine paus (Familien!ministerin), die behauptet, eine transfrau wäre eine Frau, die LÜGT und leistet dem offenen Wahnsinn Hilfestellung!
Der Offene Wahnsinn, das „neue Normal“, aaaaaaaaargh
Der Schöpfer, der, dem alles gehört, und auch wenn er gerne zur Erreichung selbstsüchtiger Ziele in das Reich der Fabeln & Legenden verwiesen wird, existiert. Und da alles, was ist, nur durch diese Quelle existiert, werden sich sehr viele bald wundern, wenn „die Legende, die ja nicht existiert“ auf dem Spielfeld erscheinen wird.
Die Höchste Quelle Allen Seins segne Dich, mein Freund. Und verzeihe mir bitte das Du, ich lese Deine Beiträge hier wirklich gerne. 😊
Geht in Ordnung, und ich persönlich respektiere den Glauben anderer Menschen, solange sie andere damit nicht schädigen, dass gleiche gilt für die, die nicht glauben.
LGBT kann mit seinem Körper machen, was sie er machen will und sich halten, für was es will, solange sie er anderen damit nicht schaden.
Wahnsinn gibt es überall und die Meisten glauben Normal zu sein, doch wer legt fest, was Normal ist in einer wahnsinnigen Welt.
Wenn lgbt666 das verbietet, ist es nicht tolerant sondern zwingend.