Der Fall von Ugledar wird zum Problem für den Westen
Letzte Woche ist die strategisch wichtige Stadt Ugledar im Donbass von Russland befreit worden. Ugledar war aus mehreren Gründen strategisch sehr wichtig, denn erstens ist Ugledar ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt und bringt damit der Seite, die die Stadt kontrolliert, Vorteile bei der Versorgung ihrer Truppen. Zweitens war Ugledar die letzte noch ernsthaft befestigte Stadt in der Region, die Kiew kontrolliert hat. Das bedeutet, dass die russischen Truppen, die im Donbass schon jetzt erstaunlich schnell vorrücken, ihr Tempo vielleicht noch erhöhen und nun auf andere wichtige ukrainische Städte, beispielsweise Dnjepropetrowsk oder Saporoschje vorrücken können.
Für den Westen ist das ein ernsthaftes Problem, denn er wird sich bald entscheiden müssen, ob er Kiew fallen lässt, ob er zu ernsthaften Verhandlungen mit Russland bereit ist, oder ob er eskalieren und beispielsweise eigene Truppen zur Unterstützung der zusammenbrechenden ukrainischen Front schicken will.
Darum ging es am Sonntag im wöchentlichen Nachrichtenrückblick des russischen Fernsehens in einem Kommentar, den ich übersetzt habe.
Beginn der Übersetzung:
Der Westen hat sich in der Ukraine selbst in die Enge getrieben
Nicht Selensky hat Ugledar verloren, sondern der Westen hat Ugledar verloren. Vom Wunsch nach einer strategischen Niederlage Russlands zum Verlust von Ugledar war es schmerzhafter Weg. Da herrscht regelrecht Panik. Hier sind ein paar typische Aussagen.
Die britische Financial Times schreibt: „Die Ukraine steht vor den dunkelsten Zeiten des gesamten Konflikts. Sie verliert auf dem Schlachtfeld im Osten des Landes, während die russischen Truppen unaufhaltsam vorrücken.“
Die amerikanische Washington Post schreibt: „Die westliche Hilfe gleicht den Mangel an Waffen nicht aus. Die ukrainischen Truppen ziehen sich Dutzende von Kilometern zurück, die Frontlinie steht kurz vor einem kritischen Punkt und droht zu brechen.“
So ist es tatsächlich. Bei der Bewegung unserer Gruppe „Ost“ weiter nach Nordwesten in Richtung der Region Dnjeprpetrowsk gibt es keine so befestigten Linien mehr. Darüber hinaus eröffnet die Befreiung von Ugledar logistische Arterien für Russland: Die Versorgung per Eisenbahn von Donezk zum Hafen von Mariupol und zurück. Melitopol in der Region Saporoschje wird ebenfalls per Eisenbahn erreichbar. Die Krim auch.
Das ist wichtig. Die russische Armee hat sich enorme Vorteile geschaffen. Motivation ist eine nicht weniger wertvolle Ressource.
In den USA und der NATO herrschen andere Gefühle. Einfach gesagt, hat der Westen sich in der Ukraine selbst in die Ecke getrieben, und deshalb dürfen wir jetzt nicht nachlassen. Dies ist besonders gefährlicher Moment, denn wer in die Ecke gedrängt ist, verliert die Kontrolle über sich selbst und ist zu Verzweiflungstaten fähig, die nach dem gesunden Menschenverstand selbstmörderisch sind. Ein in die Enge getriebener Mensch ist wie geblendet und betäubt, und ist im unbewussten Zustand zu allen möglichen Tricks fähig.
Vielleicht sprechen die westlichen Staats- und Regierungschefs deshalb plötzlich mit einer Stimme von der Notwendigkeit, die Ukraine in die NATO aufzunehmen – und zwar dringend und ausnahmsweise in einem beschleunigten Verfahren. Und darüber, wie schön es wäre, wenn Raketen aus der Ukraine bis tief nach Russland fliegen würden.
Zur beschleunigten Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO kommen wir noch zurück, jetzt geht es erst einmal um die Raketen. Nach Putins Warnung vor der Aggression eines Nicht-Nuklearstaates mit Unterstützung eines Nuklearstaates haben die Besitzer dieser Raketen zweimal nachgedacht. Niemand möchte der Erste sein, der sein Schicksal auf die Probe stellt. Aber die USA und Großbritannien drängen im Stillen auf eine Aufhebung des Verbots von Angriffen auf Russland, obwohl bekannt ist, dass es unausgesprochen keinerlei Verbot für die Ukrainer gibt, denn die Raketen kontrollieren Westler. Wenn sie jemandem erlauben, tief in Russland zu schießen, dann nur sich selbst. Aber sie müssen das Spiel spielen.
Bei seinem Besuch in Kiew in dieser Woche sagte der neue NATO-Generalsekretär Mark Rutte, ein kinderloser Junggeselle von knapp 60 Jahren: „Präsident Biden wird am Samstag, dem 12. Oktober, ein Treffen mit den Bündnismitgliedern und natürlich mit der Ukraine abhalten, bei dem die Frage der Aufhebung der Beschränkungen im Mittelpunkt stehen wird. In der Frage der Genehmigung von Angriffen mit Langstreckenwaffen hat die Ukraine natürlich das Recht, sich zu verteidigen, und in dieser Frage ist das Völkerrecht auf ihrer Seite. Gleichzeitig ist es Sache jedes einzelnen Mitglieds des Bündnisses zu entscheiden, wie es die Ukraine unterstützt. Die NATO kann nicht beschließen, solche Beschränkungen aufzuheben, jedes einzelne Land entscheidet selbst über die Beschränkungen.“
Das bedeutet, dass der NATO-Generalsekretär dafür ist, aber die NATO als Organisation hat keine eigenen Raketen. Deshalb kann Rutte keine Genehmigung für nicht existierende Raketen erteilen. Die nötigen Raketen, die Selensky braucht, haben die USA, Deutschland, Frankreich und Großbritannien.
Aber für Biden ist ein direkter Angriff mit einer amerikanischen Rakete tief nach Russland und die Gefahr einer schnellen Reaktion vor den Präsidentschaftswahlen zu riskant. Bundeskanzler Scholz hat, offenbar aufgrund historischer Erfahrungen, einfach Angst. Und das zu Recht. Macron, der in Frankreich nur noch 22 Prozent Unterstützung hat, möchte sich irgendwie auch nicht auf ein Abenteuer einlassen. Der britische Premierminister Keir Starmer, der Neue, ist hier aktiver. Aber nur mit Worten. Großbritannien gibt Selensky die Erlaubnis für die Raketen formell auch noch nicht.
Im Grunde sind die Raketen für Angriffe tief in Russland wie heiße Kartoffeln, die man sich gegenseitig zuwirft, um sich nicht zu verbrennen. Allerdings ist die Schärfe des Augenblicks an der ukrainischen Front doch so groß, dass der Westen, der sich selbst in die Ecke getrieben hat, etwas Dummes tun könnte.
Stellen wir uns das Szenario einmal vor, es besteht aus zwei Schritten. Es findet ein Raketenstart gegen ein Ziel tief in russischen Regionen statt. Putin wird im Einklang mit der aktualisierten Atomdoktrin antworten. Und der dritte Schritt? Und der vierte? Kann sich das jemand an den Fingern einer Hand abzählen?
Dabei ist der Chor der Rentner bei diesem Thema besonders laut. Kein Wunder, denn sie tragen keine Verantwortung.
Josep Borrell hat geschrieben: „Ich habe auch die Forderung wiederholt, der Ukraine zu erlauben, mit westlichen Waffen auf Flughäfen und Abschussrampen in Russland zu schießen. Die Ukraine soll die Bogenschützen angreifen, nicht nur die Pfeile.“
Der pensionierte Jens Stoltenberg fordert vom Westen Euthanasie und klingt dabei so einlullend wie ein Narkosearzt: „Es ist falsch zu sagen, dass die NATO-Verbündeten zu einer Konfliktpartei werden, wenn sie den Einsatz von Waffen gegen legitime Ziele auf russischem Territorium zulassen.“
Mike Pompeo täuscht, indem er Raketenangriffe gegen Russland als Weg zu Verhandlungen und Frieden bezeichnet. Es ist hervorragend inszeniert, auch wenn es falsch klingt: „Wenn Europa und die USA den Ukrainern den Einsatz von Langstreckensystemen erlauben, kann eine Einigung erzielt werden. Andernfalls, wenn sich die Russen im Westen Russlands, in Moskau und St. Petersburg, sicher fühlen, wird sich dieser Konflikt über Jahre hinziehen.“
Boris Johnson bedauert, dass er „militärisch nicht begabt“ sei, sonst wäre er gerne General. Aber seine mangelnde militärische Begabung hält ihn nicht davon ab, zu den Raketen idiotische Ratschläge zu geben: „Wir sollten die Reichweitenbeschränkungen aufheben. Ich bin ein so eifriger Unterstützer der Ukraine, wie man ihn sich nur vorstellen kann. Und ich wünsche mir oft, dass ich militärisch begabt wäre, damit ich als General die Ausländerlegion in der Ukraine anführen könnte.“
Tja, beenden wir den Chor der Rentner mit Josep Borrell, der meint, dass Russland besiegt werden muss, weil sonst die Interessen der USA leiden werden: „Wir können nicht zulassen, dass Russland diesen Krieg gewinnt, weil die Interessen der USA und Europas sonst großen Schaden nehmen werden“.
Man kann über den Chor der Rentner lachen, aber man darf den Grad der Kriegslust dieses Narrativs nicht unterschätzen. Indem sie Öl ins Feuer gießen und selbst keine Verantwortung tragen, drängen sie ihre in die Enge getriebenen Anhänger zu sehr gefährlichen, krampfhafte Entscheidungen.
Es gibt hier noch einen weiteren Punkt. Aus irgendeinem Grund glaubt der Westen, dass alles mit der russischen Invasion im Februar 2022 begonnen hat. Und er drängt allen seine Sicht der Dinge auf.
Mark Rutte sagte: „Russland führt einen illegalen Krieg, was bedeutet, dass es hilfreich sein kann, wenn russische Kampfjets und Raketen getroffen werden, bevor sie gegen die Ukraine eingesetzt werden. Der einzige Schuldige in dieser Situation ist Russland, da es den Krieg begonnen hat.“
Der Westen hat die Ukraine seit Jahrzehnten unterwandert. Der erste Staatsstreich zugunsten nationalistischer Kräfte fand in den Jahren 2004 und 2005 statt. Die „Orangene Revolution“ war offen anti-russisch. Das ist fast 20 Jahre her. Aber wie sich zeigte, war das nur die erste Probe. 2014 haben die USA die rechtmäßige Regierung in Kiew mit den Händen von Nazis auf eine viel brutalere, blutigere und verräterischere Weise gestürzt. Die sind dann mit Panzern in den russischen Donbass einmarschiert.
Die Krim konnte gerettet werden. Und der Krieg, ein richtiger Krieg, hatte begonnen. Wer ist dafür verantwortlich? Putin? Nein. Und sofort begann die NATO unter dem Vorwand dieses Krieges, sich die Ukraine militärisch einzuverleiben und versuchte, sie buchstäblich zu schlucken.
NATO-Generalsekretär Rutte spricht von einem „illegalen“ Krieg Russlands? War der blutige Staatsstreich in Kiew, den die USA unterstützt haben, legal? Russland führt im Grunde einen defensiven, gerechten Krieg im Namen der historischen Wiedervereinigung. Und wir haben ihn nicht begonnen. Aber in dem Maße, wie er weitergeht, drängt sich der Westen selbst in die Ecke und zieht die Ukraine krampfhaft oder jetzt sogar dringend in die NATO.
Rutte sagte: „Ich glaube, dass der Tag kommen wird, an dem die Ukraine ein vollwertiges Mitglied der NATO wird. Und lassen Sie mich hinzufügen, falls jemand etwas anderes denken sollte: Russland hat in dieser Angelegenheit kein Mitspracherecht oder Veto.“
Wer und wobei ein Vetorecht hat, wird gerade auf dem Schlachtfeld entschieden, aber sicher nicht in den Gesprächen zwischen Rutte und Selensky in Kiew. Rutte will noch nicht alles ausplaudern.
Die Wahrheit über den Plan ist Boris Johnson, dem ehemaligen britischen Premierminister, rausgerutscht, der an keine Verpflichtungen gebunden ist. Sein wichtigstes Wort ist „dringend“: „Wir müssen die Ukraine dringend in die NATO aufnehmen, ich betone: dringend. Denn wir könnten die Sicherheitsgarantie nach Artikel 5 auf das gesamte ukrainische Gebiet ausweiten, das derzeit von der Ukraine kontrolliert wird.“
Boris Johnson hat für das Schicksal der Ukraine schon einmal eine schicksalhafte Rolle gespielt, indem er Selensky im Frühjahr 2022 vom Abschluss des Istanbuler Abkommens abbrachte. Damit hat er viele Menschenleben auf dem Gewissen. Auch jetzt verheißt sein Plan nichts Gutes. Um welche Verhandlungen geht es denn? Ich glaube nicht, dass Russland den Beitritt anerkennen wird.
Das ist eine gefährliche Wendung. Äußerst gefährlich. Wir müssen den Krieg beenden, anstatt darüber nachzudenken, wie wir ihn noch heißer machen können. Aber der Westen gesteht ein, dass es bei ihm für einen Konflikt mit Russland nicht reicht.
Wir verfolgen konsequent unsere eigenen Ziele.
Borrell schrieb in seinem Blog: „Russlands verstärkte Angriffe auf Stromerzeugungs- und -übertragungssysteme haben seit der vollständigen Invasion 24,5 Gigawatt Stromerzeugung beschädigt, das sind 68 Prozent der Vorkriegskapazität. Es verbleiben nur noch etwa zehn bis elf Gigawatt an Stromerzeugungskapazität.“
Ja, zehn bis elf Gigawatt sind weniger als ein Drittel der Stromerzeugungskapazität, die die Ukraine vor Februar 2022 hatte. Selensky ist hysterisch und lügt bei der UNO ganz offen: „Ich habe kürzlich einen weiteren beunruhigenden Bericht von unserem Geheimdienst erhalten. Es scheint nun so, dass Putin tatsächlich Angriffe auf unsere Kernkraftwerke und unsere Infrastruktur plant, um die Anlagen auszuschalten und uns den Strom zu nehmen. Wenn, Gott bewahre, Russland in einem unserer Kernkraftwerke eine nukleare Katastrophe inszenieren würde, würde die Strahlung keine nationalen Grenzen respektieren, und leider könnten verschiedene Länder die verheerenden Auswirkungen spüren.“
Blödsinn. In Russland käme niemand auf die Idee, ein Atomkraftwerk zu beschießen. Es ist ja gerade die Ukraine, die das Atomkraftwerk Kursk immer wieder beschießt, erst diese Woche wurde eine Drohne abgeschossen. Und das Kernkraftwerk Saporoschje. Russland als das fortschrittlichste Land der Welt bei der Planung und dem Bau von Kernkraftwerken hat Respekt vor dem Atom und weiß besser als jeder andere, welches Risiko ein Volltreffer auf ein Kraftwerk birgt.
Aber bleiben wir bei der Panik im Westen. Das ist ein gefährlicher Zustand und schon nicht mehr lustig. Schließlich hat alles, was sie bis jetzt getan haben, nicht funktioniert.
Kurt Campbell, Erster Stellvertretender US-Außenminister sagte: „In den letzten zwei Jahren haben wir den Wiederaufbau der russischen Streitkräfte mit einer Geschwindigkeit und Entschlossenheit erlebt, die uns, offen gesagt, erstaunt und wirklich alarmiert.“
Alarmierend ist vor allem die mangelnde Bereitschaft des Weißen Hauses, die Realität anzuerkennen. Russland verfolgt seine Ziele trotz des Widerstands des gesamten Westens. Der Westen drängt die Ukraine weiterhin zu irgendeinem „Sieg“. Biden hat von Selensky sogar einen „Plan“ erhalten.
„Sie haben uns bereits einen groben Siegesplan für diesen Krieg vorgelegt“, sagte Biden im Weißen Haus zu Selensky. „Wir weiter der Ukraine weiter die Mittel geben, damit sie langfristig Erfolg hat. Russland wird nicht siegen, die Ukraine wird siegen, und wir werden die Ukraine weiterhin unterstützen.“
Genau das ist die Gefahr. Bei einem Treffen mit Kollegen in Astana gegen Ende der Woche sprach FSB-Direktor Alexander Bortnikow von den neuen Herausforderungen in diesem Zusammenhang: „Trotz umfangreicher Lieferungen westlicher Waffen und militärischer und spezieller Ausrüstung gelingt es der Ukraine nicht, ihre im Gebiet der Militäroperation gestellten Aufgaben zu lösen, weshalb die NATO Kiew zu einer aktiveren sabotage-terroristischen Kriegsführung im russischen Grenzgebiet, zu Angriffen auf kritische Einrichtungen der Kernenergie, des Verkehrswesens und des Öl- und Gassektors sowie zu Einschüchterungsversuchen gegenüber der Zivilbevölkerung drängt.“
Aber das ist noch nicht alles. Sie wollen das Gebiet der Spannung und Feindseligkeit gegen Russland geografisch ausweiten, wie Bortnikow sagte: „Die Amerikaner und Europäer sind eindeutig nicht daran interessiert, in Transkaukasien Stabilität herzustellen. Indem sie Eriwan dazu bringen, die Verhandlungen mit Baku zu verzögern, versucht der Westen, im Prozess der aserbaidschanisch-armenischen Einigung die Führung zu übernehmen und die Stationierung eines eigenen „friedenserhaltenden“ Kontingents in der Region zu erreichen, de jure unter der Schirmherrschaft der UNO, aber de facto unter der Schirmherrschaft der NATO.“,
Ende der Übersetzung
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
35 Antworten
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Nächster Beitrag: Leben in Russland und in Deutschland: Ein (vielleicht nicht ganz objektiver) Vergleich
…nur Eins ist wichtig.. …verkündet die US – „Präsidentenmarionette“ in seiner Rede, die er vom Teleprompter in Rammstein ablesen wird, dass die Ukraine „tiefe Ziele in Russland angreifen kann !!“…
…diese Entscheidung, weiss doch ein jeder, haben die „Hintergrund – Planer“ der Angelsachsen getroffen !!.. …WIE haben SIE entschieden ??.. …ich bin auch neugierig !!.. …noch 4 Tage, bis zum „Startpunkt“ !!😈
Die NEUE einpeitschende Stimme des Krieges aus Österreich
https://www.youtube.com/watch?v=e_u_JKgl35E
Der erstaunliche Wandel vom Paulus, zurück zum Saulus …
Das Problem ist auch bei dem verlinken Video mit Herrn Reisner, dass er in einer Rolle bleibt und spricht. D.h. er sagt ja auch mehrmals, dass ihm z.B. die Bewertung der Politiker nicht zusteht.
Fakt bleibt folgendes:
Landesgrenzen sind erdachte Konstrukte. Wie diese Länder (gerne auch mal Staaten genannt) miteinander kommunizieren, kann stark variieren. Dies wird dann aber relevant, wenn es um eine Kriegsbeteiligung geht. Und hier ist das Völkerrecht komplett veraltet und eigentlich obsolet. (Zumal der Begriff eines Volkes mitlerweile negativ konnotiert ist).
Wenn Russland bspw. Militärgerät nahe Wladiwostok produziert, hätte die Ukraine -laut Reisners Verständnis des Völkerrechtes – das Recht dieses Ziel anzugreifen.
Wenn die NATO hingegen Militärgerät in Frankreich produzieren lässt und diese dann per EU (oder Mitgliedsstaaten) finanzierter „Militärhilfe“ an die Ukraine liefert, zählen diese Produktionsstätten nicht als legitimes Angriffsziel… schließlich sei ja Frankreich nicht hinreichend am Krieg beteiligt.
Genauso könnte man ja auch Marschflugkörper in Polen starten lassen, die dann erst über der Ukraine umprogrammiert werden könnten. Wäre das dann eine Kriegsbeteiligung oder fällt das unter ad hoc Lieferung von Militärhilfen per Luftpost?
Wo ist aber de facto der Unterschied zwischen diesen beiden Ansätzen? => Die weitere Zwischenebene der medialen Darstellung einer pseudo-Unabhängigkeit der EU Staaten. Also die Trennung der Resorts in EU (bisher ohne offiziellen Militärfaktor), NATO (transnationale, militärische Verpflichtungen), die Staaten selbst (mit nationalen Sicherheitsrichtlinien) und darunter natürlich noch Bundesländer, Kommunen, etc.
Russland bräuchte also nur einen Grenzstreifen zwischen Ukraine und Russland temporär an China übergeben, und schon könnte China dort eigene AWACS Radar-Flugzeuge entlang fliegen lassen (genau wie es die NATO in Rumänien und Polen macht) und darüber die Flugeinsatzplanung, Luftabwehr- und Raketensteuerung übernehmen bzw. zentralisieren (genau wie es die NATO macht) , könnte dort Ausbildslager errichten (genau wie es die NATO in Polen oder Rumänien macht) und die Ukraine hätte kein Recht, diese Gebiete zu beschießen.
Gleiches gälte dann natürlich für einen quasi-autonomen Staat der Krim, Transnistrien, etc. Der Unterschied ist also nur eine erdachte Strukturebene und die Anerkennung auf UN Ebene. (Siehe auch Palästina als Staat anzuerkennen).
Geht man einen Schritt weiter, wird man den Krieg nur als ausgesourcte Machtspielchen reicher Investoren verstehen. Denn nur für diese Gruppe ist ein Krieg ein Gewinn. Für alle anderen ist es ein Verlust.
Weder schert sich ein Ukrainer wirklich darüber, welche Nationalität der Bürgermeister hat, welches Amt ihm die Rente sichert, noch kümmert er sich sonderlich darüber, dass gewisse Lösungen ausgeschlossen werden, weil übergeordnete Strukturen – wie die EU – diese nicht zulassen.
Bestes Beispiel dafür sind u.a. auch die Sonderhandelszonen westeuropäischer Länder in Polen, Rumänien; die Staatenlosigkeit der EZB; die Autonomiewünsche Wales, Schottlands, Kataloniens, Transnistriens, der Kurden, der Bewohner der Golanhöhen, oder eben auch das Wahlverhalten in den mitteldeutschen Bundesländern.
Diese wirkliche Souveränität des Volkes befürchten aber politische und militärische Strukturen – so also auch Herr Reisner – am meisten, da diese ja nur mittels Finanzspekulationen auf Gemeinschaftsgüter zu Geld gekommen sind… das Staatsgut also zur Sicherheit für die Kredite wurde, die den eigenen Machterhalt garantieren.
Daher wird es nie relevante Umfragen pro/contra Krieg geben. Und so wird es auch niemals eine Dezentralisierung der Militärfinanzierung geben, weil sonst heraus käme, dass kaum ein Normalbürger dies in der gegeben Form unterstützen würde.
Und alles was Herr Reisner machen kann, ist mit Glaskugel-Spekulationen ein Narrativ zu schaffen, dass zum vermeintlich eigenem Wohle führen soll, aber primär zur Ablehnung abweichender Szenarien dient.
Sollte bspw. Belgien und die Niederlande zusammenwachsen, juckt es den deutschen Normalbürger vermitlich recht wenig. Sollten diese aus der NATO aussteigen wollen, genauso wenig. Und so verhält es sich mit der Aufteilung der östlichen Gebiete in Litauen, Lettland und Estland, welche dann für interessante Vergleiche mit der Aufspaltung Jugoslaviens zulassen, ebenso der Spaltung/Autonomie Zyperns, etc.
Nicht umsonst ist es bei diesen Machtspielchen leichter, einen Krieg zu starten (oder sich zu beteiligen bzw. zu finanzieren), als ein stabiles System zur medizinischen Versorgung einzuführen (siehe USA), zur staatlichen Rentenversorgung, zum stabilen Renteneintrittsalters, zur Infrastrukturerhalt (siehe Brückenpflege), für genügend Wohnraum, etc. Und nicht umsonst gibt es dort komplett widersprüchliche Ansätze. Während Krankenhäuser wirtschaftlich gewinnoptimiert werden müssen, soll die Militärfinanzierung zentralisiert werden…. obwohl beides dem Volkswohl dient.
Man frage also mal in Spanien nach, wie „menschlich“ sich Politiker bei den Autonomie-Bestrebungen verhalten haben… ob sie die bestmöglichte Vertretung der eigenen Bürger waren, was ja eigentlich der einzig erteilte Auftrag ist, oder ob sie eher „internationale“ Finanzierungsinteressen und Großmachtfantasien dienen.
Denn dann klärt sich der Krieg in der Ukraine auch recht schnell.
Eine Neutralitätserklärung ist für kein Land der Welt ein unannehmbares Konstrukt. Genauso vollführen tagtäglich die Mehrheit der Bevölkerung die zumutbare Unterordnung in ein unausgewogenes Beschäftigungsverhältnis. Oder wer wäre schon freiwillig Sachbearbeiter oder Fließenleger?
Und dann gibt es noch die ganz pragmatischen Gründe, die Herr Reisner im Video natürlich geflissendlich ausspart. Das fällt unter den Begriff der „Konsequenzen“.
Denn auch wenn man mal die Idee aufgreift und einen Angriff der Ukraine tief in russisches Gebiet billigen könnte, wären die Konsequenzen in erster Instanz nicht durch Herrn Reitner (oder dessen Kinder) zu tragen. Denn bei einem Krieg gibt es auch keine echten Limitierungen. Wenn bspw. Drohnen – wie Herr Reisner es selbst aussagt – von Ukrainern in ihren Wohnungen gefertigt werden, sind diese Räumlichkeiten allesamt Kriegsfabriken – und somit legitime Ziele für Angriffe. Begreift also Herr Reisner das Ausmaß seiner eigenen Dummheit?
Genauso könnte ein Land – wie Russland – trotzdem Ziele in den herrstellenden Ländern anvisieren, genau unter dem Gesichtspunkt einer signifikanten oder mehrheitlichen Kriegsbeteiligung aufgrund der Waffenlieferungen und Finanzierungen. Es könnte also eine Mehrheitsregelung – wie bei jeder GmbH oder AG auch – als Vorwand anbringen.
Klar könnte die NATO dann zwar den Bündnisfall ausrufen, dies wäre aber äußerst fraglich, wenn die NATO zuvor die Lieferung der Waffen als staatliche Eigeninitiative hingestellt hat. Doch auch sonst wäre selbst dieser Bündnisfall für Russland kein Beinbruch. Denn es käme dann immer noch auf die Reaktion der NATO an.
Wäre bspw. ein Herr Reisner (und dessen Kinder) bereit im Bündnisfall gegen Russland in den Krieg zu gehen, weil Russland das Völkerrecht fragwürdig ausgelegt hätte… also aufgrund eines gerichtlichen Streitfalls?
Viel wahrscheinlicher wäre dann, dass die NATO trotzdem keinen Bündnisfall ausrufen würde oder keine gravierenden Gegenmaßnahmen starten würde, da diese Reaktion dann wiederum eine Konsequenz hätte… es also zu einer Eskalation käme, bei der die EU – als vermeindlich wirtschaftsstärkere Region – wesentlich mehr zu verlieren hätte.
Zerstören bspw. die NATO und Russland die gegnerische Ol- und Gasversorgung zu 100%, wer würde wohl mehr darunter leiden? Gäbe es weder auf der Seite der NATO noch auf der Seite Russlands einen internationalen Schiffsverkehr mehr, wer würde wohl mehr leiden? – Zumal doch die Sanktionen angeblich so sehr helfen.
Und was passiert, wenn als Folge der NATO-Waffen auf russische Strukturen Nordkorea den Süden überfällt, um zu einer Verlagerung der Waffenlieferungen zu führen (siehe auch Israel-Libanon). Irgendein Vorwand gäbe es da bestimm. Das wäre dann für Herrn Reisner zwar völkerrechtskonform, aber trotzdem eine menschliche Katastrophe.
Und genau deshalb ist die Argumentation auf Völkerrechtsbasis totaler Quatsch und nur elitäres Gehabe. Denn auch hier wäre kaum ein Normalbürger für einen völkerrechtlich vollkommen gerechten Krieg, wenn es als Alternative auch eine friedliche Lösung gäbe, selbst wenn diese nicht zum „eigenen Wohle“ Österreichs (oder der EU / NATO) gereicht.
Und deshalb ist auch die Aussage, die unterlegene Seite müsste trotzdem noch eine Machtposition bei Friedensverhandlungen beweisen, totaler Unsinn. Ein paar Jahre Friedenszeiten bewirken da wesentlich mehr als eine „starke Position“ während der paar Stunden am Verhandlungstisch.
…den Äusserungen russischer Politiker ist zu entnehmen, dass die „Nach – NATO – Ukraine“, entsprechend ihrer historischen Geschichte, neu geordnet wird !!.. …“Kiew“ wird auf alle Fälle als Haupt der „Medusa“, neutralisiert werden !!..😈
Hihihi… Reisinger ein Garde schön Wetter Manöver Offizier der mit seinen militärisches bla bla bla noch nie ansatzweise richtig lag..
da kann man auch gleich einen Frosch in einem Glas über seine Meinung fragen..
Diesen möchte gern Offizier sind noch nie Granaten oder Kugel um die Ohren gezwitschert der soll mal 1-2 Monate an die Front dann darf er auch gern seinen Senf dazu abgeben
….der „Maria – Theresia – Oberst“, ist halt auch ins System eingebunden !!.. …er versucht halt „mitzuschwimmen“ und dabei, die „Neutralität“ zu wahren !!..
…trotz aller Kritik, ist er noch der einzige „offizielle Militäranalyst“ aus DEM „WESTEN“, der noch halbwegs, noch objektiv ist.. …die „Zahlen“ über Verluste, kann man natürlich in die Tonne treten !!..
…gut war aber, dass er bei den „Zahlen“ erwähnte, dass die „Erste ukrainische Armee, welche die Russen abwehrte, zu 70 % verlustig ging…“ ???.. …somit hat er doch „durchblicken“ lassen, dass er die „US – Zahlen“, auch nicht für Ernst nimmt !!..😎
Ich kann mir nicht vorstellen das der demente Mann nur um zu verkünden, das die Ukraine jetzt bis Russland schießen darf, diese Strapazen auf sich nimmt, vor allem was macht er dann 2 Tage in Berlin? -Taurus_lieferungen könnte er auch DC befehlen. Und allgemein geht man davon aus, das die Erlaubnis heimlich so wie den Britten erfolgt, ohne großes Tamtam. Biden hat 2 Probleme:
Problem 1: Die Truppen in der Ukraine sind am Ende, die Zahl des Meuterns nimmt zu. 100derte verlassen einfach Ihre Stellungen. Die Zahl der toten Soldaten liegt täglich im 4stelligen Bereich und neue Leute findet man auch nicht. Die vom Westen gelieferten Waffen erfüllen im losgelösten Verbund nicht Ihre Aufgaben. Kurz die Ukrainische Armee braucht eine Pause, sprich einen Waffenstillstand und das lieber gestern als morgen.
Problem 2: Israel bekommt die Lage nicht in den Griff. Obwohl man nun den Gaza-Streifen mehrmals umgeflügt hat, ist die Hamas nicht besiegt, jetzt läuft es mit der Hisbollah auch nicht gut, das Gelände im Südlibanon ist einfach besser für die flexible Hisbollah und weniger für die starre israelische Armee geeignet. Und da Israel jetzt auch Russland verärgert haben, ist anzunehmen, das sich weitere Länder hinter Russland stehen. Israel ist praktisch isoliert, die Wirtschaft am Boden, es braucht die Hilfe. Und die USA füllt sich verpflichtet zu helfen.
2 Probleme ist eines zu viel. Deswegen vermute ich, das auf den Telepromtern stehen wird: Die Ukraine hat bewiesen, das sie sich tapfer einen Agressor widersetzen, es ist sogar so stark das es Russland auf seinem Territorium angreifen kann, deshalb können wir ganz beruhigt unsere Verantwortung in die Hände der europäischen Partner geben. Ich habe dazu in den letzten Tagen alles mit Kanzler Scholz geklärt.
Die Ukraine wird in den nächsten Stunden in Vorbereitung des 12. noch einmal alles auf eine Karte setzen. Selensky hat es ja angekündigt. Interessant dürfet sein, wozu ist die Ukraine überhaupt noch in der Lage. Mir fehlt dazu im Augenblick die Fantasie.
Ziel wird sein, der Ukrain eine Atempause zu geben. Derzeit kann die Ukraine enig fordern, deshalb das Säbelrassel in der EU, um den Preis wenigstens noch bischen an zu heben.
Die USA müssen sich um Israel kümmern. Ich habe schon Kommentare gelesen, die vom Ende des Staates Israel ausgehen, das geht für die USA nicht, Israel ist das letzte Bollwerk im Nahen Osten, auf die Türkei ist kein Verlass mehr.
Mit Verlaub, aber ihre Konklusion ist Unsinn. Wieso sollte ein scheidender US Präsident seine letzten Stunden damit verbringen, aus dem Ukraine-Krieg auszusteigen? Das wäre die größte Selbstbestrafung, die man sich vorstellen kann. Denn dies würde man – egal wie positiv man es formuliert – als Schuldeingeständnis und Niederlage verstehen. Daher werden scheidende Präsidenten eher zum „nach mir die Sinnflut“ Standpunkt verfallen, einer heimlichen Fackelübergabe oder irgendetwas dazwischen.
D.h. dass Biden es bestenfalls anderen überlassen wird, diese Entscheidungen zu treffen. Somit wäre sein Vermächtnis gewahrt.
___
Die NATO befindet sich meiner Meinung nach im Stadium der „Vergeltungs- & Wunderwaffen“, genau wie in historischen Zeiten.Das bedeutet, dass es die NATO ist, die – da sie ja medial übereskalierte – vermeindlich nicht ohne Gesichtsverlust aus dem Konflikt herauskommt.
Das ist ein ganz menschliches Stadium der geistigen Abwehrmechanismen zur Konfliktbewältigung… also „Projektion, Verdrängung, Leugnung“… oder alles, was unter „dysfunktionale Kognitionen“ fällt.
___
Was man also sieht, ist ein medial erfundener schleichender Zerfall, der so gar nicht existiert. Plötzlich heißt es, die Ukrainer würden desertieren, dass sie die Moral verlieren, die Stellungen nicht halten können und die westlichen Länder ebenfalls genug vom Krieg hätten. Dass Russland nicht verhandeln mag, dass man selbst eine starke Position braucht (also nochmal alles auf eine Karte setzt), etc.
Fakt ist, dass westliche Bürger noch nie für diesen Krieg waren. Und das ist kein Einzelfall oder eine neue Entwicklung, sondern war schon seit Menschheitsgedenken so. Es brauchte also schon immer eine massive Indoktrination, um Menschen zu so einen Blödsinn zu überzeugen.
Dies hat die EU aber nicht hinbekommen. Denn während man früher Patriotismus und absolute Informationsgewalt als Mittel der Wahl verwenden konnte, wurden diese Bereiche der Globalisierung geopfert. Ein EU-Patriotismus konnte aufgrund der rapiden Expansion und Mittel-Umverteilung nie wirklich entstehen, und ein Informationsmonopol wurde zuvor der Konsumsteigerung geopfert.
Es gibt auch keine nachweißlichen Fälle für einen plötzlichen Stimmungswandel bei Menschen. Sonst wären ja Psychosen leicht kurierbar und Menschen wesentlich anfälliger dafür. D.h. die Psyche eines Menschens ändert sich bestenfalls schleichend. Das bedeutet, dass – ebenfalls historisch gesehen – selbst in den schlimmsten Systemen immer noch genug Mitläufer gibt. D.h. dass ein plötzlicher Rückgang an der Unterstützung für die Ukraine existiert nicht. Bestenfalls war er nur nie wirklich vorhanden.
Und selbst militärisch betrachtet sind die Geländegewinne der Russen kein Problem. Wie ich immer zu sagen pflege: Wenn man 10 Panzer pro Dorf opfern muss, braucht man sich nur die Zahl der Dörfer zählen, um zu begreifen, wie es letztlich wirklich aussieht. Dabei sind die Kosten für den Bau neuer Verteidigungsstellung in den Gesamtkosten der Kriegswirtschaft absolut irrelevant. D.h. zu positiveren Zeiten hätte man dies als „flexible Defensivstellung“ verstanden (siehe dazu auch römische Kampfverläufe). Denn es steigen ja die Logistikkosten des Gegners, der durch ehemals umkämpfte Gebiete zur Front kommen muss).
D.h. man muss sich die Wahrheit eingestehen und begreifen, dass die Eliten westlicher Länder schon von Anfang an auf einen wirtschaftlichen Sieg gesetzt haben. Da sich dieser nicht eingestellt, versiegte seid Kriegsbeginn langsam und stetig ihr Interesse. Allein die mediale Aufbereitung der Geschehnise geschah nicht analog.
Dies sieht man heute an den alternativen Medien, die wesentlich früher über Konsequenzen diskutierten, was aber aufgrund des Patriotismus-Zwanges aus Finanzierungsgründen in den Massenmedien nicht möglich war. Es ist also kein Wunder, warum die Ukrainische Offensive 2023 und die Kursk-Operation 2024 dort völlig konträr bewertet wurden.
Wenn also Leopard-Lieferungen doch ach so positiv für den westeuropäischen Bürger waren, weil diese es für Russland teurer gemacht haben, dann gäbe es jetzt doch keine Reue. Denn dann bräuchte es auch keine starke Verhandlungsposition der Ukraine. Schließlich hat die Ukraine ihre „Gewinne“ bereits erzielt, indem sie Russland zuvor wesentlich stärker geschwächt haben. Man also in einer starken Position war.
So ein Narrativ kann also nur existieren, wenn bereits die Vor-Aussage eine Lüge war und man auf einer Grundlage gepokert hat, bei der es doch noch wesentlich mehr zu verlieren gibt. Also der Wert eines Verlustes weiterer Dörfer im Dombas an Russland teurer käme, als die vermeindlich überragene Schwächung Russlands durch die Ukraine.
Wer waren bei Minsk die Garantiemächte Dunf F, die Amis waren weit und haben dann auch nicht die Verträge gebrochen. Ähnliches hat man wollt wieder vor. Biden muss das Ganze nur als Sieg verkaufen, wie ich es angedeutet hab. Die Kapitulation dürfen dann die Europäer vergleichen.
Und wie will sich die NATO in einem Krieg begeben, die Waffen sind in der Ukraine, sie häätten nicht mal genug Patriats um den Luftraum zu schützen, für mich ist das heiße, wenn auch gefährliche Luft. Und wie das in Israel läuft, sehen wir wohl eher dt. Truppen in Haifa als in Odessa.
In der jetzigen Situation läuft die Ukraine auf eine Kapitulation hinaus und das dürfte für den Westen keine Verhandlungsbasis sein.
….die NATO hat verloren und ihre politische Organisation EU auch !!.. …dazu der jetzt immer schnellere wirtschaftliche Abstieg der brd, Hunderttausende Arbeitsplätze in der Industrie gehen verloren usw… ….“Angreifen und Eingreifen“ dürfen sie NICHT, ohne Gegenschlag !!.. …heute ist in den brd – Systemblätter, die Ukraine kaum auffindbar !!..
…Russland hat auch tragische Verluste an Kämpfern (materielle lassen sich ausgleichen), aber ich denke, Russland ist „stärker“ geworden, in allen Bereichen !!.. ..vor Allem, was die Einstellung der Bevölkerung gegenüber der Ukraine und dem „Westen“ angeht !!. ..alle EU – NATO – Kolonien, haben in dieser Beziehung, NICHTS zu bieten !!..😈
Biden sagt den D-Besuch ab, der Stutm ist wichtiger,
Nun könnte man spekulieren, das Biden von seiner Nachfolgerung genötigt wurde, diese Reise zu machen, damit sie das Problem Ukraine nicht mehr auf dem Tisch hat. Jetzt reicht ein Sturm aus, zu kneifen,
Kein Problem, wenn der Sturm (orkan) tobt, kümmert sich keiner um die Ukraine
….denke, der wollte „Zusagen“ ausweichen, auf denen Selensky besteht !!..😎
also sind mindestens zwo wichtig. Das ergibt eine Demokratie😈
Immer wenn ich „Treffen in Ramstein“ lese, bekomme ich Bauchweh. Keiner weiß, was dort wieder für ein Unsinn beschlossen wird. Ich traue diesen „Leuten“ alles zu, nur nichts gutes und ich befürchte, diesmal wird etwas „spezielles“ beschlossen … denn alle Versuche Russland zur Eskalation zu reizen, schlugen bisher fehl.
In Ramstein wird einmal mehr nicht viel beschlossen werden (können).
Die USA müssen zusehen, dass sie den Rücken für den kommenden Konflikt mit China freibekommen; Großbritannien wagt den Alleingang aus berechtigter Furcht vor den Konsequenzen nicht; und Europa ist so oder so militärisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich im rasanten Abstieg begriffen. Selbst wenn die Kriegstreiber noch so sehr hetzen: Ein noch aktiverer Beitritt – womöglich offen mit eigenem Personal (an Waffen mangelt es ja bekanntlich immer mehr) – an der Ostfront wird den Abstieg nur beschleunigen.
Auch schön zu sehen:
Johnson würde also nur „als General“ in die Ukraine ziehen. Anscheinend ist ihm bei der „Verteidigung westlicher Werte“ sein eigenes Leben dann doch näher als das der Ukrainer oder gar die ach so verteidigenswerten „Werte“. Gleiches scheint für zahlreiche andere Kriegshetzer – von der Hyäne über den Kriegsdienstignoranten (wohlgemerkt: in tiefsten Entspannungs- und Friedenszeiten) bis zum Oberst der Reservisten – zu gelten:
Große Fresse; aber immer schön in Laufweite zum nächsten sicheren Bunker bleiben. Könnte ja sein, dass man doch den Bogen überspannt. Und dann sollen gefälligst andere die Suppe auslöffeln. So, wie in der Ukraine…
Zur Erinnerung:
„Sehr bald wird das einzige Thema bei internationalen Treffen zur Ukraine die bedingungslose Kapitulation des Kiewer Regimes sein. Ich rate Ihnen allen, sich schon jetzt darauf vorzubereiten.“
— Wassilij Nebenzja, ständiger Vertreter Rußlands im UN-Sicherheitsrat, 11.04.2024
https://ria.ru/20240411/nebenzya-1939440207.html
@ Napoleon 20 578
Ja die „Wertewestler“ werden ungeduldig. 2 Krisenherde ist ihnen Einer zuviel. Andererseits: Nach Negerland und Afghanistan kann sich die USA keine dritte Niederlage leisten. Und das Zerstörungsziel Rußland werden die nie aufgeben. Die Spirale dreht sich einfach weiter. Und die US-BRD-Kolonie Israel hat man ja zur Eigenständigkeit aufgepäppelt. Wo treiben sich deren deutsche Geschenkt-U-Boote rum? Keine Ortung? Der nicht erhaltene Kaufpreis fehlt in unserem Staatshaushalt! Israel sollte blechen!
Für das Ende des Ukrainisch-Russischen Konflikts, kann es nur eine einzige akzeptable Lösung geben, nämlich die vollständige und bedingungslose Kapitulation der Ukrainischen Streitkräfte. Darauf arbeiten die Russischen Streitkräfte unermüdlich hin.
Bedauerlicher Weise, gibt es Anzeichen daß die Ukrainische Militärführung der „Beratungsresistenz“ ihres Präsidenten überdrüssig wird. Ein „Militärputsch“ zu diesem Zeitpunkt, kann nicht mehr ausgeschlossen werden. Dies ist eine Situation, die höchst gefährlich ist, denn wie sich diese Militärführung dann entscheidet, weiß nur Gott.
All dies zu einem Zeitpunkt, wo sich die lahme Ente entschließt ein letztes Mal zu seinen Vasallen zu sprechen, sollte jedem Beobachter einen Schauder über den Rücken jagen.
Da sich Amerika noch nie dafür interessierte wie es seinen Vasallen ergeht, halte ich es für durchaus möglich daß die „Eskalationsschraube“ sich eine Umdrehung weiter bewegt. Ob die €U untergeht, hat für Amerika keinerlei Relevanz. „Amerika first“, egal wer im Oval Office sitzen wird.
Eben, im Stellvertreterkrieg auf ukränischem Boden geht es den USA überhaupt nicht um die Ukräne, die nur Mittel zum Zweck ist. Und die Schwächung bzw. Abtrennung Deutschlands von Rußland ist das Sahnehäubchen!
Die Russische Föderation sollte sicherheitshalber in ihrem Testgebiet eine saubere H-Bombe testen. 200kT genügen für die relevanten Fälle und der Verschmutzungsgrad bliebe überschaubar. Egal, ob Kiew, Warschau oder Ramstein .
Die Hühner aus dem Westen fliehen..Die Niederlage ist besiegelt. Das in Rammstein. wird die übliche Show sein damit die Dumme Masse ihr letztes Hemd hergibt, während sie zu Hause friert. Alles für den Endsieg. Wie verbloedet Deutschland ist, macht sprachlos
In Rammstein soll die Ukraine das Go für Langstreckenangriffe bekommen, bzw. könnte es bekommen. Mehr wird es sicher nicht werden.
Und dann muss man mal schauen, wie entspannt Putin dies sieht, hilft ja nix.
Es gab bereits Langstreckenangriffe ins russische Kernland. Und dies war gewiss nicht das alleinige Werk der Urkaine. Der Unterschied wäre nur, dass man dies nun als strategisch-mediales Mittel verwenden möchte.
D.h. dass man z.B. militärische Niederlagen durch medial groß aufbereitete Raketenangriffe insgesamt besser kleinreden könnte. Denn sonst gäbe es ja noch genug Ziele und andere geheimdienstlich/militärische Taktiken zur Schädigung der russischen Infrastruktur.
Die direkte Folge einer solchen Freigabe wäre aber eher eine gezielte und größer angelegte Zerstörung ukrainischer Vermögenswerte. Denn theoretisch ist jede industrielle Struktur potentiell kriegsrelevant, da jedes Gebäude zum verdecktes Kommandozentrum oder zur Ersatzteilfabrik stilisiert werden könnte. D.h. die Ukraine verspielt damit bestenfalls den restlichen wirtschaftlichen Wert des Landes.
Darüber hinaus erschafft die NATO für so etwas irrelevantes einen neuen Präzedenzfall, der den Ländern insgesamt teurer zu stehen kommt, und das Vermächtnis des US Präsidenten historisch extrem schaden könnte.
D.h. selbst wenn Russland gar nicht reagieren würde, es dadurch aber zu keinen Friedensverhandlungen käme, wäre das Vermächtnis Bidens, dass er – nur für vielleicht 100 Cruise Missile Angriffe – einen gesamt-us-europäischen Schaden verursacht hat, der letztlich die Politiklandschaft in den USA und in Europa komplett zerlegt hat… man sich also historisch betrachtet unbegründet in den eigenen Ruin manövriert hat.
Daher wird es meiner Meinung nach bestenfalls zu einer Art Ringtausch-Gelöbnis kommen. D.h. die USA werden ein Bauernopfer benennen. Und um die Schuld auf mehrere Schultern zu verteilen, wird man entscheiden, dass man „modifizierte“, exportreife völkerrechtskonforme Marschflugkörper zunächst in Richtung Krim und dann Rostov schicken wird.
Toller Plan, die Frage ist nur wem auf dem Planeten man dies als Akt der Selbstverteidigung verkaufen kann, also außerhalb der NATO-Medienblase oder sonstigen Menschen jenseits eines Alters von 5 Jahren.
Und bei aller Liebe. Nach inzwischen 2,5 Jahren Krieg mit so etwas anzukommen, also dem Bündnisfall… Dies wird selbst sehr wohlmeinenden Westlern in der Masse zu weit gehen.
Es wird dann entweder wirklich ernst, extrem peinlich oder höchstwahrscheinlich beides.
Und dazu meine Standardfrage: Wozu soll dies gut sein?
Offensichtlich wird dann an den ukrainischen Grenzen von 1991 (also selbst im, aus militärischer Sicht, allerbesten denkbaren Fall) nicht mehr Feierabend sein können.
Jetzt mal abgesehen davon, dass eine Zustimmung ALLER NATO-Mitglieder zwecks Aufnahme der Ukraine faktisch ausgeschlossen ist, also ist nix mit Artikel 5. Es gibt aber bilaterale Sicherheitsabkommen, die könnte man aufbohren. Dann sind Scholz, Macron usw. allerdings auch persönlich schuld und die können die Verantwortung nicht mehr auf irgendeinen undurchsichtigen Apparat abschieben.
Da kommt die Ukraine also sogar realistischer in die NATO.
Es kam wie es kommen musste: Die „Qualitätsmedien“ verbinden Relativierung und Banales zu einem Wortsalat
Munz (n-tv): „Militärisch gesehen ist der Ort jetzt nicht mehr ganz so zentral. Das ist kein Logistpunkt mehr für die Ukraine (Überraschung #1) … deswegen sagt auch das amerikanische Institute for the Study of War (sic!, Überraschung #2, ISW = Nuland, Kagan-Clan), militärisch spielt das nicht mehr die entscheidende Rolle, auch nicht für die weitere Offensive der Russen (!). Und das sehen auch die russischen Militärblocker ähnlich“
ZDF: „Wuhledar: Einnahme kein strategischer Erfolg. [..] Alles in allem scheint es so zu sein, dass die ukrainische Militärführung erneut die Entscheidung zum Rückzug im allerletzten Moment getroffen hat. Auf diese Weise konnten die Verteidiger beträchtliche russische Kräfte aufhalten und so den Druck auf andere Abschnitte der Frontlinie verringern. Dabei mussten sie unvermeidlich selbst erhebliche Verluste hinnehmen.“ (Vergleiche Wortwahl mit Wochenschauen über Rückzug der Wehrmacht aus Russland.)
Logisch, wenn man sein eigenes Auto zu Schrott gefahren hat, ist es für die eigene Lebensführung unwichtig geworden, da es nicht mehr zur Verfügung steht.
Einer der Autoren des ZDF, Christian Mölling, ‚leitet das Programm „Europas Zukunft“ für die Bertelsmann Stiftung in Berlin‘. Jene Stiftung, die Kapazitäten wie Alena Buyx ab September eine neue Beschäftigung als Kuratorin gab, arbeitet gerne auch mit propagandistischen Falschinformationen, ganz wie Bundeswehr-Pistorius, Lobbyisten-StraZi, Nochkanzler-Scholz, und Bundespressekonferenz:
„Der Angriff Russlands auf die Ukraine verändert die europäische Friedensordnung und die Weltpolitik. Für die Ukraine, für ihre Bürgerinnen und Bürger, geht es in diesen Tagen um ihre Existenz, ums Überleben. Für ganz Europa stehen Frieden und Freiheit auf dem Spiel. Die Bertelsmann Stiftung setzt sich seit vielen Jahren mit ihren Programmen für ein starkes Europa, für Freiheit und Demokratie ein. Wir wollen erst recht in diesen schweren Zeiten zur Orientierung beitragen.“
Die englische Wikipedia weiß über die Vergangenheit der Bertelsmann SE & Co. KGaA und den Vater Heinrich Mohn (1885-1955) des Bertelsmann-Stifters Reinhard Mohn (1921-2009) zu berichten:
„Heinrich Mohn belonged to the patrons‘ circle of the SS and sought to turn his company into a National Socialist model enterprise.[17] During World War II, the C. Bertelsmann Verlag became a leading supplier to the Wehrmacht,[18] even surpassing Franz Eher, the central publishing house of the Nazi Party.[19] Especially in the years between 1939 and 1941, the revenues of the C. Bertelsmann Verlag skyrocketed.[20] Jewish slave laborers were not forced to work in Gütersloh, but in printing plants in Lithuania with which the C. Bertelsmann Verlag cooperated.[21][22] In 1944, the Reichsschrifttumskammer (Reich Chamber of Literature) closed the publishing house to „mobilize all powers for victory“.[23] Another essential reason for this was criminal paper racketeering by some publisher’s employees,[24] which led to a trial in 1944.[25][26]“
Die Bertelsmann Stiftung finanziert sich überwiegend über die Bertelsmann SE & Co. KGaA (Gütersloh) und deren Beteiligung an (1) RTL Group (Luxemburg), (2) Penguin Random House (Buchverlag, NYC), (3) BMG (Musikverlag, Berlin), Arvato Group (Dienstleistung Logistik, Gütersloh), Bertelsmann Marketing Services , (Gütersloh), Bertelsmann Education Group (Personalmanagement, Gütersloh) und Bertelsmann Investments (Gütersloh).
Ach die „Experten“…
Selbstverständlich war Wuhledar für die Ukrainer strategisch wichtig um die Russen auf dem Weg zum Dnjepr aufhalten zu können. Denn danach kommt nichts Vergleichbares mehr.
Für die Russen ist das Kaff an sich weit weniger wichtig, als der schlichte Umstand die Ukrainer dort endlich rausgeworfen zu haben. Daher stellt dies auch einen strategischen Sieg dar, da man den Feind aus den besten verfügbaren Stellungen im südlichen Donbass wirft. Was denn sonst?
Taktisch wird gedacht, wenn man mal aus einer Baumreihe/einem Dorf rausgeht, um beim nächsten Angriff zwei Reihen/Dörfer weiter vor zu stoßen. Es gibt halt viele Baumreihen/Dörfer, daher ist die aktuelle Lage vor Ort dann wichtiger als die Stellung.
Das ist nicht aus dem Lehrbuch! Fakt ist aber, den Russen eröffnen sich so strategische Vorteile, zum Nachteil der Ukrainer. Man sollte schließlich nicht vergessen, so ein Krieg ist ein dynamischer Prozess und die strategische Planung daher auch. Die Taktik folgt ihr nach und ist nur Mittel zum Zweck. Genau wie es auch die Erreichung strategischer oder sagen wir mal bedeutender Ziele nur sein kann.
Man gewinnt halt keinen Krieg, wenn man ständig unter massiven Verlusten erfolglos gegen leicht zu verteidigende Stellungen des Gegners anrennt. Und schon sind wir bei den Ressourcen, ergo der Strategie.
Ich sags mal so, wenn Selensky lächelt und sich auf Rammstein freut lässt sich erahnen was kommt. Natürlich wird der Krieg noch ein Gang höher geschaltet. Der alte Mann ist in seiner Kolonie D und verteilt seine letzten Befehle an seine Vasallen. Die USA halten sich auch weiter raus vielleicht sogar gänzlich. D übernimmt und damit sich selbst endgültig. Und das dauert nicht mehr bis zur Agenda 2030.
Somit dürfte dann die sagenumwobene „Agenda 2030“, die viele so angstvoll heraufbeschworen haben,
auch in das Reich der Fabeln verschwinden. 🙂
Würde ich erstmal abwarten wollen. Selensky hatte nicht einmal eine neue Idee, außer das mehr noch mehr helfen könnte. Das kennen wir schon seit zwei Jahren.
Ein „Zeitenwende“-Ramstein ist daher eher nicht zu erwarten.
Wenn die Ukrainer dann Zieldaten vom Westen bekommen, prima. Dann sollte Russland in der Ukraine für den totalen Blackout sorgen. Munitionsdepots, Flughäfen usw. werden ohnehin auf beiden Seiten täglich angegriffen. Die Russen haben halt nur viel mehr zum Verballern rumliegen. Wenn die NATO diesen „Schatz“ jetzt zusätzlich heben möchte, dann nur zu.
Mehr wird da nicht passieren. Und nur wenn überhaupt etwas mit Wert beschlossen werden sollte.
Wenn es nach mir ginge, würde ich ihnen zustimmen. Bedauerlicher Weise spuckt meine Glaskugel Bilder aus, die mit ihrer Realität nicht in Einklang zu bringen sind.
Die Idioten sind zum Schluss gekommen, sie können dem Bären endgültig auf der Nase tanzen. Russland soll und muss ihrer Meinung nach, den „Schlagabtausch“ eröffnen.
Ich kann die Russische Föderation nur „ermutigen“, selbst in höchster Not, den „Schlagabtausch“ NICHT zu eröffnen. Würden sie das tun, würden sie alles verlieren. Sind sie standhaft, werden sie alles gewinnen.
Die Gedult von Russland wird aktuell wieder auf die Probe gestellt , auf der Krim hat es ein großes Öllager erwischt , Informationen dazu sind reine Glückssache !
Das macht nichts, ich weiß es schließlich selber nicht.
Aber großartigere Aktionen würden wohl eine verstärkte mediale Vorbereitung erfordern, daher bezweifle ich radikale Schritte.
Aber es sind ja noch ein paar Tage bis zum 12.10.
….Opa bleibt im „Pflegeheim“ !!..🤣
Gern auch 200 Jahre nach dem Tod, solange der Kadaver noch künstlich beatmet. Eine Superidee die Privatisierung von Gesundheit und Pflege. Gewinne von über 20% sind garantiert.