Menschengemachter Klimawandel

Wie einig ist sich die Wissenschaft wirklich?

Medien und Politik erzählen uns den ganzen Tag lang, dass 97% der Klimaforscher sich einig sind, dass der Klimawandel vom Menschen gemacht ist. Aber eine Überprüfung dieser Behauptung ergibt ein ganz anderes Bild.
von Anti-Spiegel
11. Juni 2023 15:00 Uhr

Dieser Artikel ist Anfang Januar 2020 das erste Mal beim Anti-Spiegel erschienen, da die Hysterie in Politik und Medien um den angeblich menschengemachten Klimawandel seitdem aber sogar noch zugenommen hat, habe ich ihn aktualisiert und veröffentliche ihn noch einmal.

Die 97-prozentige Einigkeit

Die Zahl der 97-prozentigen Einigkeit kommt aus einer Metastudie aus dem Jahr 2013 und wird uns seit dem als unbestreitbare Wahrheit präsentiert. In dieser Metastudie hat ein gewisser John Cook knapp 12.000 Forschungsarbeiten zu den Themen Klima und Umwelt darauf untersucht, ob sie dem Menschen die Schuld am Klimawandel geben, oder nicht. Und als Ergebnis hat Cook präsentiert, dass sich 97 Prozent der Studien und Arbeiten einig wären, dass der Mensch an allem Schuld ist.

Ich hoffe, sie sitzen bequem, denn nun kommt´s: Das war gelogen. 

Und zwar dreister, als man es sich hätte vorstellen können: Es waren ganze 0,54 Prozent der Arbeiten der Meinung, dass der Mensch auch nur zu mindestens 50 Prozent am Klimawandel schuld ist. Das ist kein Scherz und nun werde ich Ihnen aufzeigen, wie man mit mathematischen Tricks aus 0,54 Prozent 97 Prozent macht.

Markus Fiedler hat sich die Metastudie, deren Daten und Ergebnisse alle öffentlich zugänglich sind, angeschaut und sie überprüft. In diesem Artikel schreibe ich eine Kurzzusammenfassung der Ergebnisse.

Für alle, die sich diese wissenschaftliche Arbeit von Markus Fiedler anschauen wollen, geht es hier zu der Originalarbeit von Markus Fiedler. Die Arbeit von Fiedler wurde von Professor Hans-Jürgen Bandelt überprüft und dessen Vorschläge und Hinweise sind in den Text aufgenommen worden.

Glaube nur der Studie, die Du selbst gefälscht hast…

Ich weise immer wieder darauf hin, dass man sehr wachsam sein muss, wenn über Studien berichtet wird und man sich auch die Studien selbst anschauen sollte. Anscheinend hat sich in Deutschland kaum jemand die Mühe gemacht, sich die Cook-Studie einmal anzuschauen, anders lässt sich nicht erklären, wie dieser Unsinn von den 97 Prozent Einigkeit verbreitet werden kann.

Schon die Einteilung, die Cook vorgenommen hat, war manipulativ. Er hat sieben Kategorien geschaffen, in die er die knapp 12.000 Arbeiten einsortiert hat.

Kategorie 1 lautete, der Mensch sei zu über 50 Prozent für den Klimawandel verantwortlich.
Kategorie 2 machte zwar den Menschen verantwortlich, legte sich aber nicht darauf fest, wie stark der Mensch das Klima beeinflusst.
Kategorie 3 machte den Menschen wenigstens ein bisschen verantwortlich.
Kategorie 4 äußerte sich nicht zum menschlichen Einfluss auf das Klima.
Kategorie 5 sprach sich eher gegen den menschlichen Einfluss aus.
Kategorie 6 sprach sich etwas deutlicher gegen den menschlichen Einfluss aus.
Kategorie 7 sprach sich gegen den menschllichen Einfluss aus und sagte, der menschliche Einfluss liege bei weniger als 50 Prozent.

Man sieht also, dass es eigentlich nur drei Kategorien geben dürfte: Kategorie 1: Der Mensch ist zu über 50 Prozent verantwortlich, Kategorie 2: Keine Angabe über den menschlichen Einfluss, Kategorie 3: Der Mensch ist zu weniger als 50 Prozent verantwortlich.

Wenn sich aus einer Arbeit nicht ableiten lässt, ob der menschliche Einfluss bei über oder 50 Prozent liegt, dann trifft die Studie keine klare Aussage und gehört in die Kategorie „keine Angabe“. Oder man schafft eben mehr Kategorien mit klaren Prozentangaben.

Die vier weiteren Kategorien ohne klare Prozentangaben überschneiden sich zwangsläufig und das öffnet der Manipulation Tür und Tor, weil man hier die Arbeiten einsortieren kann, wo man möchte und so das Ergebnis in die gewünschte Richtung lenken kann. Von einer objektiven und wissenschaftlichen Arbeit kann man also nicht sprechen, aber Medien und Politik erzählen uns trotzdem, alles sei ganz klar und 97 Prozent aller Forscher seien sich einig.

Übrigens ganz am Rande: Wissenschaft ist nicht demokratisch. Ob sich Wissenschaftler einig sind oder nicht, ist kein Argument. In der Wissenschaft geht es um Sachargumente, nicht um die Frage, wie viele Wissenschaftler welche Theorie überzeugend finden. Physikalische Gesetze sind nicht durch Abstimmungen entstanden. Fortschritte wurden immer dann gemacht, wenn „Querdenker“ das Bestehende in Frage gestellt haben. Wäre Einigkeit ein Argument, würden wir immer noch glauben, dass eine Erkältung eine Strafe Gottes ist und wüssten immer noch nichts über Bakterien und Viren. Es waren die „Querdenker“, die den Fortschritt gebracht haben, nicht die um „wissenschaftlichen Konsens“ bemühten Konformisten.

Der mathematische Zaubertrick

Kommen wir nun zu den Ergebnissen und zu den mathematischen Tricks, die aus 0,54 Prozent am Ende 97 Prozent gemacht haben.

Markus Fiedler hat sich die Rohdaten heruntergeladen und sie in eine Excel-Tabelle übertragen. Das kann jeder Interessierte auch tun und die Cook-Studie selbst zu Hause überprüfen. Cook kam nach eigenen Angaben bei der Überprüfung von 11.944 wissenschaftlichen Arbeiten zu dem Thema zu folgendem Ergebnis:

Kategorie 1: 64 Arbeiten, also 0,54%
Kategorie 2: 922 Arbeiten, also 7,72%
Kategorie 3: 2.910 Arbeiten, also 24,36%
Kategorie 4: 7.970 Arbeiten, also 66,73%
Kategorie 5: 54 Arbeiten, also 0,45%
Kategorie 6: 15 Arbeiten, also 0,13%
Kategorie 7: 9 Arbeiten, also 0,08%

Wie gesagt ist Einteilung in die Kategorien 2, 3, 5, und 6 ohnehin fragwürdig, weil sie sich überschneiden und man die Arbeiten willkürlich in fast jede der Kategorien einsortieren kann, lediglich die Kategorien 1, 4 und 7 sind eindeutig zuzuordnen: 0,54 Prozent der Arbeiten geben dem Menschen einen Einfluss auf das Klima von über 50 Prozent, 0,08 Prozent von unter 50 Prozent und 66,73% äußern sich überhaupt nicht zum menschlichen Einfluss auf das Klima.

Und man fragt sich unwillkürlich: Wie zur Hölle macht man daraus 97 Prozent Einigkeit über den menschengemachten Klimawandel?

Nun, das ist einfach: Man rechnet als erstes die 7.790 Arbeiten der Kategorie 4 heraus, die haben sich ja nicht geäußert. Das ist wie bei den Bundestagswahlen: Die Nichtwähler fallen unter den Tisch.

Aber auch dann sind ja immer noch nur 64 von 3.974 übrig gebliebenen Untersuchungen der Meinung, der Mensch sei zu über 50 Prozent für den Klimawandel verantwortlich. Also muss man dann eben feststellen, dass die Kategorien 1 bis 3 alle irgendwie den Menschen verantwortlich machen, das wären dann 3.896 Arbeiten insgesamt, die dem Menschen die Schuld geben, wenn auch die meisten der Arbeiten dem Menschen bestenfalls eine geringe Schuld am Klimawandel geben.

Und die 78 Arbeiten, die man in die Kategorien 5 bis 7 einsortiert hat, bestreiten das. Und siehe da: 3.896 Arbeiten aus insgesamt 3.974 Arbeiten ergeben 97 Prozent. Es lebe die Mathematik!

Und wie gesagt, über die Einteilung in die Kategorien lässt sich streiten, denn nur 73 Arbeiten wurden eindeutig in die Kategorien 1 und 7 einsortiert. Die restlichen 3.901 Arbeiten, die nach Entfernung der „Nichtwähler“ übrig bleiben, wurden nach eigenem Gusto auf die Kategorien 2, 3, 5 und 6 verteilt.

Und noch mehr gemogelt

Daher hat Fiedler eine Stichprobenuntersuchung der Arbeiten, die in Kategorie 2 einsortiert wurden, gemacht und festgestellt, dass ca. jede 4. Arbeit dort nicht hingehört. Sie hätten korrekterweise in die Kategorien 4, 6 oder 7 gehört. Mehr noch: Er hat auch mehrere Forscher zitiert, die sich sehr gewundert haben, wie ihre Arbeit überhaupt in einer der ersten drei Kategorien gelandet ist.

Es musste also bei der Einordnung der Arbeiten in die Kategorien auch noch kräftig geschummelt werden, um auf diese Ergebnisse zu kommen, die man nur mit mathematischen Zaubertricks zu 97 Prozent aufbauschen konnte.

So schrieben Forscher über die Einordnung ihrer Arbeiten zum Beispiel:

„Dr. Idso: Es wäre falsch zu behaupten, dass unser Papier eine Billigung der CO2-induzierten globalen Erwärmung ist.“

Und noch ein Beispiel:

„Scafetta: Meinen Veröffentlichungen ergeben, dass die IPCC-Ansicht falsch ist, weil etwa 40-70% der von 1900 bis 2000 beobachteten globalen Erwärmung durch die Sonne verursacht wurden. (…) Bitte beachten Sie, dass es sehr wichtig ist klarzustellen, dass die vom IPCC (Welktklimarat) befürwortete AGW immer behauptet hat, dass 90-100% der seit 1900 beobachteten Erwärmung auf anthropogene (also menschengemachte) Emissionen zurückzuführen sind.“

Nun muss man sich fragen, warum Medien und Politik einen solchen Aufriss um den menschengemachten Klimawandel machen, wenn die Wissenschaft sich da gar nicht so sicher ist. Wer sich die Zahlen anschaut, der sieht, dass die Legende von der Einigkeit der Wissenschaft frei erfunden ist. Eigentlich müsste in allen Überschriften stehen:

„99,46% der Wissenschaftler bezweifeln, dass der Mensch der Hauptverursacher des Klimawandels ist“

Das wäre eine korrekte Wiedergabe der Ergebnisse der Cook-Studie.

Es geht um sehr viel Geld

Das waren nur zwei Beispiele, die aufzeigen, dass Cook in seiner Studie die Ergebnisse manipuliert hat, denn man sollte doch annehmen, dass die Autoren wissen, zu welchen Ergebnissen sie in ihren eigenen Arbeiten gekommen sind. Es entsteht damit der Verdacht, dass Cook mit der Studie ein bestimmtes Ergebnis erreichen wollte und sich die Ergebnisse so hingebogen hat, dass sie „passen“. Das bestätigt Cook auch selbst, wenn er über seine Studie schreibt:

„Eine genaue Einschätzung des Grades an wissenschaftlichem Konsens ist ein wesentliches Element für die öffentliche Unterstützung der Klimapolitik.“

Übersetzt in „normales Deutsch“ sagt Cook: Wenn die Menschen glauben, dass sich die Wissenschaft einig ist, erhöht das ihre Unterstützung für die Klimapolitik.

Und das erleben wir gerade, wenn die Deutschen selbst höhere Abgaben und Steuern für den Kampf gegen den Klimawandel fordern und es klaglos hinnehmen, dass die Strompreise weiter steigen. Die EU kann ihren Green Deal verkünden und eine Billion Euro in den angeblichen Kampf gegen den angeblich menschengemachten Klimawandel stecken. Von den unsinnigen Maßnahmen der Bundesregierung, siehe aktuell das „Heizungsgesetz“ und anderen Schwachsinn, gar nicht zu reden.

Die Deutschen (und die meisten Menschen im Westen) nehmen Einschränkungen, Steuern und Preiserhöhungen hin, weil es ja dem Kampf gegen den Klimawandel dient.

Da ist es doch angemessen, die Frage zu stellen, wer eigentlich das ganze Geld bekommt, mit der Klimawandel bekämpft werden soll. Nun, Sie werden es nicht glauben, aber das ist vor allem Bill Gates, denn dessen Investmentfonds wurde zum offiziellen Partner der EU-Kommission beim eine Billion Euro teuren „Green Deal“.

Das glauben Sie nicht? Lesen Sie es hier nach.

Ich lebe im Ausland und wenn ich Diskussionen über das Klima verfolge, die nicht auf Deutsch stattfinden, dann habe ich diese in Deutschland so viel beschworene Einigkeit der Wissenschaftler nie gesehen, im Gegenteil. Das war bisher mein subjektiver Eindruck, der dadurch bestätigt wurde.

Die Klimadebatte ist definitiv die erfolgreichste Medien-Kampagne in der Geschichte der Menschheit.

Autor: Anti-Spiegel

Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.

193 Antworten

  1. > Die Zahl der 97-prozentigen Einigkeit kommt aus einer Metastudie aus dem Jahr 2013 und wird uns seit dem als unbestreitbare Wahrheit präsentiert. <

    Die Phlogiston-Theorie hatte zeitweise weit mehr als 99% Anhänger. Wieso redet man über CO2, wenn sie nach der Anhängerschaft-„Logik“ weiter gelten müsste?

    Höret auf die Wissenschaft:

    „Russische Akademie der Wissenschaften: Klimawandel nicht menschengemacht“

    https://tkp.at/2023/05/30/russische-akademie-der-wissenschaften-klimawandel-nicht-menschengemacht/

    „… Ein neuer Beschluss der Russischen Akademie der Wissenschaften könnte für die internationale Politik weitreichende Folgen haben. Entsprechend neuer Forschung sei die Erderwärmung nicht vom Menschen verursacht. Stattdessen soll der Grund im Erdinneren zu finden sein. Die Erkenntnisse werden nun auch Putin vorgelegt. Bisher ist auch Russland Teil der globalen “NetZero”-Allianz. …“

    Damit wäre Russland für etliche Ziele westlicher Oligarchen, die Menschheit mit Klima-Parolen restlos abzuzocken.

    1. > Die Deutschen (und die meisten Menschen im Westen) nehmen Einschränkungen, Steuern und Preiserhöhungen hin, weil es ja dem Kampf gegen den Klimawandel dient. <

      Ein Herr Putin in Russland hat seine Valdai-Rede mit dem angeblich wichtigen Klima-Thema angefangen. Was wundert man sich den Michels, wenn auch Putin bisher alles 1:1 nachplappert?

    2. Der Tatbestand des Betruges besteht immer aus zwei Seiten. Die eine Seite betrügt und die andere läßt es zu. Insoweit bekommen alle dann das was sie wollen. Ist doch alles GUT !

    4. Kurze Recherche: Das ist Blödsinn. Kalium 40 hat eine Halbwertszeit von 1,28Mrd Jahren .Die Vorstellung, dass die Erde sich erwärmt, weil ein radioaktives Element, das jeden Tag weniger wird, auf einmal unter Abgabe von gigantischen Mengen Energie zerfällt ist hanebüchen. Die geothermischen Auswirkungen des Zerfalls von Radionukliden sind bestens erforscht und fallen ständig. (Sie müssen, da es immer weniger Radionuklide gibt die zerfallen könnten.)
      Die Vorstellung, dass die Akademie der Wissenschaften solche Ergebnisse auf Telegram veröffentlicht, ist absurd. Solche Ergebnisse gehen erst in den Review, bevor sie nach draußen gehen. Bestenfalls sind sie auf einem Prepress-Server und könnten dort heruntergeladen werden.

  2. Wahnsinn! Wie kommt man denn an einen solchen Moloch an Abzockern noch vorbei. Wenn ich das lese, dann muss ich dagegen ankämpfen zu sagen. Leckt mich doch alle mal am Arsch! So bin ich aber nicht gestrickt und die Motivation ist immer noch da nur ist es schwer gegen den Mainstreamkolorit anzukämpfen, wenn medial so ein Überhang da ist.
    Die Medienhuren machen uns ein X für ein U vor und das doofe Volk läuft rum und macht Ihre Hexenverbrennung. Ich lebe im modernen Jahrhundert der Religionskriege. Wir brauchen wieder einen Luther!!!

      1. @ Rosendorn

        Thomas Müntzer war ein Rebell, der Luthers Thesen nie verstand. Luther war auch nie ein Bauernverräter. Er hatte nur die Saite soweit gespannt, dass diese nicht reissen sollte. Müntzer hingegen nahm die Violine und zermetterte diese bevor er auch nur einen Ton darauf spielen konnte.. wie viele Städte musste er schlagartig verlassen, nur um im Gemezel zu sterben. Frau und Kinder musst er mehrfach heimlich verlassen.
        Zu radikale Veränderungen bewirken meist garnichts, oder genau das Gegenteil mein Freund.
        Ich will nun aber nicht in eine Refomationsdiskussion einsteigen. Der Luther war nur so ein Begriff, der mir zum Thema der Reformation einfiel. War die Kirche damals doch sacrosankt und all Ihre Entscheidungen eben gottgleich bindend… inklusive aller Freveltaten, welche die Kirche damals so vorantrieb…

        1. Doch, Luther war ein Bauernverräter, er schrieb: Wider die räuberischen Horden der Bauern o.ä. als Pamphlet an die Fürsten und gab die armen Leute damit dem Abschuss frei!
          Müntzer war der Erste, der Gottesdienste auch auf deutsch gehalten hat und sich in deutscher Übersetzung der Bibel versucht hat. Nun, damals gab es viele Reformatoren, aber dass luther immer der erste ist, der einfällt, ist nicht gerechtfertigt, der miese Verräter! Aber richtig, hier ist nicht der Ort, die Reformation zu diskutieren.
          Grüße

  3. Nicht schon wieder dieser Unsinn. Seit 200 Jahren ist der atmosphärische Treibhauseffekt bekannt, der Einfluss des Co2 seit 1865 nachgewiesen, siehe John Tyndalls „On Radiation“, Kap.4. Ohne die hier wirksamen physikalischen Gesetze gäbe es keine Fraunhoferschen Linien, keine Spektroskopie, keinen Laser, schon gar keinen Co2-Laser. Den Effekt kann nicht nur gut berechen, man kann ihn natürlich auch messen, die Gegenstrahlung misst man mit einem Phyrgeometer vom Erdboden aus. Die Treibhausgase hinterlassen in den Spektren der Planeten deutlich identifizierbare Spuren, nicht nur bei der Erde, sondern auch bei Venus und Mars. Die Physik ist längst eindeutig und so verwundert es nicht, dass es tatsächlich keine 97% der Fachwissenschaftler sind sondern mehr als 99%, die dem zustimmen. Es ist nun mal keine gute Idee als Wissenschaftler die Physik zu verleugen, zumal viele davon aus der Physik kommen.

    https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

    Dass Politik und Medien bei uns völlig durchgeknallt sind, ist ja nix neues, gilt ja für alles Relevante. So wird dieses Wärmepumpenzwangsgesetz nicht ein einziges Gramm Co2 einsparen, eher im Gegenteil. Das hat aber mit dem Thema nicht das Geringste zu tun.

    1. stimmt warum ist dann die Regierung noch im Amt. Die sollten doch schnellstens die Flucht ergreifen. Denn wissenschaftlich ist da ja ein Schwachsinn, das diese Herren und Damen behaupten

    2. @Physikus

      Hätten Sie tatsächlich wissenschaftlich diesen Treibhauseffekt gelesen & begriffen, wäre ihnen klar, dass es ein natürlicher Vorgang ist mit dem dieser Planet schon seit über 4 Mrd. Jahren ausgezeichnet zurecht kommt & der Mensch da nur einen ganz kleinen Anteil dran hat.

      Leider zeigen Sie, dass Sie von Physik als Naturgesetz KEINE Ahnung haben.

      1. @GMT

        Wie bitte ??? Was soll der Unsinn ??? Der Mensch hat den Co2-Gehalt in der Atmosphäre inzwischen um mehr als 1/3 erhöht. Einen Wert von 410 ppm hat es im ganzen Holozän nie gegeben. Das Co2 macht ca. 25% am Treibhauseffekt aus, der mindestens 33° zur mittleren Temperatur auf der Erde beiträgt. Mit dem dadurch ausgelösten Temperaturanstieg steigt der Wasserdampfgehalt „automatisch“, eine positive Rückkopplung. Der gesamte derzeitige Temperaturanstieg ist durch die menschliche Aktivität ausgelöst, das zeigen schon diese Zahlen. Mehr noch, ohne das zusätzliche Co2 würde die Temperatur sogar etwas sinken, da gingen wir mit -0,07° pro Jahrtausend der nächsten Eiszeit entgegen. Die wird wohl ausfallen.

        1. @Physikus

          Schade, dass Sie gar nicht verstehen was Sie schreiben. Offensichtlich sind Sie ein „Theoretiker, der an schlechten Studien“ klebt & von dem Klima seit Bestehen des Planeten so gar nichts gelernt hat!
          Da fehlt Grundlagenwissen, dass übrigens vor 50 Jahren noch in der Schule gelehrt wurde!

          Da „momentan“ die Temperaturen rd. 9 Grad UNTER den Temperaturen von vor einigen tausend Jahren liegt – damals war der Mensch ihrer Ansicht nach wohl auch „schuld“? – ist noch „Luft nach oben“ denn die damals wesentlich wärmeren Temperaturen haben diesem Planeten NICHT geschadet, ganz im Gegenteil!

          Der moderne Klimasekten-Mensch‘ bildet sich lediglich ein, dass er über „Gott“ steht & sich nicht an Naturgesetze anpassen möchte – DAS ist IHR einziges Problem!

          P.S. übrigens schon gehört, dass das Eis in der Arktis bei ihren hohen Temperaturen zugenommen hat?🤔

          1. @GMT

            Was glaubst du, woher wir wissen, dass es vor Jahrtausenden schon mal ziemlich warm war. Ich verrate es dir: Sowas findet die Klimawissenschaft heraus. Nur, dass es 9° wärmer gewesen sein soll als heute, ist schlichtweg Quatsch. Hier der globale Temperaturverlauf seit der letzten Eiszeit. Es wird die beste Studie beschrieben die es dazu gibt und die Gründe für den Verlauf werden gleich mitgeliefert.

            https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/palaeoklima-das-ganze-holozaen/

            1. Ich lese unter dem Link zum Autor:

              „… Stefan Rahmstorf ist Klimatologe und Abteilungsleiter am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung …“

              Wenn man vom Klimapanik-Institut für Green-Tech-Propaganda zitiert, könnte man gleich Soros zitieren. Oder ihn fragen, ob er denn mit Klimagedöns 50-100 Billionen weltweit kassieren möchte (BlackRock-Schätzung) oder nicht?

              https://fassadenkratzer.wordpress.com/2023/06/06/hinter-der-klima-agenda-der-grunen-stehen-die-profitinteressen-der-globalen-finanzindustrie/

              1. @THX1138
                „Wenn man vom Klimapanik-Institut für Green-Tech-Propaganda zitiert, … oder nicht?“

                Verlinke mir einfach mal, wo von Rahmstorf Klimapanik geschürt wurde. Der von mir verlinkte Artikel ist nichts als die auch für Laien verständliche Aufarbeitung eines wissenschaftlichen Papers, an dem er nicht mal mitgewirkt hat. Damit hat dein Link nicht das geringste zu tun. Was soll das also?

                2. @Physikus
                  sie wollen nicht wirklich hier eine ernsthafte Diskussion führen?

                  Das Verständnis zum Klimawandel bedeutet hier dass damals als noch mehr Vulkane aktiv waren und Dinosaurier lebten es ja schon wärmer war – was vermutlich stimmt – ggf hat GMT es auch persönlich erlebt.

                  Sparen sie sich die Zeit.

            2. @Physikus

              „Was glaubst du, woher wir wissen, dass es vor Jahrtausenden schon mal ziemlich warm war. Ich verrate es dir: Sowas findet die Klimawissenschaft heraus. “

              Aha. Merkwürdigerweise haben das schon meine Großeltern, die teilweise 1880 geboren wurden, in ihrer Volksschule gelernt. Ob es da „Klimawissenschaft“ hieß, ist nicht bekannt.

              „Moderne“ Institute geben zwar zu, dass es schon immer Klimawandel gab & auch Co2 Konzentrationen schön höre waren – allerdings verweisen die auf die Mrd. Menschen, die ernährt werden wollen/sollen – das ist zumindest ein Hauch von „Ehrlichkeit“ – denn der Erde macht das Klima NICHTS aus, die lebt damit!

              Erstaunlich, dass Sie NICHT wissen, dass die heutige Durchschnittstemperatur rd. 14 Grad beträgt & vor einigen tausend Jahren bei 23 Grad lag… den Link dazu hatte ich ihnen schon im letzten Themen-Artikel dazu gesetzt.
              Da das nicht meine ‚Hauptbaustelle“ ist, werden sie da selber fündig werden müssen.
              Wobei ich erwartet habe, dass Sie als angeblicher Physikus doch genau das Wissen als Grundlage haben sollten….

            3. Lieber PHYSIKUS:
              Mit dem Herrn/Frau/oder so etwas, „GMT“ lohnt keine Diskussion. Dieser Forist ist das exemplarische Beispiel für: „willst du nicht meiner Meinung sein, schlag ich dir den Schädel ein“. Bitte, glauben Sie mir. Es bringt nichts. Diese Person ist von sich so überzeugt, es ist bitter! Er schreibt nur Rotz, aber wehe, irgendjemand nimmt diesen Rotz nicht als absolute Wahrheit….. na, dann kommt dieser Herr/Frau/keine Ahnung, und zeigt, wo Bartel den Most holt.
              Der Typ hätte in die Politik gehen sollen. Die Welt wäre alle Probleme los.

              1. 😊 Danke @Putinchen, dass Sie bewiesen haben, dass es ihnen NICHT darum geht, ihren Horizont eventuell zu erweitern sondern ausschließlich um ihre Komfortzone & Konformität & persönliche Eitelkeit.
                Denn offensichtlich ist es IHRE Ansicht, dass man nicht widersprechen darf egal welch Unsinn als Kommentar kommt.

                Außer Sie behaupten nun auch noch, dass der Klimawandel von ihnen als Mensch verursacht wurde….das wäre doch ziemlich interessant oder geht es hier um eine Beliebtheitsshow, die Sie abziehen wollen? 🙈

                1. @ GMT:
                  Solange Sie mit Ihren Großeltern, die, man staune, schon 1880 geboren wurden , als Kronzeugen aufwarten, kann der Eindruck entstehen, auch Sie selbst sind ein Kind dieser Zeit. Sie sind an Peinlichkeit nicht zu überbieten.
                  Auffällig ist – für alle, die auf dieser Seite häufig unterwegs sind – nur eines:
                  Egal, welche Thematik, Sie wissen Bescheid.
                  Das müsste Ihnen doch nun wirklich selbst peinlich werden. Ich kenne Menschen, die ähnlich ticken, zwar nicht persönlich, aber halte Baerbock, Habeck, Hofreiter, Scholz, StraZi usw. für Leute, die Ihnen sympathisch vorkommen müssen und ähnlich ticken. Sie tun mir irgendwie leid.

                2. @Putinchen
                  „Solange Sie mit Ihren Großeltern, die, man staune, schon 1880 geboren wurden , als Kronzeugen aufwarten, kann der Eindruck entstehen, auch Sie selbst sind ein Kind dieser Zeit.“

                  Aha – Geschichte ist eh nicht so ihr Ding, das haben Sie ja nun mehrfach unter Beweis gestellt. Eventuell besitzen Sie keine Familie, Eltern & Großeltern oder haben weil Sie unbedingt ein „moderner Zeitgenossen“ sein wollen, die als Idioten behandelt. Das mag durchaus möglich sein – nur gab & gibt es Menschen, die ihren Vorfahren zugehört haben & darauf aufgebaut haben in ihrer Entwicklung.

                  „Auffällig ist – für alle, die auf dieser Seite häufig unterwegs sind – nur eines:
                  Egal, welche Thematik, Sie wissen Bescheid.“

                  Auffällig – finde ich – dass es immer die Gleichen sind, die zwar KEIN Wissen haben, sich um ihre eigene Bildung nicht scheren & dann andere n einen Vorwurf machen wollen, weil die nicht genau so dumm bleiben wollten!
                  Mag sein, dass es für Sie „Streber“ sind aber erstaunlich, dass Sie sich von denen bedroht fühlen!

                  Gleichzeitig merken Sie IHRE Peinlichkeit gar nicht, denn SIE sind genau so wie Baerbock, Habeck & Co in aller erster Linie sind Sie genau so Bildungsallergisch, stellen hier scheinheilig Fragen um dann die Antworten mit einem „Das überzeugt mich nicht“ zu quittieren – WARUM? Weil Sie es besser wissen?

                  Merken Sie was? Sie werfen anderen vor, was Sie selber tun & heulen dann rum wenn man ihnen den Spiegel vor das Gesicht hält!
                  Seien Sie nicht so zimperlich. Sie tun mir nicht leid, denn es ist selbstgemachtes Elened, welches Sie auch noch zur Schau stellen.

                3. @putinchen
                  …… man staune, schon 1880 …..

                  Ja es gibt ältere und vor allem lebenserfahrene Foristen hier. Auch meine Grosseltern sind in dieser Zeit geboren.
                  Die hatten aufgrund der verrückten Zeit damals ganz andere Krisen zu bewältigen als die verwöhnte, verzogene und zum Teil verdorbene Jugend von heute.
                  Von solchen Grosseltern kann man viel lernen – wenn man bereit dazu ist.
                  Und vieles davon sind Werte die der jetzigen verwöhnten, …… Jugend fehlen.

                  Gehören Sie auch zu dieser Jugend?

            1. Da wo sich das Altmühltal befindet war mal ein Meer. Das ist unschwer an den Fossilien zu
              erkennen, die man dort findet.
              Wie das dahingekommen ist und warum es jetzt nicht mehr da ist, darüber steht natürlich
              nichts in Lückipedia.
              Wir kleinen Menschlein meinen immer alles verstehen zu müßen was die Naturkräfte angeht.
              Dabei hätten wir genug damit zu tun, erst mal uns selbst und unser Verhalten zu verstehen.

        2. Wie ich im ersten Posting zitierte, die Wissenschaft-Erkenntnisse sind eindeutig. Damit braucht man nicht all das Habeck-Voodoo zu wiederholen.

          „… Hintergrund sei eine Agenda, die angeblich gegen den Klimawandel und gegen Kolonialismus gerichtet sei. In Wahrheit jedoch schröpfe eine reiche Elite mit pseudointellektuellen Argumenten die Armen und die Mittelschicht noch weiter und erteile ihnen Auflagen zum Verzicht, während sie sich selbst mit ihren Reichtümern von diesen Auflagen ausnimmt. …“

          https://de.rt.com/kurzclips/video/171286-politikexperte-warnt-vor-eu-politik/

          „… Demnach soll der durchschnittliche EU-Bürger auf Wohlstand verzichten, um den Armen zu helfen, so die Quintessenz. Deutschland als eines der wohlhabendsten EU-Länder müsse demnach auch die größten Opfer bringen. Inflation und teure Energiepreise sind nur zwei Beispiele der Folgen dieser Politik. Und unter diesen leiden eben gerade die Armen und zwar überall auf der Welt, so Schöllhammer, der deshalb von einer pseudointellektuellen Agenda spricht, die jeder Grundlage in der Realität entbehrt. …“

          Alles klar?

      2. @GMT
        Ach, Sie machen sich hier wirklich zum Affen, genauso wie Hr. Röper und Fiedler und das Nuoviso-Team, etc.
        Das erinnert mich wieder daran, dass die Dümmsten immer glauben sie seien die G’scheitesten.
        Das ist wirklich die unglaublichste Statistik-Mogelei von Fiedler, und nicht umgekehrt, das fängt schon mit der komischen Abgrenzung „zu 50% verantwortlich für den Klimawandel“ an, was soll denn das überhaupt bedeuten? Wer sich ein bißchen mit der Materie auskennt, weiß, dass es nicht mit einfachen Aussagen getan ist, in die man alles oder nichts hineininterpretieren kann, sondern dass es um the big picture geht, vor allem kann man 12.000 versch. Arbeiten mit völlig versch. Themen nicht über einen Kamm scheren.

        Auch die Finanzierung ist kein Argument, in innovationslosen Zeiten stürzen sich alle natürlich auf jede Veränderung mit der man Geld machen kann, ob sie Sinn macht oder nicht. Dh. der Reibach mit neuen Energien ist kein Argument für die Klimalüge, die konservativen Energien hatten bisher keine Einbußen und werden alles tun, damit das so bleibt. Die VT (Verschwörungstheoretiker) & Co. sind leider unfähig, wissensch. Grundlagen von wirtschaftl. Entwicklungen zu trennen, welche ihren ganz eigenen Gesetze folgen.
        Den Klimawandel kann man leider nur mathematisch, statistisch, wissenschatlich, emotionslos beurteilen, wenn man nicht einmal dazu in der Lage ist …

        Der einzig wahre Satz in dem peinlichen Artikel ist: Wissenschaft ist nicht demokratisch.
        Man stelle sich vor, die Relativitätstheorie stünde zur demokratischen Abstimmung und jeder könnte mitreden: natürlich wäre das Resultat Murks.
        Und das machen die Industrien der Ressourcen-Ausbeutung, sie stellen eine wissensch. Theorie zur allgemeinen Abstimmung, damit genau das herauskommt.
        Wissenschaft kann nicht von Dummköpfen beurteilt werden, von VTlern und Großmäulern, die plötzlich meinen, sie wüßten alles besser als Klimaforscher, da sie von Internet und Eike erleuchtet wurden und sie fanatisch die Welt vor den bösen Grünen retten müssen. (was nötig wäre, aber aus anderen Gründen)

        Der kleine Maxi ist eben zutiefst davon überzeugt, dass der Mensch das mächtige Klima, die Stürme, Hitze und Frost und Gezeiten, die es schon seit Ewigkeiten gab, nicht beeinflussen kann. Denn „das Klima hat sich immer schon geändert“. Er hat nicht den Horizont über seine instinktiven Überzeugungen hinwegzusehen.
        Der Wissenschaftler muß sich ein Bild aus vielen Zahlen und Fakten und Korrelationen machen,
        ob 99%, 97%, 80% oder nur 50% dem zustimmen ist weitgehend egal, wenn es um den Fortbestand der Menschheit geht.

        1. @cortomaltese

          Der Einzige, der sich hier zum Affen macht, sind wohl eher Sie, der irgend ein BlaBla wiederholt OHNE auch nur eine inhaltlich fachlich & sachliche Aussage zum tatsächlichen Thema machen zu können.

          Ihre „Klimawissenschaftler“ sind Diejenigen, die die Praxis – nämlich den real existierenden Klimawandel, den es seit Bestehen des Planeten gibt, einfach mal ignorieren & durch irgendwelche aus den Finger gesogene Modellrechnungen ersetzen wollen.

          Ihre „Klimawissenschaftler“ sind genau so Leute – besonders die Möchtegern-Modernen – die gehört haben, dass es irgendwo einen Link gibt, wo man nachlesen könnte. Wenn die den vergessen haben, bricht alles zusammen.
          Das ist fast so wie die modernen „Laborratten“, die gerne ihre Versuche unter Laborbedingungen machen & nicht in der Lage sind zu begreifen, dass ihre Ergebnisse nicht praxistauglich sind……

          Es geht hier leider nicht um „böse Grüne“ sondern um verblödete Grüne, die freiwillig für Konformität um jeden Preis & Machtgeilheit jegliche Bildung verweigern.

          Das Leben findet in der Realität statt & dem ist es egal welche Farbe sich da irgendwelche Spinner auf die Fahne schreiben…..

          1. Die inhaltlich fachlich und sachlichen Aussagen habe ich mir erspart, denn die sind alle schon hundert mal durchgekaut worden, und in dem Artikel geht es grundsätzlich um Statistik, die derart verdreht wurde (von Fiedler), dass es keines Kommentars dazu bedarf.
            (außer man kann nicht Mathe)
            Ihre eigene Argumentation zum Thema („den real existierenden Klimawandel, den es seit Bestehen des Planeten gibt“) ist so primitiv, dass ich da keine Schnittmenge erkenne.
            Wenn man zu doof für ein Thema ist, dann sollte man besser sein Maul halten,
            das war ein gut gemeinter Rat.

            1. @cortomaltese

              „Die inhaltlich fachlich und sachlichen Aussagen habe ich mir erspart, denn die sind alle schon hundert mal durchgekaut worden, …“

              Danke für den Lacher des so frühen Tages! Das ist die Luftverpestung für Leute, die nicht mal den Ansatz der Diskussion verstehen & glauben, Nebelkerzen wären für den besseren Durchblick erfunden worden!

              „…..in dem Artikel geht es grundsätzlich um Statistik, die derart verdreht wurde (von Fiedler), dass es keines Kommentars dazu bedarf. (außer man kann nicht Mathe)“

              Schade, dass Sie sogar nicht verstanden haben, dass es eben NICHT um echte Statistik geht sondern um Hütchenspielerei, die eben gerade in Zusammenhang mit der Behauptung, dass 97% ALLER Wissenschaftler den menschengemachten Klimawandel als erwiesen ansieht, NICHT der Realität entspricht!

              „Ihre eigene Argumentation zum Thema („den real existierenden Klimawandel, den es seit Bestehen des Planeten gibt“) ist so primitiv, dass ich da keine Schnittmenge erkenne.“

              Hört, hört – der realexistierende immerwährende Klimawandel, der seit Bestehen des Planeten ( 4,5 MRD!!!! Jahre) vorhanden war & den jeder, der halbwegs Schulbildung hat, kennt, ist also primitiv?!

              „Wenn man zu doof für ein Thema ist, dann sollte man besser sein Maul halten,
              das war ein gut gemeinter Rat.“

              Ich hätte auch einen gutgemeinten Rat für SIE!
              Begeben Sie sich in die Natur, in die Realität & weg von ihrer Sekte. Hören Sie auf sich selber zu belügen nur um nicht mit der Realität konfrontiert zu werden!

              Realität ist nur hart für Leute, die sich in Wolkenkuckucksheim eingerichtet haben weil sie die Realität nicht ertragen können mangels gesunden Menschenverstandes & ohne ausreichende Bildung!😏

              1. – Die 12.000 Arbeiten waren sehr unterschiedlich, und es ging nicht vordergründig um den anthrop. KW; dh. wer wie sehr darauf eingegangen ist (bei einem hochkomplexen Thema) und sich dann nur auf die Arbeiten „50% menschengemacht oder nicht“ zu konzentrieren (Kat. 1 und 7),
                wird dem Thema/Aufgabenstellung überhaupt nicht gerecht, und ist i.d.F. nur ein statistischer Trick, um das anfängliche Ergebnis umzudrehen.
                Doch dabei ging bei der Studie gar nicht (und ich glaube zu wissen, dass die vorausgesetzten Daten so nicht stimmen).
                Wenn man 2/3 der Arbeiten einfach weglässt, dann ergeben sich solch seltsamen Ergebnisse.

                – „der realexistierende immerwährende Klimawandel, der seit Bestehen des Planeten ( 4,5 MRD!!!! Jahre) vorhanden war & den jeder, der halbwegs Schulbildung hat, kennt, ist also primitiv?!“
                Das Problem ist, um den geht es bei der ganzen KW-Diskussion nicht, wenn Sie das noch immer nicht verstanden haben, dann tut es mir leid.

                Wie ich meine, haben sie keine Ahnung von Zahlen und sonstigem, das Thema ist schwierig und ich erkläre jetzt nicht stundenlang, wie hier manipuliert wird.
                Für Leute, die derart eingebildet und von sich überzeugt sind,
                dass es schon lächerlich ist.
                In ihrem Fall ist es nur Zeitverschwendung.

                1. @cortomaltese
                  „Die 12.000 Arbeiten waren sehr unterschiedlich, und es ging nicht vordergründig um den anthrop. KW; …..“

                  Aha – WARUM genau wurden denn DIESE „Arbeiten“ dann benutzt um zu behaupten, dass 97% der Wissenschaftler den menschengemachten Klimawandel als erwiesen ansehen?
                  Sie müssen sich schon mal entscheiden oder kennen Sie ANDERE Arbeiten dazu, die diese 97% beweisen?

                  Was SIE hier behaupten, ist Hütchenspielerei einer infantilen Gruppe, die sich für den Nabel der Welt hält & sich tatsächlich einbildet, die Menschen sind noch dümmer als sie selber!

                  „Das Problem ist, um den geht es bei der ganzen KW-Diskussion nicht, wenn Sie das noch immer nicht verstanden haben, dann tut es mir leid.“

                  Was Sie NICHT verstanden haben – was eigentlich die Grundlage für die modernen Behauptungen sein müsste- ist, dass man als Grundlage für Untersuchungen & Ermittlungen zum Thema erst einmal den realexistierende Klimawandel der Natur genauestens kennen muss (!) in ALL seinen Zusammenhängen um dann auch ALLE Zusammenhänge der heutigen Situation überhaupt ermitteln zu können.
                  Da hapert es nämlich weil SIE gerne den natürlichen Klimawandel mit all den dazugehörigen Aspekten leugnen!

                  „Wie ich meine, haben sie keine Ahnung von Zahlen und sonstigem, das Thema ist schwierig und ich erkläre jetzt nicht stundenlang, wie hier manipuliert wird.“

                  Machen Sie sich doch nicht lächerlich…. Sie gehören zu denen, die sich einbilden Mathematik wäre rassistisch wenn 1+1= 2 ist & nicht 5 oder 7 sein DARF!

                  „Für Leute, die derart eingebildet und von sich überzeugt sind,
                  dass es schon lächerlich ist. In ihrem Fall ist es nur Zeitverschwendung.“

                  Um mich beleidigen zu wollen, müssen Sie tatsächlich früher aufstehen!
                  Ich bedanke mich ganz artig, dass Sie sich selber der Dummdreistigkeit & Bildungsmisere nachweislich überführt haben!
                  Es ist immer wieder lustig, wie einfach man Hütchenspieler dazu bringen kann, ihre Betrugsmasche öffentlich zu zeigen….. Selbstüberschätzung war noch nie ein guter Ratgeber! 😎🤭

                2. @GMT
                  noch als Antwort auf 05:38

                  So wie die meisten ihres Couleurs haben sie sich jetzt nur mehr aufs Schimpfen und Schwafeln verlegt, und um allen zu beweisen, dass sie recht haben.
                  Darum gehe ich auf den ersten Punkt der 97% gar nicht mehr ein, denn sie reden ständig an mir vorbei, wahrscheinlich machen Sie sich gar keine Mühe irgendetwas zu verstehen, was ich schreibe, sie hocken einfach in ihrer Blase und versuchen ihre Lügen zu verkaufen.
                  (es dürfte ihnen auch zu hoch sein)

                  Also zum zweiten Punkt des KW:
                  Upps 180° Wende, jetzt sind sie selbst draufgekommen, dass sie nur Blödsinn reden.
                  Jetzt sagen sie, ich leugne den natürlichen KW? Wieso, habe ich das gesagt?
                  Aber dass der KW, um den es geht, mit dem „natürlichen“ nict viel zu tun hat, da sind wir uns doch einig? lol

                  Noch eine Frage hätte ich, die mich interessieren würde, sie schrieben:
                  „… mangels gesunden Menschenverstandes …“
                  Wie kommen sie zu der Feststellung,
                  ist das eine pauschale Floskel für unangenehme Leute,
                  hat ihre Beurteilung meinerseits einen rationalen Hintergrund,
                  oder kamen sie zu dem Urteil,
                  weil ich sie als unnützen und überflüssigen Idioten identifiziert habe?
                  lol

                3. @cortomaltese
                  „So wie die meisten ihres Couleurs haben sie sich jetzt nur mehr aufs Schimpfen und Schwafeln verlegt, und um allen zu beweisen, dass sie recht haben.“

                  Ach so….SIE schwafeln überhaupt nicht & „schimpfen“ ( worüber eigentlich?) so gar nicht?!

                  „Darum gehe ich auf den ersten Punkt der 97% gar nicht mehr ein, denn sie reden ständig an mir vorbei, wahrscheinlich machen Sie sich gar keine Mühe irgendetwas zu verstehen, was ich schreibe, sie hocken einfach in ihrer Blase und versuchen ihre Lügen zu verkaufen.
                  (es dürfte ihnen auch zu hoch sein)“

                  Aha – eventuell liegt es an der nicht vorhandenen Allgemeinbildung & der NICHTkenntnis, wie wissenschaftliche Arbeiten überhaupt zu führen sind um sie als wissenschaftlich einordnen zu können, dass Sie so gar nichts zum Thema beitragen können? Sind Sie schon mal auf die Idee gekommen, dass der Wirrwarr, den Sie hier verbreiten wollen vor allem auf ihrer Unzulänglichkeit das Thema wenigstens sauber sachlich aufzustrippen zu können, liegt?
                  Anderen Lügen zu unterstellen weil man mit dem Unsinn, den man schreibt nicht, nicht punkten kann, weil das wirklich zu dumm ist, hat schon was!

                  „Jetzt sagen sie, ich leugne den natürlichen KW? Wieso, habe ich das gesagt?
                  Aber dass der KW, um den es geht, mit dem „natürlichen“ nict viel zu tun hat, da sind wir uns doch einig? “

                  Ich habe gar keine 180 Grad -Wende hingelegt, Sie Witzbold.
                  Und NEIN, der Klimawandel, der ganz natürlich vonstatten geht, wurde weder von IHNEN noch von ihren Klimasekten-Jüngern untersucht & somit nicht mal die Grundlage geschaffen um überhaupt irgendwelche Behauptungen zu untermauern!
                  Wer sich einbildet, dass der frühere & jetzige Klimawandel ausschließlich mit CO2 zu tun hat, muss schon mit dem Klammerbeutel gepudert worden sein….
                  Und wer sich einbildet, nur weil man am PC irgendwelche Modellrechnungen machen kann, deren eingegebenen Daten unvollständig ( ob bewußt oder mangels Bildung ist egal) sind & das als ultimative Wahrheit sehen will, kann nicht ganz rund laufen….

                  „Noch eine Frage hätte ich, die mich interessieren würde, sie schrieben:
                  „… mangels gesunden Menschenverstandes …“
                  Wie kommen sie zu der Feststellung, ist das eine pauschale Floskel für unangenehme Leute, hat ihre Beurteilung meinerseits einen rationalen Hintergrund,…..“

                  Natürlich wollen Sie das nicht wirklich wissen aber da Sie die Frage selber gestellt haben:

                  Ihre Kommentare sind so eindeutig unsinnig & zeugen von maximaler Konformität, die sich aus mangelndem Selbstbewußtsein & Möchtegern-Wichtigkeit – sprich einer eindeutigen Profilneurose – ergeben, dass Sie keine rationalen Gedanken von sich geben können. Selbst eine GRUND-Bildung konnten Sie sich nicht aneignen, die zwar keinen gesunden Menschenverstand ersetzen kann, der wenigstens eine Voraussetzung ist um echte Bildung auch real zu erfahren & deshalb zünden Sie hier Nebelkerzen, die nicht mal das halten, was Sie sich davon versprochen haben….denn JEDER erkennt die als das, was sie sind…

                  „oder kamen sie zu dem Urteil,
                  weil ich sie als unnützen und überflüssigen Idioten identifiziert habe?
                  *****lol*****“

                  Da SIE nun gar nichts zu bieten haben – außer echte persönliche Beleidigungen- ist ihr ****lol*** am Schluß genau das , was SIE ausmacht – eine Lächerlichkeit aus persönlicher Eitelkeit, die verletzt zu sein scheint weil man Sie als Schaumschläger erkannt hat .

                  Vielen Dank, dass Sie das so öffentlich gemacht haben, sich als das gezeigt, was Sie tatsächlich sind – ein Dummschwätzer!😚

    3. Wenn das alles so „klar“ ist, wieso hat dann John Cook in seiner hier analysierten Studie, die nur eine 0,54%ige Zustimmung zur These, daß der Mensch den überwiegenden Anteil an der Erderwärmung hat, so lange manipulieren müssen, bis am Ende jene seitdem ständig zitierten „97,1 Prozent“ herauskamen?

      Damit eines klar ist: Ja, CO2 ist ein Treibhausgas!
      Und ja, es trägt damit zur Wärme auf der Erde bei. Und das ist sogar gut so, denn andernfalls wäre es auf der Erde zu kalt, um Leben in der Form wie wir es kennen, zu ermöglichen.

      ABER: Es gibt ganz erhebliche, berechtigte Zweifel, ob das CO2 die URSACHE oder die FOLGE der Klimaerwärmung ist! Klingt komisch, ist aber so!

      2. Kurze Erklärung:

        Das ist ein Video mit Markus Fiedler, auf dessen Analyse der „Cook-Studie“ Thomas Röper sich in dem Artikel bezieht. Im ersten Teil geht es genau um diese Cook-Fake-Studie, und im zweiten Teil wird es richtig interessant. Da behandelt Fiedler nämlich die Analyse der Eisbohrkerne aus der Antarktis, auf die sich die Theorie, der CO2-Gehalt in der Atmosphäre hätte in den letzten Jahren nachweislich die globalen Temperaturen beeinflußt, ursprünglich bezieht.

        Eine Korrelation (der gleichförmigen Entwicklung der beiden Meßwerte über 400-600.000 Jahre), aus der eine Kausalität (Verursachung) abgeleitet wurde, die seitdem die „wissenschaftliche“ Diskussion beherrscht. Dasbei belegen die Originaldaten, daß diese Korrelation schon erhebliche Lücken aufweist, und daß die Kausalität, wenn überhaupt, genau umgekehrt besteht!

        Unbedingt anschauen!

      3. @Ole_Bienkopp

        „Wenn das alles so „klar“ ist, wieso hat dann John Cook in seiner hier analysierten Studie, die nur eine 0,54%ige Zustimmung zur These, daß der Mensch den überwiegenden Anteil an der Erderwärmung hat, so lange manipulieren müssen, bis am Ende jene seitdem ständig zitierten „97,1 Prozent“ herauskamen?“

        Hat er nicht, die Studie ist aus statistischer Sicht völlig korrekt. Die Manipulation liegt in der Behauptung er hätte manipuliert. Dabei hat er aus den Studien nur die herausgesucht, die explizit auf das Thema eingingen und natürlich auch nur diese in die Bewertung einbezogen und nicht die 12 000. Nochmal, absolut korrektes vorgehen! Aber das zu sehen bedarf es Kenntnisse der Statistik, deshalb beziehe ich mich darauf nicht gerne.

        1. „die Studie ist aus statistischer Sicht völlig korrekt. “

          Ist sie nicht!

          In den Rohdaten waren nur 64 von knapp 12.000 analysierten Arbeiten der Ansicht, daß der Mensch „mindestens 50% des Klimawandels verursacht“. Alle anderen haben den Anteil des Menschen geringer gesehen, nicht quantifiziert oder aber mehr oder weniger ausgeschlossen.

          Cook hat aber jene Arbeiten, die einen menschlichen Einfluß zumindest für MÖGLICH hielten (ohne eine quantitative Aussage zu treffen!!!), einfach unter Punkt 1 mit zusammengefaßt. Also zu den 64 Arbeiten kamen noch satte 3.832 dazu, die gar nicht die Aussage trafen, der Mensch wäre Hauptverursacher, aber die wurden dennoch unter diese Aussage zusammengefaßt. Das ist wissenschaftlicher Betrug!

          Um dein „Argument“ aufzugreifen, hier wäre „statistisch korrekt“ gehandelt worden: Selbst wenn wir die mit Abstand größte Gruppe (über 6.000 Arbeiten), die keine Feststellung zur Ursache trafen, aus der Analyse eliminieren würden, blieben immer noch rund 3900 Arbeiten übrig, die dem Menschen einen geringeren Anteil als 50% oder eben gar keinen am Klimawandel zuschrieben – im Gegensatz zu immer noch nur 64 Arbeiten, die den Menschen als Hauptverursacher hinstellen. Selbst damit wäre die Relation exakt umgekehrt zur abschließenden Behauptung: denn über 97 Prozent würden dem Menschen eben NICHT den überwiegenden Anteil am Klimawandel attestieren!

          Die Rohdaten einer im Grunde wissenschaftlichen Analyse auf diese Art in ihr Gegenteil zu verkehren, um eine politisch gewollte Aussage zu bestätigen, ist einfach unfaßbar! Selbst Leute, die den menschgemachten Klimawandel für eine Tatsache halten, sollten solch „kreativen“ Umgang mit Daten grundlegend ablehnen!

          1. „In den Rohdaten waren nur 64 von knapp 12.000 analysierten Arbeiten der Ansicht, daß der Mensch „mindestens 50% des Klimawandels verursacht“. Alle anderen haben den Anteil des Menschen geringer gesehen, nicht quantifiziert oder aber mehr oder weniger ausgeschlossen. …“

            Eben nicht, sie haben das Thema nicht erwähnt! Vllt. solltest du einfach mal meine Ausführungen aus dem ersten Post und die dortige Studie zur Kenntnis nehmen. Die Bestätigung kommt nicht von ungefähr. Es gibt auch noch mindestens eine weitere Studie, die zum gleichen Ergebnis kommt.

            Aber einfach mal noch eine Frage: Anbei eine Liste der wissenschaftlichen Studien, die die Schädlichkeit der mRNA-Spikestoffe nachweisen. Diese Liste ist nach nur 3 Jahren Forschungsgeschichte entstanden. Wie wäre es, statt Youtube-Filmchen eine solche Liste bezüglich des Klimawandels zu liefern. Sollte doch, nach 200 Jahren Forschungsgeschichte ein Leichtes sein, wenigstens mit 1/10 oder auch nur 1/100 an Einträgen, oder?

            https://covid.crosstx.com/

            1. Du blamierst dich immer weiter, Physikus!

              1.

              HÄTTEN sie das Thema nicht erwähnt, wären sie gar nicht in die Rohdaten der Cook-Studie hineingekommen! Dort kamen nämlich nur wissenschaftliche Arbeiten hinein, die die Erderwärmung, den anthroprogenen Klimawandel etc. erwähnten. Man hat offenbar einen Algorithmus drübergejagt, und die Ergebnisse dann manuell überprüft. Wobei übrigens weitere Fehleinsortierungen geschahen. Und interessanterweise immer nur in eine Richtung.

              2.

              7.900 Arbeiten oder 66% wurden dann von Cook aus den Ergebnissen entfernt, weil sie darüberhinaus keine Aussage über die Ursachen des Klimawandels trafen.

              Das magst du als „statistisch korrekt“ ansehen, aber dann verbieten sich eben auch Behauptungen wie „97 Prozent ALLER (!!) Wissenschaftler geben dem Menschen die Schuld“. Denn „alle Wissenschaftler“ wurden ja eben nicht gefragt, sondern in dem Falle nur noch 33 Prozent. Also eine Minderheit.

              und 3.

              Und weil das immer noch nicht reichte, weil von den verbleibenden 3964 Arbeiten immer noch nur 64 (also rund 2 Prozent!) dem Menschen den „überwiegenden Anteil an der Erderwärmung“ zuschrieben, hat er die ursprünglichen Kategorien 2 und 3 (von 7) zur Aussage von 1 zusammengefaßt.

              Ich weiß nicht, wie man das ernsthaft verteidigen kann? GERADE WENN man den menschgemachten Klimawandel für eine Tatsache hält, sollte einem doch an einer Korrektheit der für die Argumentation benutzten Daten gelegen sein?

              Oder ist Lügen ok, wenn es „für die gute Sache“ ist?

              1. @Ole_Bienkopp

                „Du blamierst dich immer weiter, Physikus!“

                Nöö, die Arbeit selbst ist eindeutig: 66,4% der untersuchten Abstracts machen keine Angabe zur Fragestellung und gehen deshalb nicht in das Endergebnid ein. Genau sa kann man das im Abstract der Arbeit nachlesen:

                „We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed
                AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. …“

                https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

                Im Übrigen ist die Arbeit durch die von mir verlinkte bestätigt. Auf Argumente gehst du in keiner Weise ein, wo sind denn nun die vielen wissenschaftlichen Arbeiten die angeblich den anthropogenen Klimawandel verneinen? Die gibt es nicht, das geht auch aus der von mir verlinkten, bestätigenden Arbeit hervor. Wer sich hier blamiert, ist wohl eindeutig.

                1. Und 97 Prozent der nach dieser ersten Manipulation verbleibenden Arbeiten geben dem Menschen NICHT die Hauptschuld an der Erderwärmung!!!!

                  3900 von 3964!!!

                  Du bist entweder ein Krawalltroll der Penko-Sorte, oder du bist schlicht unfähig, Texte inhaltlich zu erfassen, die über die Komplexität einer Speisekarte von McDonalds hinausgehen.

                  Und damit EOD!

                2. @Physikus Danke für Ihre Beiträge. Aus der Stoffwechsel Physiologie in Verbindung mit sportlicher Belastungsmessung sind mir Begriffe wie respiratorischer Quotient (abgegebenes CO2 geteilt durch den aufgenommenen Sauerstoff ) bekannt. Auch in Verbindung mit den verbrannten Kalorien.
                  Fragen : Tragen 7 Mrd Menschen plus der zu verzehrenden Tiere in hohem Ausmass zur CO2 Erhöhung bei ? Dinge wie Industrialisierung mal vernachlässigt.
                  Wo sehen Sie Möglichkeiten der Reduzierung ?
                  Wären riesige Aufforstungen, wie es in China stattfindet, sinnvoll ? Oder mehr Solarnutzung – ich denke da gerade an ALDI Filialen, welche mit Solar herrlich den Laden kühlen und den „normalen“ Strom sparen ?

            2. @Physikus
              „Anbei eine Liste der wissenschaftlichen Studien, die die Schädlichkeit der mRNA-Spikestoffe nachweisen. Diese Liste ist nach nur 3 Jahren Forschungsgeschichte entstanden.“

              Aha – merkwürdig ist nur, dass seit 1999 an mRNA- Impfungen geforscht wurde & ALLE Arbeiten schon in der 2. Phase derart desaströse Ergebnisse brachten, dass weitere Arbeiten daran – besonders die Phase der klinischen Erprobung an Menschen VERBOTEN wurden – einfach als plötzlich nicht existent betrachtet wurden. Dazu hätte es dieser 3 Jahre gar nicht gebraucht.
              Dass hier „Wissenschaftler“ sich weltweit hergegeben haben um genau wie beim Klimawandel durch Co2 Lügen benutzt haben um gesundheitliche Schäden zu fabrizieren, sollte IHNEN als Physikus doch eher zu denken geben, oder nicht?

      4. @Ole_Bienkopp

        „ABER: Es gibt ganz erhebliche, berechtigte Zweifel, ob das CO2 die URSACHE oder die FOLGE der Klimaerwärmung ist! Klingt komisch, ist aber so!“

        Nöö, die gibt es nicht unter Physikern, nur bei von der Physik völlig unberührten Laien. Und Filmchen aus der Youtube-Uni kannst du gleich stecken lassen, Youtube existiert wissenschaftlich gesehen nicht. Man hätte sonst nichts anderes zu tun, als solchen Unsinn wie deinen zu widerlegen. Wirst du gleich verstehen:

        Also: Bei einer natürlichen Temperaturänderung, zum Beispiel zum Ende einer Eiszeit, erwärmt sich die Erde aufgrund der verstärkten Sonneneinstrahlung. Die Erwärmung der Ozeane führt dazu, dass sie Co2 ausgasen. Der Co2-Gehalt der Atmosphäre steigt, was die Erwärmung verstärkt. Nennt man positive Rückkopplung. Ohne diesen Effekt wäre die Erde nie aus den Eiszeiten rausgekommen. Siehe Revelle-Faktor, Partialdruck. Heute bläst der Mensch das Co2 in die Luft, es ist Ursache der Erwärmung. Das bedeutet nicht, dass der beschriebene Effekt nicht stattfindet. Heute nehmen die Ozeane etwa die Hälfte des von uns emittierten auf, mit steigender Wassertemperatur wird das allerdings weniger, weil der beschriebene Effekt gegenwirkt.

        Noch Fragen? Werden gerne beantwortet.

        1. @Physikus

          Danke, dass Sie hier sehr schön zeigen, dass Sie alles sind aber KEIN Wissenschaftler!
          Mit großer Wahrscheinlichkeit beziehen Sie ihr angebliches Wissen aus schlechtgemachten Studien, die Sie eventuell mangels praktischer Forschung noch nie gesehen & erlebt haben & das über einen längeren Zeitraum.

          Normale natürliche Treibhauseffekte, die es schon IMMER gab & die über Mrd. Jahre abgelaufen sind, glauben Sie „kontrollieren“ zu können?

          Ich glaube Mutter Natur lacht sich scheckig über solch Pseudo-Wissenschaftler, die nicht mal verstehen, was sie sich angelesen haben….

        2. „Also: Bei einer natürlichen Temperaturänderung, zum Beispiel zum Ende einer Eiszeit, erwärmt sich die Erde aufgrund der verstärkten Sonneneinstrahlung.“
          Nanu? Hat die Sonne da stärker geschienen?
          Und es ist sicher, dass sie das heute nicht tut?
          Naja, vermutlich: denn im Pazifik sinkt die Temperatur … und der Eisschild der Antarktis wächst …

          1. @kulinux

            „Nanu? Hat die Sonne da stärker geschienen?“

            Nein, natürlich nicht. Dafür verantwortlich sind die Milanković-Zyklen, die Veränderung des Einstrahlungswinkels. Eine grobe Beschreibung des Vorgangs: Die Einstrahlung auf der Nordhalbkugel nimmt ab, auf der Südhalbkugel nimmt sie zu. Im Süden gibt es aber viel weniger Landmasse, weshalb es dort kaum wärmer wird (hohe Wärmekapazität des Wassers), der Norden kühlt aber ab. Die dadurch dort zunehmende Eismasse reflektiert mehr Sonnenlicht – weitere Abkühlung. In Summe ergibt sich so eine Abkühlung auch der Ozeane, wodurch der Atmosphäre Co2 entzogen wird, es wird noch kälter. Während einer Eiszeit reduziert sich der Co2- Gehalt auf 180-200 ppm.

            1. WAU!!!!

              Ach, übrigens.,… die Eisbohrkerne, aus denen die Wissenschaft die CO2-Konzentration und die globalen (!!!) Temperaturen der letzten 400-600.000 Jahre ableitet, stammen aus der Antarktis. Südlicher gehts auf diesem Planeten bekanntlich nicht. Ein wie auch immer interpretierter „Milankowich-Zyklus“ hat da also absolut keine Auswirkungen.

              Wieder mal ein scheinwissenschaftliches Ablenkungsmanöver?

              Und den tatsächlichen CO2-Gehalt aus den Eiszeiten kennen wir schlicht und ergreifend nicht. Nur eines wissen wir genau: Er war höher, als der in den Eisbohrkernen.

              FAngen Sie endlich an, nachzudenken statt nachzuplappern!

              1. *LOL*, was bist du doch für eine Konifere. Aber dies noch zu den Eiszeiten, ausnahmsweise mit was auf Youtube, aber wissenschaftlich zertifiziert. Da kannst du sehen wie die Eiszeiten ablaufen und was die Ursache ist kann man dort lesen. Glaube mir, Ich habe über solche und ähnliche Themen nicht nur nachgedacht, sondern sie berechnet und Klausuren darüber geschrieben. Bei dem Stuss, den du verzapfst, stehen einem die Haare zu Berge.

                https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/3-millionen-jahre-klimawandel-in-der-computersimulation/

                1. Ach? Und in de Klausuren hast du auch geschrieben, daß die 97% natürliches Co2 nicht klimawirksam sind, weil sie ja irgendwann abgebaut werden? Na, das läßt ja für die künftige „wissenschaftliche Elite“ schlimmes befürchten….

        3. Du solltest dir das „Filmchen aus der Youtube-Uni“ ruhig mal anschauen, eher du dich hier blamierst!

          Es geht um die wissenschaftlich (mittels der Eisbohrkerne) belegte Tatsache, daß die Erwärmung der Erde (aus welchen Gründen auch immer) zu einer vermehrten Freisetzung von CO2 führt. Laut der „Theorie“, daß allein das Co2 die Temperaturen treibt, hätte es also in der Vergangenheit der Erde nie Eiszeiten geben dürfen. Denn der immer weiter steigende CO2-Gehalt hätte auch zu immer weiter steigenden Temperaturen führen müssen. Stattdessen sanken die Temperaturen irgendwann wieder – und zwar immer rund 600 Jahre (+/- 400 Jahre) BEVOR auch die CO2-Konzentration wieder abnahm.

          Wenn also – wie das ja bspw. mit Al Gores Machwerk „Eine unbequeme Wahrheit“ geschah, ein KAUSALzusammenhang hergeleitet wird, dann ist der genau umgekehrt zum behaupteten CO2->Temperatur. Nämlich Temperatur->CO2.

          Nochmal Ich bezweifle nicht, daß CO2 ein Treibhausgas ist! Und daß somit auch die menschliche Industrialisierung einen gewissen Anteil am Temperaturgeschehen auf dem Planeten haben kann. Aber fakt ist eben auch, daß trotz der gewaltigen Steigerung anthropogenen CO2s seit 250 Jahren immer noch nur rund 3 Prozent des CO2 in der Atmosphäre menschlichen Ursprunges sind! Der übergroße Rest kommt aus der Natur!

          Also sollten wir mal die Panik abstellen und in Ruhe nachdenken, wo die Ursachen sind. Und ob wir die überhaupt nennenswert beeinflussen können. Und wenn, dann würde eine massive Aufforstung in den Industrieländern und ein Stopp der Abholzung von Regenwäldern (Stichwort Co2-Senken) wohl weit mehr bringen, als der sofortige Ausstieg aus Öl und Kohle.

          1. „Anteil am Temperaturgeschehen auf dem Planeten haben kann. Aber fakt ist eben auch, daß trotz der gewaltigen Steigerung anthropogenen CO2s seit 250 Jahren immer noch nur rund 3 Prozent des CO2 in der Atmosphäre menschlichen Ursprunges sind! Der übergroße Rest kommt aus der Natur!“

            Absolut falsch, wieder mal so ein Märchen, mit dem die Leugnersekte verar…… wird, anders kann man es wirklich nicht ausdrücken. Auf diesen Wert kommt man nur, wenn man nicht berücksichtigt, dass das natürliche Co2 einem Kreislauf unterliegt. In Summe emittiert die Natur genau NULL Co2 (im Gleichgewicht).

            https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffzyklus

            1. Entschuldige, aber du bist echt ein Vollidiot!

              Das in der Natur entstehende CO2, das 97 Prozent des Gesamtvolumens beträgt, einfach mit dem Argument, es würde ja in der Natur abgebaut, aus der Rechnung zu tilgen, ist genauso „intelligent“, wie Cooks Daten-Manipulation!

              Zumal das ein kontinuierlicher Prozeß ist, und die 97% natürliches Co2 in der Atmosphäre immer vorhanden sind, also auch jederzeit zu 97 Prozent „klimawirksam“ sind.

              Wird menschliches Co2 etwa nicht abgebaut??? Sogar auf Wiki kann man nachlesen, daß in der Natur regelmäßig mehr Co2 abgebaut wird, als erzeugt. Was treibst du hier für ein Trollspiel??

              Schleich dich!

              1. „Wird menschliches Co2 etwa nicht abgebaut??? Sogar auf Wiki kann man nachlesen, daß in der Natur regelmäßig mehr Co2 abgebaut wird, als erzeugt. Was treibst du hier für ein Trollspiel??“

                @Ole_Bienkopp

                *LOL*, ich dachte, dass die Natur Co2 freisetzt, sodass nur 3% vom Menschen sind. Nun nimmt sie sogar noch mehr auf, als sie abgibt, nimmt also sogar noch von dem von uns in die Luft geblasenen auf. Stimmt sogar, einer der Gründe, warum ich meine Aussage eingegrenzt habe. Genau deshalb die Anmerkung „im Gleichgewicht“ in Klammern. Es herrscht nun mal kein Gleichgewicht, es herrscht ein starkes Ungleichgewicht und und das ist von uns verursacht und nur deshalb kann die Natur überhaupt was zusätzlich aufnehmen. Wie sich dieses Ungleichgewicht entwickelt, zeigt die Keeling-Kurve.

          2. relativ einfache Geschichte:
            durch langfristige Veränderungen in der Erd/Sonnengeometrie – die sogenannten Milankovic Zyklen – verändert sich das Erdklima und es entstehen Extrema die zur Abschmelzung der Pole bzw zur Vergletscherung führen. Mit zeitlichem Versatz dazu (von ein paar tausend Jahren!!!) verändert sich die CO2 Konzentration in der Atmosphäre (Beispielsweise führt eine Vergletscherung zu einer Reduzierten Aufnahme des CO2 durch die Meere).
            In der aktuellen Situation sieht es aber ein wenig anders aus:
            1. Uns würde vorschriftsmässig eigentlich eine Kältezeit zustehen – an deren Anfang wir aufgrund der Milankovic Zyclen stehen.
            2. Ausserplanmässig steigt die CO2 Konzentration der Atmosphäre aktuell extrem schnell und heftiger an.
            Die Klimaveränderung erfolgt mit relativ geringem Versatz von wenigen Jahren!
            das gab es in der Erdgeschichte auch – allerdings nach aussergewöhnlich grossen Vulkanausbrüchen oder Meteoriteneinschlägen.

            Aus diesen Gründen war das Studium der Eisbohrkerne sehr wichtig für das Verständnis des Mechanismus – bestätigte aber ebenfalls (neben diversen Messungen) als Ursache die Verbrennung fossiler Quellen

            1. „2. Ausserplanmässig steigt die CO2 Konzentration der Atmosphäre aktuell extrem schnell und heftiger an.
              Die Klimaveränderung erfolgt mit relativ geringem Versatz von wenigen Jahren!
              das gab es in der Erdgeschichte auch – allerdings nach aussergewöhnlich grossen Vulkanausbrüchen oder Meteoriteneinschlägen.

              Aus diesen Gründen war das Studium der Eisbohrkerne sehr wichtig für das Verständnis des Mechanismus – bestätigte aber ebenfalls (neben diversen Messungen) als Ursache die Verbrennung fossiler Quellen“

              #

              Genau das tun die Eisbohrkerne ja eben nicht! Das aktuelle CO2 in der Luft ist dort noch gar nicht enthalten!
              Die seriösen Wissenschaftler – also die, die die Eisbohrkerne gewonnen und analysiert haben, beenden ihre Aufzeichnungen nicht ohne Grund etwa 2400 Jahre in der Vergangenheit! Sie wissen, daß das CO2 aus der Luft, das im gefallenen Schnee eingeschlossen wird, während der Verdichtung zu Eis zu einem Gutteil wieder in die Atmosphäre entweicht oder in benachbarte Eisschichten diffundiert. Im Eisbohrkern ist also ab einer bestimmten Tiefe nur noch ein Teil der damaligen Co2-Konzentration nachzuweisen. Der Rest ist weg. Und die Höchstwerte sind geringer als ursprünglich, während die niedrigsten Werte höher ausfallen, als sie waren, als der Schnee fiel.

              Es fehlen also schlicht die Daten aus der jüngeren Vergangenheit, weil diese seriös nicht aus den Eisbohrkernen zu gewinnen sind. Und wie haben die Klimahysteriker das „Problem“ gelöst? Sie haben die fehlenden Daten mit Messungen aus der Luft weitergeschrieben! Sie haben also mitten in der Kurve das Meßverfahren geändert und die fehlenden Zwischenräume interpoliert. Und das im vollen Wissen um die Tatsache, daß die CO2-Messungen aus der Atmosphäre nicht mit den Gasblasen in den Eisbohrkernen gleichzusetzen sind! Sie MÜSSEN deutlich niedriger ausfallen!

              Klartext: wenn heute in der Antarktis Schnee fällt, und wir in 2500 Jahren den Eisbohrkern mit dem Eis/Schnee von heute analysieren, werden die Werte erheblich niedriger ausfallen, als die aktuellen Luft-CO2-Messungen!

              Wissenschaft???

    4. Nicht schon wieder dieser Unsinn. Ob es den „Treibhauseffekt“ durch diese Gase überhaupt gibt, ist nicht geklärt, jedenfalls ist ein Zusammenhang zwischen diesen Gasen und den historischen Klimaveränderungen nicht erkennbar.

      Einen Klimawandel durch „grüne Energie“ gibt es tatsächlich. Große Mengen Windräder verändern den Wind und den Wolkenzug. Seit die in Massen aufgestellt wurden, regnet es hier extrem oft und viel, während sie weiter östlich im bereits im Wendland über ständige Dürre klagen. Abholzung von Wäldern als Brennholz oder für den Anbau von „Bioenergie“ verändern auch das Klima.

      1. @паровоз ИС20 578

        Seit die in Massen aufgestellt wurden, regnet es hier extrem oft und viel, während sie weiter östlich im bereits im Wendland über ständige Dürre klagen. …

        Ach tatsächlich? Verlinke uns mal die lokalen Wetterdaten, die müssten das ja belegen. Dann können wir uns gerne weiter darüber unterhalten.

        1. @Physikus

          Also wenn man selber so gar keine Ahnung hat wie diese „Windräder“ technisch funktionieren & selbstverständlich die Windverhältnisse lokal beeinflussen, ist das schon ein Armutszeugnis!

          1. @GMT
            Wenn ich mir die Kommentare dieses Pseudo-Wissenschaftlers durchlese, sehe ich das Bild eines nerdigen Gymnasiasten vor mir, der seine Lieblingsgegenstände Physik und Mathe vehement aus einem inneren Zwang heraus verteidigen muss.
            Seine Kommentare sind Ansammlungen von Fachbegriffen ohne inneren Zusammenhang.

            1. @Grld

              So in etwa sehe ich das auch – es ist leider viel zu oft, dass da Leute studiert haben & gar nicht merken, dass sie nur vorgekaute Theorien nachplappern, die sie selber nicht mal ansatzweise praktisch „probiert“ haben….. & dann bilden die sich ein anderen anzukreiden, dass die sich dazu belesen oder eben auch wissenschaftliche Abhandlung bei YT anschauen. WARUM genau muss das schlechter sein als sich auf Studien beziehen, die sie meist selber nie gelesen haben oder nicht mal verstehen?

              Leider ist das Problem in der Medizin genau so stark vertreten.
              Diesbezüglich „lobe“ ich mir die alten Griechen, die nicht nur gut & genau beobachtet haben & akribisch die Ergebnisse notierten um dann auch noch an sich selber testeten, ob & wie was wirkt oder nicht….aber die sind nicht modern….da nimmt man gerne Modellrechnungen, die mit falschen Grundannahmen gefüttert werden & natürlich auch falsche Ergebnisse bringen müssen – ist eigentlich das Logischste der Welt….. diese Überheblichkeit liest man dann raus wenn die nicht mal erklären können, was fachlich & sachlich jeder selber sehen/erleben & wissen kann.

          2. @ GMT
            Ich kann aus den Posts leider nicht entnehmen, dass Physikus keine Ahnung von Windrädern oder lokalen Windverhältnissen hat. Was bringt Sie zu dieser These?

            Hier wird von eine Behauptung von паровоз ИС20 578 aufgestellt, Physikus fragt nach belastbaren Daten, und noch bevor diese Daten geliefert werden, schlagen Sie sich auf die Seite von паровоз ИС20 578. So funktioniert wissenschaftlicher Diskurs nicht. Es zeigt aber deutlich wie voreingenommen Sie sind.

            1. Man ist ja keine Suchhilfe für Ahnungslose. Wenn Sie vom Einfluß der Windräder auf die Windverhältnisse noch nie gehört haben, müssen Sie suchen und lesen. Warum heißen die eigentlich „Windräder“? Wo bekommen die die Energie, die sie gewinnen, her? Und was wird dadurch abgebremst? Nicht doch der Wind etwa?

            2. @Cyberpunk937

              Wenn @Physikus tatsächlich etwas von Physik versteht, sollte man davon ausgehen können, dass ihm die Funktionsweise von Windrädern bekannt ist. Manchmal ist es da von Vorteil wenn man auch technisches Verständnis davon hat. Ob & wie die Windräder mit CO2 zu tun haben, müssten man da dann wohl erst einmal „wissenschaftlich“ untersuchen & erst dann kann man Daten abfragen, die es nun nicht gibt/geben kann.
              Man hat erst einmal die REALEN Vorkommnisse, die wie immer wenn etwas theoretisch sein soll, untersucht werden müssten.

              Da wir aus der Schule wissen, dass Co2 durch Bäume&Wälder aufgenommen & in O2 umgewandelt wird, bleibt schon die einfache Frage, weshalb man Bäume fällt & Wälder zerstört & durch Windräder ersetzt ( siehe z.B. Odenwald!), den Boden versiegelt & damit auch noch die dazugehörigen Naturgebiete, die mehr umfasst als Co2, zerstört?!

              Das gehört alles zur Allgemeinbildung, dazu bedarf es nicht mal eines Physikstudiums um zu begreifen, dass zum Klima & seines „Wandels“ MEHR gehört als nur „Menschenblabla“.

        2. Es ist hier Sandboden in Hügellage. Früher ist der Boden im Sommer fast immer völlig ausgetrocknet. In nassen Sommern wurde nur die obere Schicht regelmäßig feucht, darunter war der Boden bis in 40…50 cm Tiefe trocken. Seit über 10 Jahren ist er immer durchnäßt. Selbst wenn es mal eine Zeit nicht regnet, ist er so naß, daß lange gar nichts trocknet und dann nur die oberste Schicht. Ich erkenne so was auch ohne Wetterdaten. Ein „Klimawissenschaftler“ mit seinen Wetterdaten und Computermodellen könnte mir natürlich leicht beweisen, daß die Dauernässe eine Folge von heißen trockenen Sommer ist.

          Im übrigen ist bekannt, daß große Windradparks das lokale Klima verändern, wie auch, daß sie ungeheure Mengen an Insekten vernichten.

            1. Es ist ein Zeugnis auf Basis materieller Tatsachen. Studien zum Einfluß großer Windparks auf das lokale und regionale Klima können Sie selber im Internet lesen. Dieser Einfluß ist so evident, daß noch nicht einmal die „Klimawissenschaft“ ihn bestreitet.

              1. Den Einfluss großer Windparks auf das lokale ggf. auch regionale Mikroklima bestreitet hier auch niemand. Hier ist nur zu sagen:
                1. Während Studien zu großen Windparks existieren, können Sie zu Ihrer These bisher nichts liefern. Es bleibt also eine These und eines Beweises z.B. in Form von Daten schuldig
                2. Wie sie selber sagen, können diese Windparks im großen Ausmaß lokale / regionale Einflüsse haben. Was diese Studien aber auch sagen ist, dass bisher kein Nachweis eines Einflusses großer Windparks auf das globale Klima erbracht werden konnte. Zudem erzeugen diese Windparks nicht mehr Wärme, sondern verteilen diese nur anders. Also nichts mit „Klimawandel durch grüne Energie“. Somit träg ihr Beitrag nicht zur allgemeinen Diskussion bei.

                1. Nein, auf das globale Klima haben sie wenig Einfluß. Auf die Temperatur gar keinen – die Energie, die sie dem Wind entnehmen, wird in anderer Form wieder freigesetzt. Die Windräder bringen aber großräumig das lokale und regionale Wetter und Klima durcheinander. Gerade in Westeuropa, wo sie überall stehen und wo – einfach ausgedrückt – ein Durcheinander an das andere grenzt. Hauptsächlich betrifft es die Regenwolken. Die Temperatur nur indirekt. Da nicht nur die Lufttemperatur, sondern auch die eingestrahlte Sonnenenergie zur Wärme gehört, ist es in Gebieten, wo nun die Regenwolken festhängen, kälter geworden und da, wo sie seltener hinkommen, wärmer.

                  Eine Erderwärmung wäre wünschenswert. Dafür geben aber die Windräder genausowenig Hoffnung wie das CO2. Die schlimmsten Schnupfenländer sind übrigens im Bereich Nigeria-Kongo. Höchste Rate an Todesfällen durch Influenza und Lungenentzündung weltweit. Massen von Klimatoten durch Kälte am Äquator.

    5. Der Treibhauseffekt ist nicht das Problem. Wenn wir nicht massenhaft Wälder abholen würden, hätten wir gar kein Problem. Und genaugenommen ist keine Technologie frei von CO2 Produktion. Ein E-Auto muss beim derzeitigen Strommix 100. 000 km fahren, bis es weniger CO2 produziert als ein Diesel-PKW. Selbst Windräder sind nicht CO2 frei.

    6. Wenn man schon vom Potsdamer Institut für Klimapanik zitiert – dort wurden auch die 70 Liter Öl behauptet, die angeblich Steak-Herstellung benötigt. Jemand hat nachgerechnet – die dreifache weltweite Ölproduktion nur für Fleischherstellung?

      „… In jedem Steak „stecken 70 Liter Erdöl“, behauptet der Vize-Chef des Potsdamer Klima-Instituts. Die Behauptung ist schreiender Blödsinn. Und noch längst nicht das Ende der alternativen Fakten. …“

      https://www.tichyseinblick.de/meinungen/in-diesem-tagesspiegel-interview-stecken-70-tonnen-fake/

      Sind solche Märchen nicht besser in Habeck-Märchenbüchern aufgehoben?

      1. Noch lustiger ist die Behauptung, dass 1 KG (also Liter) Rindfleisch 7.000 ! Liter Wasser kostet. Selbst wenn in Kleinkinder Märchen die Rinder tatsächlich soviel saufen, sollten die doch auch mal pinkeln.

    7. Völlig richtig.
      Selbstverständlich ist der Klimawandel in erster Linie menschgemacht.
      1. das Klimagas CO2 wurde vom Menschen in grossen Mengen in die Athmosphäre eingebracht.
      nachdem die Speicherkapazitäten der Weltmeere grossteils reschöpft sind und diese bereits den PH Wert ändern gehen die Klimagase direkt in die Athmosphäre.
      CO2 das durch die Verbrenntng fossiler Qtellen entstand kann als solches erkannt werden – der Isotopenanteil ist ein anderer da der Kohlenstoff seit Jahrmillionen abgelagert war.
      2. Zudem kann über Satelliten punktgenau verfolgt werden wo auf dem Planeten welche Klimagase Strahlungshitze speichern – je nach Klimagas wird die Strahlung in anderer Wellenlänge weitergegeben.
      Davon unbesehen wird natürlich über das Klimathema massiv Einfluss genommen – wie Thomas immer wieder belegt hat. Die These der (menschgemachte) Klimawandel wäre wissenschaftlich nicht belegt ist schlicht Humbug.

    8. Beenden Sie den Energiekolonialismus und lassen Sie Afrika auf der COP27 seine Entscheidungen über Erdgas treffen
      Afrikanische Energiekammer

      Schauen wir uns die afrikanischen Realitäten an

      Ein Wasserkocher, den die reiche und luxuriöse Familie von Chloé Farand von der linksradikalen Gruppe Extinction Rebellion in Frankreich zweimal am Tag aufkocht, verbraucht fünfmal so viel Strom wie eine ganze malische Familie im Jahr.

      900 Millionen Afrikaner sind beim Kochen auf feste Biomasse wie Feuerholz und Holzkohle angewiesen, was zu einer Luftverschmutzung in Innenräumen führt, an der jährlich 600.000 Menschen sterben. Ein Tansanier bräuchte im Durchschnitt 8 Jahre, um so viel Strom zu verbrauchen, wie Chloé Farand in einem Monat verbraucht.

      Afrika südlich der Sahara verfügt über unentdeckte, aber technisch förderbare Energieressourcen, die auf etwa 115,34 Milliarden Barrel Öl und 21,05 Billionen Kubikmeter Gas geschätzt werden. Wir müssen unser Erdgas nutzen, um die Probleme Afrikas zu lösen.

      Chloé Farand muß dekarbonisiert werden und Bola, Aderike, Abosede, Atinuke, Omolade und Oyinola brauchen Strom, sauberes Kochen, Arbeitsplätze und Industrialisierung. Und dafür müssen wir afrikanisches Erdgas nutzen. Es sei denn, Sie glauben wie viele im Lager von Chloé Farand, daß die Afrikaner keine zuverlässige und erschwingliche Energie verdienen, so wie sie sie in Europa haben.

      Umweltaspekte

      Während im Westen Umweltbelange im Vordergrund stehen, geht es den Gesetzgebern in den Entwicklungsländern Afrikas eher um existenzsichernde Löhne und die Versorgung der wachsenden Bevölkerung des Kontinents mit dem Nötigsten.

      Der Plan radikaler westlicher Aktivisten wie Chloé Farand, die sich oft als Journalisten ausgeben, um ihre düsteren Anti-Afrika-Agenden zu verbergen, und von Extinction Rebellion, würde auf Austeritätsmaßnahmen in Afrika hinauslaufen, die dazu führen würden, daß die Afrikaner die Erdölvorkommen, von denen Farand und Generationen ihrer Familie seit Hunderten von Jahren profitiert haben, im Austausch gegen die Armut der Afrikaner im Boden lassen. Ihre Eltern haben uns kolonisiert und uns alles genommen, und heute bezeichnet sie arme Afrikaner als Kriminelle – oder zumindest als Umweltfeinde -, weil sie fossile Brennstoffe nutzen. Das haben wir gerade bei der jüngsten Hetzjagd und den Angriffen auf Afrikaner auf der COP27 gesehen.

      Der afrikanische Erdgassektor wird schon bald für die Schaffung von Arbeitsplätzen in großem Umfang, für bessere Möglichkeiten der Monetarisierung und wirtschaftlichen Diversifizierung sowie für wichtige Gas-zu-Strom-Initiativen verantwortlich sein, die mehr Afrikanern zuverlässige Elektrizität bringen werden. Diese bedeutenden Vorteile sollten nicht im Namen des Erreichens von Netto-Null-Emissionen innerhalb der von Farand, ihresgleichen und Leuten, die Afrika nur aus dem Fernsehen, von Halloween-Partys und von der einen oder anderen exotischen Auslandsreise kennen, gesetzten Fristen abgetan werden.

      Es macht keinen Sinn, afrikanischen Ländern mit Gaspotenzial wie Mosambik, Tansania, Äquatorialguinea, Nigeria, Senegal, Libyen, Algerien, Südafrika, Angola und vielen anderen zu sagen, daß sie ihr Gas nicht zu Geld machen können und lieber auf ausländische Hilfe und Almosen von ihren westlichen Partnern warten sollen. Gleichzeitig genießen Farand und ihre Familie in Frankreich und im Vereinigten Königreich weiterhin Strom aus demselben Gas, das sie den Afrikanern vorenthalten, sowie Kohle und andere Formen von Kohlenwasserstoffen.

      Außerdem dürfen wir nicht übersehen, daß erneuerbare Energielösungen noch junge Technologien sind – sie sind weniger zuverlässig und pro Energieeinheit teurer als andere bewährte Quellen für die Grundlast, einschließlich Kohlenwasserstoffe. Um bis 2050 eine Netto-Null-Energieversorgung zu erreichen, müßte Farand daher ihre Familie und ihre Nachbarn in den Mittelpunkt ihres Engagements stellen, anstatt auf den armen Afrikanern herumzuhacken.

      Verbot der afrikanischen Erdgasproduktion

      Ein Verbot der afrikanischen Erdgasförderung würde den Zusammenbruch vieler kohlenstoffabhängiger Regierungen in Afrika bedeuten. Die Erdölindustrie ist die Haupteinnahmequelle vieler afrikanischer Staaten. Ohne die Fortsetzung der Erdölförderung – oder ohne Zeit und Möglichkeiten, neue Einnahmequellen zu erschließen – werden ihre Volkswirtschaften leiden – und mit ihnen ihre Bürger.

      Führungskräfte aus dem Bereich der fossilen Brennstoffe sollten auf der COP27 vertreten sein. Wir haben in der Vergangenheit behauptet und sind weiterhin der Meinung, daß die Verteufelung von Energieunternehmen und der in der Öl- und Gasindustrie Beschäftigten kein konstruktiver Weg nach vorne ist und daß das Ignorieren der Rolle, die kohlenstoffbasierte Brennstoffe für den Fortschritt der Menschheit gespielt haben, die öffentliche Debatte verzerrt. Die westlichen Länder liegen in diesem Punkt völlig falsch. Sie haben am meisten von den fossilen Brennstoffen profitiert. Wir stehen heute vor klimatischen Herausforderungen, die allein auf ihre historische Verschmutzung zurückzuführen sind.

      Wir können nicht erwarten, daß afrikanische Länder, die laut Global Carbon Atlas im letzten Jahr zusammen siebenmal weniger CO2 als China und viermal weniger als die USA emittiert haben, ihre besten Chancen für die wirtschaftliche Entwicklung untergraben, indem sie sich einfach den westlichen Ansichten über die Bekämpfung der Kohlenstoffemissionen anpassen. Gleichzeitig ist kein westliches Land bereit, einen fairen Preis für seine Rolle bei der Verursachung von Kohlenstoffemissionen zu zahlen.

      Aufwiegler von außen bei der COP27.

      Afrikaner, die an der COP27 teilnehmen, sind keine außenstehenden Aufwiegler. Afrikaner, die in der Erdgasindustrie arbeiten, werden weiterhin als außenstehende Agitatoren behandelt, weil sie es wagen, an einer afrikanischen COP27 in Ägypten teilzunehmen. Die üblen und bösartigen Angriffe von radikalen Umweltgruppen wie Extinction Rebellion und ihren Stellvertretern wie Chloe Farand, die behaupten und vorgeben, im besten Interesse Afrikas zu sprechen.

      Wo und wann wurden sie in diese Positionen gewählt und von welchen Afrikanern, wenn wir fragen dürfen?

      Eine sehr reiche weiße Frau, die nicht versteht, daß die schwarze Energiearmut bekämpft werden muß. Die rassistischen Untertöne ihrer Befürwortung überraschen uns nicht, wenn man bedenkt, daß ihre Orgarnisation keine Schwarzen einstellt oder rekrutiert. Vielleicht kann sie damit anfangen, ein paar Alibi-Schwarze einzustellen. Sie hat sich geweigert, Unterlagen über ihre Finanzierung solcher gegen Schwarze und Afrikaner gerichteten Aktivitäten vorzulegen. Sie plagiierte eine diskreditierte und entlarvte Geschichte, um Afrikaner anzugreifen. Das kommt mir bekannt vor.

      Schwarze, die gegen die Energiearmut in Afrika kämpfen, müssen sich darüber im Klaren sein, daß sie weiterhin von antiafrikanischen Interessen angegriffen werden, von denen viele oft vorgeben, pro-afrikanisch zu sein. Sie werden mit Situationen konfrontiert werden, die denen der Afroamerikaner im Kampf um die Bürgerrechte in den 60er Jahren ähneln. Der segregationistische Gouverneur von Alabama, John Patterson, weigerte sich beispielsweise, weiße Randalierer zu verurteilen, und gab stattdessen den Freedom Riders die Schuld an der Gewalt, die sie in Alabama durch weiße Randalierer erlitten hatten, die eine ähnliche Sprache benutzten, wie wir sie heute gegen afrikanische Befürworter der Beendigung der Energiearmut verwenden: Unruhestifter, Scharlatane, Betrüger, Plünderer, Korrupte, Terroristen usw.

      Patterson hatte davor gewarnt, daß die Integration „Gewalt, Unordnung und Blutvergießen“ verursachen würde, und hatte sich geweigert, eine Unterstützung des Ku-Klux-Klans zurückzuweisen. „Wenn die Bundesregierung in dieser unglücklichen Situation wirklich helfen will“, sagte Patterson vor Reportern in Montgomery, „dann wird sie diese Aufwiegler von außen ermutigen, nach Hause zu gehen. Wir haben die Mittel und die Fähigkeit, den Frieden in Alabama auch ohne Hilfe von außen zu wahren.“

      Der Widerstand der Weißen gegen die Beendigung der Energiearmut der Schwarzen war weitgehend eine stille Bewegung, die jetzt zum Schlachtruf der Klimabewegung geworden ist. Die Afrikaner müssen das zur Kenntnis nehmen. Wenn sie Ihre geliebte African Energy Chamber und jeden, der mit ihr in Verbindung steht, angreifen, dann deshalb, weil unsere Arbeit an Fahrt gewinnt und sie unsere Stimmen zum Schweigen bringen müssen.

      Wir werden uns nicht von Leuten zum Schweigen bringen lassen, die in Häusern leben, die mit Kohle betrieben werden, die ihre Autos mit Gas fahren, die ihre Wirtschaft mit Diesel antreiben und die dann den Afrikanern erzählen, daß sie im Dunkeln bleiben und froh darüber sein müssen, weil es unserer Umwelt dient. Eine sehr weiße kolonialistische Agenda.

      China und Afrika

      Während Extinction Rebellion und andere ein Verbot von Investitionen in afrikanisches Öl und Gas fordern, ist China offenbar bereit, weiterhin in fossile Brennstoffprojekte in Afrika zu investieren. Das bedeutet, daß die afrikanischen Regierungen kaum eine andere Wahl haben werden, als mit China zusammenzuarbeiten, um die Energieversorgung ihrer Länder aufrechtzuerhalten.

      Diese Generation von Afrikanern hat einen Kampf vor sich. Wie Nkrumah, Mandela, Sankara, Garvey, King, Ahmed Ben Bella, Malcolm und Winnie Madikizela Mandela werden wir diese Kämpfe weiterführen. Wir werden noch härter zurückschlagen; wir werden nicht zulassen, daß jemand die Zukunft der Afrikaner zum Schweigen bringt und zerstört. Der Gott unserer Vorfahren ist mit uns, und wir tragen die Rüstung und gewinnen den Krieg.

      November 15, 2022
      End Energy Colonialism and Let Africa Make its Choices on Natural Gas at COP27 African Energy Chamber
      https://energychamber.org/end-energy-colonialism-and-let-africa-make-its-choices-on-natural-gas-at-cop27-african-energy-chamber/

    9. Beginnen wir mit den schlechten Nachrichten. Das IPCC erklärt, dass sich bisher kein einziges Aussterben einer Tier- oder Pflanzenart sicher auf den Klimawandel zurückführen lasse. Das ist eine schlechte Nachricht, denn noch 1990 hatte uns das IPCC ein dramatisches klimawandelbedingtes Artensterben schon ab 2018 prophezeit.

      Auch an der Klimaflüchtlingsfront sieht es nicht gut aus. In Ländern, die vom Klimawandel angeblich besonders bedroht sind, wächst die Einwohnerzahl. Frühere Uno-Prognosen hatten noch 50 Millionen Klimaflüchtlinge bis zum Jahre 2010 vorherphantasiert.

      Was ist mit den angeblich häufigeren Dürren in Nordafrika? Entwarnung! Satellitenmessungen bestätigen eine Zunahme der Vegetation in wärmeren Breiten. Das CO2 würde als Dünger wirken. Und die angeblich zunehmenden Verluste durch Hurrikane im Nordatlantik? Passé!

      Aber Bangladesch wird doch wohl ganz sicher im Meer versinken? Ja, das sei möglich. Aber das liege hauptsächlich an dem fehlenden Sand, der die Küsten früher vor Erosion schützte – und nicht wie behauptet am Klimawandel. Staudämme würden verhindern, dass die Flüsse den Sand bis ins Meer tragen.

      So gut wie alle Modellrechnungen haben sich als unkorrekt erwiesen, nicht ein einziges hat den Quasi-Stillstand der globalen Mitteltemperatur seit nunmehr rund 15 Jahren vorhergesagt. 2007 etwa prognostizierten mehrere Modelle, dass die Arktis 2013 eisfrei sein werde. Doch Eis gibt es dort auch heuer wieder im Überfluss. Trockenheiten, Überschwemmungen, Hurrikane – die Daten wollen den Modellen einfach nicht folgen.

      Bei allen Rückzugsgefechten, die das IPCC jetzt betreibt – das Hauptglaubensbekenntnis bleibt bestehen: Die Modelle sind prinzipiell in Ordnung. Dabei gibt das IPCC ihre traurige Trefferquote nicht nur im vorliegenden Bericht indirekt zu, wenn dies auch in Presse und Öffentlichkeit offenbar wieder nicht wahrgenommen wird. Schon im Klimabericht aus dem Jahr 2001 konnte man auf Seite 774 lesen: „Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten nichtlinearen chaotischen Systemen, dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich.“

      Hier liegt das eigentliche Schlamassel des IPCC: Nur weil sich natürliche Systeme im Computer simulieren lassen, bedeutet das nicht notwendigerweise, dass sich mit solchen Modellen das zukünftige Verhalten realer Systeme vorhersagen lässt. Sogenannte Doppelpendel lassen sich im Computer sehr gut modellieren und tragen auch durchaus zum Verständnis derartiger physikalischer Systeme bei, dennoch ist keines dieser Modelle in der Lage, das Verhalten eines realen Doppelpendels vorherzusagen.

      Klimamodelle können nur das liefern, was wir in sie reinstecken!!!

      1. @MX NX

        Vielen Dank für diesen klugen Kommentar, der alles beinhaltet, was tatsächlich sachlich richtig ist!

        Der sollte eher ganz oben stehen, damit ihn JEDER so oft wie möglich lesen kann!

  4. Es ist ja nun nicht das erste Mal, dass „wissenschaftliche Arbeiten“ missbraucht werden & das nicht nur in diesem „Klimabereich“.

    In der Medizin ist es noch weitaus schlimmer & das seit Jahrzehnten. John Ioannidis hatte dazu schon Mitte der 2000er eindeutig darauf hingewiesen.
    Nicht nur, dass Studien zu einem sehr großen Teil schlecht ‚gemacht‘ sind, sie werden dann noch schlechter „einsortiert“.
    Letztendlich ist es leider derart verkorkst, dass nur „Funktionäre“ in bestimmte Organisationen gesetzt werden, die vor allem die mediale Macht haben, die Menschen zu verdummen – natürlich hat man die zuvor darauf getrimmt, dass die Grundlage von „Wissenschaft“ nicht etwa die Forschung dazu ist & man nur erforschen kann, was es schon (immer) gab & gibt & man mitunter in der „Wissenschaft“ noch gar nicht soweit ist, dass zu „wissen“ sondern erst zu erforschen & zu erkennen welche Zusammenhänge sich da bilden könnten.

    Ganz besonders gut hätte man das erkennen können bei Corona & den mRNA-Impfungen……alles dazu war seit ca. 20 Jahren bekannt. Es gab sehr gute Gründe, die mRNA-Impfungen NICHT zu verabreichen, so man denn viele Studien dazu gelesen hätte. Die meisten Leute haben darauf verzichtet & nun haben wir „den Salat“.

    WAS aber interessant ist – & leider funktioniert das immer wieder – dass die Gesellschaft sich dann wie hier z.B. durch Hr. Fiedlers Arbeit auf bewußt fehlerhafte Statistiken beziehen muss & DAS dann durch die Medien gepeitscht wird statt die Grundlagen der „Klimawissenschaft“ zu kennen & ECHTE Ergebnisse zu benennen.

    „Wir“ spielen praktisch nach den Spielregeln der Klimasekte – das ist leider Fakt.

      1. @Evamaria

        Danke, dieses Video zeigt ja dabei sogar die Perversion dazu denn dabei geht es um bewußtes Herbeiführen von ‚Pandemien‘ mittels Biolaboren.

        Das Schlimme ist ja, dass in der Medizin schon OHNE solche „Spielchen“ genug im Argen liegt & gerade da schon zu viel Mist mittels „Studien“ fabriziert wird…teilweise werden dann auch Doktorarbeiten falsch geschrieben & kommen damit durch….also, man sieht, es braucht nicht Mal den Betrug sondern es reicht sogar schon die bewußte schlechte Ausbildung in den Bereichen…. gruslig…..

        1. Ich für meinen Teil bin heil froh das ich es geschafft habe, dieses ganze miese Spiel im Laufe
          meines Lebens zu durchschauen.
          Aber zumindest kann ich jetzt mein Leben nach meinen Vorstellungen ausrichten und bin
          nicht mehr in dieser künstlich erzeugten Angstschiene gefangen.

          1. Glaub ich ihnen gerne! Auch wenn das Erkennen mitunter schmerzhaft war, wenn man da „dran“ bleibt & immer wieder ‚überprüft ( auch sich selber dabei) ist es letztendlich für einen selber sehr gut!

            1. Das ist letztlich der Sinn und Zweck dieser Übung.

              „Wer immer strebend sich bemüht, den können wir erlösen“
              Johann Wolfgang von Goethe (Resümee aus Faust I und Faust II)

  5. Nur Einfälltige, unterbelichtete, gekaufte, opportunisten und Abzocker tun so als ob dieser Klimaschwachsinn existiert. Soviel Dekadenz hat es seit dem Zusammenbruch Roms nicht mehr gegeben. Frustrierte und langweile Menschen wollen ihr Gesicht mal in den Medien sehen uns sich an ihrer Dummheit lehnen.

  6. Prima recherchierter Artikel – sollte weltweit veröffentlicht werden!

    Wir selber wissen von Anbeginn an – daß alles nur auf Lügen beruht, es gibt real zwar permanent Klimazonenverschiebungen – aber einen Klimawandel – und auch noch „menschengemacht“ – sowas gibt es nicht.
    Mathematisch und logisch einfach nicht drin…

    Was hier abgeht, ist in unseren Augen ein Versuch, die gesättigten Märkte und Menschen neu zu formen – alles Alte und Bewährte weg und durch was „Neues“ zu ersetzen – sozusagen eine neue Konjunktur anzukurbeln, da man ja stets nur seine Gewinne steigern will, koste es was es wolle…..
    Und noch wichtiger dabei ist der Passus, daß eben diese Konjunktur unter strikter Kontrolle stattfinden soll – man nimmt alle Rechte und ersetzt diese neu „regelbasiert“ durch eine konsequent überwachte und vollstreckte Diktatur – bei der nur Wenige gewinnen – und dafür alle anderen bezahlen – oder sterben…

    Menschenverachtender geht es nicht mehr….. – das ist purer Faschismus in Reinform, schlimmer als Feudalismus oder Sklaverei… 😡😡

    Philanthropen…..??? – nicht mal ein Attometer davon…!!

    1. Gar nicht so gut recherchiert, zum Beispiel:

      > Da ist es doch angemessen, die Frage zu stellen, wer eigentlich das ganze Geld bekommt, mit der Klimawandel bekämpft werden soll. Nun, Sie werden es nicht glauben, aber das ist vor allem Bill Gates, denn dessen Investmentfonds wurde zum offiziellen Partner der EU-Kommission beim eine Billion Euro teuren „Green Deal“. <

      Die Dimensionen der Kabale werden um ganze Größenordnungen unterschätzt, damit auch derer Bedeutung für westliche Oligarchen.

      Die eine Billion sind nur die geplanten Subventionen, aber nur ein winziger Teil von dem, was insgesamt kassiert werden würde. Vorschriften und CO2-Abgaben sollen zu weit höheren Ausgaben zwingen.

      McKinsey schätzte noch vor der großen Inflation die Dekarbonisierung-Kosten alleine in Deutschland auf 6 Billionen; Prof. Vahrenholt auf 7,6 Billionen. Das wären dann in der EU um 30 Billionen, nur 3% durch Subventionen gedeckt.

      BlackRock schätzt den globalen Kuchen auf 50-100 Billionen. Davon wollen die in der EU sicherlich weit mehr als „nur“ eine kassieren.

      https://fassadenkratzer.wordpress.com/2023/06/06/hinter-der-klima-agenda-der-grunen-stehen-die-profitinteressen-der-globalen-finanzindustrie/

      „… Das „BlackRock Investment Institut“ bezifferte den Investitionsbedarf, um die Klimaziele zu erreichen, weltweit auf 50 bis 100 Billionen Euro. …“

      Das ist nur Green Tech. Dazu kommt noch die Landwirtschaft-Zerstörung unter Öko/Klima-Vorwänden, damit Gates & Co Kunstfrass verkaufen können. Ich las über WEF-Schätzungen, dass man damit weltweit um 4,5 Billionen jährlich kassieren will.

  7. Dazu kommt noch, dass „menschengemachter Klimawandel“ und „durch CO2 verursachter Klimawandel“ gleichgesetzt wurden. Das ist aber keineswegs wirklich gleichbedeutend.

    Wenn ich eine Studie zum Klimawandel schreiben würde, würde sie klar in Kategorie 3 fallen: „machte den Menschen wenigstens ein bisschen verantwortlich.“
    Das hat aber nichts mit CO2 zu tun, sondern mit zubetonierten Flächen. Wer das überprüfen will, muss nur einmal nachsehen, wo es im Hochsommer kälter ist — im Wald, oder auf dem Parkplatz mitten in der Stadt.
    Wenn man den Durchschnitt der Temperatur auf der Erdoberfläche misst, erhöht er sich selbstverständlich, wenn an einem Messpunkt der Wald abgeholzt und durch Beton ersetzt wurde — z.B. für die Vergrösserung einer Stadt, aber auch z.B. für den Bau von Windrädern, die grosse Betonfundamente brauchen.

    Das ist menschengemachter Klimawandel — ganz ohne Zutun von CO2, und mitverursacht durch die CO2-Panikmacher.

    Aber weil menschengemachter Klimawandel ja mit CO2-gemachtem Klimawandel gleichbedeutend ist, habe ich mich wohl gerade dafür ausgesprochen, noch mehr Wälder abzuholzen und für Windräder zuzubetonieren…

  8. IPCC hat jahrelang eine Studie vertreten dass die Himalayagletscher in 30 Jahren um 50% schwinden werden aufgrund einer Studie. Bis sich mal ein Wissenschaftler hingesetzt hat und die Rechnung des angeblichen Experten überprüft hat, da stellte sich heraus, dass der Experte dieser Studie um eine Kommastelle verrechnet hat es sollten 300 Jahre sein und was in 100, 200 oder 300 Jahren ist weiß niemand

    1. die Römer sind im Jahre 200 bis 600 im Winter über die Alpen gelatscht barfuß in Sandalen, will das einer dser Klima Anhänger mal nachmachen ?
    2. Hannibal ist mit Elefanten über die Alpen da war kein Schnee und kein Eis
    3. Juli 1942 mussten 7 Flugzeuge notlanden auf Grönland auf dem Grönlandgletscher, 1 Flugzeug wurde aus 70 Meter Tiefe aus dem Eis hochgeholt in den 80er Jahren und wurde reatauriert, das fliegt wieder. Heute liegen die Flugzeuge in 120 Meter Tiefe also ist seit 1942 120 Meter Eis dazu gekommen !!
    4. im Jahre 1000 betrieben die Wikinger Ackjerbau auf Grönland, sollen doch die Klima Anhänger mal versuchen würde der Welternährung sicher helfen

    jetzt frage ich wo war damals das CO2 Menschen gemacht wo waren damals die Kohlekraftwerke, wo wurde Öl verbrannt und Gas. Wer fuhr damals mit dem Auto und Panzern nach Jerusalem zu Zeiten der Kreuzzüge und wie haben die Flugzeuge CO2 erzeugt ?

    Deutschland hat 666 Millionen Tonnen CO2 angeblich erzeugt in einem Jahr das müßte doch extrem den Anteil CO2 in der Umgebungsluft anheben, macht er aber nicht ist immer 0.037 bis 0.04%

    1. „da stellte sich heraus, dass der Experte dieser Studie um eine Kommastelle verrechnet hat“
      –> Dies ist nun mal Wissenschaft. Man macht eine Studie, andere überprüfen diese. Werden Fehler entdeckt, wird die Studie korrigiert. Aber am Grundansatz der schrumpfenden Gletscher ändert sich nichts. Das sagen Sie ja selbst.

      Was Sie dann aufzählen sind singuläre Ereignisse. Es ist illegitim diese Ereignisse als Beweis für eine Klimatheorie heranzuziehen. Klima spielt sich in zeitlich anderen Dimensionen ab

      „jetzt frage ich wo war damals das CO2 Menschen gemacht wo waren damals die Kohlekraftwerke, wo wurde Öl verbrannt und Gas.“
      –> Es gibt auch noch anderen Faktoren, die den Klimawandel beeinflussen. Dazu benötigt es nicht den Menschen. Aktuell überlagert nur der Mensch mit den von ihm emittierten Treibhausgasen diese andere Faktoren und beeinflusst und beschleunigt den Klimawandel in noch nie in irgendwelche Daten gesehenen Einfluss.

      „Deutschland hat 666 Millionen Tonnen CO2 angeblich erzeugt in einem Jahr das müßte doch extrem den Anteil CO2 in der Umgebungsluft anheben, macht er aber nicht ist immer 0.037 bis 0.04%“
      –> Nein, müsste es nicht. Sie müssen auch hier in anderen Dimensionen denken. Gase vermischen sich und lagern sich nicht lokal ab. Wenn Sie CO2 ausatmen, bildet sich auch keine CO2 Glock um sie herum und CO2 wird anteilig höher

      1. „Aktuell überlagert nur der Mensch mit den von ihm emittierten Treibhausgasen diese andere Faktoren und beeinflusst und beschleunigt den Klimawandel in noch nie in irgendwelche Daten gesehenen Einfluss.“

        Ah ja, hätten Sie denn mal einen Link zu diesen „Daten“? Denn bisher ist noch nicht einmal die schon höhere CO2 -Wertigkeit früherer Zeiten erreicht & andere Diagramme zeigen relativ gleichbleibende immer wieder vorkommende hoch&runter Bewegungen….

        1. Ja, den habe ich. Hier finden Sie die Daten:
          Die jüngsten Daten aus der Atmosphäre finden Sie hier: https://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2/

          Die Daten aus den Ice Cores finden Sie hier: https://www.ncei.noaa.gov/access/paleo-search/reports/location?dataTypeId=7&search=true
          Dabei auf Antarktis klicken und nach CO2, Carbon oder sonstige Synonyme suchen. Dies sind Daten der unterschiedlichen Eis-Bohrkerne.

          Dann brauchen Sie nur noch ein Scrip um beides zusammenzusetzen. Und, volia, fertig ist die Kurve.

  9. Die Debatte läßt den allerwichtigsten Punkt außen vor, ohne damit ihre Ergebnisse für sich genommen zu disqualifizieren, was ich nicht mal ansatzweise tun würde:

    TATSÄCHLICH ist der Mensch bereits heute, um nicht zu sagen: schon länger in der Lage dramatische Veränderungen der Klimaverhältnisse auf der Erde zu bewirken! Die damit Beschäftigten wissen das selbstverständlich, daher tun sie es auch, was freilich ganz primär – und hier haben Mitkommentatoren vollauf recht und wie könnte es auch anders sein – PROFITZWECKEN zugunsten prinzipiell nur einiger weniger Megareicher dient, alles in ihrer Macht stehende, um diese Veränderungen zu bewirken. Es ist eine „MEGAMASCHINE“, die hier die Betreffenden in Gang gesetzt haben. Das läuft schon!

    Man muß sich ja bereits die Frage stellen: Warum wird derart dreist gelogen und außer „Röper & Co.“ glauben es alle anderen, weil es auch jeden Tag in irgendwelchen Massenmedien propagandistisch verbreitet wird? WARUM?

    Genau aus diesem Grund: Es IST möglich UND wird schon gemacht und dient dem genannten Hauptzweck!

    Wer das Klima kontrolliert, der kontrolliert Wirtschaft, Militär, Landwirtschaft, jedes Land der Erde, ALLES!

    Wie machen sie es hauptsächlich?

    Man schaue zum Himmel und beobachte, was dort für jeden sichtbar an insbesondere sonnigen Tagen, also wo keine Wolkendecke steht, geschieht!

    CHEMTRAILS SIND SEIT etwa 2000 SEHR REAL und es sind KEINE Kondensstreifen!

    Um Wetter und damit Klima zu beeinflussen, muß man kontrollierbare Partikel in freilich ausgesprochen großer Menge dort platzieren, die dort auch lange bleiben, idealerweise wären sie „für immer“. Und diese Partikel werden insbesondere von gigantischen Anlagen, die elektromagnetische Impulse (ich nenne es mal so) in die so in der Tat „aufgeladene“ Erdatmosphäre ganz gezielt senden (da wird viel Energie verwendet), wie gewünscht manipuliert, die technischen Grundlagen sind schon lange und manche noch länger bekannt, die physikalischen Gesetze noch davor, sozusagen.

    Und so wird die Natur manipuliert, sie ist dann nicht mehr ganz so natürlich.

    Paß auf, gleich geht’s los mit dem Leugnen!

    ….

    Es gibt tatsächlich den menschgemachten „Klimawandel“ (hier und da oder auch sehr weitgehend bereits), aber die Ursachen sind nicht Autoabgase, Kohlekraftwerke usw. usf., so ein Zeug nimmt ein „Klimawandler“ nicht, niemand würde auch ein Messer nehmen, um Holz zu häckseln, da nimmt man schon sehr weitgehend andere, insbesondere kontrollierbare Technologie, die auch „Masse“ erzeugt oder bewegt!

    Diese Entwicklung ist etwa genauso übel wie die Entwicklung von KI samt Robotik.

    Warum machen sie das und können sie noch als geistig gesund durchgehen? Mitnichten, was letzteres anbelangt! Und sie tun es, weil sie als geisteskranke Wissenschaftler, Techniker, Finanziers GLAUBEN, allerdings ist ihr Glaube eher satanischer Art. Es sind ihre Experimente und sie interessieren die Folgen nicht wirklich, solange nur genügend Chaos, Geld für sie, Macht für sie und … sich ein Weg zum Paradies eröffnet, denn das steht ganz zuoberst (meinetwegen auch ganz zuunterst)!

    Sie forschen und werkeln und machen und versauen durch ihr Gigaexperiment, um zuvorderst für sich das Paradies zu finden! Ihre Freiheit! Ihre Ruhe vor sich selbst und dem grausamen Universum „da draußen“.

    Paradies bedeutet vor allem Ruhe, Ausgeglichenheit, leichtes Spiel, schönes Spiel, tolle Emotionen und Gefühle, alles wird sich fügen!

    Dafür gehen sie auch über 10 Milliarden Leichen, wenn die Experimente das so hervorrufen. Ist ihnen egal!

    Sie werden weitermachen damit, bis sie tot sind! Und nach ihnen kommen neue von ihnen, die setzen das fort, solange wie der geisteskranke Automat nicht zerstört oder in etwas wirklich Überlebensfreundliches umgewandelt wurde.

    Alte religiöse Schriften und Artefakte, bspw. Bauwerke, zeugen von ihrem schon lange gehenden Treiben und insbesondere dem angestrebten Ziel: Freiheit ihrer Seelen, Paradies! Sie versuchen mit buchstäblich aller Macht, der MASCHINE „Universum“ zu entkommen, ihr ein Schnippchen zu schlagen, dazu sind sie zu allem bereit, bspw. auch zur Veränderung der Atmosphäre, um aus den dadurch verursachten Folgen praktisch noch ganz erheblich mehr Macht zu erlangen, die eng mit dem Thema „Finanzen“ zusammenhängt. Sie brauchen sie, um das oberste Ziel des ganzen miesen Spiels, das schon seit einer halben Ewigkeit auf diesem Planeten gespielt wird (wir bleiben mal hier), zu erreichen:

    FREIHEIT DER SEELE, PARADIES!

    Warum ist das geisteskrank?

    Nun, weil sie damit auch gegen die Regeln des Lebens verstoßen und sie wissen das auch. Sie konnten bis heute nicht begreifen, daß es auch anders geht, insbesondere ohne Zerstörung für praktisch alles, was so neben ihnen existiert und lebt. Darauf nehmen sie keinerlei Rücksicht!

    Man muß dieses Wahnsinnigen stoppen, das geht nur über den Krieg gegen sie, um sie zu erledigen, denn leider lassen sie sich auch nicht davon abbringen, was sie da in ihrem verrückten Verstand treibt.

    Wenn sie herausfinden würden, wie man den Erdkern so drehen kann, daß damit 10 Billionen Dollar mehr in ihrer Kasse ist, werden sie es tun und die Lüge verbreiten, es war alles die Natur selbst oder aber der blöde Mensch mit seiner herkömmlichen Technologie.

    Wenn man jeden Multimilliardär und folglich auch die Erben innerhalb kurzer Zeit töten oder zumindest bis auf paar Millionen, die man ihnen läßt, enteignen würde, um den Reichtum unter der ganzen Bevölkerung, der ihr von diesen Arschgeigen ohnehin weggenommen wurde, gerecht zu verteilen, hätte die Oligarchie keine Möglichkeit mehr, ihre Pläne in die Tatumzusetzen und bspw. die Chemtrails würden verschwinden und all das. Ihre Kommandastrukturen würden zerfallen und die Klügsten und zugleich auch Gtartigsten unter den Völkern übernehmen die Macht,m sie können aber nicht Reichtum sondergleichen anhäufen, es ist dann vorbei mit der schier grenzenlosen Gier.

    Die Gierigen wollen ALLE – bewußt oder unbewußt – INS PARADIES und die Freiheit ihrer Seele, die sie selbst sind! Die anderen natürlich auch, aber erstere empfinden letztere als im Weg stehend und als bestenfalls ihre Sklaven, mehr ist da nicht!

    Ist natürlich der kardinale Irrweg dieser Erzganoven. Sie werden es insbesondere so NIE erreichen udn daß sie es über Äonen hinweg nie erreicht haben, beweist ganz gut die Menschheitsgeschichte selbst.

    Menschgemachter Klimawandel wie oben beschrieben ist natürlich ein Erzverbrechen dieser Ganoven, die alles und jeden vampierartig aussaugen, um selbst ins Paradies zu gelangen, wie sie GLAUBEN! Das Gegenteil ist der Fall.

    Punkt fürs erste!

    1. Hey Maskete, da, glaub ich, sind dir deren Schaltungen nicht ganz klar. Gut, ALLE wollen das Gute, das was sie als jeweils GUT bewerten (Platon), doch deren Gut ist nicht Paradies, sondern Macht und Geld. Ja, genaugenommen ist das deren „Paradies“, doch es hat mit dem ganz realen PARADIES so rein GAR NICHTS zu tun! In deiner Weltanschauung gibt es kein reales Paradies, nicht wahr? Doch vielleicht möchtest du dich trotzdem genau ausdrücken?! Ja, die egoisten wollen die Freiheit VON der Schöpfung; und nicht die Unabhängigkeit DER Schöpfung: ALSO ins Paradies wollen die eben NICHT! (Die wissen ganz ähnlich wie du, gar nicht was das ist!)
      Grüße

      1. Paradies wurde hinreichend definiert im Text und „gut“ bedeutet einen für sehr viele am Dasein beteiligte Faktoren „überlebenserfreulichen“ Zustand, also in Bezug auf Überleben und Sein (sehr) HOHEN! Da überlebt also sehr viel sehr lange sehr brauchbar aus eigener Sicht, so das „Selbst“, das „ICH“, das es einzig erkennen und genießen könnte, vorhanden ist (der Fels bspw. hat kein „Ich“, die Bauern auf dem Feld schon). Nur das des Bewußtseins bewußte „Ich“ (also auch DU) kann glücklich und zufrieden sein, wenn es GUT im Leben und Dasein zugeht, was zumindest seinen eigenen Lebensbereich anbetrifft.

        Und das wäre dann auch das Paradies oder paradiesischer Zustand im sehr realen Hier und Jetzt. Das wiederum kann mit oder auch ohne materielle SCHOPFUNG geschehen, sofern man von dieser nicht kontrolliert und versklavt ist. So ein Leben in einem Körper, ohne diesen willentlich und wissentlich verlassen zu können, ist schon ziemliche Versklavung durch „Maschine: Universum“, das bemerkst Du bspw. daran, daß Du älter wirst und die ganzen Krankheiten als Alterserscheinungen setzen ein und Du kannst das nicht aufhalten. Es ist nicht schön, alt zu werden, das wird Dir fast jeder Betagte bestätigen. Da es nicht zu ändern ist, ist das eine Art Versklavung durch die Schöpfung alias „Maschine“ alias Universum.

        1. Paradies wurde definiert in DEINEM Text durch DICH; diese Definition ist NICHT MEINE!
          Und die Alterserscheinungen sind zum größten oder zum Ganzen ernährungsbedingt, meint zB H. Wandmaker, ein Vertreter der Rohköstler! Lese das Buch und du weißt mehr.
          Den Cartesianismus halte ich für falsch und schädlich, aber Descartes hat den Schatz gefunden, ohne ihn zu heben: Cogito, ergo sum! Ich denke, also bin ich!

          Genau!!! Und DA hast du den Ausweg aus deiner wahrgenommenen Versklavung! Dein Denken IST das, was am Großen Geist teilhat! Das Auge der Seele kann Gott schauen! Schau deine Gedanken, schau, wie sie zusammenhängen und schau, wo sie herkommen!
          Gelobt Sei Der Herr!

  10. Das war zu erwarten: Kaum wird ein neuer kritischer Artikel zu Klimafragen in einem Forum mit Kommentarfunktion veröffentlicht, tauchen Klimaschwindel-Einflüsterer auf, um das vermeintlich dumme, skeptische Volk mit „Pseudophysik“ und „verfaulten Begriffen“ zu maßregeln… Wenn solche Trolle dann auf Menschen treffen, die wirklich etwas von Physik verstehen, werden sie spätestens dann bösartig, wenn man gute und eigentlich unwiderlegbare physikalische Argumente bringt. Climatology Church ist eben stark vernetzt, da heißt es „dran glauben“ oder „dran glauben“… Am Ende hilft die gute alte Statistik:
    1.) Auch die besten Schätzungen (denn genaue Zahlen gibt es nicht!) in verschiedenen IPCC-Berichten beziffern den vom Mensch gemachten Anteil an CO2 in der unteren Troposphäre (Co2 ist schwerer als Luft!) mit maximal 5% des gesamten freien Co2 in der Atmosphäre, das auf einen Total-Anteil von derzeit etwa 0,045 % (450 ppm/Teilchen pro Million) geschätzt wird. Selbst wenn also die Menschheit ihre gesamte Co2 Emission einstellen würde, würde dies die Gesamtkonzentration an Co2 nicht wesentlich ändern, nämlich im unmaßgeblichen Bereich der Meßfehlertoleranz…
    2.) Es ist gar nicht die Frage, wieviel Co2 die Menschheit emittiert, denn das freie Co2 in der Troposphäre ist die Differenz aus Co2-Produktion (insbes. Vulkanismus, Ausgasung aus Böden und Wasser) und CO2-Konsumption (insbes. Photosynthese, Bindung in Böden und Wasser). Das freie CO2 befindet sich mithin in einem sogenannten Fließgleichgewicht mit einer bereits sehr hohen Sättigung. Das bedeutet: Je mehr CO2 hinzukommt, umso geringer dessen etwaige Wirkung.

    1. Jaaa juchhu, Forum mit Kommentarfunktion! Jippieh, Trolle!
      Generell finde ich das absichtliche Ausbringen hochgiftiger Chemikalien und radioaktiver Artikel in die Atmosphäre (Geoengineering, Chemtrails…) 1000000000Mal gefährlicher und zerstörerischer für Klima, Atmosphäre als alle Autos, Kohlekraftwerke zusammen! Dann reden wir auch über Flugzeuge und KRIEGE! Was Daaas für CO2 freisetzt!

      1. „Geoengineering“ ist sehr real und DIE Klimaänderungsmaschine schlechthin, so wie es gemacht wird und zunehmend gemacht werden wird, davor rangiert freilich die Sonne.

        Man hat nur eine Chance: Man durchforstet mit einer sehr großen Armee alle militärisch gesicherten Objekte einschließlich die Flugmaschinen, um a) Beweise für CHemtrailing zu erhalten und b) sie stillzulegen und c) die Involvierten „hopp“ zu nehmen! Jeder Widerstand wird gebrochen, wenn sie es freiwillig offenlegen, werden Verantwortliche weitgehend verschont. Und d) wird alles Gefundene von Experten und Kontrolleuren aus dem Volke, die bei allem über die Schulter schauen und es sich erklären lassen, analysiert. Ist es erweislich unschädlich, kann das Objekt wieder in Betrieb gehen, andernfalls bleibt es „unten“ und wird ggf. vernichtet, überführte Verantwortliche wandern für lange oder immer ins Kitchen.

        So wird es kommen und kommen müssen!

    1. Und Russland verdient mit Öl und Gas sein Geld. Vielleicht noch ein wenig mit Waffen, die aber gerade kein gutes Bild abgeben. Und Bildungsbürger verlassen das Land. Bleiben also nur fossile Rohstoffe. Und die wird die Welt zukünftig immer weniger benötigen – und dies immer schneller. Kein Wunder also, dass aus Russland bzw. russophilen Quellen der vom Menschen beeinflusste Klimawandel geleugnet wird. Ein Strohhalm, an den man sich geklammert, der nur bald brechen wird.

      1. Rußland hatte dank der Sanktionen letztes Jahr den zweithöchsten Handelsüberschuß der Welt, nach China. Überall wird Erdgas als Energie der Zukunft angesehen. Auch die Afrikaner erschließen und bauen aus. Die Russen stellen ihr ganzes Gasnetz auf West-Ost-Richtung um und bauen Leitungen nach China und Indien und erweitern die Flüssiggasterminals in Jamal für ASEAN und Südasien. Da warten 4 Milliarden Kunden, die auf Gas setzen und sich für das Klimavoodoo der EU überhaupt nicht interessieren.

        — Lomégraph, Togo, Le 18 Décembre 2020

        „Westafrikanisches Gaspipeline-Projekt“

        „Das GAO ist ein Kooperationsprojekt, das sich auf den Transport von Erdgas von den Förderländern (Nigeria) zu den Importländern (Togo, Benin, Ghana) bezieht. In den letzten Jahren hat Ghana jedoch in Bezug auf die Produktion mit Nigeria gleichgezogen. … Erdgas ist eine saubere Energie … Gewinnung, Reinigung und sein Transport erfordern „sehr wenig Aufwand“. Laut dem Generaldirektor der GAO-Behörde, Debo Barandao, war das Jahr 2020 aus Sicht des Gastransports besonders erfolgreich.

        „Wir haben Rekordwerte erreicht, die noch nie zuvor erreicht wurden, und wir können feststellen, daß die Gasversorgung mehr als die Nachfrage in den drei Abnehmerländern war“, erklärte Debo Barandao.

        Projet de Gazoduc de l’Afrique de l’Ouest, les ministres des pays concernés s’imprègnent
        https://lomegraph.com/projet-de-gazoduc-afrique-de-ouest-ministres-pays/

        Im Bau ist der Gasodukt Transsahara, in Vorbereitung der Gasodukt Nigeria-Marokko. Über beide soll der ganze Sahel Gasversorgung bekommen. In Mali wurden bereits Solaranlagen durch ein neues Gaskraftwerk ersetzt. Die ganze Welt will Gas, nur die EU nicht. Deshalb wird die Leitung nur nach Marokko und in den Sahel gebaut, und nicht weiter nach Europa.

        1. Das sind kurzfristige, lokale Effekte bzw. Ereignisse, die dem mittelfristigen notwendigen Verzicht auf fossile Brennstoffe nicht widersprechen. Ganz einfach deshalb, weil fossile Brennstoffe zu Neige gehen – für immer. Also besser jetzt umstellen, als wie bei „Mad Max“ zu enden
          Warum investieren denn sonst die arabischen Staaten z.B. in Tourismus oder ausländische Unternehmen? Weil irgendwann der Öl-Dollar nicht mehr fließen wird. Und auf welche Alternativen setzt Russland? Da ist leider nicht viel.

          1. @ Cyberpunk937
            Woher wissen Sie, daß fossile Brennstoffe irgendwann zur Neige gehen?
            Gibt es dafür irgendwelche Beweise?
            Ich meine jetzt nicht irgendwelche Pseudowissenschaftliche von der Regierung bezahlte Erkenntnisse.

            1. Nun, dies ist Teil einer jeden Literatur des Geologie-Grundstudiums – global.
              Aber um Ihnen den Einstig zu erleichtern empfehle ich Ihnen die Werke von Aleksandr Lobusev. Er ist Vorsitzender des Wissenschaftsausschusses des Akademischen Rates der Universität Gubkin (dies ist die Nationale Universität für Öl und Gas in Russland), Öffentlichkeit Rat des Ministeriums für natürliche Ressourcen und Ökologie der Russischen Föderation, Vollmitglied der Akademie der Naturwissenschaften Russlands.

              Hier finden Sie einen Auswahl seiner Werke: https://elib.gubkin.ru/content/13395

              Reicht Ihnen dies oder ist dies auch eine Pseudowissenschaft einer Regierung?

          2. Erdgas ist sauber und sparsamer als das „System Greta“ mit seinen miserablen Wirkungsgraden, seinem enormen Ressourcenverbrauch und seinen Milchmädchenrechnungen. Die „Dekarbonisierung“ ist ein schmutziges Geschäft auf der Basis von Betrug; rassistisch dazu, da sie als Vorwand dient, den Globalen Süden, besonders Afrika, am Aufbau zu hindern.

            Mehr als sparsam mit den Naturschätzen umzugehen kann man derzeit nicht, und besonders sparsam ist nun einmal derzeit Erdgas. Viele Länder wollen weg von der erneuerbaren Energie wegen der Umwelt- und Gesundheitsschäden, die diese verursacht. Allein in Afrika sterben jährlich 600000 Menschen (!) an den Folgen des Qualms der Kochfeuer. Der Ersatz des Holzes durch Gas (LPG) macht Aufforstungen möglich wie Afrikas Große Grüne Mauer von Sénégal bis Äthiopien. In Pakistan den 10-Milliarden-Bäume-Tsunami, der die kahlen abgeholzten Berge wieder begrünt.

            Afrika hat ein enormes Wasserkraftpotential, allein das Kongosystem 13% der weltweiten. Die Dämme und Leitungsnetze, um den Strom nutzen zu können, müssen sie sich aber erst einmal leisten können, und für die Entwicklung bis dahin brauchen sie Gas, Öl und Kohle. China und Rußland haben die nächste Generation Kernkraft vor der Serienreife, z.B. Thoriumreaktoren, die inhärent sicher sind und sogar alten Atommüll unschädlich machen können.

            Es gibt also eine Perspektive für nach dem Gas. Aber Gas gibt es in riesigen Mengen, es ist sehr billig, und der Globale Süden braucht es, um diese Perspektive erreichen zu können. Asien das russische, Afrika das afrikanische.

            African Energy Chamber, May 25, 2023
            The Western world’s net zero policies are condemning hundreds of millions of Africans to a lifetime of poverty
            https://energychamber.org/the-western-worlds-net-zero-policies-are-condemning-hundreds-of-millions-of-africans-to-a-lifetime-of-poverty/

            African Energy Chamber, November 15, 2022
            End Energy Colonialism and Let Africa Make its Choices on Natural Gas at COP27 :

            „Diese Generation von Afrikanern hat einen Kampf vor sich. Wie Nkrumah, Mandela, Sankara, Garvey, King, Ahmed Ben Bella, Malcolm und Winnie Madikizela Mandela werden wir diese Kämpfe weiterführen. Wir werden noch härter zurückschlagen; wir werden nicht zulassen, daß jemand die Zukunft der Afrikaner zum Schweigen bringt und zerstört. Der Gott unserer Vorfahren ist mit uns, und wir tragen die Rüstung und gewinnen den Krieg.“

            Die African Energy Chamber ist ein Verein von Industriellen und Regierungen. Wenn die schon so wütend sind, können Sie sich denken, wie dort die Stimmung ist.

            1. „Erdgas ist sauber und sparsamer als das „System Greta“ mit seinen miserablen Wirkungsgraden“
              –> Was ist die Messgrundlage für diese Behauptung?

              „Allein in Afrika sterben jährlich 600000 Menschen (!) an den Folgen des Qualms der Kochfeuer“
              –> Ich bitte um eine Quelle für diese Behauptung

              „da sie als Vorwand dient, den Globalen Süden, besonders Afrika, am Aufbau zu hindern“
              –> Wer hindert Afrika am Aufbau? Bitte nennen Sie Namen und Quelle der Behauptung

          3. Helfen Sie uns, den Angriff auf afrikanisches Öl und Gas abzuwehren

            Trotz der anhaltenden Bemühungen der Afrikanischen Energiekammer, ein nachhaltiges sozioökonomisches Wachstum auf der Grundlage von afrikanischem Öl und Gas voranzutreiben, wurde eine Klage gegen uns eingereicht, die darauf abzielt, unsere Bemühungen zur Beseitigung der Energiearmut bis 2030 einzuschränken.

            Die African Energy Chamber (AEC) vertritt die Stimme des afrikanischen Energiesektors und ist zu einem unschätzbaren Anwalt für die afrikanische Öl- und Gasindustrie geworden, in einer Zeit, in der globale Interessengruppen das sofortige Ende der Nutzung fossiler Brennstoffe fordern. Mit über 600 Millionen Menschen ohne Zugang zu Elektrizität und 900 Millionen Menschen ohne Zugang zu sauberen Kochmöglichkeiten benötigt der Kontinent dringend seine Öl- und Gasreserven, um die Energiearmut bis 2030 zu beseitigen. …

            Die AEC stellt konsequent und kontinuierlich die großen Fragen, wie zum Beispiel, wie Afrikas Energiewende finanziert wird; warum westliche Nationen ihre Kohlenwasserstoffe weiterentwickeln, während Afrika aufgefordert wird, auf erneuerbare Energien umzusteigen …

            Während Afrika nur für weniger als 2% der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich ist, wird der Kontinent immer noch aufgefordert, sein Öl und Gas im Namen des Klimawandels aufzugeben und damit die Lasten der Industrieländer zu tragen, die weiterhin Öl und Gas entwickeln. Nach der COP26 in Glasgow kündigte Großbritannien eine große Lizenzierungsrunde für Öl und Gas an; die USA eröffnetet Bundesland für Bohrungen; England erwägt zum ersten Mal seit 30 Jahren die Wiedereröffnung seiner Kohleminen; Deutschland baut neue LNG-Terminals; und Norwegen hat 52 Öllizenzen vergeben. Die Kammer ist der Ansicht, daß Afrikaner das Recht haben sollten, Öl und Gas in der gleichen Weise zu explorieren, wie diese Länder es tun.

            „… das ist es, was diese Klage ist: ein verzweifelter Versuch, Afrika zum Schweigen zu bringen. Sie setzen ihre Einschüchterungstaktiken ein und bedrohen die AEC, eine Organisation, die sich immer nur der Entwicklung Afrikas verschrieben hat. Ihre falschen Darstellungen haben uns viel Geld gekostet und dennoch drängen wir weiterhin auf den Kontinent, den wir lieben und dem wir verpflichtet sind. Wir werden zurückschlagen wie nie zuvor. Wir werden der Einschüchterung und den rücksichtslosen Versuchen, uns zum Schweigen zu bringen, nicht nachgeben „, erklärt NJ Ayuk, Executive Chairman der AEC …

            Die AEC unterstützt stolz die ostafrikanische Rohölpipeline, das Recht Mosambiks, seine Gasressourcen zu erschließen, das LNG-Projekt Greater Tortue Ahmeyim in Senegal und Mauretanien sowie Gasmonetarisierungspläne in Nigeria, Ghana, dem Kongo, Kamerun und Angola, unter anderen. Afrika braucht sein Öl und Gas, und genau dieses Narrativ wird die Kammer weiterhin fördern.

            Help us Fight Back Against the Attack on African Oil and Gas – June 21, 2022
            https://energychamber.org/help-us-fight-back-against-the-attack-on-african-oil-and-gas/

          4. … im November 2019 erklärte die Europäische Investitionsbank (EIB) ihre Absicht, die Finanzierung fossiler Brennstoffe auslaufen zu lassen. Konkret hieß es, daß es ab dem 1. Januar 2022 keine Kredite mehr für Projekte mit Rohöl, Erdgas und Kohle gewährt werden …

            Weniger als einen Monat später stimmten alle 450 dieser Institutionen — darunter übrigens auch die African Development Bank Group (AfDB) — zu, ihre Kreditvergabepolitik mit dem Pariser Klimaabkommen in Einklang zu bringen. …

            In Ländern mit großen Erdgasreserven wie Mosambik, Tansania, Südafrika, Nigeria, Algerien, Äquatorialguinea, Ghana, Kamerun, Senegal und vielen anderen sollten Politiker, Geschäftsleute und alltägliche Menschen ihre westlichen Kollegen fragen, warum sie sich weigern sollten, eine Ressource zu fördern, mit der sowohl Haushalte als auch Unternehmen kostengünstig und zuverlässig Strom produzieren können.

            Infolgedessen denke ich, daß afrikanische Staaten sich gegen die Idee wehren sollten, daß es Zeit für westliche Banken ist, jegliche Finanzierung für fossile Brennstoffe einzustellen. Ich denke, daß die afrikanischen Öl- und Gasproduzenten für sich selbst eintreten und sich für die Entwicklung ihrer eigenen Ressourcen einsetzen sollten …

            Von The Zimbabwe Independent – 8. Januar 2021
            NJ Ayuk : ENERGIEEXPERTE
            What happens to African energy industry if lenders cut off loans for fossil fuel projects?
            https://www.theindependent.co.zw/2021/01/08/what-happens-to-african-energy-industry-if-lenders-cut-off-loans-for-fossil-fuel-projects/

          5. Energieausschuß Rußland-Afrika soll Investitionen und Geschäfte im Energiesektor vorantreiben

            Die interparteiliche Online-Konferenz lenkte die Aufmerksamkeit auf die Entwicklungen des afrikanischen Energiemarktes, die Beziehungen auf dem Kontinent für Rußland-Afrika-Partnerschaften und die Ankündigung der Schaffung des Rußland-Afrika-Energieausschusses zur Entwicklung sauberer Energie und strategischer Rahmenbedingungen für die Energiekrise des Kontinents.

            Während die Agenda der Partei Einiges Rußland auf eine wachsende russische Präsenz auf dem Kontinent abzielt, konnten Präsidenten und Delegierte in ganz Afrika die wirtschaftlichen Herausforderungen und den technologischen Fortschritt ihrer Länder angehen …

            „Rußland kann eine große Rolle bei der Finanzierung von Energieprojekten und der Gasentwicklung in Mosambik, Senegal, Tansania, Nigeria und anderen Ländern spielen. Russische Unternehmen, die an Schulungen und dem Aufbau einer Logistikinfrastruktur arbeiten, können ein Weg zum Aufbau eines starken lokalen Rahmenwerks sein, der unseren Energiesektor antreibt“, sagte NJ Ayuk, Executive Chairman der African Energy Chamber.

            Russia-Africa Energy Committee to drive investment and deal-making in the energy sector
            Distributed by APO Group on behalf of African Energy Chamber.
            https://guardian.ng/apo-press-releases/russia-africa-energy-committee-to-drive-investment-and-deal-making-in-the-energy-sector/

      3. Soweit ich mich entsinne, Russland verdient viel mit dem AKW-Bau, auch in Afrika. In der Türkei wurde gerade ein russisches AKW ans Netz angeschlossen.

        Die CO2-Masche bricht; Soros & Co sollten sich eine andere suchen. Man sieht gleich, was für Panik herrscht, wenn all die Klimapanik-Investitionen bald futsch sein werden.

        https://uncutnews.ch/umfragen-trotz-unerbittlicher-propaganda-waechst-die-skepsis-gegenueber-dem-klimawandel/

        „Umfragen: Trotz unerbittlicher Propaganda wächst die Skepsis gegenüber dem Klimawandel“

        Kaum wer ist bereit, für Wetter-Steuerung zu zahlen.

  13. Lange Zeit war ich immer der Meinung, das das nicht spurlos an unserer Atmosphäre vorüber gehen kann, wenn wir seit min. 500 Jahren Kohlenwasserstoffe verbrennen.
    Aber irgendwann kam ich zu dem Schluss das wir ein weit grösseres Problem haben, als das Klima.
    Mit dem Kapitalismus scheissen wir quasi in unser Wohnzimmer, wir holen jede noch so kleine Ressource aus dieser Kugel raus, hinterlassen überall wo wir stehen und gehen unseren Müll, als Wegwerfartikel(Maske) oder als Mondlandschaft nach dem Ausplündern des Bodens.
    Und berauben uns dadurch unseren eigenen Lebensraum.
    Dabei sind wir ein sehr labiles Konstrukt, besondere Eigenschaften als unser Gehirn haben wir nicht, auch haben wir nur ein sehr schmales Temperaturband, in dem wir ohne technische Hilfe wirklich leben können.
    youtube. com/results?search_query=timelaps+google+earth+
    und
    youtube. com/watch?v=6wLlWWp8Vcg
    Ja ich wiess, damals hat er noch gute Vorträge gehalten, heute nicht mehr.

    Und sind wir immer noch der Überzeugung, das ständiges Wachstum in einem begrenzten Raum, Alternativlos ist.
    Genauso wie wir alle denken, das der Zinseszins wirklich allen zu gute kommt.

  14. Gibt es den Menschen gemachten Klimawandel? Die Frage ist nebensächlich. Wir müssen uns fragen, warum dem Klimawandel mit Mitteln begegnet wird, die noch schädlicher sind als die alten. Ein E Wagen ist schlechter als ein Diesel, für Windräder werden Wälder abgeholzt für die Herstellung und zum Aufstellen. Eine kostengünstige Verpressung von CO2 im Boden wird nicht anerkannt, da ansonsten die CO2 Zertifikate nichts mehr Wert sind. Fast alle Maßnahmen sind unsinnig oder sogar kontraproduktiv. Aber alle haben eins gemeinsam, sie sorgen dafür, dass sehr reiche Menschen noch viel reicher werden.

    1. „Gibt es den Menschen gemachten Klimawandel? Die Frage ist nebensächlich.“

      Richtig, die Frage wie viele Jahrhunderte es noch eine Zivilisation geben soll ist die Kernfrage, die geht weit über fossile Brennstoffe hinaus.

      „Eine kostengünstige Verpressung von CO2 im Boden wird nicht anerkannt, da ansonsten die CO2 Zertifikate nichts mehr Wert sind.“

      Doch, die ist anerkannt, wird aber erst praktiziert werden, wenn diese Methode billiger ist als Emissionsrechte. Ändert aber nichts daran dass alle Rohstoffe endlich sind.

      „Fast alle Maßnahmen sind unsinnig oder sogar kontraproduktiv. Aber alle haben eins gemeinsam, sie sorgen dafür, dass sehr reiche Menschen noch viel reicher werden.“

      Darum kommt nach dem Diesel auch nicht wieder das Pferd, sondern das BEV. Aber versuche mal ein Pferd durchzubringen, wenn alles Land dann wieder den Superreichen gehören wird. Wem wird dann wohl auch das Pferd gehören? Wenn man alle industriellen Wertschöpfungsketten so eindampft, sind wir ökonomisch halt wieder im Mittelalter. Nur haben dann alle noch ein Handy, denn das benötigt so gut wie keine Energie, ist also spottbillig.

  15. Also: Chemtrails, Geoengineering; das Gift, was da in die Sphäre ausgebracht wird, regnet auf die Erde irgendwann wieder nieder! DESHALB brannte in Australien sogar das Wasser! Das waren keine „normalen“ Buschbrände mehr! Unsere wunderschöne Mutter Erde ist ein geschlossenes lebendiges System; auch der Gedanke, Atommüll, CO2, sonstigen Dreck in die Erde zu verklappen und dann ist er weg, ist WAHNSINN! Das das als „vernünftige“ Lösung propagiert wird macht mich fast sprachlos…

    1. Tja, der Mist kommt langsam aber sicher wohl wieder herunter, aber bei weitem nicht alles, schätze ich. Ist auch gewollt, daß es oben bleibt. Man kann Partikel „ewig“ oben halten, insbesondere die Erdgravitation kompensierend. Aber derzeit dürften sie damit Probleme haben, der supergefährliche Mist sinkt herab. Anders ist die hohe Konzentration von Stoffen auf dem Boden (oberste Schicht), die dort nicht sein dürfte, nicht zu erklären. Beim Wasser, was auf der Erde fließt oder auch steht, ist es natürlich genauso, Proben erhellen das auch.

    2. https://www.volksstimme.de/deutschland-und-welt/politik/afd-abgeordneter-sachsen-chemtrail-merkwuerdige-kleine-anfrage-an-die-saechsische-staatskanzlei-3610343

      Die AfD traut sich was, sehr gut!

      Man kann natürlich nur vom Volke kontrollierte Experten nehmen, die auch bereit sind zu unterschreiben, sie würden jede Strafe akzeptieren, wenn sie Daten udn Ergebnisse der Untersuchungen manipulieren und dies rauskäme. SO wird echte Wissenschaft auf dem heutigen Planeten, der von einer megareichen „Superelite“ geführt (und zerstört) wird, gemacht. Echte Kontrolle ist das „Machtwort“! Wird diese nicht zugelassen, ist es wie bei jedem Verbrecher, der etwas zu schützen hat. Integere Leute werden Kontrolle auf sie selbst zulassen, sie haben schließlich nichts verbrochen und ihnen kann nichts „blühen“.

  16. „https://tkp.at/2023/05/30/russische-akademie-der-wissenschaften-klimawandel-nicht-menschengemacht/“

    Ich hoffe mal das dies ein Fake ist, denn sonst wäre nicht mehr viel übrig von der russischen Wissenschaft. Kaliumisotope, darauf muss man natürlich auch erstmal kommen, ausgerechnet die mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen, sind sie doch so ziemlich das Konstanteste was man überhaupt kennt.

    Ansonsten, mir ist diese 97%-Studie wurscht. ja Der ein oder andere Wissenschaftler hat kein abschließendes Urteil in seine Studie geschrieben. Völlig in Ordnung, Schuster bleibt bei deinen Leisten. Die Frage was so eine Aussage überhaupt bringt, steht ohnehin im Raum, denn auch die meisten Wissenschaftler halten sich nicht für Universalgelehrte und ihre Studien müssen auch anerkannt werden. Das sich keine Journalisten, die jeden Mist schreiben können, weil es egal ist.

    Es ist allerdings schon durchaus eingängig, dass die Durchschnittstemperatur sich halt zu ändern pflegt, wenn sich die Zusammensetzung der Atmosphäre ändert, Wälder auf kontinentaler Ebene abgeholzt werden (Treibhausgas Nr 1.: Wasserdampf) usw.

    Sollte dem nicht so sein, könnte man ja mal eine Studie dazu machen. Ohne Sonne, Mond und Kaliumisotope, warum all diese fossilen Neueinträge, die Abholzung usw. absolut keine Auswirkungen erwarten lassen, wird spannend.

    1. Kein Fake:

      https://de.rt.com/gesellschaft/170761-russische-akademie-wissenschaften-globale-erwaermung/

      „… Neue Entdeckungen russischer Wissenschaftler belegen, dass der Mensch keine Schuld an globaler Erwärmung und dem Klimawandel trägt. Diese Erkenntnisse bringen Klimaschutz-Maßnahmen ins Wanken und entlarven sie sogar als Schwindel. …“

      „… Konkret bedeutet dies, dass Russland möglicherweise bald nicht mehr im Fahrwasser der Kohlenstoffemission-Kämpfer mitschwimmen wird. Und vielleicht wird es sich nach seinem Rückzug aus vielen internationalen Abkommen auch aus den „Klima“-Abkommen zurückziehen … Russische Wissenschaftler haben übrigens schon lange auf die Sinnlosigkeit des globalen Krieges gegen den Einfluss der Menschheit auf die Umwelt hingewiesen — eines Krieges, der keine wirklichen Ergebnisse bringt, sondern vielmehr die Wirtschaft und den Wohlstand der Nationen zerstört. …“

      Zumindest wurde in Russland Greenpeace als Klimagedöns-Lobby verboten.

  17. Ich fragte mich, ob es für die Erneuerbaren überhaupt genügend Kupfer und die anderen benötigten Rohstoffe gibt. Hierzu ein interessantes Doku:
    So viel Rohstoffe braucht die Energiewende Grenzen des Wissens von Professor Dr.Gerd Ganteför

    1. ….deswegen fand doch in Peru ein Putsch statt – woraufhin die „neue Regierung“ yankee-Militär angefordert hat – zum Schutze von was?? – natürlich Kupfer, Lithium etc….. – doch irgendwie wird dieser Putsch international fast überall totgeschwiegen – einzig die Nachdenkenseiten hatten einen Artikel dazu…

      1. Anti-Spiegel hat auch darüber berichtet. Ich erinnere mich so, dass nach Deutschland auch die Weiterverarbeitung und Aku Herstellung im Land bleiben sollte. Sie standen kurz vor den Verträgen, dann wurde Evo Morales Präsident Boliviens 1919 weggeputscht. Das war in Bolivien, in Peru, war da auch was? Jedenfalls all die Rohstoffe für die Erneuerbaren stehen heute nicht zur Verfügung, die müssen im Faktor 7 erst noch abgebaut werden. Mit Hausgrossen Dieselmaschinen baut man alles Nötige in armen Ländern ab, die trotz immensem Reichtum bettelarm bleiben.

  18. Dass es Menschen gibt die im Glauben sind, die Menschheit könne Einfluss auf das globale Klima nehmen, offenbart deutlich die maßlose Überheblichkeit des Menschen. Wir sollen ja die „Krönung der Schöpfung“
    sein, so sagt man. Ich bin mir da nicht so sicher. An welchen Maßstäben orientiert sich diese Erkenntnis?
    Ich nenne es Größenwahn sich einzubilden, globale klimatische Veränderungen in irgendeiner Weise beeinflussen zu können.auch wenn jedes Land, und jeder Mensch hoch-motiviert und mit voller Inbrunst gegen den Klimawandel zu Felde zieht,———-keine Chance! Nicht mal Ansatzweise.
    Die Erdoberfläche besteht zu 2 Drittel aus Wasser, der verbleibende Rest an Landmasse ist ungefähr zu 3%
    bewohnt. 3%? ich fand diese Zahl (Wikipedia) unglaublich, worauf ich erstmal recherchierte. 3% stimmt, das
    hätte ich nie gedacht. Wir können die Verschmutzung der Umwelt mit Plastik, Müll, und giftigen Emissionen deutlich Verringern, o.k., aber was das sich verändernde Klima angeht, müssen wir Menschen und alles was sonst noch Hier lebt, mit den Lebensbedingungen klarkommen die geboten sind. Und, die Erde ist nicht
    statisch, sondern befindet sich in der Evolution wie alles Andere auch. Wann hat die Messung u. Dokumentation von Temperaturen angefangen? 1881 war das.-Soll das ein Witz sein? 144 Jahre als Basis für
    alle Prognosen, einfach nur irre.

    1. …der „mensch“ ist mitnichten die Krönung der Schöpfung – eher der Gipfel der Dummheit, denn – welches normale Wesen zerstört schon permanent seine eigene Überlebensbasis? 😈😈

  19. Das ist eine sehr gute Recherche von Thomas Röper. Der unkritische Umgang mit dieser Metastudie zeigt vieles: den gleichgeschalteten Hauptstrom von Wissenschaftshuren und Mietredakteuren – allen voran die UN-Alarmzentrale IPCC, den zielstrebigen Ausbau eines ertragreichen Geschäftsumfeldes durch westliche Oligarchen – wer hat’s erfunden? (Oscar-Preisträger Al „Vielflieger“ Gore), die Verlogenheit korrupter Politkommissare im Dienst der Oligarchen, die hoffnungslose Dummheit der mißbrauchten Klimakleber (die nicht einmal den Unterschied zwischen Wetter, Witterung und Klima kennen – freitags in der Schule gefehlt?) ….

    Richtige Fragen kann man beantworten (Nein, nicht das Kohlendioxid ist die Ursache!), falsche Fragen fressen sich fest und führen schlußendlich in Irre (Menschen und Tiere stoßen beim Atmen Kohlendioxid aus und deshalb wird das Wetter anders. Wir sind wie Gott und können durch höhere Steuern das Wetter ändern!). Die falschen Fragen zu stellen, ist bei der sogenannten „Erderhitzung“ keineswegs ein Anzeichen von Dummheit. Es deutet vielmehr auf hinterhältige und betrügerische Absichten. Darauf muß man erst mal kommen. Und der Betrug blitzt hinter der Fassade gelegentlich auf (z.B. die zurechtbebogene und anschließend aufgeflogene „Hockeyschläger“-Temperaturkurve).

    Aber jeder, der eine Schule nicht nur zur lästigen Zeitvergeudung besucht hat, kann sich selbst Fragen stellen – und sie auch beantworten: Warum sind ab 22.000 v.u.Z die Gletscher über Mitteleuropa geschmolzen? Nein, der Dieselmotor kann es nicht gewesen sein, weil der erst 1862 patentiert wurde. War es der bekannte Eiertanz der Erde um die Sonne? Steigt bei höherer Lufttemperatur der Kohlendioxidhalt der Atmosphäre? Weil auftauende Dauerfrostböden Spurengase entwickeln und wärmere Ozeane weniger Spurengase binden können? Wie kam Ötzi unter den Gletscher?

    Anmerkung: Ich habe bei diesem Thema immer den Drang, mich von willigen Wissenschaftshuren (für Geld schreiben die offenkundig alles) zu distanzieren *grins*

  20. Es ist nicht die Aufgabe der Wissenschaft, einig zu sein – im Gegenteil.

    Einheitstrottel sind keine Wissenschaftler, sondern, in modernen Zeiten, Mietmäuler.

    Wissenschaft ist, wenn einer eine These aufstellt, sich dann ein Haufen Kollegen um die Antithese verdient macht und am Ende, wenn alles gut geht, durch Synthese ein Bröckchen Erkenntnis übrig bleibt.

    Dieses Prinzip wurde in der frühen SU sogar politisch angewendet, Beispiel:

    These : „Wir brauchen mehr Gedichte.“

    Antithese : „Wir brauchen mehr Brücken“

    Synthese : „Gedichte auf Brücken.“

    Ach ja – und über CO2 braucht man kein Wort mehr zu verlieren : Es ist bereits alles gesagt worden – von Allen.

    Stattdessen sollte man sich besser mit der Planetenmechanik im Sonnensystem befassen – da lauern alte Erkenntisse, von denen Viele aber noch nie gehört haben.

    Wie sollten sie auch, wenn sie statt zu lernen irgendwo dran kleben.

    1. In der ersten Klasse Volksschule fragt die Lehrerin, wieviel 1 + 1 ist.
      Maxi, Olga und Anita sagen: 2 . Das ist eine These.
      Benjamin sagt: 7. Das ist eine Antithese.
      Eine Synthese wäre, für diese Klasse 1 + 1 = 3 festzulegen.

      Entscheidend an der Wissenschaft ist, die Thesen immer an der Wirklichkeit zu prüfen. Ist eine These auch nur einmal falsifiziert, ist sie falsch und durch eine neue zu ersetzen. Daher muss ein wissenschaftliches Weltbild immer für Änderungen offen sein.

  21. Die Frage, ob an dem menschengemachten Klimawandel etwas dran ist, habe ich mir in der Studie http://www.yumpu.com/de/document/view/62822451/schadet-uns-kohlenstoffdioxid beantwortet. Sie wurde über 16.000 Mal heruntergeladen, ohne dass jemand sich ernsthaft um die von mir für einen wissenschaftlichen Beweis ausgelobten 10.000 € bemüht hätte. Lediglich ein von den Gerichtsgebühren befreiter Erfinder hat versucht, den Betrag bei einem unzuständigen Bezirksgericht einzuklagen.

  23. Bei dem menschengemachten CO2-Klimawandel handelt es sich um ein physikalisches Märchen für bildungsbefreite Bevölkerungsschichten. Also alle, die nach 2000 ihren Schulabschluß gemacht haben. Diese Menschen sind ohne naturwissenschaftliche Bildung und anwendungsbereites Wissen aufgewachsen und müssen glauben, was man ihnen erzählt. Deshalb ist ja heute die seriöse Quelle so wichtig. Früher war das die Bibel, heute eben Wikipedia und das IPCC.
    Man muss den Erfindern dieses physikalischen Märchens aber ein Kompliment machen. Es ist in sich logisch und stringend und von innen heraus nicht widerlegbar. Man kann einem 5-jähringem auch nicht den Froschkönig vorlesen und dann behaupten, dass Frösche nicht reden könnten. Der Froschkönig kann es doch.

    1. „Deshalb ist ja heute die seriöse Quelle so wichtig. Früher war das die Bibel, heute eben Wikipedia und das IPCC.“

      Was für Maßstäbe… Und zwischen Bibel und Wikipedia hat man die absolute Weisheit also mit Suppenkellen gefressen?

      Letztlich ist der Klimawandel auch wumpe, so lange das Niveau des Umgangs miteinander nicht verbessert wird.
      Die Prinzipien der Klimabildung werden schon wesentlich länger verstanden, dafür hat es den „Klimawandel“ nicht gebraucht, wusste man also schon lange vor dem Jahr 2000.

      Die Frage ist eigentlich nur wie stark der Effekt ist.

      2. ääääh, du verstehst den Kommentar nicht! heiko ging es um Richtschnur des Handels für die Schäflein, NICHT um „Weisheit mit Löffeln gefresen“, was redest du??!!
        unnd folgender kommentar galt für weiter unten „krambambuli“, die Sortiermaschine ist defekTZ—
        oder es

  24. Ernsthaft? Herr Röper reitet auch alles was es zu reiten gibt und gegen den Mainstream ist – schade eigentlich, denn als Russland und OsT/ West Politik Experte könnte man ihm zuhören.

    Wem schadet den die Klimahysterie ? All denen die Jahrzehnte mit Fossilen Brennstoffen verdient haben. Sowohl Total als auch Exxon hatten in den 70er + 80er schon Studien erstellt die 40 Jahre später den Einfluss von mehr co2 auf die Temperaturentwicklung vorhergesagt haben – lediglich der Einfluss auf das Klima ist schwer vorherzusehen. Klima ist halt auch nicht einfach 1+1.

    1. Die Klimahysterie schadet den steuerzahlenden Normlos. Und sie nützt den westlichen Oligarchen. Das Märchen, daß die selbsternannten „Klimaretter“ Opfer von SHELL und EXXON wären, ist zu schön, um wahr zu sein. Beachte bitte die Realität!

      1. @Waldbruder
        Dem Oligarchen ist es egal ob er mit „Greta-Technik“ oder mit Öl reicher wird.

        Es schadet dem normalen Volk weil Energie teurer wird – was am Ende eine verfehlte Industrie- und Energiepolitik in D ist unabhängig der eingesetzten Technik.

        Soweit die Fakten.

        1. Erdgas ist sehr billig, ab 1 Cent pro kWh, je nach Effizienz des Systems und Versorgungsbasis. An einem so billigen Massengut läßt sich wenig verdienen, und das bekämen Russen, Iraner und Afrikaner. Mit billigem Erdgas würden die Oligarchen nicht reicher. Am Klimageschäft dagegen können sie Billionen „verdienen“.

          1. @паровоз ИС20 578

            Nach dieser Interpretation schickt die Sonne keine Rechnung und ist umsonst.

            Endenergie Kosten setzen sich aus Kosten für Erschließung, Transport, Umwandlung und entsprechenden Verlusten zusammen und dabei hat jeder Energieträger vor und Nachteile.

            Kleiner Fun Fakt: mit Gas haben Oligarchen weltweit schon Billionen verdient und tuen es immer noch.

            1. Es ist der Endverbraucherpreis für Haushalte. Erdgas pro kWh: Iran 0.001 US$, Rußland 0,007$, Belarus 0,008$, Bangladesch 0,015$, Türkei 0,022$, Taiwan 0,029$. Niederlande 0,482$
              Stand Sept. 2022
              https://www.globalpetrolprices.com/natural_gas_prices/

              In Bangladesch und Taiwan ist das Gas natürlich sehr teuer, da sie LNG importieren.

              Auch lange Leitungen machen es teuer, sowie Steuern und der Anteil für die Kleptokratie, die es immer irgendwie gibt. Die Gaspreise in der EU sind aber völlig surreal und einzig Folge der Oligarchen zuzüglich der hohen Kosten (Spesen) ihres Geschäftsmodells.

              In der EU wären, da Versorgungsbasis und Leitungsnetz gut sind, die Gaspreise (bei optimaler Beschaffung und ohne Abzocke) bei etwas 0,02$ pro kWh. Die EU hätte – von Nigeria und Sénégal bis Iran / Qatar – viele per Leitung erreichbare Lieferanten und könnte beste Preise bekommen.

              Strompreise ähnlich. In guten Ländern liegen sie im Bereich 0,001$ bis 0,05$. Alles teurere sind Steuern und Profite, manchmal auch die Kosten unterprivilegierter Technik.

              1. Versteh die Tabelle nicht – wo kommen die 30ct in D her?

                Klar sind Gas exportierende Länder günstig im Inland- Infrastruktur etc. kann ja durch den Export quersubvebtioniert werden die Berechnung gilt somit nur für diese Länder.

                Der „Westen“ hat jahrelang von der günstigen Fossilien Energie profitiert und in den 60er mehr steuern damit eingenommenen als in den förderLändern geblieben ist – unser Wohlstand fußt auf günstiger Energie – die Frage ist wo bekommen wir diese zukünftig her? Und wenn möglich CO2 neutral

    2. Die schadet der Umwelt, durch den enormen Ressourcenverbrauch und dir miserable Energieeffizienz der Gretatechnik und durch den Giftmüll, den sie hinterläßt. Die schadet Afrika, das im Namen der „Dekarbonisierung“ gehindert werden soll, seine fossile Energie zu entwickeln, und sehr unter Energiearmut leidet. Die schadet denjenigen Deutschen, die am Klimageschäft nicht verdienen, sondern über Mondpreise für Energie den Ruin der Umwelt und Afrikas finanzieren sollen. Rußland und China schadet dieser Humbug nur wenig, rein geschäftlich haben sie sogar Nutzen davon.

      1. @ паровоз ИС20 578

        China hat im Gegensatz zu D einen Plan was Industrie und Energie Politik angeht.

        Machen Sie sich keine Sorgen die Chinesen werden ihre Einsparungen beim CO2 erreichen und sind schon heute der größte Markt für Greta Technik

        1. Die Chinesen bauen Unmengen exzellenter neuer Kohlekraftwerke. Auch im Ausland. Die sparen gegenüber den veralteten, wie wir sie noch haben, die Hälfte der Kohle.

          Die Chinesen fahren Container mit modernen Zügen, elektrisch, Großprofil, zwei Container übereinander. Uganda bekommt auch so eine Eisenbahn. Bei uns dagegen fahren Horden von LKW, die DB hat noch viele technische Standarts von vor 100 Jahren, viele Strecken wurden ganz stillgelegt. Von den noch betriebenen sind nur 60% elektrifiziert. Der Anteil der Eisenbahn am Güterverkehr liegt nur bei ca. 10%. In China, USA, Rußland bei 40%.

          Natürlich sparen die Chinesen CO2, da ihr Energiesystem (auf Basis von Kohle und Gas) sehr viel effizienter ist als unser „System Greta“. Deutschland ist der größte Braunkohlenproduzent der Welt und verheizt sie in „Dinosauriern“ mit allerunterstem Wirkungsgrad. Und schon 2021 ist der Kohlenverbrauch der BRD massiv gestiegen, seit „Ukraine“ noch mehr. Wir haben Wahnsinn an Raubbau und Verschwendung.

          Hätten wir das Geld statt in Solarzellen, Gretamobile und ähnlichen Unfug in moderne Kohlekraftwerke (kommen mit der Hälfte an Kohlen aus) und in elektrisch Güterzüge gesteckt, würden wir auch viel weniger fossile Brennstoffe verbrauchen.

          1. @ паровоз ИС20 578

            Stimmt China ist auf der grünen Wiese und D hat eine mangelhafte Industrie und Energiepolitik.

            Nur setzt China trotzdem stärker auf Gretatechnik als es die Europäer tun und plant mittelfristig verstärkt auf EE zusetzen da auch China nicht unbegrenzt Rohstoffe importieren kann.

            Die genannten Länder USA, Russland und China haben auch andere Strecken zurückzulegen als ein dicht besiedeltes Land – lediglich China hat wirklich eine moderne Eisenbahn und damit wieder Punkt 1.

  25. „Für alle, die sich diese wissenschaftliche Arbeit von Markus Fiedler anschauen wollen, geht es hier zu der Originalarbeit von Markus Fiedler.“

    Lange vor Markus Fiedler hat ein anderer genau das herausgearbeitet. Gibt ein Video dazu, ich hatte es damals aus youtube. Ich glaube es war ein Politiker der den Vortrag vor [ich glaube] AfD Mitglieder hielt. Mir war eben Monate später aufgefallen das Fiedler diese [seine?] Arbeit als neu hinstellte.

  26. Unsinnige Kohlendioxidzertifikate: Ziel erreicht!

    Hirnriss: Staaten und Zentralbanken dienen der Ausbeutung durch Inflation. Staatsunternehmen samt aller Versorgungs- und Entsorgungsunternehmen sind demzufolge ebenfalls ausbeuterisch, weil sie durch Fehlanreize wie den Klimaschwindel gesteuert werden.

    Es ist unendlich dumm, durch Kohlendioxidzertifikate das Wetter beeinflussen zu wollen. Mutter Erde regelt es selbst, wie die Vergangenheit belegt. Der einzige Sinn und Zweck ist eine Teuerung zugunsten von Profiteuren und Bürokraten, die mit diesem Unsinn ihren Lebensunterhalt bestreiten. Dadurch entsteht kein Umweltschutz, es wird keine Energie eingespart und es wird kostbare Lebenszeit verschwendet.

    Es werden vielmehr durch raffinierte Propaganda und präzise Gedankenkontrolle wirksame Fehlanreize geschaffen, die mit grenzenloser Manipulation und unendlicher Verdummung einhergehen. Die Schöpfung ist unverkäuflich! Ohne Kohlendioxid gibt es weder Atmung noch Photosynthese!

    dzg . one/Unsinnige-Kohlendioxidzertifikate_Ziel-erreicht

  27. Die landesweite Verteilung der Windräder deckt sich mit der Austrocknung der Böden.

    Dürremonitor

    https://www.ufz.de/index.php?de=37937

    Der Klimawandel ist natürlich menschengemacht, aber da waren die Grünen schon in Regierungsverantwortung, der ist sozusagen ihr Produkt.
    Woher kommt die Versessenheit auf Windräder?

    „Grundsätzlich solle sich in Zukunft jeder Bauer, der geeignete Verhältnisse hat, einen Windmotor anschaffen.“ 26.7.1942 mittags, Adolf Hitler, Henry Picker „Hitlers Tischgespräche“, S. 461;
    Das Buch hat Empfehlungen vom „Spiegel“: „Eine publizistische Weltsensation“, „Die Weltwoche Zürich“, „Kölnische Rundschau“. Man darf da gnadenlos zugreifen.
    Windräder sind 1880 erfunden worden. Die waren den Regierungen aber wohl zu häßlich, als daß man damit Ernergie erzeugen wollte.
    Hitlers Windmotorpläne sind auch an anderen Stellen belegt. Nimmt man alle Parteien heute zusammen, dann ergeben sie den Führer. Zu glauben, daß der nach dem Endsieg über Europa eine germanische Politik gemacht hätte, ist fauler Budenzauber. Hätte der gewonne, hätten wir schon 60 Jahre früher Oberkannte Unterlippe in der Sch.. gesessen, würden Salatblätter essen und würden rassistisch angepeest.

    Die Grünen hatten noch nie eine eigene Idee, die haben alles bei ihrem braunen Ökovordenker geklaut. Bei Joschka Fischer konnte man immer heraushören, welche Bücher er von Hitler gelesen hat. Hitler hat auch die Vorstellung von der Unterwanderung des Staats in die Köpfe der Apo gebracht.

    Wir forschen und forschen und heraus kommt sowas Morbides wie 300 m hohe Windräder. In solchen Menge und solcher Höhe ist jedes Heilmittel ungesund. Den Windrändern wird nachgesagt, daß die den Wind abbremsen. Da muß man sich anschauen, wie Wind entsteht. Das ist hochkomplex und ein zerbrechliches Ökosystem für sich. Wenn da Grüne mit ihren Waldbrandaustretern reinlatschen, machen die alles kaputt.

    Nicht die EU gibt den Instituten Mittel für Forschung, das sind Mittel, die wir eingezahlt haben. Und dann wird planwirtschaftlich Geld in Glaubenssätze gesteckt wie Windkaft ist Klimaschutz. Nachdem man seine Altersversorgung, Impfstoffkontingente, Mieten und die Bürokratengehälter abgezogen hat.
    Das sind keine Ingenieure und Handwerker, die hier am Werk sind. Das sind Stümper, die irgendwas zusammenschrauben wollen, was gar nicht paßt. Ist Habeck Heizungsmonteur? Oder ein studiertes Muttersöhnchen ohne handwerkliche Kenntnisse?
    Vonovia konnte die Wärmepumpen nicht in Betrieb nehmen, weil gar nicht der Strom dafür da ist.
    Am Ende werden die alles abreissen und wir leben auf einer Baustelle.
    Der Schuldige steht auch schon fest: NPD.

    1. Hauke, interessant! Und lustig: „Waldbrandaustreter“ hihi, und was macht die NPD da?? hihihi
      Ergänzen möchte ich: „Klimaschutz“ ist ein Programm, was GEGEN NATURSCHUTZ ausgespielt wird, Wälderabholzen für Windkraft, generell Naturzerstörung/“verbrauch“; Umschichtung der Gelder weg vom Naturschutz hin zum „klimaschutz“, totale Verwirrung im Denken und Begreifen und ausgerechnet von einer „grünen“ Partei (von wem sonst!). Wäre auch lustig, wenns nicht so traurig wär-

  28. Wenn dieser „Physikus“ die Statistik für in Ordnung hält, wie sie im Artikel beschrieben wurde, dann hat er nicht nur von Latein keine Ahnung, sondern auch von Statistik. Aber das ist bei Ärzten ja üblich.

  29. Das Erstaunliche ist, das die „Wissenschaftler“ sich nie einig sind. Dabei soll ja grade die wissenschaftliche Methode zu gesichertem und nachweisbarem Wissen führen! Im hohen Elfenbeinturm herrscht Eitelkeit und Missgunst wo sonst nirgens. Auch hier dient man erstlinig Interessen, statt der Wahrheit. Was letztendlich übrig bleibt ist oft nur das Werk Einzelner das sich, schon per Default übelster Anfeindung gegenüber, dennoch durchsetzen konnte. Nirgens fehlt es an Geist mehr als in der „Wissenschaft“. Von einem geringen Satz aufrichtiger Forschung mal abgesehen. Daher klingt eine Einigkeit von 97 Prozent der Wissenschaftler schon sehr beeindruckend. Natürlich nur auf jene bezogen, die teilnahmen. Also doch nicht alle -ha,ha. Ich möchte behaupten, das 97 Prozent der sog. Wissenschaftler die Prozentrechnung weder beherrschen noch richtig anwenden können. Dabei ist es wirklich ein tolles Werkzeug.

  30. Ich bin Diplomingenieur und Doktor der Technischen Wissenschaften, promoviert auf dem Gebiet der Kernphysik – und maße mir dennoch nicht an, in der Frage des menschengemachten Klimawandels eine eindeutige Position beziehen zu können. Zu groß sind die Differenzen innerhalb der als seriös zu bezeichnenden Wissenschaftler.
    Man kann aber einige gesicherte Fakten festhalten:
    „Die Wissenschaft“ gibt es nicht.
    Schon gar keinen „Konsens“.
    Die (exakte) Wissenschaftliche Methode verbietet Gefühle, Meinungen oder Wertungen (erst recht pseudoreligiösen Eifer); sie erlaubt nur Hypothesen, die auf Messungen, Experimenten und möglichst mathematisch formulierten Aussagen beruhen.
    CO2 ist ein essenzielles Spurengas, das in der irdischen Atmosphäre gegenwärtig zu etwa 400 ppm vorkommt. Esenziell ist es für alles Leben auf Erden, weil es eine Nahrungsgrundlage der Pflanzen bildet.
    Es ist unter Wissenschaftlern sogar strittig, ob es den Atmosphärischen Treibhauseffekt gibt, weil, wie manche behaupten, dadurch der 2. Hauptsatz der Thermodynamik verletzt würde.
    Es ist also mit aller gebotenen wissenschaftlichen Vorsicht „sicher“, dass es einen gewissen menschlichen Einfluss auf „das Klima“ (wäre zu definieren) gibt; dessen Ausmaß ist jedoch ungewiss.
    Sichere Auswirkungen auf das menschliche Leben und Zusammenleben auf unsichere Datenlage zu stützen, ist blöd. Das ist jetzt eine unwissenschaftliche Aussage.

    1. AllesFließt, je weiter die „wissenschaftler“ gehen und je genauer sie forschen, um so eher kommen sie wieder bei Gott an, das betrifft nicht nur Quantenphysiker. Die Verwirrung, das WORT GOTTES „Urknall“ zu nenne, ist beträchtlich, aber am Ende vergebens. Hoffentlich erkennt ihr „wissenschaftler“ das noch rechtzeitig!!

    2. Eines der dümmsten Argumente der Klimaleugner geht so: die Atmosphäre mit ihren Treibhausgasen kann gar nicht die Erdoberfläche erwärmen, weil sie kälter als die Oberfläche ist. Wärme fließt aber immer von warm zu kalt und nie umgekehrt, das besagt der 2. Hauptsatz der Thermodynamik.
      Weiterlesen bitte hier : https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/kann-eine-bettdecke-den-zweiten-hauptsatz-der-thermodynamik-verletzen/
      Übrigens, das hatten Wir schon 1981 in Biologie / Ökologie Oberstufe.

      1. Das kommt leider heraus, wenn jemand bei wissenschaftlichen Fragen mitreden möchte, aber – sorry – keine Ahnung hat. Die Bettdecke, das Glashaus und das Auto in der Sonne widersprechen nicht dem 2. HS. Auch deshalb ist der „Treibhauseffekt“ kein physikalischer Effekt (wie etwa der Tyndalleffekt) und hat auch mit dem Glashaus nichts gemein.
        „Klimaleugner“ ist ein Kampfbegriff, der herabwürdigen und verletzen soll. Kein vernünftiger Mensch leugnet das Klima, was auch immer man darunter versteht. Ich rede nicht mit Leuten, die kämpfen oder bekehren wollen, statt kultiviert zu diskutieren. Punkt.

        1. Erstmal habe ich nur den Beginn des verlinkten Textes zitiert. Zweitens – und viel wichtiger – wollte ich mal die Reaktion / Antwort testen 😉
          Und drittens wurde das bei uns 1981 in Bio (Thema Ökologie) und nicht in Physik behandelt.
          Zu guter letzt habe ich gar nichts gegen herabwürdigende und verletzende Kampfbegriffe, wenn es die richtigen Ärsche trifft. Dafür sind solche Begriffe ja da.

  31. Es wird immer die Tabelle seit Anfang der Temperaturaufzeichnung gezeigt.
    Ab da steigt die Temperatur ( nach dem Bild drastisch und wir müssen dringend etwas dagegen tun 😂)
    Was nicht gesagt oder gezeigt wird ist der vorherige Verlauf, welcher nachgewiesen ist!!!
    Zufällig begann die Aufzeichnung am Tiefpunkt der Periode.
    Das heißt im Klartext, dass es wärmer wird im Zeitverlauf und damit machen gewisse Läute ein haufen Geld.

  32. Westliches unabhängiges Medium zum Hunger-Projekt:

    „Doug Casey über den Krieg gegen die Landwirte, der eine Hungersnot auslösen könnte“

    https://uncutnews.ch/doug-casey-ueber-den-krieg-gegen-die-landwirte-der-eine-hungersnot-ausloesen-koennte/

    „… In jüngster Zeit haben wir erlebt, wie Regierungen in den Niederlanden und in Kanada unter dem Vorwand des Klimawandels landwirtschaftliche Betriebe stilllegen. … Laut John Kerry, Bidens „Klimazar“, sind ähnliche Maßnahmen gegen US-Farmen in Planung. … Die USA und die Niederlande sind zwei der weltweit größten Agrarproduzenten. …“

    „… Die Machthaber haben bei zahlreichen Gelegenheiten erklärt, dass acht Milliarden Menschen „zu viel“ sind und dass eine optimale Zahl unter einer Milliarde liegen würde. … Sie können keine Menschen mehr in Gaskammern stecken und hoffen, dass sie damit durchkommen. Aber vielleicht kann die Verringerung der Quantität und der Qualität ihres Nahrungsmittelkonsums neben anderen Maßnahmen den gleichen Effekt haben. Ein verrückter Gedanke? Vergessen Sie nicht, dass Regierungen Kriege, Hungersnöte und Verfolgungen gefördert haben, denen Hunderte Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die heutige „Elite“ weniger ruchlos ist als ihre Vorgänger. …“

    So kritisch sind RT und TASS nie…

        1. Warum wurden sie abtransportiert. Weil jemand sich mit ein wenig Sprengstoff an ihnen zu schaffen machte.
          Und an was wird gerade gebastelt. Genau, an der gewünschten Apokalypse.

          Was soll dein Kommentar. Verstehe ihn im Zusammenhang nicht so ganz.

  33. Ich verstehe diese ganze profilneurotische Diskussion nicht. Wir haben nicht nur 80 Millionen Fußballtrainer in Deutschland, sondern offensichtlich auch 80 Millionen Klimaexperten (was heutzutage von „Experten“ zu halten ist, kann man bei ARD und ZDF bewundern, die zaubern zu jedem Unsinn einen „Experten“ aus dem Hut).
    Es ist doch völlig wurscht, ob der Klimawandel nun natürliche Ursachen hat oder von Menschen gemacht ist. Fakt ist: das Klima verändert sich lebensbedrohlich. Wasser- und Nahrungsvorräte schwinden, damit steigen die Preise und die Völkerwanderungen nehmen zu (natürlich gibt es dafür auch noch andere Ursachen). Aber ich brauche doch bloß auf mein Thermometer in den letzten zehn Jahren zu gucken oder den Rückgang von Flüssen und Seen zu registrieren Da ist es mir doch völlig egal, ob „menschengemacht“ oder nicht. Fakt ist, das Klima verändert sich mit zunehmendem Tempo. Die Menschheit muss sich schleunigst auf die Veränderungen einstellen. Das kostet Billionen, die jetzt in sinnfreien Kriegen verpulvert werden. Wenn wir nicht zu einer weltweiten Ökodiktatur kommen, dann gute Nacht. Dann werden Macht- und Profitgier den Untergang beschleunigen.

    1. > Die Menschheit muss sich schleunigst auf die Veränderungen einstellen. <

      Den Woken Oligarchen geht es aber nicht um Anpassung, sondern um das weltweite Ausgeben von 50-100 Billionen für die Klimaindustrie (in die Gates, Soros, BlackRock & Co rechtzeitig investiert haben) sowie globale Landwirtschaft-Zerstörung (Gates hat rechtzeitig in Kunstfrass investiert) beim vagen Versprechen, dass man dadurch das Klima beliebig steuern könne und es bleibt, wie es ist. Und selbst wenn Milliarden verhungern sollten, nachdem Reis verboten wird – jeder, der sich keinen teuren Kunstfrass leisten kann.

      1. Logik fan, einen VERNÜNFTIGEN Text, meist DU!??? Als Verstandesmensch („Logik“, LOL!!!) solltest du beim Verstand bleiben, nähere dich der VERNUNFT nur in äusserster Demut, rate ich dir!!

    3. WAAAAAAAAAS? „weltweite Ökodiktatur!!??“= wer soll die beherrschen, der ANTICHRIST!??!! Macht/Profitgier Untergang beschleunigen??? hahahahaha
      ich glaub, dein Schwein pfeift!!

  34. Ich finde es immer wieder faszinierend, wie sich die deutschen „Klimaexperten“ die Köpfe einschlagen.
    Es ist egal ob, 0 oder 100% der „Experten“ dem menschengemachten Klimawandel zustimmen. Wenn es objektiv falsch ist, dann ist es falsch!
    Wir haben hier verschiedene „Institute“ – ich würde sagen, Propagandaunternehmen – , die mit Hilfe mathematischer Simulationen den Beweis antreten wollen, daß wir Menschen für den Änderungen im Klima verantwortlich sind. Allein das ist schon kein wissenschaftlicher Beweis. Eine Simulation ist der Versuch eines Theoriebeweises. Und da wir es sich beim Klima um ein nicht lineares Modell handelt, was übrigens der IPPC selbst bestätigt, können wir keine exakten Voraussagen über die Zukunft machen. Wir können noch nicht einmal das Drei-Körper-Problem lösen, wie wollen wir dann das Klimaproblem lösen? Nein, verborgen unter einem pseudowissenschaftlichen Anspruch geht es nur um Profit einer Elite. Sie brauchen zwangshaft neue Märkte und da bietet sich die Ökonomisierung des Klimas an. Da werden sich Wissenschaftler und Institute gekauft. Deren bezahlte Ergüsse werden über kontrollierte Medien verbreitet. Und da gegenteilige Meinungen unterdrückt werden, entsteht der Eindrück einer einzigen Wahrheit.

    Es ist doch ganz einfach, wenn man wirklich wissen will, was dahinter steckt, braucht man nur der Schleimspur des Geldes zu folgen. Das ist beim Klima so, das ist bei Corona so, das ist bei der Ukraine so und das ist auch bei der heutigen Wissenschaft so. Es geht immer um den Profit und neue Geschäftsfelder der Superreichen (das sind die, die so gut wie keine Steuern auf ihre Vermögen bezahlen!).

    1. jaja, gääääääähn, es geht eben nicht nur um GELD, sondern das Böse (satan, antichrist) will AKTIV die Seelen ins Verderben ziehen! (und nein, in den Gendreck-Spritzen war Noch Nicht das Malzeichen des anti-Christ!

  36. Soooooo, zum Fast-Abschluss dieses spannenden Diskussionsstrangs möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass WIR MENSCHEN! wie ALLE Säugetiere und darüber hinaus, eine KOHLENSTOFFBASIERTE LEBENSFORM SIND!!!
    Die die 0 co2 fordern, mögen bitte direkt Selbstmord begehen!!
    mannmannmannnnnnnnn

  37. Interessant dabei, daß es um die „menschengemacht“ Frage geht. Das bedeutet nicht, daß der Mensch mit CO2 das „Klima zerstört“. Gibt auch genug andere Faktoren die schwerer wiegen wie der Treibhauseffekt.
    Interessanterweise geben selbst Treibhaustheoretiker zu, daß CO dabei nur sehr untergeordnete Rolle spielt. Selbst bei kompletter CO2 entfernung aus der Atmosphäre, würde dieser Effekt immer noch 91% des derzeitigen Treibhauseffektes betragen.

    https://www.cleanenergy-project.de/gesellschaft/green-lifestyle/wasserdampf-treibende-kraft-beim-treibhauseffekt/
    https://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/

  38. ich hab jetzt mal schnell die Rohdaten von Fiedler in eine Datenbanktabelle gespielt und nur die Studien herausgefiltert, die nach 2000 mit „climate change“ im Titel entstanden sind. das sind insgesamt 1152 Studien (also ca. 10% der Gesamtstudienanzahl).

    Witzig dabei ist, dass das prozentuelle Verhältnis des Konsenses ziemlich genau das selbe ist, wie Fiedler mit allen 11944 Studien vorrechnet:

    11 Studien endorsement 1 (0,95 %)
    121 Studien endorsement 2 (10,5%)
    276 Studien endorsment 3 (23,95%)

    741 Studien = 64,32 % keine Positon (endorsement 4)

    3 Studien endorsement 5 (0,26%)

  39. Ich verstehe das ganze Bohei um den Klimawandel nicht. Persönlich kann ich sagen, dass es anders als in meiner Kindheit in den 80ern nur noch selten weiße Weihnachten gibt.
    Fakt ist CO2 ist klimawirksam. Das ist reine Physik! Ohne CO2 wäre die Erde deutlich kälter und sogar vermutlich unbewohnbar. Wer denkt, dass CO2 nix bringt nur weil es einen sehr geringen Anteil in der Atmosphäre hat, kann ja mal 200mg Zyankali schlucken. Ist ja im Vergleich zur Körpermasse ein verschwindend kleiner Anteil oder?

    Auch Fakt ist, dass die Menschheit täglich(!!) 50 Supertanker Öl (Kohle und Gas kommen noch dazu), das sind um die 100Mill Barrel (!!) (Barrel =159Liter) in die Luft bläst.

    Auch Fakt ist, dass der CO2 Anteil in der Atmosphäre steigt. Nur die genauen Auswirkungen sind nicht klar.

    Jetzt kann man sich hinstellen und behaupten, dass der Mensch trotzdem 0,0% Anteil hat. OK von mir aus, aber das ist wie russisches Roulette spielen mit einem Magazin unbekannter Größe. Wir wissen es nicht 100% in die eine oder andere Richtung. Kann sein der Mensch hat 0,0% Anteil. OK aber soll man deswegen weiter die nächsten 1000 Jahre 100Mill Barrel Öl täglich verblasen? Bzw. kann man das überhaupt? Denn irgendwann ist Ende Gelände und das Öl alle. Dazu kommt, dass es ja nicht nur um CO2 geht. Alles was CO2 verursacht, bedeutet irgendwo eine Art von Umweltverschmutzung und Gesundgeitsgefahr. Also macht es so oder so Sinn, aus Öl, Kohle und Gas rauszukommen und sich somit auch egal von wem unabhängig zu machen. Braucht man auch keine Kriege mehr drum führen!
    Ist man dagegen überzeugt (wie ich), dass die Menschheit insgesamt einen Einfluss aus Weltklima hat zu einem Faktor zwischen 20% und 100%, ist es nur noch ein zusätzliches Argument was zu unternehmen. Der Großteil der Menschheit lebt am Meer. So wer von euch hat Lust, dass hunderte Millionen Flüchtlinge sich auf die Suche nach einem neuen Nachhause in Deutschland einfinden? ICH habe da keine Lust drauf, denn dagegen sieht die Flüchtlingskrise von 2015 aus wie ein Schülerausflug.
    Und wen stört es wenn die EU Geld ausgibt für eine Energiewende? Mich nicht. Wer baut denn die Solarzellen aufs Dach? Am Ende der lokale Handwerker. Windräder genauso die schaffen überall Jobs wo sie rumstehen. ICH kann Geld verdienen mit Solarzellen aufm Dach und mich wenn ich will zu sagen wir mal 80% autark machen. Wann hatte der moderne Mensch seit es Strom gibt diese Macht? Endlich nicht mehr von Energiekonzernen abhängig sein! Ist doch wunderbar!

    Von daher Leute entspannt euch! Glaubt an den menschengemachten Klimawandel oder lasst es, aber die Vorteile die es bringt, sind nicht abzustreiten!

    1. Mit Vorteile meine ich den Ausstieg aus fossilen Energien hin zu erneuerbaren Energien. Weniger Umweltzerstörung, potentiell weniger bis keine Klimaflüchtlinge, keine Kriege um Öl und Gas, Energieunabhängigkeit für Deutschland und Energieunabhängigkeit für Deutschlands Bürger.

Schreibe einen Kommentar

Beliebteste Artikel
  1. Wollen London und Paris vor Trumps Amtsantritt mit einem Krieg vollendete Tatsachen schaffen?
  2. Trump verklagt US-Medien, wird das auch für Deutschland Folgen haben?
  3. Biden erlaubt Kiew den Beschuss von Zielen tief im russischen Hinterland
  4. Eilmeldung: Erster Angriff mit US-ATACMS-Raketen auf russisches Gebiet
  5. Endlich offiziell: Die Deutschen sollen für die Ukraine den Gürtel enger schnallen
  6. Warum Merz, von der Leyen und Kallas so offen einen Krieg mit Russland riskieren
  7. Wird die EU Kiew nach Trumps Wahlsieg alleine unterstützen?
  8. Scholz ruft Putin zum ersten Mal seit Dezember 2022 an
  9. Warum der Spiegel über Til Schweigers Eindrücke aus Weißrussland meckert
  10. Die Chronologie der verdeckten Eskalation der letzten Monate bis zum heutigen Beschuss von Zielen in Russland mit US-Raketen
Archiv
RSS-Feed