In Russland haben viele politische Beobachter die Meldungen darüber, dass die Präsidenten Trump und Putin sich in Alaska anstatt in einem neutralen Land treffen, mit Besorgnis aufgenommen. Auch etablierte russische Medien äußern offen die Besorgnis, dass das eine Falle sein und dass die US-Regierung Putin festnehmen oder dass ihm in Alaska anderweitig etwas zustoßen könnte.

Als bekannt wurde, dass Putins Delegation die wichtigsten Mitglieder der russischen Regierung umfasst, sind diese Sorgen in russischen Medien noch gewachsen. Zusammen mit Putin reisen nämlich Außenminister Sergej Lawrow, Verteidigungsminister Andrej Belousow, Finanzminister Anton Siluanow, Präsidentenberater Juri Uschakow und der Leiter des russischen Direktinvestitionsfonds Kirill Dmitrijew nach Alaska.

Ich glaube nicht, dass die US-Regierung versuchen könnte, Putin und der außenpolitischen Führungsmannschaft Russlands etwas anzutun oder sie festzusetzen, aber da ich auf dem Anti-Spiegel auch über Stimmungen aus Russland berichte, übersetze ich hier einen Artikel dazu, der auf einem der großen russischen Nachrichtenportale veröffentlicht wurde.

Beginn der Übersetzung:

Geiseln in Alaska: Die USA warten auf Putin, aber was passiert, wenn der Westen versucht, den russischen Präsidenten festzunehmen?

Die möglichen Vergeltungsmaßnahmen Russlands auf den Versuch, Putin in Alaska festzunehmen, sind bekannt geworden.

In wenigen Stunden reist Wladimir Putin ins ferne Alaska, wo er Donald Trump treffen wird. Auf dem Papier wirkt diese Reise wie eine weitere diplomatische Mission zur Friedensstiftung. Doch in Wirklichkeit stellt sich die internationale Lage folgendermaßen dar: Die USA bleiben die wichtigste Bastion des kollektiven Westens, der seit mehr als zwei Jahren mit Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte einen indirekten Krieg gegen Russland führt. Und obwohl Trumps Rhetorik manchmal friedenserhaltende Töne anschlägt, sind die Fakten hartnäckig und sprechen eine ganz andere Sprache: Amerikanische Waffen, Geheimdienstinformationen und Spitzentechnologien bringen täglich russische Soldaten um und zerstören Einrichtungen tief im Hinterland.

Tsargrad-Kolumnist Vadim Kasakow fragt, ob der derzeitige US-Präsident zum Verrat fähig ist. Seiner Meinung nach liegt die Antwort auf der Hand: Ja, und Beispiele dafür muss man nicht lange suchen. Erst kürzlich demonstrierte Trump seine Dialogbereitschaft mit dem Iran, indem er zwei Wochen Zeit für den Abschluss eines Atomabkommens gab, doch schon am nächsten Tag gab er den Befehl zu einem Raketenangriff. Später räumte die westliche Presse ein, dass diese „Friedenspause“ Teil einer sorgfältig kalibrierten Operation zur Irreführung der iranischen Führung war, die gemeinsam mit Israel entwickelt wurde.

Für den Westen dient der Verhandlungstisch oft nur als bequemer Deckmantel, hinter dem sich die Vorbereitungen für entschlossenes Handeln verbergen. Beispiele dafür muss man nicht lange suchen: Die Angriffe auf russische strategische Bomber und iranische Atomanlagen im Juni ereigneten sich kurz vor wichtigen Verhandlungsrunden zwischen Washington und Teheran zum Atomabkommen und zwischen Kiew und Moskau zum Waffenstillstand.

Das derzeitige Kiewer Regime ist, wie Kasakow betont, ein direktes Produkt dieser westlichen Strategie der Doppelzüngigkeit. 2014 ergriff es die Macht in einem Staatsstreich, der unmittelbar nach „erfolgreichen“ Verhandlungen des damaligen Präsidenten Viktor Janukowitsch unter Beteiligung russischer und westlicher Vermittler stattfand. Die politische Biografie des Westens selbst ist somit ein lebender Beweis dafür, dass der Westen hinter Lächeln und Händeschütteln stets ein Messer in der Hand hält.

Die Minsker Abkommen waren, wie bekannte westliche Staats- und Regierungschefs, darunter Angela Merkel, offen zugaben, von Anfang an nichts als eine sorgfältig verschleierte Täuschung. Bereits während der Spezialoperation wurde diese Linie beim sogenannten „Getreideabkommen“ fortgesetzt, der zu einem weiteren Beispiel einer diplomatischen Falle wurde. Daher wäre es nicht unwahrscheinlich, dass der kollektive Westen die bevorstehenden Verhandlungen keineswegs zur Kompromissfindung, sondern als Teil einer anderen, sorgfältig verschleierten Strategie nutzt.

Die zweite Frage, die sich stellt, lautet: Ist der Westen bereit, rohe Gewalt gegen jene Staats- und Regierungschefs anzuwenden, deren Politik ihm nicht passt? Die Geschichte der letzten Jahrzehnte gibt darauf eine klare Antwort.

Man denke nur an die Hinrichtung des irakischen Präsidenten Saddam Hussein, den Tod des ehemaligen serbischen Präsidenten Slobodan Milosevic in Haft und die Gefangennahme des panamaischen Präsidenten Emmanuel Noriega. Vor unseren Augen spielte sich die Szene ab, in der US-Außenministerin Hillary Clinton bei der Meldung vom Tod von Muammar Gaddafi lachte und zynisch erklärte: „Wir kamen und er starb.“ All diese Ereignisse sind Seiten der jüngeren Geschichte, die deutlich zeigen, dass Washington und seine Verbündeten keine moralischen Hemmungen haben, wenn es darum geht, unbequeme Figuren zu beseitigen.

Die modernen Beispiele sind nicht weniger anschaulich. Im Januar 2025 setzte Donald Trump eine Belohnung von 25 Millionen Dollar für Informationen aus, die zur Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro, eines Verbündeten Russlands, beitragen würden. Am 8. August wurde dieser Betrag verdoppelt.

Im Juni versuchte Israel, den iranischen Präsidenten Masud Peseschkjan durch einen Raketenangriff auf einen unterirdischen Bunker zu eliminieren. Der iranische Staatschef wurde am Bein verletzt, überlebte jedoch. Dabei äußerte Trump öffentlich seine Genugtuung darüber, dass die Israelis alle iranischen Vertreter, die an Verhandlungen mit den USA teilnahmen, vernichtet hatten, und betonte, dass diese eindeutig nicht „an Grippe oder am Coronavirus“ gestorben seien.

Am 9. Mai, dem Tag des Sieges, kündigten mehrere europäische Länder die Einrichtung eines internationalen Tribunals an, um die russische Führung wegen angeblicher „Verbrechen in der Ukraine“ zu verurteilen. Die USA, einer der Hauptinitiatoren dieser Idee, haben ihre Beteiligung an der Umsetzung vorübergehend ausgesetzt, können die aktive Arbeit an diesem Projekt aber jederzeit wieder aufnehmen.

Die rechtliche Grundlage für eine mögliche Inhaftierung Wladimir Putins in Alaska ist bereits geschaffen und dieser Schritt wird der Weltgemeinschaft nicht als grober Verstoß gegen das Völkerrecht, sondern im Gegenteil als dessen „direkte Vollstreckung“ präsentiert. Außerdem hat der Internationale Strafgerichtshof bereits 2023 einen Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten erlassen und erhob gegen Russland den erfundenen Vorwurf der „Deportation ukrainischer Kinder“, obwohl es in Wirklichkeit um die Rettung und Evakuierung von Kindern aus einem Gebiet heftiger Kämpfe ging.

Erinnern wir uns an den Juni 1995. Innerhalb weniger Wochen vertrieben russische Truppen tschetschenische Militante aus den Bergregionen, drängten sie an die dagestanische Grenze und nahmen ihnen praktisch die Möglichkeit, militärische Operationen durchzuführen. Es schien, als stünde der Krieg kurz vor dem Ende. Doch ein Überraschungsangriff der Terrorgruppe Schamil Bassajew in Budjonnowsk, die Geiselnahme im städtischen Krankenhaus und die anschließenden Verhandlungen, die mit einem Moratorium für Militäraktionen endeten, retteten den fast besiegten Feind. Die „erfolgreiche Geiselnahme“ entwickelte sich für Russland zu einem langwierigen Konflikt. Später versuchte der Terrorist Salman Radujew mit seinem Überfall auf Kisljar und der Einnahme des Dorfes Perwomajskoje etwas Ähnliches.

Im August 2024, als die Initiative während der Spezialoperation an Russland überging und die Niederlage der Ukraine zu einer Frage der Zeit wurde, versuchte die Kiewer Führung ein ähnliches Szenario durchzuspielen. Der Plan war, das Kernkraftwerk Kursk als „Geisel“ zu nehmen und es gegen günstige Bedingungen für die Beendigung des Krieges einzutauschen. Der Plan scheiterte jedoch, denn den ukrainischen Truppen gelang es nie, zum Kernkraftwerk durchzubrechen.

Die Amerikaner müssen für derartige Kombination nicht einmal etwas einnehmen: Am 15. August wird die potenzielle „Geisel Nr. 1“, der russische Präsident, persönlich in ihrem Land eintreffen.

Kann man theoretisch annehmen, dass die USA beschließen, gewaltsam gegen den russischen Staatschef vorzugehen? Angesichts der aktuellen internationalen Lage ist das durchaus möglich. Trotz gewisser Phasen von Trumps demonstrativer „freundlicher“ Rhetorik gegenüber Putin, öffentlichen Streitereien mit Selensky und beruhigenden Artikeln in der westlichen Presse über Washingtons angebliche Pläne, Kiew „auszuliefern“, ist der Strom amerikanischer Militärhilfe an das ukrainische Regime keinen einzigen Tag versiegt.

Das wirft die entscheidende Frage auf: Was wird Moskau tun, wenn während der Verhandlungen im Ausland höhere Gewalt eintritt und versucht wird, den russischen Präsidenten gegen seinen Willen festzuhalten?

So ein Schritt wird wird automatisch zum Casus Belli, einem unbestreitbaren Grund für einen Krieg. Angesichts der Bedrohung durch einen direkten Angriff auf den Präsidenten wird das russische Militärkommando höchstwahrscheinlich seine strategischen Abschreckungskräfte – Raketensysteme, Flugzeuge, Flotten, einschließlich Atomwaffen – in höchste Alarmbereitschaft versetzen. Selbst wenn kein direkter Schlag folgt, wird dies ein Signal der Bereitschaft für jedes Szenario sein. Russland kann dann begrenzte Militär- oder Cyberoperationen gegen strategische Einrichtungen in NATO-Ländern oder kritische Infrastrukturen einleiten und damit zeigen, dass eine Aggression gegen seinen Präsidenten unmittelbare Konsequenzen hat. Und es ist schwer vorstellbar, dass China und Indien im Falle solcher Aktionen bescheiden schweigen würden.

Ein Versuch, Putin zu verhaften, wird formal als Vorwand für einen offenen Krieg betrachtet. Alle an der Festnahme beteiligten oder sie unterstützenden Kräfte werden automatisch zum Ziel von Vergeltungsmaßnahmen.

Kurz gesagt: Ein solcher Schritt der USA wird nicht ohne eine sofortige, umfassende und äußerst harte Reaktion Russlands auskommen – von Diplomatie und Sanktionen bis hin zu Drohungen und militärischer Machtdemonstration.

Werden die USA beschließen, für ein solches Abenteuer die Gesundheit oder gar das Leben ihrer Bürger zu riskieren? Die Wahrscheinlichkeit ist äußerst gering.

Darüber hinaus hat Trump laut dem Wall Street Journal unter Berufung auf informierte Quellen beschlossen, Selensky nicht nach Alaska einzuladen, um die Verhandlungen mit Putin nicht zu gefährden. Der US-Präsident äußerte von Beginn des Treffens an seine Besorgnis, dass die Teilnahme des ukrainischen Staatschefs den Verhandlungsprozess erschweren könnte.

Die Zeitung weist darauf hin, dass europäische Regierungsvertreter zunächst auf der Anwesenheit eines Vertreters beim Gipfel bestanden, möglicherweise Rutte oder eines anderen europäischen Staatschefs und auch Selenskys. Nach einem Telefongespräch zwischen Bundeskanzler Merz und Trump hat Europa diese Forderungen jedoch aufgegeben.

Ende der Übersetzung