Vor dem Hintergrund des Konfliktes um die Ukraine und der steigenden Kriegsgefahr in Europa selbst, blicken die Beamten Brüssel in Sorge nach Washington, wo wohl zum Jahresende die Entscheidung fallen soll, ob die USA ihre Truppenpräsenz in Europa reduzieren. Ein russischer Experte hat die Situation in einem Artikel analysiert, den ich übersetzt habe, weil er das ziemlich komplexe Thema leicht verständlich erklärt.

Beginn der Übersetzung:

NATO-Überprüfung: Szenarien für die Umgruppierung der US-Truppen in Europa

Boris Roschin darüber, warum Trump eine Überprüfung der amerikanischen Streitkräfte in den Bündnisländern durchführt.

Im November dürfte der Prozess zur Neubewertung der Stationierungsparameter der US-Armee in Europa („Europe Force Posture Review“) in die entscheidende Phase eintreten. Laut Medienberichten hatte sich das Pentagon zuvor verpflichtet, bis zum 6. November vier Szenarien für eine Umstrukturierung des Kontingents vorzulegen. Obwohl die Überprüfung bereits im Sommer begonnen hat, muss die Regierung von Donald Trump nun mit dem finalen Entscheidungsprozess beginnen.

Ein Instrument für Druck und Manipulation

Schon vor den Präsidentschaftswahlen 2024 hatten Trump und sein Umfeld wiederholt erklärt, die Beziehungen zur NATO sowie die amerikanische Militärpräsenz in Europa neu bewerten zu wollen. Diese Initiative, die Kriegsminister Pete Hegseth auf einem Treffen des Bündnisses im Juni angekündigt hat, wird als Versuch verstanden, die Ansätze zu systematisieren. Das Weiße Haus wird seine Entscheidungen auf der Grundlage der erarbeiteten Szenarien für eine künftige Umgruppierung der Streitkräfte treffen. Dabei sind allerdings auch das Schicksal von Hegseth selbst und die Schwächung der innenpolitischen Position der Republikaner und Trumps nach den jüngsten Kongresswahlen zu berücksichtigen.

Insgesamt enthält dieser Ansatz nichts grundlegend Neues im Vergleich zu dem, was die Trump-Regierung bereits während seiner ersten Amtszeit (2017–2021) geäußert und getan hat. Damals kamen aus Washington ähnlich lautende Signale, die bei den Verfechtern der „transatlantischen Partnerschaft“ für erhebliche Anspannung sorgten.

Man muss festhalten, dass die USA nicht auf die Kontrolle über die NATO verzichten, die sie als wichtiges Instrument ihrer Vorherrschaft in Eurasien betrachten, wie es seinerzeit bereits Zbigniew Brzeziński in seinem Werk „Das einzige Weltreich“ dargelegt hat. Unter Trump versucht Washington einfach, seine europäischen Vasallen dazu zu bringen, mehr für den „amerikanischen Schutz“ zu zahlen und den Ukraine-Konflikt, den der Westen selbst vom Zaun gebrochen hat, „aus eigener Tasche“ zu finanzieren.

Man muss anerkennen, dass die USA während Trumps Amtszeiten in dieser Hinsicht durchaus erfolgreich waren. Während sie in der ersten Amtszeit von den NATO-Mitgliedern gefordert haben, die Verteidigungsausgaben auf 2 bis 2,5 Prozent des BIP zu steigern (und zwar um echte Ausgaben, keine fiktiven Zahlen, wie Italiens Versuch, den Bau einer Brücke nach Sizilien als Erhöhung der Militärausgaben auszugeben), geht nun um 4 bis 5 Prozent des BIP. Einige NATO-Staaten folgen diesem Kurs bereits. Das gibt Trump die Möglichkeit, zu erklären, er habe Europa dazu gezwungen, für seine eigene Sicherheit zu zahlen, und damit die finanzielle Last für die USA verringert.

Auch beim Ukraine-Konflikt hat Washington Europa unter Trump dazu gedrängt, mehr zu bezahlen, indem die Kosten vom US-Haushalt auf die europäischen Haushalte verlagert wurde. Das Weiße Haus hat kostenlose Lieferung von Waffen an Kiew (wie unter der Regierung von Joe Biden ) faktisch beendet und nimmt nun Geld für die gelieferten Waffen, wobei Europa die Kosten etwa im Rahmen des Programms PURL (Prioritized Ukraine Requirements List) trägt. Dabei wird offen die Logik vertreten, dass der Konflikt zwar von Biden angezettelt wurde und dass es natürlich ein „schlechter Krieg“ ist, aber die USA verdienen weiterhin daran, indem sie die von den Europäern bezahlten Waffen liefern. Ebenso wenig verzichtet Washington darauf, die Übergabe von Geheimdienstinformationen für Angriffe auf Russland endgültig einzustellen.

Somit hat Trump aus wirtschaftlicher Sicht konsequent die Verringerung des relativen Anteils der US-Ausgaben für die NATO erreicht und die Kosten für die Unterstützung der Führung des Stellvertreterkrieges gegen Russland erheblich gekürzt.

„Der umgekehrte Nixon“

Indem die USA über das Thema einer Verringerung ihrer militärischen Präsenz in Europa, oder deren Verlagerung von einem Land in ein anderes, spekulieren, versuchen sie einerseits, jene NATO-Mitglieder zu bestrafen, die sich geweigert haben, Washington und Israel direkt bei der Aggression gegen den Iran zu helfen. Andererseits versuchen sie, die Spannungen unter ihren europäischen Vasallen zu nutzen, indem sie „gute“ Bündnismitglieder gegen „schlechte“ ausspielen.

Das ist von erheblicher Bedeutung für den Konflikt zwischen der Trump-Administration und den europäischen Globalisten, die sich in verschiedenen Fragen offen gegen die Politik der USA stellen. In diesem Zusammenhang trifft der erzwungene Anstieg der Verteidigungsausgaben die globalistisch orientierten Regierungen in Europa hart, denn er verschärft sozioökonomische Spannungen und führt zu Massenprotesten, die unter anderem auch eine Folge der Ausgaben für den Krieg gegen Russland sind.

Gleichzeitig erhöhen der rasante Vormarsch der multipolaren Weltordnung und die Unfähigkeit der USA, ihre Hegemonie mit den gewohnten Mitteln Diktat, Sanktionen und Erpressung aufrechtzuerhalten, die Gefahr direkter militärischer Auseinandersetzungen, in die auch die USA selbst hineingezogen werden könnten. Aber die Kapazitäten des Pentagons sind keineswegs unbegrenzt, daher übt das Konzept der strategischen Prioritäten erheblichen Druck auf die Frage der Stationierung von US-Truppen in Europa aus. Ein Teil des amerikanischen Establishments meint, dass China – und nicht Russland – der Hauptfeind der USA ist (Taiwan wird bereits nach demselben Muster mit Waffen aufgerüstet, wie die Ukraine vor Beginn der Militäroperation), weshalb es sinnvoll wäre, die Verantwortung und die Kosten für die „Eindämmung Moskaus“ ​​auf den europäischen Teil der NATO abzuwälzen, während die Hauptstreitkräfte darauf konzentriert werden, Teheran eine Niederlage zuzufügen und sich auf die künftige Konfrontation mit Peking vorzubereiten.

Dabei gibt es die Auffassung, dass eine teilweise Verringerung der amerikanischen Militärpräsenz in Europa sowie weitere Schritte zur Normalisierung der Beziehungen zu Russland die Umsetzung eines strategischen Manövers ermöglichen könnten, eines „umgekehrten Nixon“, das auf eine Spaltung des russisch-chinesischen Bündnisses abzielt. 1972, vor dem Hintergrund der Krise zwischen der UdSSR und China, normalisierten die USA ihre Beziehungen zu Peking, um den Riss innerhalb des sowjetischen Blocks zu vertiefen. Das Potenzial des heutigen russisch-chinesischen Bündnisses ist offensichtlich, und in den USA wird ganz offen der Wunsch geäußert, diese Beziehungen, ebenso wie die BRICS, zu destabilisieren. Da das jedoch weder durch Gewalt noch durch Drohungen erreicht werden kann, kursiert innerhalb der amerikanischen Eliten die Ansicht, wenn man Russland lokale Zugeständnisse macht und den Druck auf das Land verringert, könnte sich Moskau im Zuge der globalen Auseinandersetzung von Peking distanzieren, bevor es zum direkten Zusammenstoß zwischen den USA und China kommt.

Es gibt auch ein subtileres Kalkül: Wenn es tatsächlich zu einem kurzen nuklearen Konflikt zwischen Russland und den europäischen NATO-Staaten kommen sollte, könnten die – zumindest teilweise – normalisierten Beziehungen zwischen Washington und Moskau es den USA ermöglichen, sich aus dieser Katastrophe herauszuhalten. Im Ergebnis könnten die USA von der Situation profitieren, während die Hauptakteure des Konflikts erheblich geschwächt würden.

Die Befürworter dieses Ansatzes führen ein gewichtiges Argument an, das auf die Erfahrungen der USA bei ihrem Eintritt in die beiden vorangegangenen Weltkriege verweist, als sowohl die Verbündeten als auch die Gegner bereits völlig erschöpft waren. Jenseits des Atlantiks betrachtet man einen begrenzten Atomkrieg in Europa offenbar nicht als ernsthaftes Problem für die eigene Sicherheit. In dem Falle würden die USA ihre Hegemonie nur stärken, aberder Schaden für die USA selbst wäre minimal.

Es sind genau diese wirtschaftlichen, militärischen und politischen Ziele, die die USA leiten, wenn sie neben ihren ultimativen Forderungen nach höheren NATO-Ausgaben auch die Umgruppierung ihrer Streitkräfte in Europa wieder auf die Tagesordnung setzen.

Glauben Sie nur den Taten

Es ist wichtig zu verstehen, dass die geplanten Szenarien für eine Verringerung der amerikanischen Militärpräsenz in Europa mit ganz konkreten Schritten einhergehen, die darauf abzielen, diese Präsenz in abgewandelter Form aufrechtzuerhalten. Hier sind einige bezeichnende Indizien:

  1. Die USA erwägen den Bau eines ständigen Militärstützpunkts in Polen, der unter dem Arbeitstitel „Fort Trump“ geführt wird. Das Geld für den Bau soll von Polen kommen (mittels Krediten).
  2. Bereits im Zuge des Krieges gegen den Iran haben die USA begonnen, verstärkt Flugplätze in Rumänien und Bulgarien zu nutzen. Zudem wird der zentrale rumänische NATO-Stützpunkt bereits seit 2024 gezielt ausgebaut.
  3. Im Jahr 2024 wurde zudem ein amerikanischer Stützpunkt zur Raketenabwehr in Polen in Betrieb genommen. Dieser könnte unter anderem auch zur Stationierung von Tomahawk-Marschflugkörpern genutzt werden, die mit nuklearen Sprengköpfen bestückt werden können.
  4. Die USA sind aktiv an Übungen der strategischen Luftstreitkräfte nahe der russischen Grenze beteiligt, einschließlich der Simulation nuklearer Angriffe gegen die Region Kaliningrad.
  5. Und, was wohl am wichtigsten ist, laut Angaben des Pentagons waren im Mai 2026 rund 80.000 Soldaten und Offiziere der US-Kommandobereiche EUCOM und AFRICOM in Europa stationiert. Das ist das größte amerikanische Truppenkontingent außerhalb der USA. Diese Kräfte sind unmittelbar in die Vorbereitungen der NATO auf einen potenziellen Konflikt mit Russland eingebunden und haben in den Jahren 2025 und 2026 an nahezu allen größeren Manövern in Osteuropa und Skandinavien teilgenommen.

Gleichwohl hat das Weiße Haus unter der zweiten Trump-Administration tatsächlich einige Schritte unternommen, die auf eine Verringerung der amerikanischen Präsenz abzielen:

  1. 2026 haben die USA die Zahl ihrer in Europa stationierten Brigade-Kampfgruppen von vier auf drei reduziert.
  2. Auf Anweisung Trumps wurde die Truppenpräsenz in Deutschland um 5.000 Soldaten verringert, während die Rotation amerikanischer Streitkräfte in Polen ausgesetzt wurde.
  3. Die USA haben auch die Maßnahmen zur Stationierung von Tomahawk-Marschflugkörpern in Deutschland gestoppt und den Verkauf dieser Waffen an die Bundeswehr abgelehnt.
  4. Es wurden Pläne geäußert, die Truppenstärke in Europa auf 40.000 bis 55.000 Soldaten zu reduzieren (eine endgültige Entscheidung hierzu steht jedoch noch aus).
  5. Bereits vor Beginn der Kampfhandlungen gegen den Iran hatten die USA ihre militärische Präsenz in Rumänien verringert (von 1.700 auf 1.000 Soldaten) und Absichten signalisiert, auch die Kontingente in Ungarn, Bulgarien und der Slowakei zu kürzen.

Mögliche Szenarien

Experten des Pentagons und Verteidigungsanalysten versuchen derzeit, all diese Maßnahmen zu systematisieren, um Hegseth fertige Handlungsoptionen vorlegen zu können.

  1. Ein direkter Abzug von Truppenteilen vom europäischen Kriegsschauplatz und deren Verlegung in den Indopazifik-Raum.
  2. Eine bloße Umstationierung von Einheiten innerhalb Europas, um Druck auf die europäischen Staaten auszuüben und den ambivalenten Kurs gegenüber Russland fortzusetzen.
  3. Ein hybrider Ansatz, der Elemente des ersten und zweiten Szenarios kombiniert.
  4. Eine Aushöhlung des angekündigten Truppenabzugs, faktisch eine Sabotage dieser Politik durch die Demokraten, die nun im Kongress die Mehrheit stellen.

Diese widersprüchlichen Schritte erzeugen einen strategischen „Kriegsnebel“, hinter dem die USA ihre tatsächlichen Absichten verbergen. Dabei geht es ihnen darum, sich Handlungsfreiheit zu bewahren, um jederzeit entweder ihre militärische Präsenz in Europa und ihr Engagement im Ukraine-Konflikt massiv auszubauen, oder aber die Truppenreduzierung als Druckmittel und Verhandlungsmasse zu nutzen, um im Gegenzug andere strategische Vorteile zu erlangen.

Ende der Übersetzung