Die irrwitzigen Pläne von Kamala Harris zur Bekämpfung der Inflation in den USA
Andrej Schitow ist einer der besten USA-Kenner Russlands, weil er fast 40 Jahre als Korrespondent der TASS in Washington gearbeitet hat und dort bestens vernetzt ist. Er kennt in den USA, das zeigen seine Artikel immer wieder, fast jeden, der in den USA in Politik und Medien Rang und Namen hat, persönlich. Nun hat Schitow Anfang der Woche einen Artikel über Kamala Harris, die Präsidentschaftskandidatin der Demokraten, geschrieben, den ich sehr lesenswert finde und daher übersetzt habe.
In dem Artikel geht er auf die Ideen von Kamala Harris ein, mit denen sie die Inflation bekämpfen will, was im US-Wahlkampf eines der wichtigsten Themen ist. Allerdings ist die Idee von Harris, nun ja… Sie können in diesem Video sehen, wie kompetent sie sich vor kurzem über Inflation geäußert hat.
Beginn der Übersetzung:
Amerikanische Kostspieligkeit: Kommt es in den USA zu einer Lebensmittelknappheit?
Andrej Schitow über die Vorschläge von Kamala Harris zur Bekämpfung der „Preistreiberei“ und deren Auswirkungen auf die Wahlen
US-Vizepräsidentin Kamala Harris, die frischgebackene Präsidentschaftskandidatin der regierenden Demokratischen Partei für die Wahlen im November, hat versprochen, im Falle ihres Sieges „das erste föderale Verbot von Preistreiberei in der Geschichte [des Landes]“ anzustreben. Die Idee ist so neu und ungewohnt für die USA, dass selbst Harris den Begriff bei ihrer Vorstellung am Freitag auf einer Wahlkampfveranstaltung im Bundesstaat North Carolina falsch ausgesprochen hat, so dass die offizielle Niederschrift des Weißen Hauses korrigiert werden musste: „gauging [gouging]“.
„Mein Plan wird neue Strafen für Unternehmen beinhalten, die Krisen ausnutzen, um die Regeln zu verletzen“, sagte Harris. „Und wir werden kleinere Lebensmittelunternehmen unterstützen, die versuchen, durch Einhaltung der Regeln voranzukommen. Wir werden der Lebensmittelindustrie helfen, wettbewerbsfähiger zu werden, denn ich glaube, dass der Wettbewerb das Lebenselixier unserer Wirtschaft ist“. Dem Protokoll zufolge wurde fast jeder Satz mit Applaus bedacht.
„Wie man ein Defizit schafft“
Ich musste sofort an die berühmte Bemerkung von Wladimir Putin vor zwei Jahren denken, als er sagte, wohin die Versuche, die Preise künstlich zu begrenzen, führen würden. Damals bezog er sich auf den Versuch des Westens, eine Preisobergrenze für russische Energieträger festzulegen, und der russische Präsident verwies auf eine alte Warnung des amerikanischen Wirtschaftsnobelpreisträgers Milton Friedman.
Dieser berühmte Verfechter der freien Marktwirtschaft aus Chicago sagte bereits 1977: „Wir Ökonomen wissen nicht viel, aber wir wissen, wie man ein Defizit schafft. Wenn Sie zum Beispiel ein Defizit an Tomaten schaffen wollen, erlassen Sie einfach ein Gesetz, dass Einzelhändler Tomaten nicht für mehr als zwei Cent pro Pfund verkaufen dürfen. Das würde sofort zu einer Tomatenknappheit führen. Das Gleiche gilt für Öl oder Gas.“
Heute erkennen führende westliche Experten und Wirtschaftspublikationen an, dass die Preisobergrenze und die Sanktionen gegen Russland insgesamt zum Gegenteil der gewünschten Ergebnisse geführt haben. Und selbst ein Kommentar der in Kiew ansässigen englischsprachigen Zeitung The Kyiv Independent vom Juli zu diesem Thema, den ich aus Neugierde gelesen habe, begann mit den Worten: „In der russischen Wirtschaft ist bisher alles in Ordnung.“
„Nonsens-Idee?“
Nach Harris‘ Rede begannen die Medien in Übersee – von der Associated Press (AP) bis zur New York Times und vom öffentlichen Radio NPR bis Forbes – zu diskutieren, was gemeint war und ob der vorgeschlagene Plan funktionieren könnte. Allerdings hat zum Beispiel der britische Economist vor einem Jahr einen Leitartikel mit der Überschrift „“Greedflation” ist eine Nonsens-Idee. Inflation ist das Ergebnis von wirtschaftspolitischen Fehlern und Krieg, nicht von der Gier der Unternehmen“. Das Wort „Greedflation“ in der Überschrift wird aus den englischen Worten „Gier“ und „Inflation“ gebildet.
Natürlich ist es für eine in London ansässige Zeitung, die auf den Grundsätzen des Wirtschaftsliberalismus beruht, ganz normal, die Interessen ihres Publikums aus der Wirtschaft zu schützen. Aber auch CNN, das der US-Regierungspartei nahesteht, glaubt, dass das Heilmittel in diesem Fall schlimmer sein könnte als die Krankheit. Die Antwort auf die Rede der US-Vizepräsidentin trägt die Überschrift „Harris‘ Plan zur Eindämmung der Preistreiberei schafft möglicherweise mehr Probleme als er löst“.
Die Nachrichtenagentur AP stellt in ihrem Kommentar fest, dass das Preisniveau realistischerweise durch das Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage bestimmt wird. Wenn die Preise künstlich begrenzt werden, wird das Gleichgewicht gestört. Die Menschen kaufen oft zu viel, um zu „hamstern“ und sogar den Umständen zum Trotz. Und dann kommt es durch Versorgungsstörungen zu Engpässen. Auf die Frage „Wird Harris‘ Vorschlag die Preise in den Lebensmittelgeschäften senken?“ antwortet AP: „Die meisten Ökonomen würden das verneinen, obwohl ihr Plan Auswirkungen auf künftige Krisen haben könnte.“
Weiter heißt es, dass „es insgesamt sehr schwierig ist, die Preise nach einem Inflationsschub wieder zu senken“. „Anhaltende Preisrückgänge treten normalerweise nur in tiefen und lang anhaltenden [wirtschaftlichen] Rezessionen auf“, heißt es in dem Kommentar. „Ökonomen argumentieren in der Regel, dass der beste Ansatz stattdessen darin besteht, die Löhne allmählich so weit anzuheben, dass die höheren Preise für die Amerikaner erschwinglich werden“. Ich möchte anmerken, dass in Russland, wie wir alle fast täglich hören und lesen, die Anhebung der Einkommen der Menschen ganz oben auf der Liste der wirtschaftspolitischen Ziele der Regierung steht.
Aber die amerikanische Nachrichtenagentur verweist unter Berufung auf Experten beiläufig auf den logischen Widerspruch zwischen Harris‘ Plänen und den Behauptungen ihres nominellen Chefs, des derzeitigen US-Präsidenten Joe Biden, die Inflation im Land sei bereits „besiegt“. In diesem Zusammenhang kann ich nicht umhin, daran zu erinnern, dass der US-Präsident zunächst versucht hat, den Preisanstieg unter seiner Regierung als „Putins Inflation“ zu bezeichnen, obwohl der russische Präsident das wiederholt und öffentlich als völligen Unsinn bezeichnet hat. Und das liberale Portal Vox, das sich dem Konzept des „erklärenden Journalismus“ verschrieben hat, hat bereits im Juni darauf hingewiesen, dass „Biden auf dem Weg ist, die Inflation zu besiegen, aber die Präsidentschaft zu verlieren.“
„Ein schmerzhaftes Thema“
Auf die nächste logische Frage „Warum also spricht Harris gerade jetzt darüber?“, also warum schlägt sie vor, die Preise zu senken, antwortet AP: „Offenbar, weil die Inflation ein sehr schmerzhaftes politisches Thema ist. Und viele Wähler geben den Lebensmittelgeschäften, der Gastronomie und den Lebensmittelproduzenten die Schuld am rasanten Anstieg der Inflation in den letzten drei Jahren. Die Unternehmensgewinne sind in den Jahren 2021 und 2022 sprunghaft angestiegen.“
Im Großen und Ganzen ergibt sich das übliche Bild: Für das Weiße Haus liegt das alles an der Tagespolitik und für die einfachen Leute „ist es die Wirtschaft“, wie es der 42. Präsident der USA, Bill Clinton, unvergesslich formulierte. Das Axiom, dass „die Amerikaner mit ihrem Geldbeutel abstimmen“, bleibt unerschütterlich.
Harris versucht also, so zu tun, als wären ihr die Sorgen der einfachen Leute nicht fremd. In ihrer Rede erwähnte sie, dass „ein Laib Brot [in den USA] heute 50 Prozent mehr kostet als vor der Pandemie“ und dass „fast 50 Prozent“ mehr für Rinderhackfleisch zu bezahlen sind. „Viele große Lebensmittelunternehmen verzeichnen die höchsten Gewinne seit zwei Jahrzehnten. Und während viele Supermarktketten diese Gewinne [mit den Käufern] teilen, tun andere das immer noch nicht“, so die Präsidentschaftskandidatin.
Der Populismus ist offensichtlich, aber um die Situation wirklich zu verstehen, reichen keine Prozentsätzen. Es ist gut, dass Experten die absoluten Zahlen kennen, die einer von ihnen – Jeffrey Anderson, der früher für Statistiken im US-Justizministerium zuständig war und jetzt die NGO „American Main Street Initiative“, also eine NGO für die einfachen Leute, leitet – neulich im New York City Journal darlegte.
Dem Analysten zufolge sind die Preise in den USA seit dem Amtsantritt von Biden und Harris um 20 Prozent gestiegen. Und die Kosten für ein „sparsames“ Lebensmittelpaket für eine vierköpfige Familie (Vater, Mutter und zwei Schulkinder) sind sogar um 45 Prozent gestiegen – von 675 Dollar pro Monat im Januar 2021 auf 976 Dollar im Juni 2024. Sowohl die Zahlen als auch der Name – Thrifty Food Plan, also „Sparsamer Ernährungsplan“ – sind ganz offiziell, nämlich vom US-Landwirtschaftsministerium, das die entsprechenden Statistiken führt. Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, dass man auch in den fetteren Jahren beispielsweise in Washington oder New York mit so einem Familienbudget für Lebensmittel keine großen Sprünge machen konnte. Und jetzt beschweren sich alle meine Bekannten im Chor, dass wirklich alles teurer geworden ist.
Apropos Beschwerden. Im Juni veröffentlichte eine neue NGO, die National True Cost of Living Coalition, die Ergebnisse einer großen Studie, der zufolge fast zwei Drittel (65 Prozent) der Amerikaner mit einem Einkommen von 60.000 Dollar pro Jahr für eine vierköpfige Familie über finanzielle Schwierigkeiten klagen. Nach amerikanischen Maßstäben ist das die Mittelschicht. Ein Drittel der Befragten hat aufgrund von Schulden „extremen Stress“.
Und noch ein paar andere Anmerkungen zu diesem Thema. Es ist klar, warum Harris ihr „Hackfleisch“ und ihr „Brot“ mit dem Niveau „vor der Pandemie“ vergleicht: Nach dem Motto, die Covid-Lockdowns und Beschränkungen seien an allem schuld. Aber es ist auch klar, dass das eine schwache „Ausrede“ ist: Die Menschen wissen, dass die Preise unter der derzeitigen Regierung sprunghaft angestiegen sind, weshalb sie ihr die Schuld geben. Anderson betont, dass die aktuellen Preise „in direktem Zusammenhang“ mit der „zügellosen Defizitfinanzierung unter Biden“ stehen, obwohl er einräumt, dass auch die republikanische Regierung von Donald Trump – Harris‘ Rivale bei den bevorstehenden Wahlen, der ehemalige und möglicherweise künftige US-Präsident – ihren Teil der Verantwortung trägt.
Vor diesem Hintergrund – und das ist meine zweite offensichtliche Anmerkung – ist die wachsende Unzufriedenheit der einfachen Amerikaner mit den milliardenschweren Ausgaben der US-Regierung für Hilfsprogramme im Ausland, auch für das Kiewer Regime, verständlich. Die „zügellose Defizitfinanzierung“ betrifft nicht zuletzt auch sie.
„Leben Sie jetzt besser?“
Anderson erinnert uns daran, dass die fünf wichtigsten Prioritäten für die amerikanischen Wähler im aktuellen Rennen „Inflation, Einwanderung, Kriminalität, Abtreibung und Außenpolitik“ sind, und betont, dass „Trump bei allen außer bei der Abtreibung im Vorteil ist.“
Ich habe das nachgeprüft, das stimmt so ziemlich. Bei der Wirtschaft liegt der Republikaner laut einer nationalen CNBC-Umfrage vom August mit einem Vorsprung von 2 zu 1 vorn. Seine Parteifreunde sind mit überwältigender Mehrheit (79 Prozent) davon überzeugt, dass sich ihre finanzielle Situation verbessern würde, wenn er ins Weiße Haus zurückkehrt. Weniger als die Hälfte der Demokraten (48 Prozent) erwarten dasselbe unter Harris. Bei den unabhängigen Wählern glauben 31 Prozent, dass es finanziell günstiger ist, wenn Trump zurückkehrt, 10 Prozent setzen auf Harris, und 54 Prozent sehen keinen Unterschied.
Die Frage „Leben Sie jetzt besser?“ ist eine klassische Frage unter amerikanischen Politologen, seit der Republikaner Ronald Reagan den demokratischen Präsidenten Jimmy Carter in den Wahlkampfdebatten 1980 besiegt hat. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sie auch in der bevorstehenden September-Debatte zwischen Trump und Harris zum Einsatz kommt. Allerdings muss man fairerweise sagen, dass zumindest eine aktuelle Umfrage von der Financial Times und der University of Michigan der Favoritin der Regierungspartei in Sachen Wirtschaft einen Vorteil einräumt: Demnach vertraut die Wählerschaft ihr in diesem Bereich etwas mehr. Es gibt also auch für die Liberalen noch Hoffnung.
Es wird persönlich
Nach der Rochade zwischen Biden und Harris auf der Liste der Demokraten hat sich der Wahlkampf in den USA spürbar verschärft. In den wichtigsten umkämpften Bundesstaaten liegen die Kandidaten der beiden führenden Parteien in den Umfragen gleichauf, wie man so schön sagt, Kopf an Kopf.
In North Carolina lobte Harris nicht nur und nicht so sehr ihre eigenen Initiativen (überhaupt fiel ihre Rede, die im Vorfeld fast als Grundsatzrede zur Wirtschaft präsentiert wurde, recht kurz und substanzlos aus), sondern schimpfte über die Pläne ihres Rivalen. Ihr zufolge will Trump „faktisch eine landesweite Verkaufssteuer auf Waren des täglichen Bedarfs einführen, die wir [die USA] aus anderen Ländern importieren“. Auch hier ist die Formulierung verlogen: Es geht doch nur um Importe, aber Harris beklagte, dass „das die Amerikaner in den Ruin treiben würde“, die mit „Trump-Steuern“ auf alles von Benzin und Lebensmitteln bis hin zu Kleidung und Medikamenten konfrontiert würden.
Doch der Republikaner steht ihr natürlich nicht nach. Er nennt Harris eine „Kommunistin“ und eine Dame mit einem „niedrigen IQ“, genau wie Biden. Selbst seine Parteifreunde bestrafen Trump bereits im Chor für solche „persönlichen Angriffe“. Sie weisen darauf hin, dass es in der Zeit vor den Wahlen besser ist, über Politik zu streiten und nicht nach dem Prinzip „Du bist dumm“.
Meme und Slogans
Apropos persönlich. Der amtierende US-Präsident wurde in North Carolina von seiner Nummer zwei nur ein paar Mal am Rande erwähnt. Wahlkampfexperten sind der Meinung, dass sie sich jetzt von seinem politischen „Erbe“ distanzieren muss, weil es kein Vorteil für sie ist, sondern der Ballast eines anderen, eine unnötige Last. Das gilt insgesamt auch für die Wirtschaft. Der Kommentar von Politico zu diesem Thema trägt den Titel „In North Carolina bricht Harris mit der ‚Bidenomik‘“ („Harris breakes from „Bidenomics“ in North Carolina“).
Aber was bietet sie im Gegenzug? Im Großen und Ganzen bleibt das trotz der neuen Initiative unklar.
Es ist klar, dass Bidens wichtigster Wahlkampfslogan „Lasst uns beenden, was wir begonnen haben!“ jetzt nicht mehr aktuell ist. Seine Nachfolgerin ist nach wie vor eher für Online-Memes bekannt, die mit ihrem eigenen „Wortsalat“ spielen, oder für verspielte Sätze wie die an junge Leute gerichtete Frage: „Glaubt ihr, ihr seid gerade von einer Kokosnusspalme gefallen?“, sowie für Kommentare anderer Leute über sie wie das berühmte „Kamala is brat“.
In unserem Land wird die letztgenannte Bezeichnung durch die Übereinstimmung mit dem Wort „Bruder“ (russisch „brat“) wahrgenommen, aber ursprünglich bedeutete es nur die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Familie oder Klasse (ein junges amerikanisches Mädchen stellte sich mir einmal als „military brat“ vor, also als aus einer Militärfamilie stammend). Aber im modernen Jugendslang in den USA ist eine „brat“ ein flatterhaftes Mädchen, das gerne Party macht und alles auf seine eigene Art und Weise tut. (Anm. d. Übers.: Der Google-Übersetzer gibt dem Recht, denn er übersetzt „Kamala is brat“ mit „Kamala ist eine Göre“)
Nun, das wäre ein ziemlich passendes Bild, wäre da nicht ihr Alter: Harris wird im Oktober 60 Jahre alt. Dafür ist es einprägsam, anders als der offizielle Wahlslogan, der so banal wie substanzlos ist: „Let’s WIN this!“. Da ihr Image ein ein einigendes ist (sie ist eine Frau, dunkelhäutig und vergleichsweise jung), ist das Schlüsselwort des Slogans wahrscheinlich „Let’s“, also lasst uns zusammen mit allen gewinnen, die sich mit diesen Eigenschaften identifizieren.
Harris verfügt jedoch noch nicht über ein festes Image. Und dessen Bildung ist eine der Hauptaufgaben des viertägigen Parteitages der Demokratischen Partei der USA, der heute in Chicago beginnt. Wie amerikanische Politik-Experten gerne wiederholen: „In der Politik ist eine Woche eine lange Zeit“.
Ende der Übersetzung
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
42 Antworten
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Nächster Beitrag: Die USA haben der Ukraine erlaubt, die Region Kursk mit amerikanischen Waffen anzugreifen
Man kann das auch noch ganz anders angehen und zwar per Gesetz, denn Gesetze sind nur dort sinnvoll, wo wirklich etwas geregelt werden muß, weil die Nichtregelung offensichtlich die Dinge gar über Jahrzehnte hinweg verschlimmert und verschlimmert hat:
Das Gesetz bestimmt für alle, ihre Preise öffentlich bekannt zu machen, sprich: in eine Liste einzutragen, dabei auch den Ort benennend, wo die Sache für ebendiesen oder jenen Preis veräußert werden soll. JEDER Konsument kann sich das anschauen und sogleich die Preise vergleichen und weiß nun, was die Firma X für Preise verlangt und die Firma Y ein paar Meter oder auch Kilometer weiter fürs selbe Produkt.
Die Liste oder auch Listen sind selbstverständlich alle online sofort verfügbar und müssen genauso rasch aktualisiert werden, wie die Firmen selbst ihre Preise aktualisieren.
Und damit regelt sich das Ganze von selbst und zwar in freier Entscheidung seitens des Konsumenten. Und für die Firmen ändert sich auch nichts, das einzige ist, daß nun auch in (US-) Hintersibirien jeder weiß oder wissen kann, was in (US-) Vorderasien für ein Preisniveau und wo ganz konkret (Fa. X, Fa. Y) herrscht.
Und die Idioten, die abzocken wollen, stellen sich damit selber an den Pranger und der Konsument hat wie immer die Wahl, das abzustrafen oder auch nicht.
Zum Vergleich: Wer Verbrechen EFFEKTIV eindämmen will, stellt Pranger auf und all das, da kann sich dann jeder überlegen, ob er da landen will oder auch nicht.
PS: Die Fa. hat noch die Möglichkeit, ihre Größe kenntlich zu machen und darauf hinzuweisen, daß man nur ein eher kleiner oder auch ganz kleiner Betrieb ist, der es sich nicht leisten kann, Dumpingpreise wie die Branchenriesen anzubieten. Die Konsumenten würden das sofort verstehen und nachprüfen kann man das auch sofort per Internet, insbesondere führen die ohnehin existierenden öffentlichen Datenbanken bspw. der Handelskammern alles Wesentliche.
Viele würden auch beim kleinen Krauter einkaufen, so sie wissen, wo die stecken. Sie unterstützen gern den „Tante-Emma-Laden“, aber auch Emma sollte auch nicht auf dumme Ideen kommen, indem sie bspw. die Preise wirklich zu hoch ansetzt. Das würde die Konsumenten wieder in die Arme der Großen treiben.
PS 2: Zu besagten Firmen (X,Y,Z) gehören zuvorderst natürlich auch die ganzen Hersteller und Groß- und Zwischenhändler! Man soll wie MUSS sehen (können), wo die Preistreiberei begann!
Ihre Anmerkung, Listen zu erstellen, ist sehr interessant.
Die anstrengendere Alternative war damals die (Also in Deutschland, so um 1965 – 1970 herum), dass wir (Großfamilie mit wenig Geld) ein Einkaufsliste zu erstellen und mit dieser folgendes zu machen:
Mit dieser gingen wir/ich in den ersten Laden, notierten die Preise und machten dasselbe mit zwei weiteren Läden. Danach ging‘s ans Einkaufen. Oft wurden also noch einmal die zwei weiteren Läden (man befand sich ja noch im dritten) aufgesucht, um den Einkauf zu vervollständigen.
Das war schon sehr anstrengend. Aber mir machte es, so nach und nach Spaß, Preise zu vergleichen und stolz Nachhause zu kommen, weil noch ein paar Groschen übrig waren (:-)
„„Ökonomen argumentieren in der Regel, dass der beste Ansatz stattdessen darin besteht, die Löhne allmählich so weit anzuheben, dass die höheren Preise für die Amerikaner erschwinglich werden“. Ich möchte anmerken, dass in Russland, wie wir alle fast täglich hören und lesen, die Anhebung der Einkommen der Menschen ganz oben auf der Liste der wirtschaftspolitischen Ziele der Regierung steht.“
Was NUR dann Sinn ergibt, wenn der Anteil des Staates, den sich dieser durch alle möglichen Steuern und Abgaben holt, nicht mit ansteigt!!! Dieser Staat ist nämlich das heimliche wie unheimliche Monster!
Am besten wäre es, wenn die Steuer auf Lohn und sonstiges ARBEITS-Einkommen sogar ABSINKEN würde, je mehr verdient wird! Bspw.: Bei 2000 Euro Arbeitseinkommen sind 20% Steuern zu zahlen, bei 4000 nur noch 18%.
Was glaubt Ihr wohl, wie das die Kauflust der so behandelten, die wirklich ARBEITEN gehen, durch die Decke schießen lassen würde?! Die haben nicht nur höhere Löhne, sondern es verbleibt ihnen prozentual auch noch mehr bei höheren Löhnen!
Allerdings bin ich auch gleichzeitig nicht für die Konsumgesellschaft, die nämlich den Planeten aussaugt!
Per Gesetz soll bspw. auch festgeschrieben sein, daß keine Firma Billigscheiß auf den Markt wirft, der nach drei Monaten schon wieder kaputt geht oder meinetwegen auch erst nach einem Jahr. Das gehört alles gesetzlich verboten, ist ja nur im Interesse der Konsumenten, nicht wahr?!
Früher hat man weit mehr LANGLEBIGE Produkte gefertigt und zudem wurde REPARIERT! DAS ist wieder ganz stark einzuführen. Gesetze bringen die Firmen auf Trab, ohne Gesetze würde sich nichts ändern. Und auch hier: Führt die Pranger wieder ein udn zwar für Firmen und insbesondere ihre Bosse, die sich nicht mal an Binsenweisheiten halten. Eine davon bspw.: Haue den Kunden nicht mit Billigscheiß übers Ohr, produziere entweder was Solides oder laß es ganz sein!
Wenn dann noch diejenigen, die 80000 bekommen, gar keine Steuern mehr zahlen,bist das noch besser. Und diejenigen, die über 1 Mio. und mehr bekommen, dann vom Staat noch 20% dazubekommen. Allerdings müssten dann diejenigen, die 1000 Euro und weniger bekommen 50% Steuern zahlen, weil die ja überhaupt nicht arbeiten. Finde den Fehler.
Konsumanreize funktionieren auf Dauer auch nicht. Denn bei Grundnahrungsmitteln besteht nun mal ein Grundbedarf. Oder dürfen Leute, 1000 Euro verdienen, nur noch für 50 Euro essen, während Leute, die 2000 Euro oder 4000 Euro verdienen, dann für 800 bzw. 2400 Euro essen können?
Du hast leider nicht verstanden, worum es wirklich ging: Es ging und geht um ECHTE ARBREIT und jemand, der echt arbeitet, verdient schon mal kein Einkommen oberhalb von einem Stundenlohn von sagen wir 100 Euro, was eine vernünftige Obergrenze für ECHTE Arbeit ist.
NIEMAND verdient eine Million im Monat und darüber hinaus. Diese Einkommen haben NULL mit echter Arbeit zu tun, sie können zwar gewährt sein, ABER hier ist das, was ich kommuniziert habe, NICHT ANZUWENDEN. Sprich: Hohe EInkommen, die nichts mit echter Arbeit aus eigener Hand zu tun haben, können und sollen, gar müssen weiterhin mit einer hohen Steuerlast belegt werden, wobei Schlupflöcher auszuschließen sind!
Du solltest mehr mit Verstehen lesen und ggf. ERST einmal nachfragen, bevor Du scharf schießt!
„Allerdings müssten dann diejenigen, die 1000 Euro und weniger bekommen 50% Steuern zahlen, weil die ja überhaupt nicht arbeiten. Finde den Fehler.“
Finde doch erst einmal den Fehler in der eigenen Überlegung, schlage ich vor!
Wenn die Steuerlast leicht fällt bei steigendem Lohn infolge gesteigerter Arbeitsleistung (Lohn steigt doch hauptsächlich deswegen, weil jemand besser arbeitet, andernfalls besteht für den „Lohngeber“ zu Recht gar kein Interesse an der steigenden Entlohnung), dann ist GENAU DAS der beste Anreiz für jemanden, der arbeiten kann und will und sich hier auch verbessern möchte.
Und dann kommt die Obergrenze, die die Raffgier von der ehrlichen Arbeit und Arbeitsleistung trennt, die könnte beim Stundenlohn von 100 Euro liegen. Ab da wird wieder der hohe Steuersatz fällig, was indes nicht davon abhält, auch sehr hohe Raffgiereinkommen zu bekommen, ABER dann wird eben auch viel abgenommen, um es gerade denen zu geben, die nicht mal 1000 Euro im Monat erhalten würden, wenn’s nicht so geregelt wäre. Ist es aber so geregelt, erhalten sie einen existenzsichernden Betrag, sagen wir 1200 Euro, EGAL was sie tun in ihrem Leben. Wenn sie nicht arbeiten gehen, soll es ihnen dennoch gegeben sein, gehen sie aber arbeiten, soll ihr Gesamteinkommen mindestens doppelt so hoch sein, damit auch dies ein Anreiz ist, nämlich etwas sinnvolles im Leben zu produzieren!
PS: Existenzsicherung ist selbstverständlich mit NULL Steuern belastet. Das ist auch heute schon so. Niemand hat auf Sozialleistungen Steuern zu zahlen.
Geht jemand arbeiten, was der Regelfall sein sollte, soll NACH Steuern der Arbeiter resp. Angestellte mindestens doppelt so viel an Einkommen haben wie der lediglich von der existenzsichernden Sozialleistung Lebende. Aber selbstverständlich doch! Und ist das nicht so, liegt das an den Arbeitgebern, die Hungerlöhne zahlen, UND auch an den Arbeitnehmern selbst, die sich das gefallen lassen anstatt die Volksvertretung ZU ZWINGEN, gesetzlich dafür zu sorgen, daß es geschieht, was zu geschehen hat. Denn ohne Gesetz wird der Arbeitgeber weiterhin Hungerlöhne zahlen, denn das sind Ausbeuterseelen, die sich selbst auf Kosten der Allgemeinheit und insbesondere der eigenen Angestellten ein Leben IN LUXUS erlauben wollen. Dem kann man durch parlamentarisches Gesetz ein Riegel vorschieben. ES LIEGT AM VOLK SELBST, ob es geschieht! Geschieht es nicht, sind die Menschen einfach zu dämlich. Und das ist alles dazu!
Ich kann nur jemanden zwingen, anständige Löhne zu zahlen, wenn ich die Macht dazu habe. Die habe ich aber nur, wenn ich gemeinsam mit anderen agiere. Doch genau da setzt die mit der Globalisierung einhergehende neoliberale Politik ein: durch immer stärkere Vereinzelung kommt es nicht zu gemeinsamen Aktionen. Das zu durchbrechen, kann ein Einzelner nicht leisten. Es ihm vorzuwerfen, es nicht zu tun, wäre genauso, wenn du einer vergewaltigten Frau vorwerfen würdest, sich nicht ausreichend gegen den Vergewaltiger gewehrt zu haben.
Konkurrenzkampf gibt es totalitär in unserer gesamten Gesellschaft. Das zu ignorieren, ist fatal. Etwas anderes wäre wünschenswert, doch unrealistisch, zumal Gewerkschaften und Parteien mit korrumpiert wurden. Und gründet man eine Gegenbewegung, ist man sofort rechtsextrem, rassistisch und sonst was. All das zu ignorieren, ist in meinen Augen auch fatal.
„Ich kann nur jemanden zwingen, anständige Löhne zu zahlen, wenn ich die Macht dazu habe. Die habe ich aber nur, wenn ich gemeinsam mit anderen agiere. Doch genau da setzt die mit der Globalisierung einhergehende neoliberale Politik ein: durch immer stärkere Vereinzelung kommt es nicht zu gemeinsamen Aktionen.“
Ja, dann lege auch Du Dich zu allen anderen dazu und laß Dich unter einer Erdschicht begraben!
Meine Herren!
Wenn es niemand sonst gibt, der den revolutionären Gedanken LEBEN läßt und das ERFOLGREICH, dann muß man es eben selber machen und dann wird sich ein zweiter udn ein dritter finden, der sich dem anschließt, denn dann hat schon einer begonnen und der braucht Unterstützung und so wächst eine REVOLUTION heran und das ist die EINZIGE Chance, die die Menschen haben, andernfalls werden sie als blöde Affen von den astroreichen NICHTMENSCHLICHEN Wesen in den obersten Etagen der Gesellschaft VERWURSTET in allerlei Kriegen und all das!
Die Revolution hat ein Hauptziel: AUSROTTUNG DER SATROREICHEN, ALLES KONTROLLIERENDEN OBERSCHICHT und dafür zu sorgen, daß niemand nachwachsen kann in diese Richtung!
Die Revolutionen vor ein, zwei, drei Jahrhunderten haben den Feudaladel ausgerottet und das war gut so. Allerdings war man so fahrlässig und hat nicht bemerkt und es unterbunden, daß nun FINANZADLIGE nachgewachsen sind, die noch um eine Million mal vermögender sind als die Adligen damals.
FINDE DEN FEHLER, der schon gefunden wurde!
AUSROTTUNG DER ASTROREICHEN … muß es oben heißen.
„Und gründet man eine Gegenbewegung, ist man sofort rechtsextrem, rassistisch und sonst was.“
WEN BITTE JUCKT DAS??! Das wird heute INFLATIONÄR gebraucht, das ist also beinahe ein Gütesiegel. Viel Feind, viel Ehr! Im übrigen: Ist erst einmal der Ruf ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert!
„Bedeutungen: [1] scherzhaft: hat man schon ein schlechtes Ansehen, einen gewissen Ruf, kann es ja nicht mehr schlimmer werden und man kann ohne Hemmungen tun, was man will, braucht keine Rücksicht mehr auf Sitte und Anstand zu nehmen.“
Das Ansehen wird VOM FEIND ruiniert, man kann dabei der Heiligste sein, der neben Jesus je hier aufgetaucht ist! Also was bitte soll das Gedöns von wegen: „mich haben sie als rechtsextrem bezeichnet“?!
WEN JUCKT DAS??!
Bist Du allerdings wirklich ein echter Rechtsextremer (Extremist), brauchst Dich sowieso nicht beschweren über solche Anfeindungen. DANN hast selbst für den wohl richtigen Ruf gesorgt und solltest gegensteuern. Gibt in der Tat nicht wenige Idioten im rechtsextremen Lager. Aber die findet man nicht minder, wahrscheinlich gar gehäufter im Lager gegenüber.
Also die Löhne in Russland, sofern man nicht ein gesuchter Spezialist ist, sind proportional zu den Lebenshaltungskosten zu niedrig.
Kenne das Verhältnis in Moskau und Petersburg nicht, in Novosibirsk (auch keine Kleinstadt) liegt ein durchschnittliches Einkommen
in der Verwaltung bei ca. 4-6 hundert Euro netto.
Zu der Lebensmittelinflation in den USA und Kamala. Ein brat mit Milchmädchen Attitude würde sich kompetenter zeigen. Man muss aber auch davon ausgehen, dass sie als Retortenprodukt der vorgegebenen Wahlkampf PR folgen muss, um die äusserst mental entkernte Masse zu befrieden.
Ich erinnere an die Prämien für die Aufgabe ihrer Felder, an die vielen Brände bei Fleisch produzierenden
Farmern, an den Ankauf von fruchtbarem Land durch Oligarchen, an die Konzentration auf wenige Lebensmittelkonzerne und entsprechende Monopole und natürlich an die exzessive Vermehrung von FIAT-FED Dollars.
Ich hege ernstliche Zweifel an der faktuellen Richtigkeit der von Ihnen aufgestellten Behauptung, dass die Arbeitseinkommen in Russland proportional zu den Lebenshaltungskosten zu niedrig sind, insbesondere mit Blick auf die Tatsache, dass die Steuerlast in Russland in direktem Vergleich zu Deutschland weitaus geringer ist.
*mit Deutschland
Die Löhne sind nicht nur zu niedrig, sondern eher katastrophale Hungerlöhne.
Lesen Sie einfach mal den Telegram Kanal des russischen Top Ökonomen, ehemaligen Putin Berater, Vorstand von Wissenschafts Foren Professor Doktor Sergei Glaziew.
Wenn Sie dann noch die Lohn Statistiken lesen und dann noch den unverschämten Gegensatz zwischen Arm und Reich in Russland, dann kommen Ihnen die Tränen.
Vom deutschen Mindestlohn können 92 (zweiundneunzig !) Prozent der Russen nur träumen.
Demenz ersetzt durch strunzdumm – was für „Lichter“ im weißen Haus! – tztztz
Auf Telegram kursieren Infos, daß die Menschenmengen um Kamelhaar getürkt sein sollen, und die Amis ganz und gar nicht von ihr begeistert sind, wie es uns die Medien verkaufen wollen.-Ich bin schon stutzig geworden, daß uns auch hier in Deutschland der Kamelhaar- Hype in Dauerschleife angedreht wird.-Waschmaschinengang-höchste Stufe-Verdummungsangriff.
Der Staat hat sich um ein paar Dinge zu kümmern. ZB. Gesundheit, Verkehr, Energie und Sicherheit. Aus allen anderen Sachen sollte er sich tunlichst heraus halten. Der „Markt“ regelt das von selbst. Keine Subventionen, keine Wahlversprechen. Das setz eine Judikative voraus die unabhängig arbeiten kann und jede Form von Korruption konsequent und hart ahndet. Das in den USA oder Deutschland?
Zitronenfalter können keine Zitronen falten und Harris ganz sicher auch nicht.
Der Markt regelt etwas nur dann, wenn es keine Monopolisierung gibt. Gerade bei der Lebensmitel-und Pharmaindustrie ist aber eine solche zu sehen.
Dem stimme ich weitgehend zu.
Das Märchen vom „Markt, der sich selbst reguliert im Interesse der Menschen“ gilt nur dann, wenn märchenhafte Zustände existieren. Aber Konzernmacht und Globalismus ist alles andere als märchenhafter Zustand. Denn da herrscht eine Handvoll astroreicher Raffgieriger, die NICHT MENSCHLICH sind. Ich jedenfalls spreche diesen Arschlöchern das Menschsein ab, das ist erlaubt. Umgekehrt sprechen sie EUCH ALLEN das Menschsein ab, sie sehen in Euch nur blöde Affen, die wie Nutzvieh zu halten und dann zu entsorgen sind, wenn sie nicht mehr leistungsfähig sind.
IN so einer Sklavenhaltergesellschaft – und das ist alles weiterhin Sklaverei und Ausbeutung des Menschen durch den astroreichen NICHTmenschen – kann ein Markt sich nicht selbst im Sinne aller regulieren, der wird ausschließlich vom Sklavenhalter und seinen Konzerngesellschaften reguliert – IN SEINEM SINNE! Nicht in Eurem!
@Gunther wie kommt es zur Monopolisierung? Doch nicht weil der sogenannte „frei Markt“ seine Wirkung entfaltet hat. Würden die Konzerne den gleichen wirtschaftlichen oder finanztechnischen Anforderungen folgen müssen ständen sie im gleichen Feuer wie der Mittelstand. Sie werden aber von der Politik als Systemrelevant eingestuft und deren Investoren und Banken können fast sicher sein dann mit viel Geld vom Streuzahler gerettet zu werden. Die billige Zinspolitik der letzten 10 Jahre und die alles zerstörende Überbürokratie trägt weiter zur Monopolisierung bei. Wenn die Lobbyisten der Konzerne Gesetzestexte der Politik zur Umsetzung in die Hände drücken ist klar wer der Verlierer in der Wirtschaft sein wird.
Die Frau geht einem im Wahlkampf schon so dermaßen auf den Sack, die ist g r a u e n h a f t! Hat die überhaupt einen Normalzustand?
Der ganze Wahlkampfquatsch geht mir auf den Keks. Diese hyperventilierenden Massen mit den komischen Plakaten erinnern mich an Filme, wo japanische Armeen aufeinander zu rennen, dabei ihre Standarten mit sich führen, damit man erkennt, wer Freund und wer Feind ist.
Und unsere Medien tun geradezu so, als wäre die Abhaltung einer Versammlung der Demokraten schon der Wahlsieg. Das finde ich widerlich. Und dann diese Einschwörung mit Parolen, wie: Yes she can. Grausam!
Wenn Maduro sowas gemacht hätte, wäre die Berichterstattung darüber sicher um 180 Grad anders.
So seltsam: Es gibt x verschiedene Tankstellenbetreiber, aber bei allen kostet der Sprit gleich viel. Nur an Autobahntankstellen zahlt man einen um 50ct höheren, festgesetzten Preis.
In Frankreich gab es jahrelang einen staatlich festgesetzten Preis auf Baguettes, trotzdem wurden die nicht knapp.
Interessant, dass der russische Korrespondent das hohe Lied der sog. freien Marktwirtschaft singt. Ober er selber daran glaubt? Es scheint so.
Wer’s glaubt – wird selig!
Na, schon das Beispiel der Tankstellen hinkt. Bei bis zu 10 Cent Unterschied für eine Ware, die 1,60 Euro kostet, von gleichen Preisen zu reden…
Außerdem schwanken diese innerhalb eines Tages an einer Tankstelle locker ebenfalls um 10 Cent. Sicher, die Steuern ändern sich an einem Tag auch um 10 Cent, um am nächsten wieder zu sinken …
Hier wird mit kurzfristigen Extragewinnen zu genau bekannten Nachfragehochzeiten gespielt.
„Hier wird mit kurzfristigen Extragewinnen zu genau bekannten Nachfragehochzeiten gespielt“.
Genau. Und daran sieht man, dass man es mit Monopolen zu tun hat und nicht mit freier Marktwirtschaft. Sie nutzen die Zwangslage aus und setzen ihren Preis nach Gutdünken fest.
Inflation entsteht auf Grund mehrerer Aktivitäten:
– Verknappung der Ware
– Verteuerung der Ware
– Anheizen des Konsums
– Erhöhung der Geldmenge
– Spekulation mit der Ware
– Monopolisierung
– Abbau staatlicher Subventionen, Zölle, Steuerpolitik
Bei Grundnahrungsmitteln sind fast alle Aktivitäten sichtbar.
Die Verknappung entsteht oft durch Missernten, aber auch durch Export statt innerstaatlichen Verkauf (u a. dann, wenn der Gewinn beim Export höher als im Inland ist)
Die Verteuerung entsteht durch erhöhte Steuern, Rohstoff-, Maschinen-, Energie- und Lohnkosten. Wobei letzteres bei dem aktuellen Lohnanteil an den Produktionskosten eher eine untergeordnete Rolle spielt.
Das Anheizen des Konsums ist bei Grundnahrundmittel eher von geringer Bedeutung, weil es da einen relativ konstanten Bedarf gibt.
Die Erhöhung der Geldmenge reduziert zwar die Staatsverschuldung, senkt aber den Wert des Geldes und erhöht damit den Geld-Wert der Ware.
Die Spekulationen und deren Gewinne (z.B. auf steigende oder fallende Preise, auf Angebot und Nachfrage …) müssen gegenfinanziert werden.
Die Monopolisierung entkoppelt den Wert von der Angebot-Nachfrage-Relation.
Gerade bei importierten Waren sind Zölle und Subventionsabbau preistreibend.
Ökonomische Prozesse sind oft nicht linear, wie jeder andere Prozess auch. Will sagen, wenn ich etwas verdoppelt, kommt nicht das Doppelte heraus und umgekehrt. Es gibt Sättigungseffekte, Abbrüche, Umkehrpunkte, all das, was den Effekt eines Eingriffs oft unvorhersehbar macht. Vor allem dann, wenn man wesentliche Aspekte einer Aktivität nicht berücksichtigt.
Für mich sieht es so aus, als ob das Spielen mit den Zinsen, die Erhöhung der Geldmenge, die Finanzwirtschaft, die völlig losgelöst von der Entwicklung der Produktion sind, die Inflation aktuell verschärft.
Das Kamel ist nur die Fortsetzung der Hausneger-Politik unter Obimbo. Sie ist genau wie er nur eine willfährige Marionette. Ein selbständig denkendes Hirn wäre für den Deepstate nur im Weg.
Genauso siehts aus!
Deshalb sind all die Diskussionen, wie die Wirtschaft funktioniert, fruchtlos…
Gunther hat in vielem Recht, bis auf die monetaristische Geldmengentheorie. Geldneuschaffung geschieht durch Kreditvergabe der Geschäftsbanken oder durch Erhöhung der Zentralbankgeldmenge meist durch Staatsanleihen. Dies führt nur dann zu inflationären Tendenzen, wenn dies zu einer realwirtschaftlichen Steigerung der Nachfrage führt und gleichzeitig Vollbeschäftigung und volle Auslastung der Produktionskapazitäten vorliegen. In der EU sind wir seit Jahrzehnten davon weit entfernt. In den USA ist man hier deutlich dichter dran, da die USA dank deficit spending deutlich besser aus der Rezession gekommen sind, in die wir gerade immer tiefer hineinfahren. Nicht zuletzt dank politisch erzeugter Energiepreisschocks, in D. besonders schlimm. Der spekulative Anteil kann realwirtschaftlich wieder ausgeglichen werden, nicht jedoch die politisch erzeugte Verknappung bezahlbarer Energie.
Jetzt Putin die Chance Harris zu zeigen, wie man(n) es richtig macht. Das Feld dazu ist derzeit in Russland bestellt:
Die Inflationsrate in Russland hat im Juli 2024 bei rund 9,1 Prozent gegenüber dem Vorjahresmonat gelegen. Die Statistik zeigt die Inflationsrate in Russland von Juli 2023 bis Juli 2024.
Im Juli 2024 sind die Verbraucherpreise in den USA um rund 2,9 Prozent gegenüber dem Vorjahresmonat angestiegen. Im Vergleich zum Vormonat ist die Inflationsrate in den USA um 0,1 Prozentpunkte gesunken.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/191086/umfrage/monatliche-inflationsrate-in-den-usa/#:~:text=Im%20Juli%202024%20sind%20die,um%200%2C1%20Prozentpunkte%20gesunken.
Vielleicht hätte Putin doch nicht Franjo Poth als Wirtschaftsminister einstellen sollen, sondern sich an die Monetarismus Theorien von Gunter Gabriel orientieren sollen.
Das Problem liegt doch viel viel tiefer.
Baerbock Syndrom.
Das 360 Grad Equivalent wäre hier der Satz. „Unburdened by what has been“
Irgendein kluger Mensch sollte sich mal mit der Frage befassen, warum in letzter Zeit so unglaublich unfähige und dumme Menschen in die erste Reihe geschubst werden.
Über die einfache Manipulierbarkeit brauchen wir uns nicht zu streiten.
Aber diese grenzenlose so offenkundige Hohlheit und kindlich naive Ahnungslosigkeit. Fühlt man sich „hinter dem Vorhang“ inzwischen so sicher. Glaubt man tatsächlich es fällt niemandem mehr auf.
Diskussionen über die Inflation unter diesem Gesichtspunkt sind hinfällig.
Sie wird auch erzählen auf dem Mond gibts Erdöl wenn es ihrer Strohfeuerkampagne irgendwie hilft.
Tulsi Gabbard, eine der wenigen Lichtgestalten der US Politik und ehemalige Präsidentschaftskandidatin – inzwischen unter Terrorverdacht- bezeichnet Kamala als „empty suit“. Als Gefahr für die Demokratie und Land. Die immer irgendwelche Hülsen von sich gibt. Ohne auch nur das geringste an Resultaten vorzuweisen zu haben.
https://youtu.be/sKOiW_6enNU?si=RFmOLyj_6QEVFoL-
Es ist doch merkwürdig, das bei all unserer „transatlantischen Affinität“ es offensichtlich noch nicht zu uns durchgedrungen ist, was dort die Spatzen/innen von den Dächern pfeifen
Begriffe wie „Kabala“ „Kamalcoholic“ „Americas wine mum“
https://youtu.be/DeP3zKDFu5s?si=XgjwfZ2YqGQoAgkV
„Word salad chef“ „She came up by going down“ machen die Runde.
Interviewer machen sich den Spaß, Leute die für Kamala Stimmen zu fragen, welche ihrer vergangen Resultate und „policies“ sie denn besonders inspiriert haben .
https://youtu.be/Swmoo-w6j_g?t=132&si=fP7t5Yh0iSSHKckN
Naja. Wenigstens haben die noch einen Sinn für Humor.
Besonders die Frauen.
https://youtu.be/GLhsJYQ8jdk?si=fcMAOQoweGgRWqy6
Das ist dann so, als wenn man den Zins verbietet!
Man kann auch Kokain verbieten oder die Dummheit!
http://freigeldpraktiker.de/weltenaufgang/blog/article/nur-zwei-buecher
….wr ein schönes Schauspiel, in der Arena von Chicago !!!… …Al Capone un d seine Mannen, sollen in den hinteren Rängen auch gesessen haben ??..🤣🙈
Grinst die wirkich so oft so gestellt oder ist das ein Geburtsfehler?
Sie ist eine dümmliche, überhebliche, intrigante und narzistische Frau. Vermutlich wetteifern alle in der Politik gleichgestellte Damen der westlichen Welt im Rektum der USA um diese „Ehrentitel“.
Wie sagte Thomas Röper öfter: Popcorn-Essen – bis zum „Ersticken“.
Eine Markwirtschaft bzw. ein freier Markt funktioniert nur wenn die am Markt beteiligten Unternehmen die gleichen Chancen, die gleiche Rechte und Pflichten haben. Das ist in einer westlichen Oligarchisch geregelten Marktwirtschaft nicht möglich, weil die Konzerne alle Mitbewerber über kurz oder lang zerstören oder aufkaufen. Warum? Die Konzerne werden über Subventionen und Steuervermeidung vom Staat gestützt. Die Staaten des Westens stopfen die Konzerne mit Steuermilliarden voll, so dass für diese Firmen immer ein Übergewicht am Markt entsteht.
Das ist aber KEIN Marktversagen, sondern ein Politikversagen. Der berühmte Drehtür-Effekt. In einem unbeeinflussten Markt, regelt der Mark alles allein und am besten. Wenn die Regeln von Hayeks angewendete werden könnten. Dazu ist es aber schon zu spät.
Was die Tankstellen Preise angeht – dort sieht man das Politikversagen am besten und es hat überhaupt nichts mit Marktwirtschaft zu tun, sondern mit Sozialistischer Planwirtschaft.
Wenn die Regeln von Friedrich August von Hayek konsequent angewendet werden würden, dann gäbe es diese Verwerfungen nicht. Leider wird es von gewissen Eliten und Ihren Politiker-Marionetten unterbunden um dann von Marktversagen zu sprechen. Es ist ein Lügenspiel.