In welchem Umfang die CIA in den Krieg gegen Russland verwickelt ist
Der Artikel in der New York Times, der den Umfang der Zusammenarbeit der CIA mit der Ukraine aufdeckt, dürfte der innenpolitischen Debatte in den USA über weitere Waffenhilfen für Kiew geschuldet sein. Aber er ist ausgesprochen lesenswert, weshalb ich ihn komplett übersetzt habe.
Beginn der Übersetzung:
Der Spionagekrieg: Wie die CIA der Ukraine heimlich im Kampf gegen Putin hilft
Seit mehr als einem Jahrzehnt pflegen die USA eine geheime Geheimdienstpartnerschaft mit der Ukraine, die nun für beide Länder im Kampf gegen Russland von entscheidender Bedeutung ist.
Eingebettet in einen dichten Wald wirkt die ukrainische Militärbasis verlassen und zerstört, ihre Kommandozentrale ist eine ausgebrannte Hülle, ein Opfer eines russischen Raketenbeschusses zu Beginn des Krieges.
Aber das ist oberirdisch.
Nicht weit entfernt führt ein diskreter Durchgang zu einem unterirdischen Bunker, in dem Teams ukrainischer Soldaten russische Spionagesatelliten verfolgen und Gespräche zwischen russischen Kommandanten belauschen. Auf einem Bildschirm zeigte eine rote Linie die Route einer explosiven Drohne, die von einem Punkt in der Zentralukraine durch die russische Luftverteidigung zu einem Ziel in der russischen Stadt Rostow flog.
Der unterirdische Bunker, der in den Monaten nach der russischen Invasion als Ersatz für die zerstörte Kommandozentrale errichtet wurde, ist ein geheimes Nervenzentrum des ukrainischen Militärs.
Es gibt noch ein weiteres Geheimnis: Die Basis wird fast vollständig von der CIA finanziert und teilweise ausgestattet.
„110 Prozent“, sagte General Sergej Dvoretsky, ein hochrangiger Geheimdienstkommandeur, in einem Interview auf dem Stützpunkt.
Die Geheimdienstpartnerschaft zwischen Washington und Kiew geht nun in das dritte Jahr eines Krieges, der Hunderttausende Menschenleben gefordert hat, und ist ein Dreh- und Angelpunkt für die Fähigkeit der Ukraine, sich zu verteidigen. Die CIA und andere amerikanische Geheimdienste liefern Informationen für gezielte Raketenangriffe, verfolgen russische Truppenbewegungen und helfen bei der Unterstützung von Spionagenetzwerken.
Aber die Partnerschaft ist keine Schöpfung aus Kriegszeiten, und die Ukraine ist auch nicht der einzige Nutznießer.
Es hat vor einem Jahrzehnt Wurzeln geschlagen, als es unter drei sehr unterschiedlichen US-Präsidenten schubweise zusammenkam und von Schlüsselpersonen vorangetrieben wurde, die oft mutige Risiken eingingen. Es hat die Ukraine, deren Geheimdienste lange Zeit als von Russland völlig kompromittiert galten, heute zu einem der wichtigsten Geheimdienstpartner Washingtons gegen den Kreml gemacht.
Der Abhörposten im ukrainischen Wald ist Teil eines von der CIA unterstützten Netzwerks von Spionagestützpunkten, das in den letzten acht Jahren aufgebaut wurde und zwölf geheime Orte entlang der russischen Grenze umfasst. Vor dem Krieg bewiesen die Ukrainer ihr Können gegenüber den Amerikanern, indem sie Aufnahmen abfingen, die dazu beitrugen, Russlands Beteiligung am Abschuss eines Verkehrsflugzeugs, Flug 17 der Malaysia Airlines, im Jahr 2014 zu beweisen. Die Ukrainer halfen den Amerikanern auch bei der Verfolgung der russischen Agenten, die sich in die US-Präsidentschaftswahl 2016 eingemischt hatten.
Um 2016 hat die CIA begann mit der Ausbildung einer ukrainischen Elitekommandotruppe – bekannt als Einheit 2245 –, die russische Drohnen und Kommunikationsausrüstung erbeutete, sodass CIA-Techniker sie rückentwickeln und Moskaus Verschlüsselungssysteme knacken konnten. (Ein Offizier der Einheit war Kirill Budanow, heute General, der den militärischen Geheimdienst der Ukraine leitet.)
Und die CIA half auch dabei, eine neue Generation ukrainischer Spione auszubilden, die in Russland, in ganz Europa sowie in Kuba und anderen Orten operierten, wo die Russen stark präsent sind.
Die Beziehung ist so tief verwurzelt, dass CIA-Beamte an dem abgelegenen Ort in der Westukraine blieben, als die Biden-Regierung in den Wochen vor der russischen Invasion im Februar 2022 US-Personal evakuierte. Während der Invasion übermittelten die Beamten wichtige Informationen, darunter, wo Russland Angriffe plante und welche Waffensysteme sie einsetzen würden.
„Ohne sie hätten wir keine Möglichkeit gehabt, den Russen zu widerstehen oder sie zu besiegen“, sagte Ivan Bakanow, der damals Chef des ukrainischen Inlandsgeheimdienstes SBU war.
Die Einzelheiten dieser Geheimdienstpartnerschaft, von denen viele von der New York Times zum ersten Mal offengelegt werden, sind seit einem Jahrzehnt ein streng gehütetes Geheimnis.
In mehr als 200 Interviews beschrieben aktuelle und ehemalige Beamte der Ukraine, der USA und Europas eine Partnerschaft, die beinahe am gegenseitigen Misstrauen gescheitert wäre, bevor sie sich stetig ausweitete und die Ukraine zu einem Zentrum für die Informationsbeschaffung machte, das mehr russische Kommunikation abfing als die CIA-Station in Kiew zu Anfang verarbeiten konnte. Viele der Beamten sprachen unter der Bedingung, anonym zu bleiben, um über Geheimdienste und sensible diplomatische Angelegenheiten zu sprechen.
Jetzt sind diese Geheimdienstnetzwerke wichtiger denn je, da Russland in der Offensive ist und die Ukraine stärker auf Sabotage und Langstreckenraketenangriffe angewiesen ist, für die Spione weit hinter den feindlichen Linien erforderlich sind. Und sie sind zunehmend gefährdet: Wenn die Republikaner im Kongress die Militärfinanzierung für Kiew einstellen, wird die CIA möglicherweise reduziert werden.
Um die ukrainischen Führer zu beruhigen, hat CIA-Direktor William Burns der Ukraine letzten Donnerstag einen geheimen Besuch abgestattet, seinen zehnten Besuch seit der Invasion.
Von Anfang an brachte ein gemeinsamer Gegner – der russische Präsident Wladimir Putin – die CIA und seine ukrainischen Partner zusammen. Besessen davon, die Ukraine an den Westen zu „verlieren“, hatte Putin regelmäßig in das politische System der Ukraine eingegriffen und Führer ausgewählt, von denen er glaubte, dass sie die Ukraine im Einflussbereich Russlands halten würden, doch jedes Mal schlug das fehl und trieb die Demonstranten auf die Straße.
Herr Putin beschuldigt westliche Geheimdienste seit langem, Kiew zu manipulieren und in der Ukraine eine anti-russische Stimmung zu säen.
Laut einem hochrangigen europäischen Beamten überlegte Herr Putin Ende 2021, ob er seine umfassende Invasion starten sollte, als er sich mit dem Chef eines der wichtigsten Spionagedienste Russlands traf, der ihm sagte, dass die CIA zusammen mit dem britischen MI6 die Ukraine kontrollierte und sie in einen Brückenkopf für Operationen gegen Moskau verwandelte.
Doch eine Recherche der Times ergab, dass Herr Putin und seine Berater eine kritische Dynamik falsch eingeschätzt hatten. Die CIA ist nicht in die Ukraine vorgedrungen. US-Beamte zögerten oft, sich umfassend zu engagieren, weil sie befürchteten, man könne den ukrainischen Beamten nicht trauen, und weil sie befürchteten, den Kreml zu provozieren.
Doch ein enger Kreis ukrainischer Geheimdienstmitarbeiter hofierte eifrig die CIA und machte sich nach und nach für die Amerikaner lebenswichtig. Im Jahr 2015 kam General Valery Kondratjuk, damals Chef des militärischen Geheimdienstes der Ukraine, zu einem Treffen mit dem stellvertretenden Stationsleiter der CIA und überreichte ihm ohne Vorwarnung einen Stapel streng geheimer Akten.
Diese erste Tranche enthielt Geheimnisse über die Nordflotte der russischen Marine, darunter detaillierte Informationen über die neuesten russischen Atom-U-Boot-Konstruktionen. Schon bald verließen die Teams der CIA sein Büro regelmäßig mit Rucksäcken voller Dokumente.
„Wir haben verstanden, dass wir die Bedingungen des Vertrauens schaffen müssen“, sagte General Kondratjuk.
Als sich die Partnerschaft nach 2016 vertiefte, wurden die Ukrainer angesichts der ihrer Meinung nach unangemessenen Vorsicht Washingtons ungeduldig und begannen, Attentate und andere tödliche Operationen zu inszenieren, die gegen die Bedingungen verstießen, denen die Ukrainer nach Ansicht des Weißen Hauses zugestimmt hatten. Wütend drohten Beamte in Washington damit, die Unterstützung einzustellen, was jedoch nie geschah.
„Die Beziehungen wurden immer stärker, weil beide Seiten darin einen Wert sahen und die US-Botschaft in Kiew – unsere Station dort, die Operation aus der Ukrain – zur besten Quelle für Informationen, Signale und alles andere über Russland wurde“, sagte er ein ehemaliger hochrangiger amerikanischer Beamter. „Wir konnten nicht genug davon bekommen.“
Dies ist die unerzählte Geschichte darüber, wie das alles passiert ist.
Ein vorsichtiger Anfang
Die Partnerschaft der CIA in der Ukraine lässt sich auf zwei Telefonanrufe in der Nacht des 24. Februar 2014 zurückführen, auf den Tag genau acht Jahre vor der umfassenden Invasion Russlands.
Millionen Ukrainer hatten gerade die kremlfreundliche Regierung des Landes überrannt und Präsident Viktor Janukowitsch und seine Spionagechefs waren nach Russland geflohen. In dem Tumult übernahm eine fragile pro-westliche Regierung schnell die Macht.
Der neue Geheimdienstchef der Regierung, Valentin Nalivaitschenko, traf im Hauptquartier des Inlandsgeheimdienstes ein und fand im Hof einen Stapel schwelender Dokumente. Im Inneren waren viele der Computer gelöscht oder mit russischer Schadsoftware infiziert.
„Es war leer. Keine Lichter. Keine Führung. Niemand war da“, sagte Herr Nalivaitschenko in einem Interview.
Er ging in ein Büro und rief den CIA-Stationschef und den örtlichen Chef des MI6 an. Es war fast Mitternacht, aber er rief sie zum Gebäude, bat um Hilfe beim Neuaufbau der Behörde von Grund auf und schlug eine Dreierpartnerschaft vor. „So begann alles“, sagte Herr Nalivaitschenko.
Die Situation wurde schnell gefährlicher. Herr Putin hat die Krim erobert. Seine Agenten schürten separatistische Aufstände, die im Osten des Landes zu einem Krieg führten. Die Ukraine befand sich im Kriegszustand und Herr Nalivaitschenko wandte sich an die CIA, um Overhead-Bilder und andere Informationen zu bekommen, die zur Verteidigung ihres Territoriums beizutragen.
Während die Gewalt eskalierte, landete ein nicht gekennzeichnetes Flugzeug der US-Regierung mit John Brennan, dem damaligen Direktor der CIA, auf einem Flughafen in Kiew. Er teilte Herrn Nalivaitschenko mit, dass die CIA daran interessiert war, eine Beziehung aufzubauen, allerdings nur in einem Tempo, mit dem die CIA sich wohlfühlte, so US-amerikanische und ukrainische Beamte.
Für die CIA war die unbekannte Frage, wie lange Herr Nalivaitschenko und die prowestliche Regierung noch bestehen würden. Die CIA war bereits zuvor in der Ukraine verbrannt worden.
Nach dem Zerfall der Sowjetunion im Jahr 1991 erlangte die Ukraine ihre Unabhängigkeit und schwankte dann zwischen konkurrierenden politischen Kräften: denen, die in der Nähe Moskaus bleiben wollten, und denen, die sich dem Westen anschließen wollten. Während einer früheren Tätigkeit als Spionagechef begann Herr Nalivaitschenko eine ähnliche Partnerschaft mit der CIA, die sich auflöste, als das Land sich wieder Russland zuwandte.
Jetzt erklärte Herr Brennan, dass die CIA Unterstützung freischalten kann, und dass die Ukrainer nachweisen mussten, dass sie den Amerikanern wertvolle Informationen liefern konnten. Sie mussten sich auch von russischen Spione säubern; Die inländische Spionageagentur SBU war mit ihnen übersät. (Ein typisches Beispiel: Die Russen erfuhren schnell von Herrn Brennans angeblich geheimem Besuch. Die Propagandakanäle des Kremls veröffentlichten ein mit Photoshop bearbeitetes Bild des CIA-Direktors mit Clownsperücke und Make-up.)
Herr Brennan kehrte nach Washington zurück, wo die Berater von Präsident Barack Obama zutiefst besorgt waren, Moskau zu provozieren. Das Weiße Haus erarbeitete geheime Regeln, die die Ukrainer verärgerten und einige innerhalb der CIA als Handschellen ansahen. Die Regeln untersagten den Geheimdiensten jegliche Unterstützung der Ukraine, bei der „vernünftigerweise zu erwarten“ sei, dass sie tödliche Folgen habe.
Das Ergebnis war ein heikler Balanceakt. Die CIA sollte die Geheimdienste der Ukraine stärken, ohne die Russen zu provozieren. Die roten Linien waren nie genau klar, was zu anhaltenden Spannungen in der Partnerschaft führte.
In Kiew wählte Herr Nalivaitschenko einen langjährigen Berater, General Kondratjuk, als Leiter der Spionageabwehr aus, und sie gründeten eine neue paramilitärische Einheit, die hinter den feindlichen Linien stationiert wurde, um Operationen durchzuführen und Informationen zu sammeln, die die CIA und der MI6 Kiew nicht geben würde.
Diese als Fünfte Direktion bekannte Einheit würde mit Offizieren besetzt sein, die nach der Unabhängigkeit der Ukraine geboren wurden.
„Sie hatten keine Verbindung zu Russland“, sagte General Kondratjuk. „Sie wussten nicht einmal, was die Sowjetunion war.“
In diesem Sommer explodierte Flug 17 der Malaysia Airlines auf dem Flug von Amsterdam nach Kuala Lumpur mitten in der Luft und stürzte in der Ostukraine ab, wobei fast 300 Passagiere und Besatzungsmitglieder ums Leben kamen. Die Fünfte Direktion produzierte innerhalb weniger Stunden nach dem Absturz abgehörte Telefongespräche und andere Informationen, die schnell den von Russland unterstützten Separatisten die Verantwortung zuwiesen.
Die CIA war beeindruckt und ging ihre erste echte Verpflichtung ein, indem sie Mitgliedern der Fünften Direktion und zwei anderer Eliteeinheiten sichere Kommunikationsausrüstung und spezielle Schulungen zur Verfügung stellte.
„Die Ukrainer wollten Fisch und wir konnten den Fisch aus politischen Gründen nicht liefern“, sagte ein ehemaliger US-Beamter und verwies auf Geheimdienste, die ihnen im Kampf gegen die Russen helfen könnten. „Aber wir brachten ihnen gerne das Angeln bei und stellten ihnen die Ausrüstung zum Fliegenfischen zur Verfügung.“
Ein heimlicher Weihnachtsmann
Im Sommer 2015 veränderte der ukrainische Präsident Petro Poroschenko den Inlandsdienst und ernannte einen Verbündeten als Nachfolger von Herrn Nalivaitschenko, dem vertrauenswürdigen Partner der CIA. Aber die Veränderung eröffnete anderswo eine Chance.
Im Rahmen der Umbildung wurde General Kondratjuk zum Chef des militärischen Geheimdienstes des Landes, bekannt als GUR, ernannt, wo er Jahre zuvor seine Karriere begonnen hatte. Es wäre ein frühes Beispiel dafür, wie persönliche Bindungen, mehr als politische Veränderungen, das Engagement der CIA in der Ukraine vertiefen würden.
Im Gegensatz zur inländischen Behörde hatte die GUR die Befugnis, Informationen außerhalb des Landes, einschließlich Russlands, zu sammeln. Aber die Amerikaner hatten wenig Wert darin gesehen, die Behörde zu kultivieren, weil sie keine wertvollen Informationen über die Russen produzierte – und weil sie als Bastion russischer Sympathisanten galt.
Um Vertrauen aufzubauen, arrangierte General Kondratjuk ein Treffen mit seinem amerikanischen Amtskollegen beim Verteidigungsgeheimdienst und übergab ihm einen Stapel geheimer russischer Dokumente. Aber leitende DIA-Beamte waren misstrauisch und entmutigten den Aufbau engerer Beziehungen.
Der General musste einen willigeren Partner finden.
Monate zuvor, als General Kondratjuk noch bei der Inlandsbehörde war, besuchte er das CIA-Hauptquartier in Langley, Virginia. Bei diesen Treffen traf er einen CIA-Beamten mit fröhlichem Auftreten und buschigem Bart, der für den Posten des nächsten Stationsleiters in Kiew ausgewählt worden war.
Nach einem langen Tag voller Besprechungen nahm die CIA General Kondratjuk mit zu einem Eishockeyspiel der Washington Capitals, wo er und der Chef der neuen Station in einer Luxusloge saßen und Alex Ovetschkin, den Starspieler des Teams aus Russland, laut ausbuhten.
Der Stationschef war noch nicht eingetroffen, als General Kondratjuk der CIA geheime Dokumente über die russische Marine übergab. „Wo das herkommt, gibt es noch mehr“, versprach er und die Dokumente wurden an Analysten in Langley geschickt.
Die Analysten kamen zu dem Schluss, dass die Dokumente authentisch waren, und nachdem der Stationschef in Kiew eingetroffen war, wurde General Kondratjuk der wichtigste Partner der CIA.
General Kondratjuk wusste, dass er die CIA brauchte, um seine eigene Behörde zu stärken. Die CIA dachte, der General könnte Langley vielleicht auch helfen. Es hatte Schwierigkeiten, in Russland Spione zu rekrutieren, da die Mitarbeiter streng überwacht wurden.
„Wenn ein Russe sich von einem Amerikaner rekrutieren lässt, begeht er den absoluten Verrat und Hochverrat“, sagte General Kondratjuk. „Aber wenn ein Russe von einem Ukrainer rekrutiert wird, sind das nur Freunde, die sich bei einem Bier unterhalten.“
Der neue Stationschef besuchte General Kondratjuk regelmäßig, dessen Büro mit einem Aquarium geschmückt war, in dem gelbe und blaue Fische – die Nationalfarben der Ukraine – Kreise um ein Modell eines versunkenen russischen U-Bootes schwammen. Die beiden Männer kamen sich näher, was die Beziehung zwischen den beiden Diensten förderte, und die Ukrainer gaben dem neuen Stationschef einen liebevollen Spitznamen: Weihnachtsmann.
Im Januar 2016 flog General Kondratjuk zu Treffen in Scattergood, einem Anwesen des CIA-Campus in Washington, Virginia, wo die Agentur häufig Würdenträger feiert, die zu Besuch kommen. Die Agentur erklärte sich bereit, die GUR bei der Modernisierung zu unterstützen und ihre Fähigkeit zum Abfangen russischer Militärkommunikation zu verbessern. Im Gegenzug erklärte sich General Kondratjuk bereit, alle Rohinformationen mit den Amerikanern zu teilen.
Jetzt war die Partnerschaft real.
Operation Goldfisch
Heute ist die schmale Straße, die zur geheimen Basis führt, von Minenfeldern eingerahmt, die in den Wochen nach der russischen Invasion als Verteidigungslinie errichtet wurden. Die russischen Raketen, die den Stützpunkt trafen, hatten ihn scheinbar lahmgelegt, doch nur wenige Wochen später kehrten die Ukrainer zurück.
Mit Geld und Ausrüstung der CIA begannen die Besatzungen unter dem Kommando von General Dvoretsky mit dem Wiederaufbau, allerdings unterirdisch. Um einer Entdeckung zu entgehen, arbeiteten sie nur nachts und wenn sich keine russischen Spionagesatelliten über ihnen befanden. Auch die Arbeiter parkten ihre Autos in einiger Entfernung von der Baustelle.
Im Bunker wies General Dvoretsky auf Kommunikationsgeräte und große Computerserver hin, von denen einige von der CIA finanziert wurden. Er sagte, seine Teams nutzten die Basis, um sich in die sicheren Kommunikationsnetzwerke des russischen Militärs zu hacken.
„Das ist das Ding, das in Satelliten einbricht und geheime Gespräche entschlüsselt“, sagte General Dvoretsky einem Times-Journalisten auf einer Tour und fügte hinzu, dass sie sich auch in Spionagesatelliten aus China und Weißrussland hackten.
Ein anderer Beamter legte zwei kürzlich erstellte Karten auf einen Tisch, als Beweis dafür, wie die Ukraine russische Aktivitäten auf der ganzen Welt verfolgt.
Das erste zeigte die Flugrouten russischer Spionagesatelliten über der Zentralukraine. Der zweite zeigte, wie russische Spionagesatelliten strategische Militäranlagen – darunter eine Atomwaffenanlage – im Osten und in der Mitte der USA überfliegen.
Die CIA begann 2016 nach dem entscheidenden Treffen in Scattergood mit der Lieferung von Ausrüstung und General Dvoretski sagte, dass sie auch verschlüsselte Funkgeräte und Geräte zum Abfangen geheimer feindlicher Kommunikation bereitstellte.
Jenseits der Basis beaufsichtigte die CIA außerdem lein Schulungsprogramm, das in zwei europäischen Städten durchgeführt wurde, um ukrainischen Geheimdienstoffizieren beizubringen, wie sie in Russland und anderen Ländern, die sich mit der Ausrottung von Spionen auskennen, überzeugend falsche Identitäten annehmen und Geheimnisse stehlen können. Das Programm hieß „Operation Goldfisch“ und entstand aus einem Witz über einen russischsprachigen Goldfisch, der zwei Esten im Austausch für seine Freiheit Wünsche anbietet.
Die Pointe war, dass einer der Esten mit einem Stein auf den Kopf des Fisches einschlug und damit erklärte, dass man jemandem, der Russisch spreche, nicht trauen könne.
Die Offiziere der Operation Goldfish wurden bald in zwölf neu errichteten, vorgelagerten Stützpunkten entlang der russischen Grenze stationiert. Von jedem Stützpunkt aus, sagte General Kondratjuk, hätten die ukrainischen Offiziere Netzwerke von Agenten betrieben, die Informationen innerhalb Russlands sammelten.
CIA-Beamte installierten an den Stützpunkten Ausrüstung, um Informationen zu sammeln, und identifizierten außerdem einige der fähigsten ukrainischen Absolventen des Operation Goldfish-Programms, um gemeinsam mit ihnen potenzielle russische Quellen anzusprechen. Diese Absolventen bildeten dann Schläferagenten auf ukrainischem Territorium aus, die im Falle einer Besetzung Guerillaoperationen starten sollten.
Es kann oft Jahre dauern, bis die CIA genügend Vertrauen in eine ausländische Agentur aufbaut, um mit der Durchführung gemeinsamer Operationen zu beginnen. Bei den Ukrainern hatte es weniger als sechs Monate gedauert. Die neue Partnerschaft begann, so viele Rohinformationen über Russland zu produzieren, dass sie zur Verarbeitung nach Langley geschickt werden mussten.
Aber die CIA. hatte rote Linien. Sie würde den Ukrainern nicht helfen, offensive und tödliche Operationen durchzuführen.
„Wir haben zwischen Geheimdienstoperationen und Dingen, die explodieren können, unterschieden“, sagte ein ehemaliger hochrangiger US-Beamter.
„Das ist unser Land“
Das war eine Unterscheidung, die den Ukrainern auf die Nerven ging.
Erstens war General Kondratjuk verärgert, als die Amerikaner sich weigerten, Satellitenbilder aus dem Inneren Russlands zur Verfügung zu stellen. Kurz darauf beantragte er bei der CIA Unterstützung bei der Planung einer geheimen Mission zur Entsendung von GUR-Kommandos nach Russland, um Sprengkörper in Zugdepots des russischen Militärs zu platzieren. Sollte das russische Militär versuchen, mehr ukrainisches Territorium einzunehmen, könnten die Ukrainer den Sprengstoff zünden, um den russischen Vormarsch zu verlangsamen.
Als der Stationsleiter seine Vorgesetzten informierte, „verloren sie den Verstand“, wie ein ehemaliger Beamter es ausdrückte. Herr Brennan, der CIA-Direktor, rief General Kondratjuk an, um sicherzustellen, dass die Mission abgesagt wurde und dass die Ukraine sich an die roten Linien hielt, die tödliche Operationen verbieten.
General Kondratjuk sagte die Mission ab, zog aber auch eine andere Lehre. „In Zukunft haben wir daran gearbeitet, mit Ihren Leuten keine Diskussionen über diese Dinge zu führen“, sagte er.
Spät im Sommer entdeckten ukrainische Spione, dass russische Streitkräfte Kampfhubschrauber auf einem Flugplatz auf der von Russland besetzten Halbinsel Krim stationierten, möglicherweise um einen Überraschungsangriff durchzuführen.
General Kondratjuk beschloss, ein Team auf die Krim zu schicken, um auf dem Flugplatz Sprengstoffe zu platzieren, damit diese gezündet werden könnten, falls Russland einen Überraschungsangriff durchführen sollte.
Diesmal fragte er die CIA nicht um Erlaubnis. Er wandte sich an Einheit 2245, die Kommandotruppe, die von der paramilitärischen Elitegruppe der CIA, dem so genannten Ground Department, eine spezielle militärische Ausbildung erhielt. Der Zweck der Ausbildung bestand darin, Verteidigungstechniken zu lehren, aber die CIA-Beamten verstanden, dass die Ukrainer diese Techniken bei offensiven tödlichen Operationen ohne ihr Wissen anwenden könnten.
Zu dieser Zeit war der zukünftige Chef des ukrainischen Militärgeheimdienstes, General Budanow, ein aufstrebender Stern in der Einheit 2245. Er war für gewagte Operationen hinter den feindlichen Linien bekannt und hatte enge Verbindungen zur CIA. Die Agentur hatte ihn geschult und auch den außergewöhnlichen Schritt unternommen, ihn zur Rehabilitation in das Walter Reed National Military Medical Center in Maryland zu schicken, nachdem ihm bei Kämpfen im Donbass in den rechten Arm geschossen worden war.
In russische Uniformen gekleidet, führte der damalige Oberst Budanow Kommandos in aufblasbaren Schnellbooten über eine schmale Bucht und landete nachts auf der Krim.
Doch eine russische Elitekommandoeinheit erwartete sie. Die Ukrainer wehrten sich und töteten mehrere russische Kämpfer, darunter den Sohn eines Generals, bevor sie sich an die Küste zurückzogen, sich ins Meer stürzten und stundenlang in das von der Ukraine kontrollierte Gebiet schwammen.
Es war ein Disaster. In einer öffentlichen Ansprache beschuldigte Präsident Putin die Ukrainer, einen Terroranschlag geplant zu haben, und versprach, den Tod der russischen Kämpfer zu rächen.
„Es besteht kein Zweifel, dass wir diese Dinge nicht zulassen werden“, sagte er.
In Washington war das Weiße Haus unter Obama wütend. Joe Biden, damals Vizepräsident und Verfechter der Hilfe für die Ukraine, rief den ukrainischen Präsidenten an, um sich wütend zu beschweren.
„Es verursacht ein gigantisches Problem“, sagte Herr Biden in dem Anruf, dessen Aufzeichnung durchgesickert und online veröffentlicht wurde. „Alles, was ich Ihnen als Freund sagen möchte, ist, dass es mir jetzt viel schwerer fällt, hier zu argumentieren.“
Einige Berater von Herrn Obama wollten das CIA-Programm schließen, aber Herr Brennan überzeugte sie davon, dass das selbstzerstörerisch wäre, da die Beziehung allmählich Informationen über die Russen lieferte, da die CIA die Einmischung Russlands in Wahlen untersuchte.
Herr Brennan telefonierte mit General Kondratjuk, um die roten Linien noch einmal hervorzuheben.
Der General war verärgert. „Das ist unser Land“, antwortete er laut einem Kollegen. „Es ist unser Krieg und wir müssen kämpfen.“
Der Rückruf aus Washington kostete General Kondratjuk seinen Job. Aber die Ukraine gab nicht nach.
Einen Tag nach der Absetzung von General Kondratjuk erschütterte eine mysteriöse Explosion in der von Russland besetzten Stadt Donezk in der Ostukraine einen Aufzug mit einem hochrangigen russischen Separatistenkommandanten namens Arsen Pawlow, bekannt unter seinem Kampfnamen Motorola.
Die CIA erfuhr bald, dass es sich bei den Attentätern um Mitglieder der Fünften Direktion handelte, der Spionagegruppe, die CIA-Ausbildung erhalten hatte. Der ukrainische Inlandsgeheimdienst hatte sogar Erinnerungsaufnäher an die Beteiligten verteilt, auf denen jeweils das Wort „Lift“ angebracht war, die britische Bezeichnung für einen Aufzug.
Wieder waren einige von Obamas Beratern wütend, aber sie waren lahme Enten, denn die Präsidentschaftswahlen zwischen Donald Trump und Hillary Rodham Clinton waren noch drei Wochen entfernt – und die Attentate gingen weiter.
Ein Team ukrainischer Agenten hat in einem Gebäude in den besetzten Gebieten einen unbemannten, von der Schulter abzufeuernden Raketenwerfer aufgestellt. Er lag direkt gegenüber vom Büro eines Rebellenkommandanten namens Michail Tolstytsch, besser bekannt als Givi. Nach Angaben US-amerikanischer und ukrainischer Beamter feuerten sie den Werfer mit einem Fernabzug ab, als Givi sein Büro betrat, und töteten ihn.
Ein Schattenkrieg war nun in vollem Gange. Die Russen ermordeten den Chef der Einheit 2245, der ukrainischen Elitekommandotruppe, mit einer Autobombe. Der Kommandant, Oberst Maxim Schapoval, war auf dem Weg zu einem Treffen mit CIA-Beamten in Kiew, als sein Auto explodierte.
Auf der Trauerfeier für den Oberst stand die US-Botschafterin in der Ukraine, Marie Yovanovitch, trauernd neben dem CIA-Stationschef. Später tranken CIA-Offiziere und ihre ukrainischen Kollegen Whiskey-Shots auf Oberst Schapoval.
„Für uns alle“, sagte General Kondratjuk, „war das ein Schlag.“
Auf Zehenspitzen um Trump herumschleichen
Die Wahl von Herrn Trump im November 2016 brachte die Ukrainer und ihre CIA-Partner an den Abgrund.
Herr Trump lobte Herrn Putin und wies die Rolle Russlands bei der Wahleinmischung zurück. Er war der Ukraine gegenüber misstrauisch und versuchte später, ihren Präsidenten Wladimir Selensky unter Druck zu setzen, Ermittlungen gegen seinen demokratischen Rivalen Biden einzuleiten, was zur ersten Amtsenthebung von Herrn Trump führte.
Aber was auch immer Herr Trump sagte und tat, seine Regierung ging oft in die andere Richtung. Das liegt daran, dass Herr Trump Russland-Falken in Schlüsselpositionen eingesetzt hatte, darunter Mike Pompeo als CIA-Chef und John Bolton als nationalen Sicherheitsberater. Sie besuchten Kiew, um ihre volle Unterstützung für die geheime Partnerschaft zu unterstreichen, die um speziellere Ausbildungsprogramme und den Bau zusätzlicher Geheimstützpunkte erweitert wurde.
Der Stützpunkt im Wald wuchs um eine neue Kommandozentrale und Kaserne und wuchs von 80 auf 800 ukrainische Geheimdienstoffiziere. Zu verhindern, dass sich Russland in künftige Wahlen in den USA einmischt, war eine der wichtigsten Aufgaben der CIA. In dieser Zeit hatte dies Priorität, und ukrainische und amerikanische Geheimdienstoffiziere schlossen sich zusammen, um die Computersysteme der russischen Geheimdienste zu untersuchen, um Agenten zu identifizieren, die Wähler manipulieren wollten.
In einer gemeinsamen Operation täuschte ein GUR-Team einen Offizier des russischen Militärgeheimdienstes, indem er ihm Informationen lieferte, die es der CIA erlaubten, die russische Regierung mit der sogenannten Hackergruppe Fancy Bear in Verbindung zu bringen, die mit Wahleinmischungsbemühungen in einer Reihe von Ländern in Verbindung gebracht wurde.
General Budanow, den Herr Selensky 2020 zum Leiter der GUR ernannte, sagte über die Partnerschaft: „Sie hat sich nur gestärkt. Es wuchs systematisch. Die Zusammenarbeit weitete sich auf weitere Bereiche aus und wurde umfangreicher.“
Die Beziehung war so erfolgreich, dass die CIA sie mit anderen europäischen Geheimdiensten replizieren wollte, die sich gemeinsam auf die Bekämpfung Russlands konzentrierten.
Der Leiter des Russland-Hauses, der CIA-Abteilung, die die Operationen gegen Russland überwacht, organisierte ein geheimes Treffen in Den Haag. Dort einigten sich Vertreter der CIA, des britischen MI6, des GUR, des niederländischen Dienstes (ein wichtiger Geheimdienst-Verbündeter) und anderer Behörden darauf, mehr Informationen über Russland zu bündeln.
Das Ergebnis war eine geheime Koalition gegen Russland – und die Ukrainer waren wichtige Mitglieder dieser Koalition.
Marsch in den Krieg
Im März 2021 begann das russische Militär damit, Truppen entlang der Grenze zur Ukraine zu versammeln. Als die Monate vergingen und immer mehr Truppen das Land umzingelten, stellte sich die Frage, ob Herr Putin eine Finte beging oder sich auf einen Krieg vorbereitete.
In diesem November und in den darauffolgenden Wochen übermittelten die CIA und der MI6 ihren ukrainischen Partnern eine einheitliche Botschaft: Russland bereitete sich auf eine groß angelegte Invasion vor, um die Regierung zu enthaupten und in Kiew eine Marionette einzusetzen, die den Befehlen des Kremls folgen würde.
Nach Angaben von US-Beamten verfügten US-amerikanische und britische Geheimdienste über Abhörnachrichten, zu denen die ukrainischen Geheimdienste keinen Zugriff hatten. Der Information listete die Namen ukrainischer Beamter auf, die die Russen töten oder gefangen nehmen wollten, sowie der Ukrainer, die der Kreml an die Macht bringen wollte.
Präsident Selensky und einige seiner Top-Berater schienen nicht überzeugt zu sein, selbst nachdem Herr Burns, der CIA-Direktor, im Januar 2022 nach Kiew eilte, um sie zu informieren.
Als die russische Invasion näher rückte, machten CIA- und MI6-Offiziere letzte Besuche in Kiew bei ihren ukrainischen Kollegen. Einer der M16-Offiziere brach aus Angst, die Russen würden sie töten, vor den Augen der Ukrainer in Tränen aus.
Auf Drängen von Herrn Burns wurde eine kleine Gruppe von CIA-Beamten von der umfassenderen US-Evakuierung ausgenommen und in einen Hotelkomplex in der Westukraine verlegt. Sie wollten ihre Partner nicht im Stich lassen.
Kein Endspiel
Nachdem Herr Putin am 24. Februar 2022 die Invasion gestartet hatte, waren die CIA-Beamten in dem Hotel die einzige Präsenz der US-Regierung vor Ort. Jeden Tag trafen sie sich im Hotel mit ihren ukrainischen Kontaktpersonen, um Informationen auszutauschen. Die alten Handschellen wurden abgelegt und das Weiße Haus von Biden ermächtigte die Geheimdienste, geheimdienstliche Unterstützung für tödliche Operationen gegen russische Streitkräfte auf ukrainischem Boden zu leisten.
Oftmals enthielten die CIA-Briefings schockierend spezifische Details.
Am 3. März 2022 – dem achten Kriegstag – gab das CIA-Team einen genauen Überblick über die russischen Pläne für die kommenden zwei Wochen. Noch am selben Tag eröffneten die Russen einen humanitären Korridor aus der belagerten Stadt Mariupol und eröffneten dann das Feuer auf die Ukrainer, die ihn nutzten.
Nach Angaben der CIA planten die Russen, die strategische Hafenstadt Odessa einzukreisen, doch ein Sturm verzögerte den Angriff und die Russen nahmen die Stadt nie ein. Dann, am 10. März, wollten die Russen sechs ukrainische Städte bombardieren und hatten für diese Angriffe bereits Koordinaten in Marschflugkörper eingegeben.
Die Russen versuchten auch, hochrangige ukrainische Beamte, darunter Herrn Selensky, zu ermorden. In mindestens einem Fall hat die CIA laut einem hochrangigen ukrainischen Beamten Geheimdienstinformationen mit dem Inlandsgeheimdienst der Ukraine geteilt, die dazu beitrugen, eine Verschwörung gegen den Präsidenten zu verhindern.
Als der russische Angriff auf Kiew ins Stocken geraten war, freute sich der CIA-Stationschef und sagte seinen ukrainischen Kollegen, dass sie „den Russen ins Gesicht schlagen“, so ein ukrainischer Beamter, der im Raum war.
Innerhalb weniger Wochen war die CIA nach Kiew zurückgekehrt und die Agentur schickte zahlreiche neue Beamte, um den Ukrainern zu helfen. Ein hochrangiger US-Beamter sagte über die beträchtliche Präsenz der CIA: „Ziehen sie Abzüge? Nein. Helfen sie beim Zielen? Absolut.“
Einige der CIA-Offiziere wurden auf ukrainischen Stützpunkten stationiert. Sie überprüften Listen potenzieller russischer Ziele, die die Ukrainer angreifen wollten, und verglichen die Informationen, die die Ukrainer hatten, mit US-Geheimdiensten, um sicherzustellen, dass sie korrekt waren.
Vor der Invasion hatten die CIA und der MI6 ihre ukrainischen Kollegen darin geschult, Quellen zu rekrutieren und geheime und parteiische Netzwerke aufzubauen. In der südlichen Cherson-Region, die in den ersten Kriegswochen von Russland besetzt war, seien diese Partisanennetzwerke laut General Kondratjuk aktiv geworden, hätten lokale Kollaborateure ermordet und den ukrainischen Streitkräften dabei geholfen, russische Stellungen anzugreifen.
Im Juli 2022 sahen ukrainische Spione, wie sich russische Konvois darauf vorbereiteten, eine strategische Brücke über den Fluss Dnjepr zu überqueren, und benachrichtigten den MI6. Britische und amerikanische Geheimdienstoffiziere überprüften dann schnell die ukrainischen Geheimdienste anhand von Echtzeit-Satellitenbildern. Der MI6 übermittelte die Bestätigung und das ukrainische Militär eröffnete das Raketenfeuer und zerstörte die Konvois.
Im unterirdischen Bunker sagte General Dvoretsky, dass ein deutsches Flugabwehrsystem ihn jetzt gegen russische Angriffe verteidigt. Ein Luftfiltersystem schützt vor chemischen Waffen und für den Fall, dass das Stromnetz ausfällt, steht ein spezielles Stromversorgungssystem zur Verfügung.
Die Frage, die einige ukrainische Geheimdienstoffiziere jetzt ihren amerikanischen Kollegen stellen – während die Republikaner im Repräsentantenhaus abwägen, ob sie Milliarden von Dollar an Hilfsgeldern streichen sollen – ist, ob die CIA sie aufgeben werde. „Das ist schon einmal in Afghanistan passiert, und jetzt wird es auch in der Ukraine passieren“, sagte ein hochrangiger ukrainischer Beamter.
In Bezug auf Herrn Burns‘ Besuch in Kiew letzte Woche sagte ein CIA-Beamter: „Wir haben über viele Jahre hinweg ein klares Bekenntnis zur Ukraine gezeigt und dieser Besuch war ein weiteres starkes Signal dafür, dass das Engagement der USA fortgesetzt wird.“
Die CIA und die GUR haben zwei weitere geheime Stützpunkte errichtet, um russische Kommunikation abzufangen, und zusammen mit den zwölf vorgelagerten Stützpunkten, von denen General Kondratjuk sagt, dass sie immer noch einsatzbereit sind, sammelt und produziert die GUR jetzt mehr Geheimdienstinformationen als jemals zuvor im Krieg – und viel davon teilt sie mit der CIA.
„Informationen wie diese kann man nirgendwo bekommen – außer hier und jetzt“, sagte General Dvoretsky.
Ende der Übersetzung
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
46 Antworten
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Nächster Beitrag: Moldawien wird kein Referendum über die Neutralität abhalten
Hab fünf Minuten scrollen müssen … So ein langer Text ist unzumutbar, darum werde ich ihn auch nicht lesen.
Übertreib es nicht!
Es zwingt dich keiner hier zu lesen…
VladTepes aka Der Flenner 😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭
Sonst alles gesund?
😭😭😭😭😭
Man stell dich nicht so an, wenn du keinen Bock zum lesen hat dann lass es,
Bilderbücher für Kleinkinder such woanders, hier sollte man lesen können.
Sooo FIES 😭😭😭😭😭
@AC⚡️DC: Dumm sterben oder das Original ohne Paywall lesen. Ist viiiieel kürzer
https://archive.is/https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/the-spy-war-how-the-cia-secretly-helps-ukraine-fight-putin.html
Website ist derzeit nicht erreichbar. Aber danke, ich komme später darauf zurück.
Brauchste auch nicht: Ein Blick ab und zu in einige Textstellen zeigt, dass das Ganze eine Räuberpistole aus dem CIA-Verlautbarungsorgan NYT ist, die einen Ian Fleming wegen ihrer dreisten Lügen und Erfindungen erblassen lassen würde: Die CIA hat erst am 24.2.2014 angefangen, in der Ukraine mit dem Geheimdienst zu „kooperieren“? Genau! Wofür haben die USA dann aber bis dahin laut Victoria „Fuck the EU!“ Nudelman-Nuland allein schon 5 Mrd. $ ausgegeben? Ach ja, für Schulen und Krankenhäuser. Und die CIA stand mit tropfendem Zahn daneben: „Von dem schönen vielen Geld hätten wir auch gern was …“ *lach*
Da ist ja „James Bond“ noch ein Waisenknabe gegen, selbst Gehlen hätte da noch „lernen“ müssen…
Russland wird wohl das Wort „Vertrauen“ endgültig aus dem Wortschatz im Umgang mit west-chen&Co. streichen – und durch permanente Kontrolle und Mißtrauen ersetzen müssen.
Was mit dem ukri-nazi-Terrain 404 zu geschehen hat – wurde ja von Medwedew und auch in Teilen von Putin klar angesprochen.
Eine Sache – die mir jetzt aber schon öfters sauer aufgestoßen ist – die immer stärkere Beteiligung Hollands an Aktionen gegen Russland – was versprechen die sich davon zu profitieren?!? Oder nur alt-koloniales Gehabe? – Solche Scharfmacher und Einpeitscher wie dieser Rutte – was treibt die um?
Doch wenn ich an die Corona-Proteste in Holland zurückdenke – und daran, daß dort mit scharfer Munition gegen Demonstranten vorgegangen wurde – und die aggressive Politik gegen die eigenen Bauern – dann muß das Bakschisch an die holländischen Polit-Sklaven wohl besonders hoch ausgefallen sein.
Die Deutschen werden ihre Niebelungentreue zu den und die Unterwürfigkeit unter die Irren in den usa schon merken, spätestens dann, wenn der Deutsche Bundestag erneut in Schutt und Asche liegt.
Es genügt auch, Scholz, Kiesewetter und die Baerböckin sowie Blinken nach Sibirien zu entführen.
Es ist auch ganz leicht, heutzutage die Elektronik in den Waffen(systemen) des Gegners zu zerstören. Hierzu ist Russland bestimmt in der Lage.
« die immer stärkere Beteiligung Hollands an Aktionen gegen Russland – was versprechen die sich davon zu profitieren?!? »
Holland soll (über Oligarchen, → PORTICUS Stiftung) einer der großen Investoren in der Ukerei sein. Das ist nicht unplausibel, wenn man mal an die Landwirtschaft und die guten Schwarzböden denkt. Außerdem ist Holland seit Wilhelm von Oranien eng mit England verbandelt. Siehe auch die MH17/MH370 Affäre, wo MH17 ja von Holland losflog und angebliche holländische Opfer reklamiert wurden. Holland ist gut dabei im Krieg gegen Rußland. Siehe auch Mitte Januar die Kriegsansage des holländischen Admirals Rob Bauer („auf Krieg gegen Rußland vorbereiten“), der auf X ständig der Ukraine in den @rsch kriecht.
@Vlad Für Rußland gibt es nur 2 Möglichkeiten. Entweder sich dem Diktat der US-Mörderbande und ihren Vasallen unterwerfen oder sich komplett unabhängig zu machen. Es macht keinen Sinn in Zukunft auch nur kleinste politische oder wirtschaftliche Kooperationen einzugehen. Jedes kleinste Zugeständnis von russischer Seite wird als Schwäche ausgelegt und zu weiteren Provokationen genutzt.
Man versteht sich… – es bleibt nur Nummer 2 zum Erhalt Russlands für die Zukunft.
„Die New York Times hat einen sehr detaillierten Artikel über den Umfang der Zusammenarbeit der CIA mit der Ukraine veröffentlicht. …“
Liest sich wie ein Drehbuch aus Hollywood & es bleibt die Frage, WARUM genau sollte die NYT so etwas veröffentlichen zu diesem Zeitpunkt? Wäre das nicht gegen die Sicherheitsinteressen der USA & der Ukraine?
Von eindeutig us-amerikanisch gefärbten Details im Artikel mal abgesehen kann man sicher 50 % der angeblichen „Erkenntnisse “ streichen…..
Wahlkampf?
Ich gehe davon aus, dass der Artikel sich an Amerikaner richtet — an unentschlossene „Wählt Biden, Trump macht unsere guten Freunde kaputt“, und an Republikaner „Gebt Euren Widerstand gegen die Ukraine-Hilfe auf, das sind unsere besten Freunde, und sie helfen uns fast mehr als wir ihnen“.
„Der Chef des ukrainischen Verteidigungsgeheimdienstes sagte ‚bedeutende Siege‘ für Kiew bis zum Ende des Jahres voraus und erklärte, daß der Krieg bis zum nächsten Sommer beendet sein sollte. ‚Die Niederlage Rußlands ist unvermeidlich. Sie kann nicht aufgehalten werden und wird zu seiner Zerstörung führen‘, sagte Generalmajor Kyrylo Budanov am Dienstag.“
19/10/2022
http://bamada.net/le-chef-des-services-secrets-de-la-defense-ukrainienne-predit-la-victoire-sur-la-russie-dici-lete-prochain
Wenn schon alles versagt – die Strategie, die Waffen, die Soldaten, die Aufklärung – muß eben ein wenig „Wochenschau von 1944“ her.
Was älteres hat du nicht gefunden?!? 2022 – pöööh
„… Liest sich wie ein Drehbuch aus Hollywood & es bleibt die Frage, WARUM genau sollte die NYT so etwas veröffentlichen zu diesem Zeitpunkt? Wäre das nicht gegen die Sicherheitsinteressen der USA & der Ukraine? …“
Die NYT veröffentlicht das, um die Bevölkerung weltweit auf einen Überfall der uSA auf Russland vorzubereiten.
So, wie Hollywood-Schinken der Danach-Wirklichkeit vorgeschaltet und verbreitet werden.
Meiner Meinung nach schon richtig erkannt, nur wird sich noch herausstellen müssen, ob es nur die uSA seien werden. Die letzten Aktionen gegen Russland deuten meiner Meinung darauf hin, dass man den Kampf am Boden zwar verloren sieht, nicht aber den in der Luft oder zur See.
Dazu jagt man viel zu sehr russische AWACS Varianten, verbrauchte russische Luftabwehrraketen durch die Angriffe mit Storm Shadow Cruise Missiles und hält die russische Marine in ihren Häfen bei Rostov. Gleichzeitig versucht man weiter in der Nähe von Awdijiwka russische Flugzeuge abzuschießen und bindet dort russische Kräfte, die Boden zurückerobern … und zwar relativ weit weg vom eigentlichen Ziel der uSA… der Krim.
D.h. es wird meiner Meinung nach darauf hinauslaufen, dass die uSA an anderer Stelle nochmals mit Langstreckenraketen und einer großen Luftstreitkraft zuschlagen werden.
Denn bevor man den Konflikt verloren gibt, warum nicht nochmal alles hineinschleudern, was nach einem Ende eh nutzlos wäre? Dann doch lieber massive Angriffe auf große Ziele wie Schiffe oder Basen planen. Man wird also tatsächlich die europäischen Lager leer räumen, da man danach eh zu einer EU Armee übergehen wird… und da wären Streitereiem um nationale „Reserven“ eh kontraproduktiv.
Und man wird letztlich die EU in Form der NATO in den Krieg mit hineinziehen. Denn dann hätte man wieder die fehlenden Truppen und man könnte massive Luftschläge durchführen, wie einst gegen den Irak.
Denn einst kann man sich doch sicher sein. Selbst wenn Russland nur die Hälfte der Ukraine fordern würde, wären Litauen, Lettland und Estland zu nah dran. Während man Deutschland, Frankreich oder Polen noch ein „Upps, war nicht so gemeint“ abkaufen könnte, wäre es für diese Staaten ein Totalausfall. Zu tief hat man dort an der alten Soviet-Phobie bedient. Und sehen wir uns es doch mal genauer an:
Deutschland – erst Merkel, und nun als AM – Baerbock
Finnland – Sanna Marin
Estland – Kaja Kallas
Moldavien – Maia Sandu
Georgien – Salome Surabischwili
… und die EU – Ursula von der Leyen
Man wird auch die politischer Mitbestimmung durch Frauen keinesfalls einem einzelnen alten, weißem, normativem Mann opfern.
@Darrin Vielen Dank für die militärische-strategische Bewertung.
Mir ist es irgendwie unheimlich, dass die deutschen und die West Medien immer mehr vom Verlieren der Ukraine schreiben. Die machen das schon seit einiger Zeit und sehr, sehr langsam und schonend.
Was wollen die ihrem Publikum damit sagen ?
Westliche Länder müssen es ja auch langsam und schonend machen, da die Gewinne der russischen Truppen nicht mehr wegzureden sind. Also redet man vermehrt über: „2024 ist Defensive angesagt, und 2025 gibt es dann eine neue Offensive“.
Aber nehmen wir den Rest doch mal zusammen:
– man spricht plötzlich wieder über Militärdienst oder gar einer Staatsarmee (z.B. England).
– man führt große NATO-Übungen in Polen & Rumänien durch (wo man z.B. F16 Teile vergessen könnte)
– man jagt spezifisch die Fernradar-Systeme der Russen (angeblich doppelter Abschuss einer A-50)
– es werden „Sicherheitsgarantien“ (also hauptsächlich Lieferverträge) mit der Ukraine geschlossen
– man redet nun wesentlich offener über die Nutzung russischer 300 Mill. an „frozen Assets“
– man lässt die Polen bei ihren Grenz-Protesten um das Getreide gewähren
– AM Baerbock besucht Mykolajiw
– Trump, der angeblich den Konflikt beenden will, fördert mit Aussagen über 2% Militärausgabe. eine EU-zentralistische Militärdoktrin (z.B. EU-Atomwaffen)
… und viele weitere „Zufälle“
Es sieht nicht danach aus, als würde man sich wirklich Sorgen über den Verlauf des ukrainischen Konfliktes machen, oder gar über einen drohenden Zusammenbruch oder baldigen Waffenstillstand. Bei einem Zerfall der Ukraine wären z.B. die Gültigkeit geschlossener Verträge durchaus wieder fragwürdig.
Daher stellt sich für mich eher die Frage, ob dies nicht bewusst hingenommen wird.
Selbst wenn ein Dorf / Kleinstadt pro Woche fallen sollte, wären dies trotzdem nur 52 Dörfer in 2024… also alles andere als wirklich kritisch. Wenn schon, droht eher eine finanzielle oder politische Krise.
Sieht man es positiv, so ist die Einstellung der Militärhilfen aus den uSA nur eine Drohgebärde an die DE und den Rest der EU, es möge doch mehr Geld zahlen und die Beschlagnahmung russischer Gelder zustimmen. Sieht man es eher negativ, baut man bereits an der nächsten medialen Aktion.
Mal die Analyse aus dem weeb union channel: https://www.youtube.com/watch?v=UBJT4QykzAc
Die beiden Berijew A-50 seien durch Eigenfeuer vernichtet worden, sagen die Russen. Was sagt die Gegenseite? Abschuß durch Patriot aus über 200 km Entfernung?
Es spielt aber keine Rolle, WIE diese ‚verloren‘ gegangen sind. Fakt bleibt, DASS sie ‚verloren‘ gegangen sind. Und dies im direkten Vorfeld einer möglichen Lieferung der F16 bzw. der Lieferung von Langstrecken-Marschflugkörper.
Und genau da sieht es eben meiner Meinung nach nicht danach aus, als plane man einen Waffenstillstand… ganz im Gegenteil.
Also planen wir es doch mal durch:
Würde man bspw. Bodentruppen aus EU/NATO Staaten ensenden, müsste man diese mit Luftstreitkräften schützen. Wären diese Bodentruppen dann mind. mäßig erfolgreich, blieben diese Truppen auch nach Ende der aktiven Kampfhandlungen vor Ort.
Es ist also davon auszugehen, dass die uSA keine Bodentruppen senden werden, da sie keine Langzeittruppen in der Ukraine haben wollen. Sie wären aber m.M.n. durchaus für massive Luftangriffe zu haben.
Mit Luftangriffen allein wird die Rückeroberung der besetzten Gebiete aber schwerer, vor allem gegen ein Land mit vernünftiger Luftverteidigung. Daher müssten die uSA fordern, dass die europäischen Verbündeten Bodentruppen entsenden.
Die kleinen medialen Kampfhund-Staaten wie Litauen, Lettland oder Estland reichen da aber nicht aus. Also müssten es Staaten wie Polen, Frankreich, Deutschland oder England sein.
Polen allein würde es wohl eher nicht wagen, ohne dass andere Staaten mitmachen. Und auch wenn sich Deutschland sicherlich mächtig streuben würde, wäre es am Ende aber doch „folgsam“ und „führungstreu“. Zu sehr wurde es im letzten Jahrzehnt wieder „ideologisiert“.
Frankreich hingegen wäre mit Sicherheit dabei. M.M.n. wiegen da noch alte „la grande nation“ Kolonial-Vibes mit und man könnte von innenpolitischen Problemen ablenken.
Bliebe also noch England. Zwar hätte das Land erhebliche Probleme beim Nachrekrutieren von Soldaten und wäre besonders anfällig, wäre aber gewiss auch dabei, allein um die alte Gemeinsamkeit zu stärken.
Daher scheitert es im Moment wohl eher noch an der Langzeitversorgung bei solch einem Vorhaben… und wie dies die aktuellen Munitionsprobleme der Ukraine beeinflusst… und genau daher spricht man nun eher von „Verteidigung in 2024 und einer Offensive in 2025“, nur wäre letztere ganz sicher nicht durch ukrainische Soldaten allein zu bewältigen.
In 2024 wird also weiterhin an der Zerstörung der russischen Luftaufklärung und -verteidigung gearbeitet, und weiter am Angriff auf Marine Stützpunkte, während man am Boden Gebiete „opfern“ wird.
Ob das nur Hirngespinste sind und die Situation viel, viel schlechter aussieht, kann ich nicht beurteilen. Ich bin mir aber sicher, dass über genau solch einen Unsinn gesprochen wird. Denn für Bodentruppen für eine Offensive in Q2 2025 würde man spätestens jetzt reden müssen.
« man jagt spezifisch die Fernradar-Systeme der Russen (angeblich doppelter Abschuss einer A-50) »
Die in den Westblock Medien weithin übernommene Ukro Propaganda schreibt sich selber den Abschuß der beiden Berijew A-50 zu. Aber im Krieg wird viel gelogen, und so auch hier. In der Tat haben die Russen selber ihre beiden AWACS vom Himmel geholt. Erst im Januar das eine, und dann – можем повторить! – vor ein paar Tagen das zweite. Dies Video zeigt die Berijew, wie sie Täuschkörper wirft, und dann kommt die Rakete vielleicht 10 oder 20 km entfernt vom Ort der Aufnahme.
https://t.me/s/milinfolive/116989
„… Man wird auch die politischer Mitbestimmung durch Frauen keinesfalls einem einzelnen alten, weißem, normativem Mann opfern. …“
Ein militärisch-politischer Schachzug der SiAjEj. Die gesamte usa ist das ja nicht, das sind ja nur eine Handvoll Irrer in den usa, gepaart mit den Irren in der deutschen BundesreGIERung und europaweit. Dazu die völlig verpeilten Demonstranten, die für Rot-Braun-ehemals-Grün immer noch demonstrieren. Alles perfekt von den Tiefenstaatlern aus den usa orchestriert. Es gibt bestimmt auch Demonstriergeld hierfür.
« die Ukraine, deren Geheimdienste lange Zeit als von Russland völlig kompromittiert galten »
Wie macht man einen kompromittierten Geheimdienst wieder nutzbar? Man muß ihn streng in voneinander isolierte Einheiten aufteilen, so daß niemand mehr (a) bereichsübergreifendes Wissen hat, also zuviel weiß, und (b) nur immer wenige Leute bestimmte Sachen wissen, um so im Falle eines Lecks einen möglichst kleinen Kreis verdächtiger Personen zu haben.
So weit, so klar. Aber wie soll dieser solchermaßen zerteilte Dienst noch arbeiten können? Wie will man synoptische Einsichten gewinnen? Die Antwort ist ganz einfach. Synopsis und Führung darf man nur einem absolut vertrauenswürdigen Akteur überlassen. Und das kann per definitionem nur man selber sein.
Daher bin ich der Meinung, daß es auch so gemacht wurde. CIA oder MI6 müssen die Führung des ukrainischen Geheimdienstes übernommen habe. Vielleicht steht das im Artikel, den ich noch nicht zu Ende gelesen habe.
PS: Unreife und prärationale Idioten wie AC/DC, der offenbar nur als erster verbale Pinkelmarken setzen will, einfach ignorieren. Wir sind hier doch nicht im Kindergarten.
Warum das Hauptquartier der SiAjEj noch nicht ramponiert oder ganz zerstört (in die Luft gejagt) wurde, ist mir nicht nachvollziehbar.
« Vor dem Krieg bewiesen die Ukrainer ihr Können gegenüber den Amerikanern, … Abschuss eines Verkehrsflugzeugs, Flug 17 der Malaysia Airlines, im Jahr 2014 … Verfolgung der russischen Agenten, die sich in die US-Präsidentschaftswahl 2016 eingemischt hatten. »
Das ist Käse. MH17 ist MH370, entführt von Azi Amerika wegen KLWCC Urteil gegen Bush, Cheney, Rumsfeld etc wegen Irak, sowie gegen den Judenstaat wegen Genozids an den Palästinensern. Russische Agenten sicher auch Käse.
« dass die CIA zusammen mit dem britischen MI6 die Ukraine kontrollierte und sie in einen Brückenkopf für Operationen gegen Moskau verwandelte. »
Das ist ganz sicher so. Und das ist auch der Grund für die Intervention. Die Transformation der Ukraine in ein Antirußland wäre auch ohne die Intervention immer weiter vorangetrieben worden. Der Krieg hätte nicht vermieden werden können.
« die Ukrainer … begannen, Attentate und andere tödliche Operationen … gegen die Bedingungen verstießen … Wütend drohten Beamte in Washington »
Weiße Weste wahren, dafür hat die CIA die NYT. Das scheint mir auch einer der Hauptzwecke dieses Artikels zu sein. Die SBU Leute werden als tollkühne, aber liebenswerte Heißsporne dargestellt, von denen man sich gleichwohl distanziert, um nicht das Odium etlicher gemeiner Morde auf sich zu laden.
Einen wahrheitsgetreuen New York Times Artikel dieser Länge möchte ich mal über NordStream und 9/11 lesen.
Dass die USA stets versuchen Russland zu schaden ist bekannt, dabei nutzen sie Farbrevolutionen.
Als Vorbild diente die 1998 gegründete Anti-Milosevic-Bewegung in Serbien, die als Vorlage für die nachfolgenden Farbrevolutionen diente. Der Westen finanziert dazu meist jugendliche Aktivisten, die sich Zentrum für gewaltfreien Widerstand nennen und die die Erfahrungen des Regime Change in Belgrad weiter geben sollen.
Das Verfahren – unliebsame Regierungen durch Wahlurnen und zivilen Ungehorsam zu stürzen
1. US-Botschafter in den Ländern, in denen ein Regime Change geplant ist, sorgen dafür, dass die Aktivisten gegen die Regierung von den Oppositionsführern aus Belgrad in der Umsturz-Technik eingewiesen werden.
2. Aufruf zu zivilem Ungehorsam, Einsatz von Aufklebern, Sprühfarbe und Websites um die Regierung lächerlich machen.
3. In den USA werden Meinungsforscher und professionelle Berater damit beauftragt, die gewöhnlich zerstrittenen Oppositionen sich hinter einem einzigen Kandidaten zu vereinen, wenn es eine Chance geben soll, das Regime zu stürzen. Dieser Führer wird aus pragmatischen und objektiven Gründen ausgewählt, auch wenn er oder sie antiamerikanisch ist.
4. Sollte trotz allem die Wahl eines gewünschten Kandidaten scheitern, dann wird eine „parallele Stimmauszählung“ durchgeführt, um zu „beweisen“, dass die Wahl manipuliert war. Hier lautet der Ratschlag, kühl, aber entschlossen zu bleiben und Massenkundgebungen des zivilen Ungehorsams zu organisieren, die das Regime zu einer gewaltsamen Unterdrückung des Aufstands zu provozieren.
https://www.theguardian.com/world/2004/nov/26/ukraine.usa
Was die Regime Changes angeht, wäre auf Gene Sharp zu verweisen. wobei seine Interviews mehr aussagen, als sein eigentliches Standardwerk in Buchform. Beispiel : … Man muss begreifen, dass große und friedliche Proteste nur Mittel / Voraussetzung und Vorstufen sind, für einen gewaltsamen Umsturz …
Wertfrei betrachtet sind seine ausgearbeiteten Techniken gut und auch brauchbar für einen echten Befreiungskampf. So in Richtung Stadt Guerilla.
„… Was die Regime Changes angeht, wäre auf Gene Sharp zu verweisen. wobei seine Interviews mehr aussagen, als sein eigentliches Standardwerk in Buchform. Beispiel : … Man muss begreifen, dass große und friedliche Proteste nur Mittel / Voraussetzung und Vorstufen sind, für einen gewaltsamen Umsturz … …“
Siehe Demonstrationen auf dem Gebiet der DDR 1989/1990: Erst war die Parole: „Wir sind DAS Volk.“ Und irgendwann wurden BRD-Fahnen geschwenkt und es wurde auf den Demonstrationen gerufen: „Wir sind EIN Volk.“
Meiner Meinung nach muss historisch noch geprüft werden, welche Rolle die A. Merkel tatsächlich vor, während und nach der sogenannten politischen Wende in der DDR innehatte und ausfüllte. Diese Dame war doch auch fremdgesteuert, war es bis zuletzt auf ihrem politischen Thron. Dass diese Dame nicht für Deutschland und schon gar nicht für die cdu war, sieht man daran, dass diese Dame A. Merkel nicht einmal Mitglied der cdu war – und dennoch von der cdu in ihrem Wahlkreis als Abgeordnete für die cdu nominiert war.
Fälschlicherweise ist an dem Abgeordnetenbüro der Merkel in Stralsund zu lesen, es sei das cdu-Wahlkreisbüro der Merkel.
Der Umsturz in der DDR 1989/1990 war (meiner Meinung nach) auch sowas, wie eine Farbenrevolution (nur das die Farben fehlten). Ein Austesten, wie weit die BRD in Zusammenarbeit mit der SiAjEj auf dem Gebiet der DDR gehen kann.
Aber daran sieht man doch: nicht RU sondern die Ukraine führt seit 2014 einen brutalen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Donbass, wobei der Herr General doch sagt: Das ist unser Krieg… Ich als unbedarfter Leser der NYT würde mich fragen: Worum geht es hier? und die Datumsangaben geben den Zeitraum ab 2014 her.. wer damals US Präsident war usw.
Von daher ist dieser Artikel bestens geeignet die Situation in RU zu bewerten und die Entscheidungen von RU nach zu vollziehen.
….die Fakten dürften Russland bekannt sein.. …schon der ehemalige ukrainische Premier Nikolei Avakov, welcher 2014 nach Russland fliehen musste sagte damals sinngemäss, „…der CIA ist danach in die Büros des ukrainischen Sicherheitsdienstes eingezogen !!“..
…der Beginn der „inoffiziellen Einmischung“ dürfte nach dem Zerfall der Sowjetunion und mit Unterstützung der NGO`s begonnen haben !!.. ..The End of History – Francis Fukuyama 1991 !!😈
Die SiAjEj dürfte bereits vor 1989 in der Ukraine gewesen sein und ihre aufwieglerischen Aktivitäten akribisch vorbereitet haben. Immer auch im Auftrag der Industrie(ellen) in den usa, die scharf waren und scharf sind auf die Rohstoffe, die in der Erde Russlands befindlich sind und gehoben und geraubt werden sollen. Wie die usa das im Irak und Syrien machen und dort noch immer das Erdöl rauben.
…noch aus dem „Kalten Krieg“.. …die hatten es durch Gorbatschow besonders einfach.. …der „Leichtgläubige“, da kann man heute noch mit dem Kopf schütteln, welchen Schaden für die Menschen der ehemaligen Sowjetunion der angerichtet hat.. ..danach natürlich Jeltzin, aber den Grundstein, legte dieser unfähige, eitle Gorbatschow.. …in Peking prophezeite er 1989 den „Zerfall Chinas“, aber 2 Jahre später, liess er die Sowjetunion zerfallen…😈
Na bitte, Soros, als finanzieller Pamperer der regionalen Unruhestifter. Möglicherweise auch der Finanzier der Demonstranten gestern vor dem Haus in Berlin, in dem der Botschafter Russlands wohnt.
„Die Fünfte Direktion produzierte innerhalb weniger Stunden nach dem Absturz abgehörte Telefongespräche und andere Informationen, die schnell den von Russland unterstützten Separatisten die Verantwortung zuwiesen.“
Ich vermute zwar, dass hier das englische „produce“ i.S.v. „bereitstellen“ etwas zu „tendenziös“ in das deutsche „produzieren“ i.S.v. „herstellen, anfertigen“ übersetzt wurde, aber wir wissen sicherlich alle, dass in diesem Fall die Übersetzung den Umstand korrekter beschreibt: Die angeblichen „Beweise“ bestanden ja aus Mitschnitten, die schon kurz nach der Veröffentlichung als willkürlich zusammengesetzt entlarvt und deshalb auch nie weiter „ausgewertet“ wurden – weder im Propaganda-Krieg noch vor Gericht. Im Umkehrschluss kann man daraus ableiten, dass – wenn es nicht möglich war, irgendwelche glaubhaften Beweise vorzulegen außer den selbst stümperhaft fabrizierten – es genau andersherum gewesen sein muss: Die Ukrainer waren es. Worauf auch ALLE anderen Indizien hindeuten. … bis auf die „Beweisführung“ von Bellingcat natürlich 😉
Mehr als das was längst bekannt ist oder sich aus der ganzen Entwiklung längst ableiten liess
bringt der Artikel nicht. Das scheint ist eine Zusammenstellung von Faktenfragmenten und
gut ergänzter Erzählungsabrundung.
Das die CIA es ohne Wiederspruch zulassen würden wenn die NEW YORM TIMES relefante
Daten veröffentlicht. Eher sehr unwahrscheinlich.
Das hat sehr sehr wahrscheinlich einen Hintergedanken und Handfesten Hintergrund.
Zum Besispiel der Gegenseite zu sugerieren das man mehr weiss als der Gegner annimt
und oder vermutet.
Beispiel U-Boot Pläne nur weil das breit veröffentlicht wird, muss das nicht zutreffend sein.
Es KANN muss jedoch NICHT. Der Zweck ist leicht nachvollziehbar die Gegenseite wird
verunsichert und beginnt nach undichten Stellen zu suchen. Das bringt Unruhe ins Getriebe.
Wenn man fallweise bei Andrei Martyanov liest (http://smoothiex12.blogspot.com) , springen einem auch beim flüchtigen Lesen hier die Knackpunkte ins Gesicht (danke für die Geduld, dies hier auszubreiten), von dem, wie ein Militärstratege einerseits, und ein maßgeblich von Hollywood-Klischees geschultes Personal andeerseits, so ganz verschieden an eine elementar brenzlige Situation herangehen. Letztere können nicht anders als prinzipiell Chaos verursachen, Katastrophen stiften, für den Fortbestand von Mord und Totschlag sorgen, keinesfalls aber die Grundlagen dafür einspuren, dass Menschen dauerhaft friedlich zusammenleben können – was besonders in so brenzligen Situation eigentlich Fingerspitzengefühl und Weitblick erforderte. Gibt es nicht, haben wir nicht. Wir gewinnen, und basta, und wenn darüber die ganze Welt verbrennt. So geht Hollywood! Aus irgendeiner Ecke kriecht dann ein Superheld, aber nur garantiert zu unseren Gunsten, und alles wird gut.
Von meiner bescheidenen Warte aus stelle ich dann erstmal auf ein elementares Kommunikationsdefizit ab. Das Handeln der stets garantiert gloriosen Seite ist hier in dem Sinn von lähmenden Tabus geleitet, sodass unausgesprochen das Ganz Große Ganze, stets und immer, die reklamierten Rechtstitel sichern muss, die ihrerseits soweit unantastbar sind, dass nie jemand ein Wort über sie verlieren darf. Nur salbungsvolle Phrasen sind gestattet. Früher waren das wohl einmal Glaubensartikel. Nach und nach wurde daraus die Erlaubnis gestrickt, nach Belieben Geld drucken zu dürfen (sozusagen, frei nach Michael Hudson). Aber diese tabuisierten Rechtstitel diktieren den Unterschied, ob dem, was jemand mitteilt, überhaupt ein Sinn zugestanden wird … also: dient es den imperialen Zielen, die unantastbaren Rechtstitel zu verteidigen -, oder ob eine lästige Einmischung als unnötiges und hinderliches Rauschen qualifiziert wird.
Es passt diese Art Rollenverteilung ja auch fein dazu,, dass die westliche Filmindustrie in erster Linie damit groß und mächtig geworden ist, als da sie als Instrument zur Verdrängung von all je drohender Erinnerung an einen Völkermord dringend gebraucht wurde, die Geschichte der Landnahme des amerikanischen Doppelkontinents, welche Aufarbeitung hingegen auf Ebene des einfachen und trockenen Verstandesgebrauchs einer annähernd eindringlichen Einlösung harrt. Martyanov trifft das ja ganz gut, wenn er diese Helden, ob CIA oder Soldaten, oder in der journalistischen Nacherzählung, je in ihren kriegerischen Rollen, als vor allem durch Hollywood geschult karikiert.
Ein Frieden wird damit nicht, Menschen dienen nur als Futter für die Claims, mit denen sich die vermeintlichen Rechtstitel in eine blutige Realität des imperialen Plünderns übersetzen sollen. Dass sich dies aber nie und nimmer in die Weltgegenden übersetzen lässt, die von der Orthodoxie geprägt sind (geschult im Dialog statt durch Diktate eines Obergurus), nun gar, seit sie ihre Waffen nun auch einschlägig treffend gespitzt haben, nun aber mit ganz anderem strategischem Weitblick, ist schon weit jenseits auch des intellektuellen Horizonts von maßgeblichen Paradefiguren. Einige in Würde weise gewordene Granden der Dienste o.ä. durchschauen solche eingebauten Unfähigkeiten, nun garantiert abseits der Entscheidungsbefugnisse, werden aber beim abgrund-zynischen Manövrieren mit Claims kaum stören.
Sehr geehrter Herr Röper,
vielen Dank für die Übersetzung des – aus meiner Sicht – in keiner Weise empfehlenswerten ‚Artikels‘.
Beim Lesen selbst wurde ich von eigenen Zweifeln, ob das alles ’noch ernst gemeint‘ sein könnte, oder zur bloßen Unterhaltung regelrecht übermannt, so dass ich mich für Letzteres entschied und nicht selten lachen musste.
Da ich mir aber nicht sicher war, zumal ich ja bekanntermaßen über sehr wenig Politik-(Allgemein)Wissen verfüge, las ich mir die Kommentare (auch) noch an.
Fazit:
Ich bin beruhigt.
Es liegt nicht an mir.
Ich bin nicht allein …:), wie mir die Kommentare von GMT und kulinux zeigten und das aus meinem Laptop geflossene Schmalz kann auf- und weggewischt werden.
Danke dafür an beide!
Schließlich zog ich zuvor mit mir selbst zu Gericht und ich befürchtete, selbst schon der hämischen Fratze des Westens und dessen Dauerlächlern verfallen zu sein.
Aber, bitte: seit wann halten Sie, Herr Röper, Schmonzetten der widerwärtigsten Art für ‚lesenswert‘?
Ausgerechnet die „New York Times“ schlägt den letzten Nagel in den Sarg des Narrativs von einer „unprovozierten russischen Aggression“. Interessant