Trump bezweifelt, dass die USA „überhaupt etwas“ für die NATO ausgeben sollten

Der Präsident der USA sagte, die NATO schütze sein Land nicht

US-Präsident Donald Trump hat am Donnerstag bezweifelt, dass die USA überhaupt Geld für die NATO ausgeben sollten. Er sagte das bei einem Gespräch mit Journalisten im Weißen Haus.

„Wir beschützen sie. Sie beschützen uns nicht. Wir beschützen sie. Ich denke also nicht, dass wir zahlen sollten. Ich bin mir nicht sicher, ob wir etwas ausgeben sollten“, sagte der US-Präsident.

„Aber wir sollten ihnen auf jeden Fall helfen. Aber sie sollten die 2 Prozent [Verteidigungsausgaben im Verhältnis zum gemeinsamen BIP der beiden Länder] auf 5 Prozent erhöhen“, schloss Trump.

Trump, der per Videolink auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos sprach, sagte, die Verteidigungsausgaben der NATO-Mitgliedstaaten sollten auf 5 Prozent ihres BIP erhöht werden. Der Präsident argumentierte, dass seine Politik darauf abziele, die Fairness wiederherzustellen und die finanziellen Lasten in der Allianz umzuverteilen. Gleichzeitig hat er wiederholt seine Unzufriedenheit mit den Aktivitäten der NATO geäußert und den USA mit dem Austritt aus der Allianz gedroht, falls die europäischen Partner nicht mehr finanzielle Verantwortung für ihre eigene Sicherheit übernehmen würden.

Übersetzung aus der russischen Nachrichtenagentur TASS


Autor: Anti-Spiegel

Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.

41 Antworten

  1. Bedeutet das auch, dass die USA sie Führungspositionen wie du des Alliierter Oberkommandierenden in Europa die aktuell exklusiv von US-Offizieren besetzt werden, und die Rechte zur Nutzung der Territorien von NATO-Staaten für US-Militärbasen und US-Waffen aufgeben?

    1. Da ist in den Augen der Natodisten gar nicht alles gut. Hunderttausende haben dann keine Arbeit und vor allem kein gutes Einkommen, kein Büro, keinen Sessel mehr. Da könnten doch so viele dickbäuchigen und breitärschigen Stabs- oder Logistik oder …. Mitarbeiter, mit hohen Dienstgraden oder auch als Zivile, auf ganz schlimme Gedanken kommen, daß die Amis wirklich keine Freunde sind. Das Schlimmste an der ganzen Sache wäre ja, daß diese Leute auf einmal anfangen würden zu denken. Denn die Dümmsten sind die ja auch nicht. Was wird dann aus der ganz privaten bürgerlichen Sicherheit und Zukunft.

    2. ‘Everyone should be scared as hell’: Democrats call for Trump-proofing NATO, 02/12/2024
      https://www.politico.com/news/2024/02/12/democrats-guardrails-nato-trump-00141041

      Auflösen können die USA die NATO nicht. Auch für einen Austritt der USA sind die Hürden sehr hoch. Die Strategie ist deshalb die Dormant NATO, eingeschläferte NATO, in der die USA ihre Beteiligung auf ein Minimum zurückführen.

      Und daneben unmögliche Kosten und Bedingungen für die werten Verbündeten, bis die von sich aus auf die „Bündnisverpflichtungen“ der USA verzichten. Wenn die wirklich so verrückt sind, 5% BIP für ihr Militär auszugeben, wird sich leicht feststellen lassen, daß ihre Armeen immer noch nichts taugen und wohl doch eigentlich 20% BIP nötig wären.

      1. nur mal zur Info:
        2% des BIP bedeutet tatsächlich fast 20% aller Steuereinnahmen.
        2% BIP hört sich wenig an, ist aber eine typische Mogelpackung um das Volk zu verarschen.

        Wo soll Schland das eigendlich hernehmen, die Systempolitiker sind doch heute schon nicht in der Lage mit dem Steuereinnahmen sinnvoll zu wirtschaften.

        1. Ja, ich hatte es berechnet nach 2% des BIP = ?% des Bundeshaushaltes. Ergebnis weiß ich nicht mehr, es ist schon einige Zeit her, aber ähnlich.

          Bei 5% des BIP wäre es weniger Geld, als es bei Berechnung scheint, da die Wirtschaft und damit das BIP dadurch ja erdrosselt würden. Zu einer brauchbaren Armee würde die Bunte Wehr durch doppelt so viel Geld allerdings nicht.

          1. BIP BRD in 2024: gute 4 Billionen. 5% wären also 200 Milliarden.
            Steueraufkommen BRD in 2023: 916 Milliarden
            Es sind also gut 20% der Steuereinnahmen wie Bayernpreusse schon festgestellt hat.

  2. ich bleibe ab sofort o. mntl. Abschläge für Gas. Jeder kommenden Gas-Rechnung meiner Stadtwerke widerspreche ich!
    Mahnen die Stadtwerke, zeige ich sie an! Die planen ganz offensichtlich Angriffskriege.

    befragt mich der verduzte Staatsanwalt, so antworte ich: „Trump fordert OPEC zu Preissenkungen auf!“

  3. Es ist das doppelte Spiel des Mister President „Deal“. Einerseits will er seine „Beiträge“ an die Nato einstellen und sich aus deren Strukturen entfernen. Sagt er. Was natürlich gar nicht so ernst gemeint ist. Er wird sich auf keinen Fall aus den Stützpunkten in der BRD, Italien, Spanien … zurück ziehen. Dann müßte er ja auch seine Spionagestützpunkte in der BRD, die ja erst vor wenigen Jahren neu geschaffen wurden, Ramstein und das größte Militärkrankenhaus der US-Army außerhalb der USA aufgeben. Wer das glaubt, küßt auch den Klapperstorch. Aber die andere Seite der Medallie ist, daß die dann angeblich „allein“ gelassenen europäischen Nato-Länder doch mehr Waffen kaufen müssen, um sich vor Putin zu schützen. also müssen sie, um die Kompatibilität zur bestehenden Bewaffnung wieder in den USA kaufen. Wieviel Provision wird wohl der „Clan Trump“ dafür erhalten? Das weder Putin noch die Russen an sich irgend eine Absicht haben, die Nato anzugreifen, daß weiß auch Trump und einige andere europäische Politiker. Es sei denn, diese Nato-Länder provozieren nicht nur, sondern haben ernsthaft vor, gegen Rußland Krieg zu führen, damit Rußland nicht zur Ruhe kommt und seine positive zivile Entwicklung fort zusetzen. Dann werden sie wohl die Konsequenzen tragen müssen.

    1. Was haben die USA von den Stützpunkten hier? Sie kosten unglaublich viel Geld. Für den Schutz der USA sind sie aber völlig nutzlos, wie auch die europäischen Verbündeten selber.

        1. Die USA glauben, die Stützpunkte nicht zu brauchen. Von den Deutschen kommen Sprüche wie von Ihnen, die Stützpunkte seien eigentlich nur zum Besten der USA selber. Als die USA sie vor fünf Jahren trotzdem abziehen wollten, gab es von den Deutschen ein Riesengezeter, und sie haben die Europalobby in Washington mobilisiert, das zu unterbinden.

          Das Argument mit „Imperium“ ist ausgesucht doof. Die USA haben es mit rivalisierenden Weltmächten zu tun, Rußland und China. Die machen beide eine bessere Figur, und kommen mit jeweils etwa drei Auslandsstützpunkten aus.

            1. Mein Gott – der US-Adept wieder in Hochform. Ohne die „bösen, teuren Stützpunkte“ würde bspw. die gegen Rußland gerichtete „Raketenabwehr“ nicht in den Gebieten unter polnischer Verwaltung stehen – sondern auf Long Island? Oder z.B. Guam wäre einfach nur eine schöne Insel ohne Flughafen?
              Ein Traum, wenn die USraels und Little Britains die Welt in Ruhe lassen würden. Aber die fliegen ja jetzt zum Mars: hoffentlich alle?

          1. @паровоз ИС20 578

            Genau so ist es.
            Wenn DE sich endlich mal ihren Tollwut-Schaum vor dem Mund abwischen würden, könnte die evt. auch besser denken!

            Natürlich hatten die USA nach dem 2.WK durch Gründung der NATO – mit dem angeblichen Grund, die SU abzuschrecken, West-Europa zu überfallen bei den Alt-Faschisten offene Türen eingerannt!
            Viele von denen leben heute noch ihr Trauma, dass der Iwan schon IN ihrer Tür steht!

            Wenn Trump tatsächlich gesagt hat ( aus dem Artikel):
            „Wir beschützen sie. Sie beschützen uns nicht. Wir beschützen sie. …“ ist da natürlich etwas dran – besonders bezüglich der Ursprungsidee der NATO-Gründung!
            Dass KEINES der NATO-Mitgliedsländer die USA schützen könnten, sollte ein Blinder mit dem Krückstock sehen & begreifen können.

            Das ist natürlich auch nicht nötig – da die USA – so wie die bisher IHRE Angriffskriege gegen andere Länder führten immer wußten, dass ihre geographische Lage, einen kriegerischen Angriff auf ihr Land so gut wie ausschließen….
            Genau das hatte ja auch zu ihrer Herrschermentalität geführt!
            Die USA hat die NATO benutzt um Länder zu überfallen, die weit weg von ihnen sind…..
            Es wäre ein Segen, wenn Trump – egal welche Begründung er nennt – die USA aus der NATO zurück ziehen würde!

            Wie letzte Woche auf X zu lesen war, wurde von der neuen Administration schon verfügt, dass rd. 20.000 (!) US-Soldaten Nachhause beordert werden.

            Dass DE & EU-ler heulen, wundert dann doch sehr – vor allem wenn die sich hier angeblich als „Freunde Russlands“ bezeichnen oder überhaupt sich für Charakterstark bezeichnen…..

            1. Nach dem 2.WK stand den westlichen Allierten eine überlegene Bodenarmee der Russen gegenüber. Zudem waren die USA durch den Kampf gegen Japan finanziell stark gesschwächt.

              Dadurch besaß Russland eine starke Position bei Verhandlungen und beanspruchte die östlichen Gebiete, die das durch Wunsch der USA entstandene Polen nach dem 1. WK im polnisch-sowjetischen Krieg erobert hatte. Zudem drohten viele der osteuropäischen Staaten, wie Tschechien zu Vasallenstaaten der Sowjetunion zu werden.

              Deshalb akzeptierten die Westmächte ja die beispielslose Vertreibung von Deutschen aus den östlichen Gebieten des Deutschen Reiches jenseits der Oder-Neise Grenze.

              Und die Gesamtsituation bewegte die westlichen Alliierten dann noch dazu, das Deutsche Reich zu zerschlagen, eine BRD zu gründen und es diesem neuen Teilstaat zu gestatten, ein Militär aufzubauen.

              Durch die Gründung der BRD hoffte man zu verhindern, dass die westlichen Bundesländer aufgrund der geteilten Besatzungszonen und unregulierten Länderbestimmungen auch militärisch zu unkoordiniert und somit per se unterlegen waren.

              Es brauchte also eine einheitliche Armee, die über Besatzungszonen hinweg als Verteidigung der ersten Stunde gegen Russland dienen konnte. Und damit wuchs auch die allgemeine Notwendigkeit für Bundesländer-übergreifende Strukturen. Und es war auch klar, dass daraus letztlich ein überstaatliches Militärbündnis gegen die russische Übermacht hervorgehen würde.

              Die dafür benötigten Resourcen wurden in staatsübergreifenden Strukturen wie die EGKS (Europäische Gemeinschaft für Kohle & Stahl) geregelt, da man diese aufgezwungene „internationale“ Struktur als geeigneter sah, als eine erneute tatsächliche Besetzung des Ruhrgebiets.

              Sprich: Man beerdigte die Staatssouveränität Deutschlands von Anfang an durch überstaatliche Verpflichtungen.

              Durch diese überstaatliche Militärstruktur zementierte man aber auch die Bindung russischer Militärresourcen und verhinderte/verlangsamte damit den Wiederaufbau der östlichen Staaten unter dem Warschauer Pakt.
              ___

              Und somit bedingt die Hybris Großbritanniens, Frankreichs und den USA im Rahmen des 1.WK sämtliche Katastrophen und Ereignisse danach. Sei es die niemals aufgearbeitete Nazi-Kultur in der BRD, da die Alt-Nazis für die Stärkung Deutschland gegen Russland eingesetzt wurden.

              Sei es die Bezahlung & Förderung der Antifa, der Fokus des Verfassungsschutzes gegen rechts, etc.

              Daraus enstand dann die 68er Bewegung und die Baby-Boomer, die heute als Grundlage für die Notwendigkeit einer Immigration herangezogen wird.

              Durch den Umgang der westlichen Allierten mit Polen entstand die spezielle Russophobie, die die EU nun zur Debatte um die Beschlagnahmung der eingefrorenen russischen Gelder führt; ganz zu schweigen natürlich durch den Ostseezugang Polens nach 1918, der zum Auslöser des 2.WK wurde.
              ___

              D.h. nachdem die USA über 1 Jahrhundert lang komplett die Machtverhältnisse in Europa gelenkt und gezielt zerstört haben, fällt ihnen nun plötzlich ein, dass man lieber die EU für die Folgen zahlen lassen möchte und Grönland zur Verteidigung doch viel praktischer und billiger wäre.

              Demnach spräche ja aus Sicht von Trump nichts dagegen, wenn sich die EU in Fragmente zerlegt und einige Staaten wieder zur Versöhnung mit Russland streben. So könnte Deutschland ja über Nord Stream 1 das Gas nach Ungarn weiter leiten, oder? Solange Deutschland die Gewinne daraus in die NATO steckt… *wink*

              Denn sind wir mal ehrlich: Weder Deutschland, Frankreich, Italien noch Spanien bräuchte die NATO. Denn dazu müsste Russland ja erst einmal durch Polen durch. Die dadurch zu erwartende Flüchtlingsflut und die zu leistenden Militärhilfen (auch ohne Bündnisfall (siehe ja Ukraine)) würden Europa eh zusammenbrechen lassen.

              Und demnach wäre es für Europa sinnvoller, lieber auf eine Kooperation mit Russland zu setzen.

          2. @паровоз ИС20 578
            Du verstehst das Spiel nicht, dass die US Administration und ihre Vasallen-Marionetten für die dumme Öffentlichkeit abliefert.
            Schutz war schon immer ein Synonym für Erpressung.
            Das war schon so als die Hethiter von ihren Nachbarn Schutzgeld verlangten, das ist bei der Mafia so und das macht die USA auch mit ihren Vasallen. Wer nicht zahlt wird platt gemacht.

    1. Ja das stimmt leider , alle Politiker sind FANTOMAS Schauspieler ! :

      Im Wahlkampf die Maske für ihre persönliche politische Macht und finanzielle Geldbereicherung,alle Politiker sind Phrasendrescher Aufpeitscher Hetzer und Hehler für Amerika !

      Nach dem Wahlkampf ,wenn Trumps Wünsche nicht erfüllt werden ,werden aus Friedenstauben ganz normal wieder Kriegsbefürworter ,auch wenn sie das Volk verarscht haben. Sarah Wagenknecht das beste Beispiel vorher um das Volk einzulullen in die gute Politikberaterin ,man muss mit Putin reden und diplomatische Kontakte pflegen mit Vernunft,auch Russland Sicherheitsbedürftnisse bedenken.

      Hat eine andere degenerierte Koalition gewonnen , sofort redet sie auch wieder von Putins Angriffskrieg auf die Ukraine um mit am Wahlsieger Mitfasel Parlament ein Gnadenbrot zu bekommen.

      Die amerikanische Politik war niemals gegenüber Deutschland, eine Politik der gegenseitigen Achtung und Freiheit für Deutschland . Die Amerikaner sehen in Deutschland noch bis heute den Feindstaat. Das wissen deutsche Politiker und sie beugen sich vor diesem falschen transatlantischen Festival . Wir sind für die Amis nur die willigen Befehlsbefolger und die politische Elite hilft den amerikanischen Erwartungen deren Vorgaben zu erfüllen.

      Wir sind der Staat der Vasallen , das kommt auch bei genauem Hinsehen bei Trumpels Reden Logik raus . Er erzählt da was von Deutschland verteidigen ,und die NATO kann nicht Amerika verteidigen . Ich glaube der hat irgendwo in seiner Computerfestplatte einen Schaden .Die NATO ist kein Verteidigungsbündnis ,wie auf dem Firmenschild sie bezeichnet wird. Deutschland und andere europäischen Staaten werden von Amerika als Untertanen Fremdenlegion benutzt. Denken ist nicht erlaubt ,ansonsten Pipeline kaputt ,oder andere Spiele der Amis .
      Die Volksvertreter des BUss und BEtt Tag ,sind nur dazu da uns unter Kontrolle zu halten ,für andere Aufgaben nicht zu gebrauchen ,siehe den Zustand Deutschland seit Merkels Show Auftritt Antritt unter dem ehrenhaften Motto Freiheit bis zum heutigen Datum nach der Ära Merkels die eine gute Schule der Diktatur im Sinne Mielkes
      hatte . Überwachen ,täuschen und vernichten.

      Wenn Deutschlands Volk das als honorig bewertet und so gerne haben möchte,glühende Landschaften ,sind die Politiker ,auch mit der jetzt hochgelobten AFD der Untergang des Feindstaates für Amerika ,nur ein bisschen von Aussen gesteuert ,aber die Vernichtung des Volkes geschieht hauptsächlich von falschen Politikern aus dem Inneren heraus !

      Von den Amerikanern gehorsamst dienern und lernen, heisst immer in Bündnishingabe verlieren zu lernen.

      Amerika First , Heil und Halleluja .

    2. Eigentlich nicht ernst zu nehmen, aber ich weiß schon was Ursula, Alice, Annalena und Friedrich jetzt sagen werden: „Darf’s noch ein bisschen mehr sein?“

      Leider muss man dies ernst nehmen.

      Denn irgendwie erwarte ich, dass die USA 5% Militärausgaben der EU heranzunehmen, um einen zu leistenden Geldbetrag zu errechnen. Diesen Betrag werden die USA der EU in ihrer Herzensgüte erlassen, da die USA ja im Gegenzug damit eh nur die jährlichen Kosten für Grönland abzustottern gedenkt.

      Im Fazit bezahlt die EU somit den fehlenden Beitrag zu den 5% Ausgaben für die NATO in Form einer Übergabe von Anteilen Grönlands an die USA.Somit erhalten die USA Grönland kostenfrei von den Europäern, die weiterhin nur 1.5-2% des BIP für Militärausgaben abgeben müssen.

      Wie die EU die Verrechnung mit Dänemark klärt, ist dann deren Problem.

  4. Ja bitte USA, kündigt die Nordatlantische Terrororganisation auf und lasst die Westeuropäer in Ruhe. Bitte nicht vergessen, eure Militärstützpunkte aufzulösen und dann kümmert euch künftig alleine um eure nordamerikanischen Angelegenheiten, dann gibt es auf der Erde weniger Konflikte. Dafür dürft euch dann gerne Kanada und Grönland bekommen und America ist dann „great enough“.

  5. PAUKENSCHLAG: Der Unternehmer Wolfgang Grupp (Unternehmerlegende / Trigeme) spricht Klartext über den Ukraine-Krieg.

    https://youtu.be/J_WcMl3kUrI?si=TEkSLwcjyMKaJkPq

    Zwanzig Jahre lang hat man zum gemeinsamen Vorteil mit Russland zusammen gearbeitet und das war gut für Deutschlands Energieversorgung.

    Man hätte schon längst mit Putin reden müssen und dann wäre es nicht zu diesem Krieg gekommen.

    Unsere Politiker (CDU-SPD-GRÜNE-FDP) sind von den USA geleitete Marionetten die ohne Rücksicht auf das eigene Volk jetzt Russland zum Todfeind erklärt haben !!

    DAS DÜRFEN WIR UNS NICHT GEFALLEN LASSEN ….ALLES ANHÖREN !!!

  6. „Die Sanktionen gegen Russland dienen ausschließlich den US-Interessen“ (Artikel vom 14.09.2014)

    https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/09/14/die-sanktionen-gegen-russland-dienen-ausschliesslich-den-us-interessen

    Die US-Regierung hat die berechtigten Proteste der ukrainischen Bevölkerung gegen ihre korrupte Regierung verwendet, um einen gewalttätigen Regime-Wechsel in Kiew herbeizuführen.

    Die CIA operiert weltweit im Interesse der Wall Street, die Regierung in Washington ist offenbar längst nicht mehr Herr der Lage der Machtstrukturen im eigenen Land.

    Es ist völlig unverständlich, warum sich die EU und die Bundesregierung dem globalen Diktat der USA unterwerfen.

    Mathias Bröckers: Unter Jelzin hatten die anglo-amerikanischen Konzerne Verträge über die Öl- und Gas-Exploration gemacht, die ihnen über Jahrzehnte sämtliche Profite und keinen Cent für die russische Staatskasse einbrachten.

    Dass Putin diese Ausbeutung stoppte und die russischen Ressourcen wieder unter nationale Kontrolle brachte, ist der eigentliche Grund, warum er im Westen zur Unperson wurde. …ALLES LESEN !!!

  7. Soros- und CIA-Operation Russland – Ukraine: NATO-Beute im Osten (vom 30. Januar 2014)

    http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=19864

    Von Wayne Madsen

    Es ist selten, dass die demagogischen Methoden des Imperialismus unter die Lupe genommen werden. Das gilt für die Farbrevolutionen im Umfeld Russlands.

    Noch seltener ist dies für den so genannten „Arabischen Frühling“, eine Operation, mit der der US-Imperialismus die fehlenden Bausteine Nordafrikas und des Nahen Ostens an sich reißt.

    Am 16.12.2013 ist im russischen online-Journal http://strategic-culture.org ein Artikel erschienen, wie er selten ist.

    Für ein Neues Amerikanisches Jahrhundert die Welt unterjochen

    Seit der die Welt mit seinen Hedgefonds ausraubende George Soros im Bündnis mit dem CIA-Strategen Gene Sharp als Demokratiebewegungen getarnte, manipulierte Unzufriedene auf den Straßen anfälliger Staaten gegen die jeweilige Regierung demonstrieren lässt, weil die Neokonservativen der USA mit ihrem „Project for the New American Century“ (PNAC, dem Projekt für ein neues US-amerikanisches Jahrhundert) die ganze Welt unterjochen wollen, richtet die interventionistische US-Außenpolitik auch schon begehrliche Blicke auf die Ukraine.

    Diese „Neocons“ sind noch quicklebendig und wie in früheren Außenministerien auch in dem von John Kerry aktiv.

    Im Gefolge der als „Orangene Revolution II“ bezeichneten Proteste in der Ukraine drohte Victoria Nuland, eine Unterstaatssekretärin Kerrys, die für europäische und eurasische Angelegenheiten zuständig ist und schon Hillary Clinton als Sprachrohr gedient hat, der von Präsident Viktor Janukowitsch geführten ukrainischen Regierung Sanktionen an.

    Von einem Fenster seines Hotelzimmers im Stadtzentrum Kiews auf die Demonstranten blickend, leckte sich der fanatische republikanische Senator John McCain aus Arizona bei der Aussicht, die Ukraine gegen Russland aufbringen zu können, schon die Lippen. …ALLES LESEN !!

  8. Die NATO hätte spätestens nach der Deutschen Wiedervereinigung abgeschafft werden müssen.

    Sie dient alleine nur den USA um dumme Helfer für ihre weltweiten Kriege zu haben.

    Hier wird das Geld den Menschen in den Mitgliedsstaaten von Marionetten-Politikern verschleudert und auch noch für verbrecherische Kriege benutzt !!

    Warum der der 3. Weltkrieg bei uns und nicht in Amerika stattfinden soll – historische Zitate führender US-Amerikaner

    https://unser-mitteleuropa.com/154069#comment-206763

    Ein Beispiel: 💥 Henry Kissinger 1979 in Brüssel:„Ihr Europäer müsst schon verstehen, dass, wenn es in Europa zu einem Konflikt kommt, wir Amerikaner natürlich keineswegs beabsichtigen, mit euch zu sterben“(Unabhängige Nachrichten Bochum Nr. 8 1981)

    WEM DAS NICHT GENÜGT KANN WEITER LESEN !!

  9. Nachrichtenwelt berichtet

    EU-Außendingsbums Kaja Kallas will Russland in viele kleine Länder zerschlagen.

    Russland hat bisher keine ähnliche Drohungen gegenüber der EU geäußert, auch nicht gegenüber einzelnen EU-Ländern.

    Angesichts dieser immer wieder von verschiedenen eu-ropäischen Politikern geäußerten, aggressiven Pläne, wäre Russland mittlerweile durchaus berechtigt, darauf in der Form zu reagieren, indem es unter Berufung auf Art.51 der UNO-Charta präventiv das Selbstverteidigungsrecht in Anspruch nimmt.

    Öffentliche Gewaltandrohungen und Aggressionvorhaben, wie die von Kaja Kallas, verbietet die UNO-Charta und erlaubt dem bedrohten Land alle notwendigen Gegenmaßnahmen zu ergreifen.

Schreibe einen Kommentar