Wie russische Analysten über den Green Deal der EU berichten
Die russische Nachrichtenagentur TASS hat eine sehr interessante Analyse über den Green Deal der EU und die Energiewende insgesamt veröffentlicht, die ich übersetzt habe, weil das Beispiel aufzeigt, was deutsche Medien alles über die sinnlose Geldverbrennung der EU für angeblich grüne Ziele und Ideale verschweigen.
Beginn der Übersetzung:
Das Jahrhundertprojekt: Kann Europa auf Öl und Gas verzichten?
Die Alte Welt ist auf der Jagd nach Geld: 900 Milliarden Euro pro Jahr zusätzlich
Es könnte das größte Defizit sein, mit dem der Rechnungshof der Europäischen Union je konfrontiert wurde. Von den sieben Billionen Euro, die für die ökologische Umgestaltung der EU-Wirtschaft vorgesehen sind, konnten die Prüfer nur zehn Prozent aufspüren. Die uneinheitlichen Finanzunterlagen der 27 EU-Mitgliedsstaaten verblüfften die Prüfer. In ihrem Bericht schreiben sie: „Es ist unmöglich festzustellen, ob die Klimapläne der EU-Mitgliedsstaaten eine solide Grundlage haben oder nicht.“
„Grünes“ Geld für eine „grüne“ Wirtschaft
Bis vor kurzem versetzten die Zahlen die Europäer in eine optimistische Stimmung. Zwischen 2014 und 2020 verkündete Brüssel einen 20-20-20-Plan: 20 Prozent weniger Emissionen, 20 Prozent mehr Energieeffizienz und derselbe Prozentsatz mehr erneuerbare Energien – zu Lasten von Öl und Gas. Der Teufel steckte in den Details. Dem Rechnungshof zufolge könnte das Ergebnis durch den unvorhergesehenen Einbruch des Energieverbrauchs durch den Lockdown im Jahr 2020 erreicht worden sein.
Die Zweifel der Prüfer an der europäischen Energiepolitik sind Teil einer breiten Bewegung, die deren prinzipielle Wirksamkeit in Frage stellt. Dazu gehören sowohl die Kohlelobby in Osteuropa, die auf die schmutzigsten Brennstoffe setzt, als auch die radikalen Umweltschützer von Greenpeace, die die Maßnahmen zur Emissionssenkung für unzureichend halten, und natürlich Greta Thunberg. Im Jahr 2022 versetzte der Rechnungshof der Europäischen Kommission den bisher schmerzhaftesten Schlag. Die Prüfer analysierten den EU-Haushalt 2014-2020 und kamen zu dem Schluss, dass von den 216 Milliarden Euro, die für Klimazwecke bereitgestellt wurden, 72 Milliarden Euro ausgegeben wurden, ohne dass es der Umwelt einen Nutzen gebracht hätte. Das nennt man Greenwashing: konventionelle Kosten oder Produkte als umweltfreundlich und fortschrittlich auszugeben.
Die Europäische Kommission ist beleidigt. In ihrer 70-seitigen Antwort auf die Untersuchung führt sie die erreichte (und geplante) Reduzierung der Emissionen um 20 Prozent als Beweis dafür an, dass ihre Methoden funktionieren. Doch die Veröffentlichung der neuen Enthüllungen im Jahr 2023 zeigt, dass die Skepsis nicht nachgelassen hat und neue Vorwürfe gereift sind: Die Kommission könnte sich bei der Berechnung der Emissionen verrechnet haben, indem sie die durch den Transport von Teilen und Rohstoffen aus dem Ausland nach Europa verursachte Umweltbelastung unterbewertet. Und infolgedessen veröffentlicht sie keine genaue Gesamtstatistiken über den grünen Übergang und beschönigt die Zahlen.
Das Unberechenbare berechnen
Auf wessen Seite ist die Wahrheit? Die 2019 gewählte Führung der EU-Kommission tut ihr Bestes, um dem Vorwurf zu entgehen, den globalen Klimawandel zu unterschätzen, und hat lange Zeit den Ton angegeben. Brüssel setzte 2020 den „Green Deal für Europa“ und 2021 ein radikales europäisches Klimagesetz durch, das die Umweltziele der EU drastisch anhob und eine 55-prozentige Reduzierung der Emissionen bis 2030 sowie vollständige Kohlenstoffneutralität, also den Ausstieg aus Öl und Gas bis spätestens 2050, vorsieht. Außerdem wurden die Finanzmittel von 20 Prozent des EU-Haushalts auf 30 Prozent erhöht.
Beamte in der EU haben die Verbrauchsmuster in der Alten Welt analysiert und sind zu dem Schluss gekommen, dass der wichtigste Posten des Energieverbrauchs – das Heizen – reguliert werden muss. Der „Energiesparplan“, der 2022 in Frankreich verabschiedet wurde, ist ein Beispiel für eine Politik, die von Brüssel völlig unterstützt wird. Er legt einen Grenzwert für die Beheizung öffentlicher Gebäude fest (nicht mehr als 19 Grad), reduziert die Warmwasserversorgung öffentlicher Gebäude, verringert die Straßenbeleuchtung und senkt (wenn auch nur um ein Grad) die Temperatur in öffentlichen Schwimmbädern. Das deutsche Heizungsgesetz 2023 geht noch weiter, denn es betrifft die einfachen Verbraucher. Sie müssen bis zu 5.000 Euro Strafe zahlen, wenn sie keine umweltfreundlichen Wärmepumpen installieren und weniger als 65 Prozent erneuerbare Energien nutzen (ebenfalls 5.000 Euro), und bis zu 50.000 Euro, wenn sie alte, klimaschädliche Heizkessel betreiben.
Auf Geheiß Brüssels hat das Emissionsminderungsprogramm tatsächlich an Dynamik gewonnen. Es gibt europaweite Verbote für Einwegplastik (das aus Öl oder Gas hergestellt wird und seltsamerweise die Atmosphäre belastet) oder für Autos, die mit Benzin betrieben werden: Ab 2035 wird der Verkauf aller Autos in der EU eingeschränkt, außer für „grüne“ Autos. In anderen Fällen wurden die Entscheidungen den nationalen Regierungen überlassen.
Die europäischen Länder sind besorgt über die Verringerung der Zahl der Tiere, die Methan in die Atmosphäre abgeben. Frankreich erklärte, die Zahl der Tiere bis 2035 zwangsweise von 17 Millionen auf 15 Millionen und bis 2050 auf 13,5 Millionen reduzieren zu wollen. Ist es möglich, dass die EU durch immer weitergehende Reduzierungen – dieser oder ähnlicher Art – trotz der skeptischen Äußerungen des Rechnungshofs ihr Ziel einer kohlenstofffreien Existenz bis 2050 tatsächlich erreichen wird?
Rauch aus dem Osten
Der zweitwichtigste Grund für die wichtigsten Schwierigkeiten der EU liegt in der Wirtschaftsgeographie der Alten Welt. Die rückständigen östlichen Teile der EU haben aus dem 20. Jahrhundert eine auf Kohle basierende Wirtschaft geerbt. Bis 2020 wurden die von Brüssel diktierten Emissionssenkungen wegen der Armut dieser Staaten umgangen. Die EU-Verwaltung hat Emissionssenkungen auf der Grundlage des Pro-Kopf-BIP angeordnet, so dass die weniger entwickelten Länder Bulgarien und Rumänien die Verschmutzung sogar… erhöhen dürfen.
Mit der Verabschiedung des „Green Deal“ im Jahr 2020 und des Klimaschutzgesetzes im Jahr 2021 wird dieses Privileg ausgehöhlt. Es überrascht nicht, dass sich die Staats- und Regierungschefs der ehemaligen sozialistischen Länder dagegen wehrten. Der ehemalige rumänische Präsident Traian Basescu hat angedeutet, dass die Umweltgesetzgebung einige Länder dazu veranlassen könnte, die EU zu verlassen, und Polen hat angekündigt, dass es sich ausnahmsweise nicht für die Kohlenstoffneutralität bis 2050 einsetzen, sondern die Aufgabe aufschieben wird.
Andere osteuropäische Staats- und Regierungschefs nutzten die Covid-19-Pandemie als Chance. Ihre Stimme war die des tschechischen Ministerpräsidenten Andrej Babiš, der sich im Jahr 2020 für eine einjährige Verschiebung des „Green Deal“ aussprach.
Der Interessenkonflikt in der EU im Jahr 2020 endete mit einem Sieg für die Grünen: Der Pakt wurde aufrechterhalten, aber Polen erhielt das Recht auf eine Schonfrist. Die Umstellung der polnischen Wirtschaft wurde verschoben, was bedeutet, dass Deutschland und Frankreich „grün“ werden, während der Osten der EU versucht, seinen eigenen Weg weiterzugehen.
Ein Windhauch
In dem Teil der EU, in dem die Bereitschaft, im Kampf gegen den Klimawandel Opfer zu bringen, bereits deutlich geworden ist, stellt die Suche nach alternativen Energiequellen eine Herausforderung dar. Seit dem Ende des 20. Jahrhunderts setzt die EU auf erneuerbare Sonnen- und Windenergie. Die Verbreitung grüner Ideen in Westeuropa wird durch die lokale Klimaerwärmung beeinträchtigt, die fast doppelt so hoch ist wie die globale Erwärmungsrate. Es wäre logischer, das Böse in das Gute zu verwandeln und Solarenergie als Alternative zu Öl und Gas zu sammeln, aber in Wirklichkeit ist das technisch sehr schwierig.
Der ehemals reichste Mann der Welt, Bill Gates, spricht von einer „verlockenden Gelegenheit“: „Können wir nicht mehr Energie aus den Sonnenstrahlen gewinnen, wenn es viel davon gibt oder der Wind weht, und sie für die Tage aufsparen, an denen sie knapp wird?“ Und er antwortet selbst: Die Speicherung erneuerbarer Energie ist „extrem teuer und zeitaufwändig“ und erfordert eine riesige und umweltschädliche Fertigungstechnologie mit Lithiumbatterien.
In Ermangelung einer bezahlbaren Technologie sind die alternativen Energien dazu verdammt, unter den Schwankungen der Natur zu leiden, was bereits im Jahr 2021 zu einem Anstieg der Gaspreise geführt hat. Damals reichte das windstille Wetter in den Sommermonaten aus, um die Kosten für konventionelle Energie in die Höhe zu treiben, was zur Unterversorgung in der Vorwinterzeit führte.
Eine andere, solidere Alternative sind Kernkraftwerke. Frankreich und die skandinavischen Länder haben angekündigt, sie schneller bauen zu wollen. Allerdings herrscht in dieser Frage keine politische Einigkeit: Deutschland sieht in der Atomkraft eine Gefahr und hat 2023 die letzten Anlagen auf seinem Territorium abgeschaltet und verweist auf die Katastrophen von Tschernobyl 1986 und Fukushima 2011. Dem deutschen Weg zur Klimaneutralität wird seither Doppelzüngigkeit vorgeworfen: Um ihr Land vor Kernkraftwerken zu schützen, erklären sich die Deutschen bereit, Strom aus der gleichen Quelle zu beziehen, der jedoch in Frankreich produziert wird, und Flüssigerdgas zu kaufen, dessen Förderung und Transport die Klimabilanz anderer Länder belastet. Die Klimaheuchelei geht Hand in Hand mit der Klimaneutralität.
Die Abenteuer des „grünen“ Standards
Bei diesem Ansatz ist es nicht verwunderlich, dass die Messung des grünen Übergangs, ob er nun stattfindet oder nicht, mit den Schwierigkeiten zu kämpfen hat, die der EU-Rechnungshof der Öffentlichkeit präsentiert hat. Was nach den Einschätzungen der einen den Umweltstandards entspricht, hat nichts mit den Berechnungen der anderen zu tun, und das sorgt für Verwirrung. Ein bekanntes Beispiel für die Verwirrung ist der Status von Holz als umweltfreundlicher Brennstoff in der EU ohne die Zustimmung der Experten, die von der Umweltaktivistin Greta Thunberg eingeladen wurden. Die haben errechnet, dass die Verwendung von Holz als Brennholz neben der Abholzung der Wälder mehr Umweltverschmutzung verursacht als Gas, weil durch den schädlichen Holzrauch mehr CO2 in die Atmosphäre gelangt. Die Umwelterfahrungen des Mittelalters zählen nicht: Damals war Europa noch nicht von so vielen Menschen bevölkert und konnte nicht genug Holz verbrennen, um das Klima zu belasten.
Die Unbestimmtheit der Kriterien für die Unterscheidung zwischen „grünen“ und konventionellen Projekten nimmt manchmal humoristische Formen an, wie im Fall der UN-Umweltfinanzierung. Die von den Industrieländern für umweltfreundliche Industrien im Ausland bereitgestellten Mittel wurden von Belgien für das Sponsoring von Filmen, von Japan für den Bau eines Flugzeugmontagewerks und von den USA für den Bau von Hotels – vermutlich für ihre eigenen Touristen – verwendet. Für jedes dieser Projekte gab es eine „grüne“ Begründung, was lächerlich klingt: Im Falle der Hotels wurden beispielsweise Regenwasserauffang- und Recyclingsysteme als „grün“ deklariert, wodurch das gesamte Projekt „grün“ wurde.
Das Gefährliche – und im Grunde Hoffnungslose – am Drang der westlichen Welt zur Klimaneutralität ist jedoch, dass das Ziel nur auf planetarischer Ebene erreicht werden kann, während es in einem einzelnen Staat oder Staatenbund natürlich bedeutungslos ist. Wie Professor Hans-Werner Sinn, ehemaliger Präsident des Instituts für Wirtschaftsforschung, es ausdrückt: „Solange fossile Brennstoffe auf dem Markt sind, wird die Weigerung Europas, sie zu kaufen, wenig oder gar keine Auswirkungen haben“. Der Wissenschaftler erklärt, dass in diesem Fall jemand anderes den billigeren Brennstoff kaufen würde, und die Verschmutzungsquellen würden ins Ausland verlagert, ohne dass sich die Situation für den Planeten insgesamt verbessern würde.
Wenn es der Europäischen Union (und den USA) gelingt, die Wirtschaft mit technologischen Durchbrüchen grüner zu machen, dann muss ihr nächstes Ziel sein, den Rest der Menschheit zu zwingen, nach denselben Regeln zu spielen, ob sie dazu bereit sind oder nicht.
Ende der Übersetzung
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
46 Antworten
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Nächster Beitrag: Ein neues Projekt: Anti-Spiegel-TV startet am Sonntag um 19.30 Uhr
Solange Energie zu den profitabelsten Waren gehört mit denen die privaten Energieproduzenten und -versorger Milliardengewinne machen können, wird sich an der grundlegenden Problematik nichts ändern.
Das Ganze ist lediglich ein verschieben von einer Seite auf die andere.
Wenn es denn um Energie ginge @Grld. Bislang ist nur eine Verknappung von Energie in allen Sektoren zu sehen und die geht so weit, dass sogar die Industrie ins Ausland abwandert. So kann man natürlich auch Emissionen senken. Aber es geht und ging niemals um Emissionen, wie folgender Artikel über die Schadlichkeit von Windkraftanlagen zeigt
https://sciencefiles.org/2023/07/06/demontage-der-windkraft-erzaehlung-das-ganze-ausmass-der-entsorgungskatastrophe/
Grün ist da gar nix. Und das zieht sich durch alle Bereiche dieses Klima-Blödsinns.
Genau so ist es. Der Artikel bringt es auf den Punkt.
Es geht weder um Klima noch um die Umwelt. Es geht einzig und alleine um Profit.
Das dabei die Umwelt nachhaltig zerstört wird ist völlig egal.
Statt das günstige Gas aus Russland wird nun das extrem umweltschädigenden Frackinggas
aus Amerika importiert. Das Gas Terminal auf Rügen wird, trotz massiven Protesten, aller wahrscheinlichkeit
nach nun trotzdem gebaut. Bei der ganzen Wärmepumpengeschichte ist es das Gleiche.
Alles eine gigantische Betrugsmaschinerie.
Ich bin schon immer ein Gegner dieser Windmühlen gewesen.
Meine Abneigung war rein intuitiv.
Danke für den Artikel. Jetzt bekommt meine Intuition Rückendeckung durch die hier genannten Argumente.
So wie im Märchen „Des Kaisers neue Kleider“, ein kleines Kind irgendwann einmal den rettenden und erlösenden Satz: „Der Kaiser ist nackt“, sagt, so ist es auch in dieser Angelegenheit höchste Zeit, dass es auch an gut hörbarer Stelle endlich gesagt wird: „Die Geschichte mit dem „klimaschädigenden Effekt“ (was auch immer das sein soll) von CO2 ist erstunken und erlogen.“
Die Russische Akademie der Wissenschaften hat es längst gesagt – mit Lawrow, Peskow, Putin wäre es besser hörbar:
„Russische Akademie der Wissenschaften: Globale Erwärmung nicht vom Menschen verursacht“
https://de.rt.com/gesellschaft/170761-russische-akademie-wissenschaften-globale-erwaermung/
„… Völlige Entwertung des Montreal-Protokolls: Neue Entdeckungen russischer Wissenschaftler belegen, dass der Mensch keine Schuld an globaler Erwärmung und dem Klimawandel trägt. Diese Erkenntnisse bringen Klimaschutz-Maßnahmen ins Wanken und entlarven sie sogar als Schwindel. …“
Da die Westler jeden Tag tausendmal in Klimapanik konditioniert werden, reicht vielleicht einmaliges Sagen nicht – hin und wieder müsste man es erinnern.
Das Energiespeicherproblem wäre keines, würde man es mechanisch lösen. Der Kardinalbegriff hierzu heißt:
Potentielle Energie!
Man muß schwere Festkörper und auch Wasser, beides in kleinen, somit handhabbaren Portionen, die aber in gigantischen Mengen vorhanden sind, mechanisch anheben (Speicherung) und in Bedarfszeiten wieder absenken (Endladung), wobei bei letzterem E-Generatoren angetrieben werden.
Mit anderen Worten: Gravitation wird ausgenutzt! Kann man unterirdisch bauen (teuer) oder oberirdisch („Gravitationstürme“). Letztere würden irgendwo zwischen den Bergen „versteckt“, so daß sie nicht die Landschaft verschandeln, weil sie von natürlichen Bergen umgeben sind. Sie würden Höhen erreichen, die heutige Wolkenkratzer erreichen, allerdings weit größer als diese im Grundriß sein.
Das ist die Zukunft!
Beispiel-Link:
https://efahrer.chip.de/news/tuerme-aus-betonbloecken-schweizer-bauen-speicher-fuer-solarstrom_1010204
Warum nicht gleich die Alpen hochheben?
Na gut, man muss sie ein bisschen zurechtsprengen, aber wer braucht schon Alpen?
Im Prinzip genau auch das. So man die Alpen in „handliche“ Stücke zersägen könnte, die dann auch nicht bröckeln, und die Alpen oder Teile davon in der Tat niemand ansonsten bräuchte, einschließlich Pflanzen und Tiere.
Natürlich kann man solche Gravitationstürme auch aus See bauen, sinnvollerweise dann auf kleinen, stabilen, natürlich entstandenen Inseln weitab vom Festland, so daß auch diese „Inseltürme“ von diesem aus nicht mehr zu sehen sind. Man könnte so auch das Müllproblem lösen, indem dieser geschreddert, dann durch Pressen verfestigt und in „Betonsärge“ als „Pulver“ oder Granulat verfrachtet wird. Die Betonsärge sind „unkaputtbar“ konstruiert.
Alles machbar heutzutage, sofern genügend Finanzen in diese Richtung strömen. Ohne fette Finanzierung geht das ja nicht, wenn man im gar globalen Maßstäben denken und planen möchte, was ja Not täte.
Ich bin überzeugt dass es in den Schubladen diverser Tüftler einige sinnvolle und praktisch umsetzbare Speichersysteme gibt.
Aber solange der Gewinn im Vordergrund steht wird das nichts.
AKWs lassen sich dann einschalten, wenn sie gerade benötigt werden. Die Chinesen sind recht weit mit Fusionsreaktoren. Daher muss niemand Soros gigantische Pyramiden mit Wasser bezahlen – auch wenn er gerne an sowas pharaonischem verdienen würde.
Du verwechselst Gewinn mit persönlichem Gewinn bzw. setzt es gleich. Das ist Identifizierung, das Gegenteil von Differenzierung. Würde ich nicht empfehlen.
Wie wäre es mit gesellschaftlichem Gewinn? Der ist möglich, dazu hat allerdings der persönliche Gewinn weit zurückzustecken. Und da sind wir mitten im Kardinalproblem der Menschheit.
Man löst es durch Umprogrammierung JEDES menschlichen Wesens, mit dem Ziel der Ausrottung der HABSUCHT. Habgier ist die Fixierung auf persönlichen Gewinn oder auch der zugunsten eines engen Verwandten oder Freundes oder Clans, was wiederum persönlicher Gewinn wäre.
Nichts gegen persönlichen Gewinn, ohne das wäre niemand motiviert, denn rein aus Pflichtgefühl heraus wird niemand tätig werden. ABER es muß derart zurechtgestutzt werden, daß es nebensächlich wird. Es braucht definitiv GRENZEN!
EIne Grenzziehung, die angemessen erscheint, wären bspw. 100 Millionen Euro nach heutigen Verhältnissen, die ein Einzelner in seinem GESAMTEN Leben in die eigene Tasche wirtschaften darf, dann ist sSchluß. Hält er sich nicht daran und wird erwischt, wird ihm alles genommen bis auf ein für jedermann verfügbares bedingungsloses Grundeinkommen. Wenn man das weiß, wird man sich hüten, über das Limit hinaus persönlichen Gewinn zu wollen. WOZU AUCH?!
Wer weiß, daß der Ofen heiß ist, wird ihn auch nicht mit bloßen Händen anfassen! Beweis bereits erbracht, daß es so funktioniert. Und die Geisteskranken, die trotzdem noch den Ofen anfassen, werden eben weggesperrt und verlieren alles an materiellem Eigentum, sie können dennoch ein gutes Leben mit dem BGE im Sanatorium verbringen.
Man hat da diesen neuen Straftatbestand, kapiert?! Überhaupt kein Problem, allein es muß durchgesetzt werden. Mit so fähigen Leuten nach „Putinart“ vielleicht gelänge das.
Es IST die Zukunft!
„umsetzbare Speichersysteme“
Klar gibt es die schön länger, nur waren die von der Politik nie gewollt. Jetzt haben wir Solar- und Windparks ohne Speicher. Dort nachträglich Speichermöglichkeiten zu schaffen ist aufwendig und kostspielig.
Sinnvoll wäre es gewesen entsprechende Speichermöglichkeiten gleich bei der Baugenehmigung von solchen Anlagen vorauszusetzen. Und natürlich entsprechende Speichermöglichkeiten in der Erforschung auch entsprechend zu fördern, inklusive der notwendigen Infrastruktur dafür.
Es geht hier bei der Politik aber nicht darum eine „Energiewende“ hinzubekommen. Sondern es geht darum die Wirtschaft und damit die Lebensgrundlage der Menschen komplett gegen die Wand zu fahren. Denn wie sonst sollte man sich erklären, dass die Politik immer mehr auf Strom setzt (Heizung, E-Mobilität etc.) aber gleichzeitig die Produktion von Strom verknappt und so in einem aberwitzigem Ausmaß verteuert?!
Es gibt Speichersysteme ohne Ende. Gemeinsam haben sie schlechte Wirkungsgrade (Verluste beim Hin- und Herwandeln der Energie) und einen hohen Ressourcenverbrauch.
Ha ha, der war gut! Man müsste 😉
Das ist doch gar nicht gewollt von der „Grünen“ Politik. Die wollen den Atomstrom ausbauen, halt nur nicht in Deutschland. Aber de facto tun sie es mit dem vermehrten Import von Atomstrom von Frankreich der Tschechei und anderer Länder. Außerdem wollen Die „Grünen“ die CO₂-Emission erhöhen und kaufen daher Frackinggas vornehmlich aus den USA. Das erhöht die CO₂-Bilanz gleich mehrfach, Förderung, Komprimierung, Transport und letztlich Verbrennung.
Man sollte sich von den „Grünen“ nichts erzählen lassen, denn die sind angetreten die propagierten „Umweltziele“ massiv zu torpedieren …
> Es könnte das größte Defizit sein, mit dem der Rechnungshof der Europäischen Union je konfrontiert wurde. Von den sieben Billionen Euro, die für die ökologische Umgestaltung der EU-Wirtschaft vorgesehen sind, konnten die Prüfer nur zehn Prozent aufspüren. <
Wenn es weltweit nach BlackRock-Schätzung 50-100 Billionen werden sollten, in der EU wollen die sicherlich sogar mehr als 7 Billionen kassieren. Der größte Schwindel der Weltgeschichte, der ohne weltweite totalitäre Verhältnisse nicht durchsetzbar wäre – gut, wenn rechtzeitig möglichst viele Leute davor gewarnt werden.
„Hinter der Klima-Agenda der Grünen stehen „die Profitinteressen der globalen Finanzindustrie““
https://fassadenkratzer.wordpress.com/2023/06/06/hinter-der-klima-agenda-der-grunen-stehen-die-profitinteressen-der-globalen-finanzindustrie/
„… Das „BlackRock Investment Institut“ bezifferte den Investitionsbedarf, um die Klimaziele zu erreichen, weltweit auf 50 bis 100 Billionen Euro. Das entspricht dem Volumen der gesamten Weltwirtschaft. …“
Im Prinzip wird künftig nur noch für armseliges Dahinvegetieren und das Klimaindustrie-Füttern geschuftet – damit Soros & Co kassieren können.
Antispiegel: „Wenn es der Europäischen Union (und den USA) gelingt, die Wirtschaft mit technologischen Durchbrüchen grüner zu machen, dann muss ihr nächstes Ziel sein, den Rest der Menschheit zu zwingen, nach denselben Regeln zu spielen, ob sie dazu bereit sind oder nicht.“
Auf dem letzten Vorbereitungstreffen für das nächste große Umweltreffen wurde doch schon klar, das ähnlich wie in der eigentlichen Politik sich der Westen selbst isoliert, immer weniger Staaten sind bereit den Westen hier zu folgen: Während man bisher in langen Nachsitzungen und endlosen Verlängerungen noch etwas beschlossen hat, ist unklar ob es diesmal auch gelingt. Der Westen wird stur auf seiner Bill Gates Finanzierung festhalten und sich so isolieren. Nur wenn es keinen Einklang mit den anderen gibt, zum Beispiel bei den Umweltzertifikaten, dann ruiniert man die eigene Wirtschaft noch weiter. Und unser Hobbypolitiker sind ja offensichtlich beratungsresident und werden Ihre Politik unbeirrt fortsetzen.
Ich glaube nicht an das Ende des Benzinautos 2035, weil wir unsere Länder so geschwächt haben, das es einfach nicht mehr umsetzbar ist.
> Antispiegel: „Wenn es der Europäischen Union (und den USA) gelingt, die Wirtschaft mit technologischen Durchbrüchen grüner zu machen, dann muss ihr nächstes Ziel sein, den Rest der Menschheit zu zwingen, nach denselben Regeln zu spielen, ob sie dazu bereit sind oder nicht.“ <
Genau dafür wird ja der Stellvertreterkrieg im Banderastan geführt. Russland sollte nicht nur zerschlagen werden, sondern den 20-30 Folgestaaten eigene „Green Deals“ verpasst werden. Bleibe China alleine, könnte es leichter bezwungen werden – weitere „Green Deals“.
Die westlichen Oligarchen haben keineswegs aufgegeben – vorerst soll der Totalitäre Klima-Staat nur im Westen aufgebaut werden, als Basis für künftige Kämpfe um die Weltherrschaft.
Och dos schaffen die schu, weil dann kaum noch einer sich die Dinger leisten kann. E-Autos allerdings a ne. Und die eigentliche, nämlich Wirtschaftskatastrophe, die man hier angerichtet hat, wird als Klimakatastrophe getarnt oder zu einer solchen erklärt oder wie auch immer …
Das ist die berühmt-berüchtigte „Win-Win-Win-Win-Win … Situation“ … (o.s.ä.)
Ein Blick ins Mittelalter schafft auch hier Klarheit.
Wieviele Kreuzzüge wurden durchgeführt, um das Pseudoproblem der Besetzung des Heiligen Landes durch die Ungläubigen zu beseitigen? Dabei ging es nur um die Entsorgung des feudalen Überangebots an unbeschäftigten Söhnen.
Auch heute wird ein Pseudoproblem als Teufel an die Wand gemalt, zu dessen Lösung auch nur wieder irgendjemand entsorgt werden soll. Wobei auch dieses Mal wieder gelogen wird, wie sonst nur beim Angeln.
Aber im Mittelalter gab es auch einen Kaiser, der das Problem pragmatisch ohne Blutvergießen löst und sich damit den Zorn seiner Klasse und des Klerus zuzog.
(…“Auch heute wird ein Pseudoproblem als Teufel an die Wand gemalt, zu dessen Lösung auch nur wieder irgendjemand entsorgt werden soll.“…)
***********************
Diesmal sind WIR es, die entsorgt werden sollen.
Hans-Werner Sinn hat noch mehr schöne Dinge erzählt. Wie die Berechnung der Umweltfreundlichkeit des e-Autos hingeschummelt wurde, auch, dass erneuerbare Energieen im gleichen Maße fallback Kapazitäten in gleicher Größenordnung benötigen …
Rohstoffbedarf für „Energiewende“, abgemildertes Szenario (CO2-Ausstoß gleichbleibend statt Null) jährlicher Ressourcenbedarf bis 2045 :
Stahl + 4200 %
Graphit + 2500 %
Kobalt + 2100 %
Nickel + 1900 %
Seltene Erden + 700 %
Grundlage der Berechnung ist der Verbrauch von 2020
Und wir werden damit in einer kalten Winternacht immer noch 0 KW Energie erzeugen.
Dafür gibt es aber Steuererhöhungen in schwindelnder Höhe, falls der Weltmarkt diese Mengen überhaupt hergibt, da die ergiebigen Lagerstätten größtenteils erschöpft sind.
https://www.youtube.com/watch?v=LAtWZF3JYqQ
Rockefeller Brothers Fund hatte bereits frühzeitig bei der sogenannten grünen Wende ihre Finger im Spiel.
Es ist faszinierend seit wann und wie tief verstrickt die Rockefeller-Sippe ist.
Da das Regime hier entschieden hat auf russ. Energierohstoffe weitgehend zu verzichten, ist die einzige Möglichkeit von der Abhängigkeit von Frackinggas u. von Usa-Ölkonzernen wegzukommen die heimische Energie. Das sind nun mal Erneuerbare Energien und immerhin ist der Ökostrom-Anteil an der Nettostromerzeugung in der Brd vom 1.1.23 bis zum Stand heuto schon 58,5%. https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year
Braunkohle wär wohl auch ganz ok aber Dörfer wegbaggern gefällt mir nicht. Und mit AKW macht man sich erpressbar, durch Sabotage korrupter Mitarbeiter wie in Tschernobyl oder durch Terroranschläge wie zB in Saporoschje.
Allerdings zeichnet sich in den nächsten Jahren noch eine ganz andere Problemlösung ab – nämlich mit ZPE und LENR.
Wie bei so vielen anderen Themen auch gibt es eine Grundvoraussetzung für eine sinnvolle Lösung: Entmachtung der US- und EU-Tyrannen, die genau wissen, dass CO2 nicht das Problem ist, aber alles daran setzen, das vor ihren Bevölkerungen geheim zu halten und stattdessen Panik zu schüren.
Die „Nazi*innen“ in den US- und EU-reGIERungen können, wenn überhaupt etwas, nur eins: Probleme „lösen“, die es ohne sie gar nicht gäbe.
Die Bekämpfung der Klimaerwärmung mit dem Holzhammer anzuordnen ist von Anfang an zum Scheitern verurteilt.
Der Wohlstand der Industrie-Nationen beruht darauf, dass preiswerte Energie seit über 200 Jahren in Form von Kohle, Öl und Gas zur Verfügung stand, auf diese preiswerte Energie schlagartig zu verzichten, kann nur im Chaos enden.
Dass die Klimaerwärmung bekämpft werden soll, mögen Politiker entscheiden, aber wie die Klimaerwärmung bekämpft werden soll, müssen Experten entscheiden, und das sind nicht unsere Politiker und nicht Bill Gates und erst recht nicht Greta Thunberg.
Der Verzicht auf das preiswerte russische Gas und Öl war eine rein politische Entscheidung, wodurch die Kosten dramatisch anstiegen, und gerade in einer seit dem 2. Weltkrieg beispiellosen Inflation, fällt unseren Politikern nichts besseres ein, als den Bürgern kostspielige Wärme-Pumpen und vollständige Kohlenstoffneutralität aufzuzwingen.
Dabei können die Politiker nicht einmal belegen, wie viel Kohlendioxid durch diese Maßnahmen eingespart wird.
Dass so ein Projekt der Bekämpfung der Klimaerwärmung nur Aussicht auf Erfolg hat, wenn es global durchgeführt wird, ist klar, aber ebenso klar ist, dass dieses Projekt für die Katz ist, wenn das Problem der Bevölkerungsexplosion ausgeklammert wird.
Egal wie viel fossile Brennstoffe wir einsparen, der Bedarf an Energie wird in dem Maß steigen wie die Erdbevölkerung zunimmt und da ein Lebensstandard ohne einem gewissen Energie-Verbrauch nicht möglich ist, MUSS das Problem des Bevölkerungswachstums angegangen werden.
…MUSS das Problem des Bevölkerungswachstums angegangen werden….
….wird doch angegangen, von Gates, Schwab und „Helfer“ Pfitzer usw. !!..
…die „mRNA – Giftspritze“ !!!..🤣😈
Um die BRD-Insassen ist es nicht schade, so viele Dummbeutel, die hier herumlaufen, hätte man schon viel früher die Giftspritze einsetzen müssen.
🙈🙈🙈🙈🙈
Jede Energie nimmt am Besten in höchst konzentrierter Form auf. Sie zuerst erst einzusammeln um dann ein Konzentrat zu gewinnen, wird immer Schwachfug bleiben!
….ein Traum, wird wahr !!!… ….“..in der brd – Kolonie (andere Kolonien ringsum weniger), werden in naher Zukunft Dromedarherden, Watussirinder, Schafe und Ziegen weiden.. …für die Solaranlagen, werden kleinbeinige Ziegen und Schafe gebraucht.. …die Windmühlen werden sich wegen Wartungsproblemen nur noch sporadisch drehen.. …die brd – Insassen werden als „Hüter der Tierherden“ von den „arabischen und anderen Fachkräften“ angelernt.. …die brd – Innen werden an einfachen Webstühlen und Spinnrädern aus Bambusholz, unter der Anleitung von – Fach – Migranntinnen, dies Kunst welche die Menschheit vor ca. 30 Tsd. Jahren erfand, wieder erlernen.. …sie werden ALLE von Pfitzer „Gespritzt“ sein und alle ein „Chip“ implantiert haben, um ihre „Hüteleistung“ zu kontrollieren.. usw… …UNGEAHNTE Möglichkeiten, ergeben sich für die „Welt – Beherrscher – wollenden“.. …da die FREIE WELT, dies garantiert NICHT mitmachen wird, betrifft es nur die Restekolonien des ehemaligen Angelsächsischen Imperiums, besonders in Europa !!.. …in den USA selbst, wird es noch nicht mal in den „Globalisten – Staaten“ durchsetzbar sein, in den Republikanischen Staaten, sowieso nicht !!.. …halt, das „Käferessen“ un noch vieles mehr vergessen !!..🤣🙈😈
Das ist eine komische Gemengelage, mit der wir das zu tun haben; sowas schaffen eigentlich nur Idioten?
Der „Klimawandel“ war ja, sofern man dran glaubt, nicht erst seit ein paar Jahren bekannt, sondern verfolgt uns seit Jahrzehnten. Der hat die Globalisten auch gar nicht gestört beim Durchpeitschen der Internationalisierung der Wirtschaftsbeziehungen. Der Schiffsverkehr hat sich alleine im Mittelmeer vervierfacht und es gibt wohl kaum noch eine Stelle ums Mittelmeer, die nicht mit touristischen Betonburgen zugebaut worden ist?
Die Vervierfachung des Schiffsverkehrs kann man auch für alle anderen Meere annehmen, dahinter stand wahrscheinlich die Ansicht, Gier ist geil!
Der Autoverkehr ist seit Maastricht alleine in Europa um 30% gestiegen, überall in den Weltmeeren sind gigantische Müllteppiche entstanden und die Regierungen wissen längst nicht mehr, wohin mit den Plastik- und Elektronikabfällen.
Aus Deutschland haben die Internationalisten ein Transitland gemacht und jedes Jahr gibt es alleine hier eine LKW-Staulänge von 1,6 Mio. km! Das ist 2 mal zum Mond und zurück!
Zufällig fahren LKWs mit Diesel und daran hat das schlaue Kind Greta natürlich nicht gedacht.
Alle Direktiven kommen aus Brüssel, die Parlamentarier sind bloß noch kommissarisch tätig. Und sie werden gelenkt von einer Ideologie: Die englische Abkürzung ESG (Environmental, Social and Governance) steht für Umwelt, Soziales und gute Unternehmensführung. In Literatur und Presse wird ESG auch mit dem Begriff „nachhaltig“ gleichgesetzt. Also, wenn man „nachhaltig“ hört, sieht man zumeist auch die Homofahne. Komische Leute sind das?
Diese überfallartige Kehrtwendung der Regierungen ist jedenfalls hochverdächtig und daß die Wirtschaft nun so tut, als habe sie den Pappbecher erfunden, das ist mehr als ein Anomalie?
Was man auch sehen kann, das sind die Trassen und Windparks. Die Welt sieht nun endgültig so aus wie eine monumentale Industrieanlage. (wobei mich die Windriesen an H.G.Wells Kampfroboter erinnen)
Die Grünen haben das Gesicht der Erde mehr verändert als alle Generationen jemals zuvor. Zuerst mit der Vermüllung durch die Globalisierung und dann durch die geistig unreife Windmaschinerie.
Was will uns dieser Artikel sagen?
Die EU ist korrupt (Förderung werden verpulvert)? Die EU zwingt (zukünftig) andere Länder zum CO2 Verzicht und ist damit eine Diktatur? Der deutsche Weg ist falsch weil LNG statt russisches gas gekauft wird? Faktisch hat der Artikel keinen Informationswert über den tatsächlich stand. Besonders traurig ist der Satz mit den Strohhalmen – da hat wohl der Praktikant gegoogelt. Heizt man in Russland eigentlich auch so wie in Polen etc? Oder hat man dort schon modernere Gasheizungen?
> Die EU zwingt (zukünftig) andere Länder zum CO2 Verzicht und ist damit eine Diktatur? <
Nicht ganz unwichtig, wenn es zu den Gründen des aktuellen Stellvertreterkriegs gehört. Dieser wird nicht zukünftig geführt, sondern jetzt.
Was die Diktatur betrifft:
„Dekanin Michele Bachmann in Genf: WHO-Direktor fordert Souveränität und Kontrolle über alle Mitgliedsländer wegen Klimawandel“
https://uncutnews.ch/dekanin-michele-bachmann-in-genf-who-direktor-fordert-souveraenitaet-und-kontrolle-ueber-alle-mitgliedslaender-wegen-klimawandel/
„… Dekanin Michele Bachmann: Nun, was wir benötigen, ist, dass jeder im Kongress, im Senat, ganz offen gesagt, die Vereinigten Staaten aus der Weltgesundheitsorganisation herausholt. Und ich begrüße die Streichung der Mittel. Das ist eine großartige Sache, die Donald Trump getan hat. Aber wir müssen auch Donald Trumps Beispiel folgen und die Vereinigten Staaten herausholen. Nur so können wir von ihren Plänen, eine Plattform für globale Governance zu schaffen, wegkommen. …“
Auch Russland müsste sich überlegen, ob man bei dieser Möchtegern-Weltregierung bleiben will? Sonst kriegt man Vorgaben von einem Verein, den weitgehend die Gates-Stiftung bezahlt.
Ich lach nur noch, wenn mir einer vorrechnet, wieviel mg CO2 Deutschland einspart, während Frankreich sich ein Häufchen Müll darum schert und den „schrecklichen“ Atomstrom favorisiert. Das kann doch alles nicht wahr sein!
Ein Wunder, dass sich die Völker ihre regierenden Idioten noch immer gefallen lassen. Und kräftig von denen zur Ader gelassen werden.
Aber eine Frage zum Beitrag: Dort wird gesagt, dass die EU-Kommission gewählt worden sein soll. Von wem und wann gewählt, wäre interessant zu wissen.
Die wahrscheinliche WEF-Zukunft, wenn die Welt sich nicht wehrt:
„Was wirklich hinter dem globalen Reset und der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung steckt“
https://uncutnews.ch/was-wirklich-hinter-dem-globalen-reset-und-der-agenda-2030-fuer-nachhaltige-entwicklung-steckt/
„… Gefangen in den sogenannten 15-Minuten-Städten, essen Sie Käfer und kein Fleisch, tauchen Sie in das Metaversum ein und werden Sie ständig mit Medikamenten gefüttert, und das alles mit Gewalt, sonst wird Ihnen das universelle Grundeinkommen (UBI) gestrichen. …“
Darüber berichteten bereits TKP und RT:
„… Die deutschen Behörden haben den Bewohnern Deutschlands geraten, nicht mehr als 10 Gramm Fleisch pro Tag zu essen, wie in einem Artikel des Eastern Herald erwähnt. …“
Macht 300 Gramm pro Monat, 3,6 Kilo im Jahr statt 60 heute – in Russland sind es gar über 70.
„… Die Gegenwehr ist eher mittelmäßig, und das ist durch die 4. Wende leichter zu verstehen. Im Großen und Ganzen befindet sich der Westen in einer vierten Wende. Die Menschen sind fett, wohlgenährt, körperlich und intellektuell faul. Da sie nicht bereit sind, ihre relativen Annehmlichkeiten zu opfern, werden sie größtenteils geopfert werden. Die nächste Generation wird gestärkt daraus hervorgehen müssen. Das mag mancherorts gelingen. Wir können das nur hoffen. Was auch möglich ist und nicht viel diskutiert wird, ist, dass sich ein langes dunkles Zeitalter durchsetzen könnte. Das hat es sicher schon gegeben. …“
Lange dunkle ökototalitäre Periode könnte es durchaus geben – zum Glück sind andere Völker entschlossener als die westlichen. Es muss nur allgemein bekannt werden, wovon die westlichen „Eliten“ träumen und was man abwehren muss.
Geplant ist es GLOBAL, bitte nie vergessen.
Krieg der Sterne, Krieg der Welten, Invasion vom Mars!
Die technische Entwicklung des Windmotors ist eigentlich nur eine der Größe. Größenwahn und Technik werden hier synonym verwendet, denn Strom lieferte auch die erste belegte windbetriebene Anlage. Der Schotte James Blyth errichtete 1887 den ersten Windmotor zur Stromerzeugng, um Akkumulatoren für die Beleuchtung seines Ferienhäuschens aufzuladen. Seine einfache, robuste Konstruktion mit einer vertikalen Achse von zehn Metern Höhe und vier Segeln hatte eine bescheidene Effizienz.
Das „Western-Windrad“ war in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Nordamerika entwickelt worden und wurde überwiegend als Pumpwerksantrieb (Windpumpe, englisch windpump) zur Be- und Entwässerung, später auch zur Stromerzeugung verwendet. Eine weitere Anwendung ist das Belüften von Fischteichen über eine Membran- oder Luftfederbalg-Pumpe ganz oben im Mast der Windmühle.
Die Windräder-Giganten erinnerten mich spontan an H.G.Wells spinnenbeinige Kampfroboter aus Krieg der Welten:
Ein Plagiat der Wellsschen Roboter taucht in Krieg der Sterne auf.
Krieg der Welten, Handlung: Marsianer greifen in dreibeinigen Kampfmaschinen das Vereinigte Königreich an, um von dort aus die rohstoff- und wasserreiche Erde zu erobern. H.G.Wells schrieb den Roman 1898. H.G.Wells wird Jules Vernes Die Reise zum Mond von 1870 gekannt haben.
Also, die Ideen von H.G. Wells waren ganz irdischer Natur, der Mann hatte nur eine lebhafte Phantasie, es waren keine Visionen oder Prophezeiungen!
Schaut man genau hin, dann sind die Grünen die Aliens, die die Menschheit überfallen haben, und spinnenbeinige Kampfroboter schießen wie in Krieg der Welten aus dem Boden.
H.G.Wells lebte in der Western-Einöde, sozusagen in death man gulch, er kannte die Western-Windräder. Ihm mußten die vorgekommen sein wie science fiction.
Wir sind sozusagen im Krieg der Welten angekommen, einem Konglomerat aus Windmotoren, Irrtümern, Ideologen und Romanvorlagen: Grüne Marsianer überfallen die Menschenheit mit spinnenbeinigen, flügelschlagenden Kampfmaschinen und wollen die Menschheit mit Ideologie unterwerfen!
Brisant – Südamerika lehnt geschlossen die EU-„Klimazölle“ ab – und sagt es offen:
„Ablehnung einseitiger Handelsbeschränkungen und Zölle der EU“
https://tkp.at/2023/07/10/lateinamerika-will-statt-ukraine-und-eu-agenda-koloniale-entschaedigungen-fuer-sklaverei-beim-gemeinsamen-gipfel/
Die „EU“ wollte mit Südamerikanern über das Nazistan reden, was die gleich gestrichen haben.
„… Die CELAC spricht auch einseitige Handelsmaßnahmen der EU an. In der vorgeschlagenen Erklärung wird die Einführung einseitiger Handelshemmnisse unter dem Vorwand des Umweltschutzes verurteilt”. … Die EU arbeitet an der Einführung einer Kohlenstoffsteuer auf Importe unter dem Namen Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM). Das EU-Parlament nahm kürzlich wie berichtet die Vorschriften über dieses neue CO2-Grenzausgleichssystem der EU an. Dieses System soll Anreize für Drittstaaten setzen, ihre Klimaschutzziele höherzustecken. Das CO2-Grenzausgleichssystem der EU gilt etwa für Eisen, Stahl, Zement, Aluminium, Düngemittel, Strom, Wasserstoff und unter bestimmten Bedingungen auch für indirekte Emissionen. Wer diese Waren einführen will, müsste die Differenz zwischen dem im Produktionsland gezahlten CO2-Preis und dem höheren Preis der CO2-Zertifikate im EU-Emissionshandelssystem ausgleichen. … Der CELAC-Text unterstreicht dagegen, dass der Übergang zu einem nachhaltigeren Wirtschaftssystem „die nationalen Gegebenheiten, Pläne und Politiken berücksichtigen muss”. Im Klartext meint das, „macht was ihr wollt, aber lasst uns bitte damit in Ruhe“. …“
Im Prinzip strebt die „EU“ Handelskriege für Klimaindustrie-Gewinne an. Glaubten die wirklich, jemand wird die eigene Wirtschaft sauteuer umbauen, um einen Markt von etwa 12% der Weltwirtschaft (mit stark sinkender Tendenz) zu bedienen?
Es ist schon interessant wenn man die Kommentare liest. Was aber auffällt, bei keinem habe ich die Frage gefunden, wieviel CO² ist in der Atmosphäre überhaupt vorhanden. Wir haben doch alle mehr oder weniger in der Schule gelernt, das die Atmosphäre nicht nur aus Sauerstoff besteht, oder? Allein die Beantwortung der Frage wieviel CO² befindet sich in der Atmosphäre zeigt das Lügengespinst – das CO² für das Klima schädlich sei, auf, denn es sind ganze 0.04 % !!! Dazu kann man dann nur noch den weltbekannten Bergsteiger Reinhold Messner aus Südtirol Zitat:“Wer die Generationen der Weltzerstörer beschimpft, sollte auch die Kraft aufbringen, seinen Lebensstil zu ändern, kritisierte Bergsteiger Reinhold Messner einen Teil der jungen Umweltschützer. “ oder „Reinhold Messner wegen Klima-Sager in der Kritik
Der Südtiroler Extrembergsteiger sagt in einer Talkshow, dass das Klima nicht geschützt werden könne. Der Aufschrei in Deutschland ist groß. “ (https://www.rainews.it/tgr/tagesschau/articoli/2023/04/reinhold-messner-wegen-klima-sager-in-kritik-cb0a4c87-bc7d-4e06-b8a0-6188d10d54b8.html)
Ich stelle einfach mal die Frage in den Raum, was ist Klima? Jeder weiß was Umweltschutz, Tierschutz oder Pflanzenschutz ist, aber was soll Klimaschutz sein? Recherchen haben keine stichhaltige Antwort ergeben. Damit komme ich zurück zu R.Messner der auch einmal sagte es gebe keinen Klimaschutz. Es ist auch nicht wichtig was richtig und was falsch sei, fakt ist Wissenschaft lebt vom Widerspruch und ist nicht statisch, das aber lehnen Menschen wie die Grünen und ihre Anhänger ab, frei nach dem Motto bist du für mih oder gegen mich. Es gibt dann auch die Klabautermänner auf einem anderen Fachgebiet die genauso argumentieren, auch wenn immer mehr ans Licht kommt das sie gelogen haben. Genauso werden wir es erleben wenn die Klimalügen offensichtlich werden. Ja die Menschen speziell in de sog. westlichen entwickelten Welt müssen Abstriche machen, weil sie über Jahrhunderte und besonders in der Zeit der industriellen Zeit auf Kosten dieler Länder gelebt haben, die sie ausgebeutet haben und immer noch ausbeuten.
Wenn RF sich diesem kolonialen imperialistischen System ergeben hätte und die westlichen Konzerne wie zu Jelzin Zeit dieses Land ausbeuten könnten, würde da Jemand über Klimawandel reden??
>> Was aber auffällt, bei keinem habe ich die Frage gefunden, wieviel CO² ist in der Atmosphäre überhaupt vorhanden.
.
Meine Vermutung: Weil wir es hier ohnehin alle wissen.
Wäre etwas an den Klima-Weltuntergang-Narrationen dran, hätte der Woke Westen keine massive Zensur nötig:
„Globale Zensurmaschine beschleunigt sich, um die Debatte über Klima-‚Lösungen‘ zum Schweigen zu bringen“
https://uncutnews.ch/globale-zensurmaschine-beschleunigt-sich-um-die-debatte-ueber-klima-loesungen-zum-schweigen-zu-bringen/
„… Im Mai sperrte LinkedIn das Konto des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Vivek Ramaswamy, nachdem er mehrere klimabezogene Wahlkampfbotschaften veröffentlicht hatte. … In einer Nachricht behauptete Ramaswamy, dass „fossile Brennstoffe eine Voraussetzung für den Wohlstand der Menschheit sind“, und in einer anderen schrieb er, dass sich die Anhänger der „Klimareligion“, wenn sie sich wirklich um das Klima sorgen würden, „um die Verlagerung der Ölförderung an Orte wie die USA und China kümmern würden“. …“
Für meine Begriffe fällt Beides unter Meinungsfreiheit…
„… In einem weiteren Einfall in das Präsidentschaftsrennen fügte YouTube einem Interview des demokratischen Präsidentschaftskandidaten Robert F. Kennedy Jr. vom 5. Juni, in dem er seine Ansichten über den Klimawandel mit dem kanadischen Psychologen Jordan Peterson diskutierte, einen „Kontext“-Vermerk bei. … Der „Kontext“-Hinweis von YouTube enthielt eine Definition des Klimawandels von den Vereinten Nationen (UN) und einen Link zu einer Seite auf der UN-Website. …“
Man merkt gleich, dass nicht nur YouTube bei der Kabale mitmacht, sondern die UNO auch.
„… Im April kündigte TikTok an: … „Wir werden mit der verstärkten Durchsetzung einer neuen Politik der Fehlinformation zum Klimawandel beginnen, die Fehlinformationen zum Klimawandel entfernt, die den etablierten wissenschaftlichen Konsens untergraben, wie z.B. Inhalte, die die Existenz des Klimawandels oder die Faktoren, die zu ihm beitragen, leugnen.“ … Die Politik von TikTok ähnelt der von Facebook, das in den letzten Jahren prominente Klimagegner (oft abwertend als „Leugner“ bezeichnet) Michael Shellenberger und Bjorn Lomborg zensiert hat. …“
Richtig beunruhigend, wenn man bedenkt, dass TikTok eine chinesische Plattform ist – auch wenn sie für den Ausland zunehmend von Kalifornien aus arbeitet. Was meinen russische Medien über diese „Verwestlichung“? Wird Xi demnächst sich selbst zensieren, im Soros-Auftrag?
Aussagen der Russischen Akademie der Wissenschaften zum Klima hätte dann TikTok wegzensiert?
Noch aus dem Artikel:
„… Die großen Unternehmen, Regierungsstellen und politischen Interessen, die die Macht beanspruchen, soziale Medien zu zensieren, nutzen diese Macht, um die Klimadebatte in Richtung ihrer bevorzugten „Lösungen“ zu manipulieren und alternative Perspektiven und Ansätze zu verunglimpfen. …“
https://uncutnews.ch/globale-zensurmaschine-beschleunigt-sich-um-die-debatte-ueber-klima-loesungen-zum-schweigen-zu-bringen/
Zensur als Lobby für Wind und Solar… Wer Nächte mit Windstille erwähnt, wird zensiert…
„… „Jetzt geht es nicht mehr so sehr darum, das Problem zu leugnen“, sagte Präsident Bidens erste nationale Klimaberaterin Gina McCarthy letztes Jahr in einem Interview … „Wir haben Antworten, wir haben Lösungen“, sagte McCarthy und bezog sich dabei vor allem auf Solarenergie und Windenergie. … „Wir müssen strenger“ gegen Leute vorgehen, die diese Technologien und Lösungen“ anzweifeln, sagte sie. „Wir brauchen die Tech-Unternehmen, um wirklich mitzumachen“. … Um „härter durchzugreifen“, arbeitet die Regierung mit Tech-Unternehmen und Organisationen des „Zensur-Industriekomplexes“ zusammen, die als unabhängige „Faktenprüfer“ für soziale Medien fungieren – TikTok nennt sie „Sicherheitspartner„. …“
Erstaunlich, dass die totalitären USA immer noch behaupten, eine „Demokratie“ zu haben.
„Wenn es der Europäischen Union (und den USA) gelingt, die Wirtschaft mit technologischen Durchbrüchen grüner zu machen, dann muss ihr nächstes Ziel sein, den Rest der Menschheit zu zwingen, nach denselben Regeln zu spielen, ob sie dazu bereit sind oder nicht“ Interessante Wortwahl, „Menscheit zu zwingen“. Ohne diese Extreme Wortwahl bekommt man wohl keine Aufmerksamkeit. Man hätte auch „drängen“, „motivieren“,… und viele andere Worte verwenden können. Denn zwingen kann man andere Länder nur mit Gewalt, alles andere sind „freiwillige“ Anreize. Nach einem simplen Motto: „Pass dich an oder wir kaufen woanders.“, ganz einfache Marktwirtschaft. Ok kennt man in den Ländern nicht, die im Ostblock Gedankengut hängen geblieben sind. Entweder hat der Herr Röper das mit Absicht so übersetzt oder es stand wirklich so im Text. Dann hat das aber leider nix mehr mit Journalismus zu tun!