Ich habe schon vor den trilateralen Gespräche zwischen Russland, den USA und der Ukraine darauf hingewiesen, dass es bei den Gesprächen weniger um die Ukraine selbst, als vielmehr um eine umfassende Sicherheitsarchitektur zwischen Russland und der Ukraine gehen wird, die ohne die Europäer, die Kiew bisher weiter zum Kriegführen drängen, kaum möglich wird. Es wird also nicht um die Ukraine gehen, wenn über Frieden verhandelt wird, sondern um eine Nachkriegs-Sicherheitsarchitektur für Europa.

So scheint es, den wenigen Erklärungen nach den Gesprächen zufolge, auch gekommen zu sein, denn das wichtigste Thema war offenbar der Aufbau einer neuen Sicherheitsarchitektur für Europa, über die die Parteien offenbar so lange ohne die Europäer reden, wie diese sich der Idee verschließen und lieber auf eine Fortsetzung des Krieges setzen.

Aber es gibt auch eine Reihe von Erklärungen, die darauf hindeuten, dass die US-Vertreter Russland nun davon überzeugen wollen, die Europäer an den Tisch zu holen. Anscheinend sind Trumps Sondergesandte Witkoff und Kushner genau deshalb auf dem Weg nach Moskau, um am frühen Donnerstagmorgen Präsident Putin zu treffen.

Da ich leider mal wieder beruflich auf Reisen bin, habe ich es nicht geschafft, eine eigene Einschätzung der trilateralen Gespräche in Abu Dhabi zu schreiben, aber in der TASS habe ich eine Analyse gefunden, die meiner Einschätzung entspricht, weshalb ich sie übersetzt habe.

Beginn der Übersetzung:

Bisher wurde über keine Details gesprochen: Was das Treffen in Abu Dhabi gebracht hat

Wladimir Kostyrew darüber, welche Interessen die Parteien bei den Verhandlungen verfolgten.

Die zweitägigen trilateralen Verhandlungen im Format Russland–USA–Ukraine in Abu Dhabi sind beendet. Die Parteien äußern sich zurückhaltend, und das ist verständlich, denn Diplomatie mag Diskretion. Eines der konkreten Ergebnisse, das Wladimir Medinski, der Leiter der russischen Delegation, bekannt gab, ist ein neuer, umfangreicher Gefangenenaustausch.

Gibt es noch mehr?

Wer profitiert, und wer nicht

Nach solchen Verhandlungsrunden sind öffentliche Äußerungen kein verlässlicher Indikator für deren tatsächlichen Inhalt oder die Ergebnisse: Im Westen und in Kiew ist es üblich, jedes Treffen als „konstruktiv“ zu bezeichnen, wenn es nicht völlig gescheitert ist. Die russische Seite ist in dieser Hinsicht deutlich pragmatischer. Medinski betonte nach den Gesprächen, dass über konkrete „Details niemals gesprochen wird“, solange keine endgültigen Vereinbarungen getroffen wurden. Damit verwies er im Grunde auf einen wohlbekannten diplomatischen Grundsatz: Es ist nichts vereinbart, solange nicht alles vereinbart ist.

Zumal ein Scheitern des Verhandlungsprozesses derzeit wohl nur im Interesse der Europäer läge, die übrigens gar nicht zu dem Treffen eingeladen waren, aber dennoch angereist sind. Russland hat stets betont, dass es unter Berücksichtigung seiner legitimen Interessen zu einer friedlichen Beilegung und zu Gesprächen bereit ist, die ein solches Ergebnis zum Ziel haben. In den USA braucht Präsident Donald Trump vor dem Hintergrund des schlechten Abschneidens der Republikaner bei den jüngsten Zwischenwahlen einen außenpolitischen Erfolg. Kiew seinerseits versucht verzweifelt, an der Front zumindest eine Atempause zu gewinnen, und möchte hierfür die Verhandlungen nutzen, indem es immer wieder das Thema eines vollständigen oder teilweisen Waffenstillstands aufbringt, während es zugleich Gesprächen über die Beseitigung der tieferliegenden Konfliktursachen und eine langfristige Beilegung aus dem Weg geht. Dabei würde ein offenes Scheiternlassen der Verhandlungen durch die Ukraine den Zorn des US-Präsidenten heraufbeschwüren, was zumindest Einschränkungen bei Starlink und beim Austausch von Geheimdienstinformationen zur Folge hätte.

Zeit für Gespräche?

Man muss auch sagen, dass die kalte Jahreszeit traditionell eine Zeit für Verhandlungen ist. Das Wetter schränkt das Tempo der Kampfhandlungen ein, und die Konfliktparteien nutzen diese Pause, um die aktuelle Lage zu bewerten, Entscheidungen über das weitere Vorgehen zu treffen und möglicherweise nach irgendwelchen Auswegen zu suchen. Die vorangegangene Gesprächsrunde fand ebenfalls Ende 2025 und Anfang 2026 statt und endete faktisch mit Beginn der Frühjahrs- und Sommeroffensive.

Diesmal ist die Situation natürlich eine andere. Russland setzt seine Luftangriffe auf Infrastruktur- und Logistikeinrichtungen, die der Versorgung der ukrainischen Streitkräfte dienen, auch mit Einsetzen der Kälte fort. Diese Kampagne dürfte sich in den kommenden Monaten fortsetzen und den Druck auf die ukrainische Führung weiter erhöhen. In einigen der größten Städte – allen voran in Kiew – gibt es bereits erhebliche Probleme bei der Strom- und Wärmeversorgung. Kiew droht zudem ein Verkehrskollaps, da die Nord- und Südbrücke, über die militärische Güter in Richtung Osten transportiert wurden, beschädigt sind. Die Stadtverwaltung rät den Einwohnern Kiews sogar, die Hauptstadt zu verlassen. Wie lange ein Land Krieg führen kann, dessen Bevölkerung aus der Hauptstadt flieht, ist die große Frage.

Andererseits stellt sich die derzeitige ukrainische Führung diese und ähnliche Fragen gar nicht erst. Ihr vorrangiges Ziel bleibt der Erhalt des eigenen Regimes, und wenn man dafür Zehntausende oder Hunderttausende Menschen in den Tod schicken oder zwangsmobilisieren muss, dann werden sie genau das tun. Wladimir Selensky und seinem Umfeld bleibt schlicht keine andere Wahl, denn sie wollen die Verantwortung für die Folgen ihres Handelns gegenüber dem eigenen Volk keinesfalls übernehmen.

Meiner Ansicht nach sind die wahren Ziele Kiews bei der Gesprächsrunde in Abu Dhabi sehr deutlich zutage getreten. Bereits in den Tagen vor den Verhandlungen verlautete aus dem Umfeld des Präsidialamtes und vom Fraktionsvorsitzenden der Regierungspartei „Diener des Volkes“ und Delegationsmitglied David Arachamija, dass man keinen Durchbruch erwarten dürfe.

Die Treffen selbst dauerten am ersten Tag 4,5 Stunden (mit einer 40-minütigen Unterbrechung) und am zweiten Tag weniger als 2 Stunden. Sowohl Russland als auch die USA hatten vor den Gesprächen angekündigt, Fragen zur neuen Architektur der europäischen Sicherheit zur Sprache bringen zu wollen, und laut Medinski stand genau dieses Thema tatsächlich im Mittelpunkt. Doch echte Verhandlungsarbeit gleicht einem Marathon, denn sie umfasst mehrtägige Konsultationen der Experten, die Arbeit technischer Arbeitsgruppen, regelmäßige Treffen und die Ausarbeitung von Dokumenten, worauf der langwierige und mühsame Prozess folgt, die „Klammern zu öffnen“, also endgültige Kompromisse zu strittigen Punkten zu erzielen. In Abu Dhabi ging es lediglich darum, das Terrain zu sondieren.

Man darf hoffen, dass auf dieses Treffen weitere folgen und dass die besagte mühsame und komplexe Arbeit tatsächlich in Angriff genommen wird. Allerdings haben sich derartige Hoffnungen in der Vergangenheit nicht erfüllt, weder Anfang dieses Jahres, als die Parteien bei den Treffen eine relativ hohe Schlagzahl hatten (etwa alle zehn Tage), noch auf dem Höhepunkt der Sommeroffensive im vergangenen Jahr. Damals beschränkten sich mehrere Verhandlungsrunden in Istanbul auf humanitäre Fragen und den Gefangenenaustausch, ohne jedoch zu politischen Vereinbarungen zu führen. Kiew blockierte damals bewusst die Erörterung des russischen Memorandums für eine endgültige Beilegung des Konflikts. Die Treffen dienten dabei als eine Art Nebelwand, um von der schwierigen Lage auf dem Schlachtfeld abzulenken und den ukrainischen Streitkräften eine Atempause zu verschaffen.

Aber einen gewissen Optimismus kann man aus der Tatsache schöpfen, dass die US-Vertreter, der Sondergesandte Steve Witkoff und Jared Kushner, bereits für den 12. November einen Besuch in Moskau planen, um die Gespräche auf höchster Ebene fortzusetzen.

Ziele und Perspektiven

Tatsächlich erfordern Verhandlungen die Bereitschaft beider Seiten zu Kompromissen sowie den politischen Willen, schwierige Entscheidungen zu treffen. Gab es in den letzten Tagen vonseiten Kiews irgendetwas Derartiges? Nein.

In einem weiteren Interview mit westlichen Medien gab Selensky zu verstehen, dass er nach wie vor nicht bereit ist, einem Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbass zuzustimmen. Kiew spricht weder über die Gewährleistung der Rechte der russischen Sprache noch über die der kanonischen Ukrainisch-Orthodoxen Kirche. Auch eine Rückkehr zum neutralen, blockfreien Status, der bereits bei der Erlangung der Unabhängigkeit verankert war, ist nicht geplant, obwohl man dort längst zugibt, dass der NATO-Beitritt vom Tisch ist. Plant Selensky vielleicht, Präsidentschaftswahlen abzuhalten? Auch nicht. Dazu gab es kein einziges konkretes Wort.

Dann kann die ukrainische Delegation Russland nichts Substanzielles anbieten. Selbst hochkarätige Diplomaten, zu denen zweifellos die russischen Vizeaußenminister Sergej Rjabkow und Michail Galusin zählen, die diesmal Teil der russischen Delegation sind, werden unter solchen Voraussetzungen keine tragfähigen Vereinbarungen erzielen können. Die Ukraine windet sich wie ein Aal in dem Versuch, eine Atempause zu gewinnen, ohne jedoch ein Wort über eine langfristige Beilegung des Konflikts zu verlieren. Eine der Aufgaben der russischen Vertreter besteht gerade darin, zu verhindern, dass Kiew und die Europäer die Vermittlungsbemühungen Washingtons für ihre eigenen Zwecke instrumentalisieren. Solange von ukrainischer Seite keine Bereitschaft zu ernsthaften Gesprächen besteht, kann man kaum mit irgendetwas rechnen.

Nach Abschluss der Verhandlungsrunde in Abu Dhabi lässt sich zudem klar feststellen, dass die Haltung Europas derzeit eines der größten Hindernisse auf dem Weg zum Frieden darstellt. Niemand hatte sie nach Abu Dhabi eingeladen und an den eigentlichen Verhandlungen im Dreierformat haben die europäischen Gesandten natürlich nicht teil genommen, dafür „konsultierten“ sie sich am Rande umso intensiver mit den Ukrainern und Amerikanern.

Ihre Ziele sind recht offensichtlich: Sie wollen ein russisch-amerikanisches Abkommen verhindern, in dessen Rahmen sowohl Fragen zur Ukraine als auch Sicherheitsfragen in Europa insgesamt geklärt werden könnten. Das Bestreben der Europäer, in geopolitischen Angelegenheiten als eigenständiger Akteur aufzutreten, wirkt freilich seltsam, wenn man bedenkt, dass sie in den letzten Jahrzehnten kaum mehr als Schachfiguren in Washingtons internationalem Machtspiel waren, aber die alte Russophobie sitzt in manchen Hauptstädten anscheinend sehr tief.

Merkwürdig ist auch, dass Europa unbedingt einen Platz am Verhandlungstisch will, während es intern von Zerwürfnissen und Instabilität geprägt ist: In Deutschland droht der Koalition unter Friedrich Merz der Zerfall, in Frankreich stehen die Rechten kurz vor der Machtübernahme und in Großbritannien wechselt die Regierung fast häufiger als die Jahreszeiten.

Jedenfalls sind die Europäer derzeit gegen eine Einigung und stacheln Kiew aktiv dazu an, den Widerstand fortzusetzen. Ohne diese Einflussnahme wären die Ukrainer womöglich selbst gesprächsbereiter. Früher oder später werden die Kriegsfalken in Europa einsehen müssen, dass echte Sicherheit auf dem Kontinent nur unter Einbeziehung Russlands möglich ist. Vorerst wäre es jedoch wünschenswert, wenn sie einfach beiseiteträten und denen, die tatsächlich am Frieden – und nicht an politischen Spielchen – interessiert sind, nicht bei der Lösungsfindung im Weg stünden.

Was bleibt unter dem Strich? Sprechen ist immer besser als nicht sprechen. Natürlich darf man Kiew nicht erlauben, die Verhandlungen lediglich als Atempause zur Erholung und Auffrischung der Kräfte zu nutzen, daher müssen die Kampfhandlungen – leider – fortgesetzt werden. Letztendlich sind es das Vorrücken der russischen Truppen und die Zerstörung der Infrastruktur der ukrainischen Streitkräfte, die es Russland ermöglichen, Diskussionen – wie man im Westen gerne sagt – „aus einer Position der Stärke“ heraus zu führen. Allerdings muss man wissen, dass im besten Fall noch ein gewaltiges Stück Arbeit vor uns liegt. Die Ukraine versucht offensichtlich, einem ernsthaften Gespräch auszuweichen, während Europa weiterhin versucht, dem Prozess Knüppel zwischen die Beine zu werfen.

Ende der Übersetzung