Ian Proud, ein ehemaliger britischer Diplomat, hat in einem Artikel für Responsible Statecraft gut verständlich erklärt, was die Kontrolle über Handelswege mit dem Streit im Grönland und Kanada zu tun hat, weshalb ich seinen Artikel übersetzt habe.

Beginn der Übersetzung:

Trumps Drohungen gegenüber Grönland und Kanada spiegeln Besorgnis über russische Schifffahrt wider

Wenn der US-amerikanische Präsident von Moskaus Schiffen als Grund für eine US-Vormachtstellung in der Arktis spricht, meint er nicht ausschließlich militärische Schifffahrt.

von Ian Proud | Responsible Statecraft

Ob man es einem gefällt oder nicht, Russland ist der größte Eisbär in der Arktis, was dazu beiträgt, die Schritte von Präsident Trump in Bezug auf Grönland zu erklären. Allerdings hatte auch die Regierung von Joe Biden ihren Fokus darauf gerichtet. Und es geht nicht nur um den Zugang zu Bodenschätzen und militärische Positionierung, sondern auch um die Schifffahrt als solches. Und in diesem Feld sind die Russen allen anderen ein gutes Stück voraus.

Viele blicken angesichts von Präsident Trumps Behauptung, russische und chinesische Schiffe stellten eine Bedrohung für Grönland dar, kopfschüttelnd auf die Landkarten. Dieselben Leute vergessen möglicherweise, dass die USA und Russland in der Beringstraße zwischen den Diomedes-Inseln nur durch 2,4 Seemeilen (3,8 Kilometer) getrennt sind und dass sich die beiden Länder noch näher kommen, wenn man über den Nordpol hinweg schaut.

Der große Unterschied ist, dass die USA eine arktische Küstenlinie von 1’700 Kilometer haben, während Russland rund 24.000 Kilometer Küstenlinie der Arktis kontrolliert, also mehr als die Hälfte der gesamten Küstenlinie. Die Beanspruchung der Kontrolle über Grönland würde den US-amerikanischen arktischen Fußabdruck erheblich vergrößern.

Lasst uns eines klar stellen: Die Arktis ist nicht erst unter der Administration von Donald Trump auf dem Radar Washingtons erschienen. Die 2024 von der Administration von Joe Biden veröffentlichte Strategie der USA für die Arktis machte deutlich, dass die „Reduzierung des Meereises aufgrund des Klimawandels bedeutet, dass Engpässe wie die Beringstraße zwischen Alaska und Russland sowie die Barentssee nördlich von Norwegen zunehmend besser befahrbar und wirtschaftlich wie militärisch bedeutender werden“.

Das sorgte im Kreml für Unruhe, wo man vermutete, Washington suche eine Konfrontation, um seine Interessen in der Region zu sichern.

Noch vor der Wahl von Präsident Trump kündigte der damalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg an, dass die NATO ihre Präsenz in der Arktis verstärken müsse. Der Beitritt Finnlands und Schwedens zur NATO trug dazu bei. Natürlich ist auch das Königreich Dänemark NATO-Verbündeter. Wer jedoch glaubt, die Regierung von Biden sei Dänemark gegenüber wohlgesonnener gewesen, könnte von dem Fauxpas in der Zusammenfassung der arktischen Strategie überrascht sein, in der Dänemark als einziges Land nicht als europäische arktische Region genannt wurde.

Wie oben erwähnt, entfällt mehr als die Hälfte der arktischen Küstenlinie auf Russland, und in den vergangenen sechs Jahren wurden entlang dieser Linie 450 neue Militärstandorte errichtet. Russlands seegestützte strategische nukleare Abschreckung operiert weitgehend aus der Arktis heraus. Und obwohl Behauptungen über eine russisch-chinesische Zusammenarbeit in der Arktis übertrieben sind, denn China ist keine arktische Nation, versucht jedoch, die Region als globales Gemeingut zu beanspruchen, haben gemeinsame Militärübungen beider Länder in der Arktis seit Beginn des Ukraine-Krieges zugenommen.

Während also die neue Nationale Sicherheitsstrategie der USA davon spricht, „die Wahrnehmung zu beenden, dass die NATO ein sich ständig erweiterndes Bündnis ist“, dürften die Russen befürchten, dass Trumps arktische Ambitionen eher einem Versuch gleichkommen, sie vom Norden statt vom Osten einzukreisen. Und aus Perspektive der USA bestehen weiterhin Restzweifel, dass Dänemark – anders als die militärisch deutlich stärkeren Nationen Finnland und Schweden – gut genug gerüstet wäre, Grönland aus der Ferne zu verteidigen. Der derzeitige militärische Fußabdruck der USA in der Arktis ist im Vergleich zu dem von Russland gering, und Grönland würde helfen, dieses Ungleichgewicht auszugleichen.

Präsident Trump wird angesichts der angeblich enormen Bodenschätze in der gesamten Arktis zweifellos auch den wirtschaftlichen Wert Grönlands im Blick haben. Rund 80 Prozent des russischen Gases und 20 Prozent seines Öls werden derzeit in arktischen Gebieten gefördert. Man geht davon aus, dass Grönland den Großteil der Rohstoffe im Boden hat, die als kritisch für Elektronik, grüne Energie und militärische Technologien gelten.

Doch auch auf hoher See sieht Präsident Trump möglicherweise ebenfalls erhebliche Vorteile durch Grönland – und hier ist Russland deutlich voraus. Spätestens seit Beginn der Ukraine-Krise und mit der globalen Erwärmung, die die Arktis in den Sommermonaten zunehmend schiffbar macht, hat Russland seine nördliche Seeroute aktiv weiterentwickelt. Die Route über das „Dach der Welt“ verkürzt die Distanz für Schiffe zwischen Europa und Ostasien um das Dreifache und halbiert die Fahrzeit im Vergleich zur Passage durch den Suezkanal.

Russland übt zudem vollständige Kontrolle über die ausschließliche Wirtschaftszone aus, durch die diese Route verläuft. Die vergleichbare Nordwestpassage über Kanada und Alaska könnte potenziell fast 3.500 Seemeilen der Schifffahrtsrouten reduzieren, die normalerweise den Panamakanal passieren. Im Jahr 2013 absolvierte der Massengutfrachter Nordic Orion die Strecke von der Ostküste der USA und sparte dabei vier Tage Fahrzeit und 230.000 Euro.

Allerdings ist der rechtliche Status der Nordwestpassage seit Langem zwischen Ottawa und Washington umstritten, weil Kanada sie als Binnengewässer beansprucht. Eine US-amerikanische Kontrolle über Grönland würde das Macht- und Kontrollgleichgewicht über diese Route radikal verändern, da die USA in beiden Engpässen – in der Beringsee und beim Zugang zum Atlantik – fest verankert wären.

Eine rechtlich weniger umstrittene Nordwestpassage würde es den USA zudem erleichtern, eine unangefochtene militärische Navigation über die Hälfte der arktischen Gewässer aufrechtzuerhalten. Der Erwerb Grönlands würde die USA sowohl zum Ein- als auch zum Ausstiegspunkt der Route machen und Kanadas Anspruch auf ausschließliche Kontrolle schwächen.

Derzeit sind die Beziehungen zwischen Trump und dem kanadischen Premierminister Mark Carney angespannt. Die Frage Grönlands voranzutreiben, könnte eine Taktik sein, um die unruhigen Kanadier zu einem Abkommen über die Nutzung der Route zu drängen. Trumps Provokationen aus dem Oval Office auf Social Media gegenüber Kanada mit einem KI-Bild und einer Karte, auf der die Stars and Stripes Kanadas bedecken, sind in diesem Licht zu betrachten.

Vorerst dürfte das Schattenboxen um Grönland weitergehen, wobei die Administration Trump Druck auf die Dänen ausübt, eine einvernehmliche Lösung zu finden. Da die Grönländer seit dem Selbstverwaltungsgesetz von 2009 das Recht auf Selbstbestimmung besitzen, stehen die Dänen rechtlich nicht auf völlig festem Boden. Doch eines ist klar: Wenn Trump von russischen Schiffen nahe Grönland spricht, meint er wahrscheinlich ebenso sehr Frachtschiffe wie Kriegsschiffe.

_________

Ian Proud war von 1999 bis 2023 Mitglied des Diplomatischen Dienstes Ihrer Majestät. Von Juli 2014 bis Februar 2019 diente er an der britischen Botschaft in Moskau. Er war außerdem Direktor der Diplomatischen Akademie für Osteuropa und Zentralasien und stellvertretender Vorstandsvorsitzender der Anglo-Amerikanischen Schule in Moskau.

Ende der Übersetzung