Der Streit um Grünland ist aus den Schlagzeilen verschwunden, seit die USA und Dänemark sich auf ein Abkommen geeinigt haben. Aber was steht eigentlich in dem Abkommen, das beide Seiten als Sieg verkaufen und das Trump gerade erst als das „größte Geschenk“ bezeichnet hat, das Europa den USA je gemacht habe?

Um diese Frage geht es in einem Artikel, den ein russischer Experte für die TASS geschrieben hat und den ich übersetzt habe, weil ich bisher nur wenige fundierte Analysen über den Deal gesehen habe.

Beginn der Übersetzung:

„Das größte Geschenk“: Was das Grönland-Abkommen von 2026 sagt – und worüber es schweigt

Anton Gecht darüber, wie unterschiedlich die USA, Dänemark und Grönland die Zukunft der Insel sehen.

Am 3. November, dem Tag der Zwischenwahlen zum US-Kongress, äußerte sich US-Präsident Donald Trump in einem telefonischen Interview mit der Sendung „Fox & Friends“ in seiner typischen Art zu den Beziehungen zu Europa im Kontext des Status von Grönland: „Europa war gut. Wissen Sie, sie haben den USA gerade das größte Geschenk gemacht, das wir je erhalten haben. Wissen Sie, was das war? Grönland. Wir haben gerade Grönland bekommen.“

Weder in Kopenhagen noch in Nuuk wurde diese Formulierung öffentlich bestritten, aber bezeichnenderweise auch nicht unterstützt. Was ist das also für ein Abkommen, das die NATO-Verbündeten hier geschlossen haben?

Was juristisch unterzeichnet wurde

Die formale Grundlage für Trumps Äußerung bildet das Sicherheitsabkommen, das am 22. September 2026 am Rande der UN-Generalversammlung in New York vom US-Präsidenten, der dänischen Ministerpräsidentin Mette Frederiksen und dem grönländischen Regierungschef Jens-Frederik Nielsen unterzeichnet wurde. Die Präambel sowie der Artikel zum Status bestätigen die Souveränität des Königreichs Dänemark und das Recht des grönländischen Volkes auf Selbstbestimmung „im Einklang mit dem Gesetz über die Selbstverwaltung von 2009“. Genau diese Formulierung ermöglichte es Nielsen, das Ergebnis als eine für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarung zu beschreiben, während Frederiksen erklärte: „Es war für uns absolut entscheidend, dass unsere roten Linien gewahrt bleiben. Das Königreich Dänemark ist ein souveräner Staat und das Recht der Grönländer auf Selbstbestimmung muss auch in Zukunft respektiert werden.“

Das grönländische Parlament (Inatsisartut) ratifizierte das Dokument am 3. November: Von den 31 Abgeordneten stimmten 16 dafür, 7 enthielten sich, und 8 waren abwesend. Damit das Abkommen in Kraft treten kann, muss es nun noch vom dänischen Parlament, dem Folketing, gebilligt werden, zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Textes war die Abstimmung für den 19. November angesetzt.

Trump hingegen verwendete konsequent andere Kategorien: Im September erklärte er, das Dokument verschaffe den USA „dauerhafte Kontrolle über die Sicherheit und alle anderen Belange in Grönland“, und im Oktober bezeichnete er die Übergabe der Insel bei einer Kundgebung in Georgia als „den größten Immobiliendeal der Geschichte“. Nun, wer, wenn nicht der US-Präsident, ​​kann in seiner öffentlichen Rhetorik solche Formulierungen verwenden? Schließlich verfügt er über reichlich Erfahrung im Vertrieb.

Bedingungen für die Basen

Das Abkommen ersetzt den Verteidigungsvertrag von 1951, der die amerikanische Präsenz auf das Gebiet um den großen Stützpunkt Thule (der 2023 in Pituffik umbenannt wurde) beschränkte. Neben diesem sind zwei weitere Stützpunkte vorgesehen: einer in Narsarsuaq im Süden, wo bereits ein ziviler Flughafen in Betrieb ist, und einer in Mestersvig im Osten. Das Dokument untersagt es Staaten, die nicht der NATO angehören, ohne die Zustimmung der Vertragsparteien militärische Einrichtungen oder ständiges Personal auf der Insel zu stationieren, zudem schränkt es „sensible Investitionen“ aus Ländern ein, die die USA als Gegner betrachten. Den Unterzeichnern zufolge ist er unbefristet, eine Formulierung, die im Text eher eine Absicht als eine Garantie bedeutet. Und hier ist der richtige Zeitpunkt, sich daran zu erinnern, worum es bei dem ganzen Trubel, der nun schon seit fast einem Jahr die Aufmerksamkeit der gesamten Welt auf die größte Insel des Planeten lenkt, eigentlich geht.

Weltraum, NATO, Bodenschätze

Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass Kopenhagens weit entferntes arktisches Territorium nicht allzu wichtig ist. Grönland hat etwa 57.000 Einwohner, wobei die wesentlichen Machtbefugnisse und der Großteil des Wohlstands in den Händen der dänischen Minderheit liegen, während die Mehrheit der Bevölkerung, die Inuit, über eine mögliche Unabhängigkeit nachdenkt. Etwa die Hälfte der Staatseinnahmen stammt aus direkten Subventionen Dänemarks, und die Fischerei macht rund 95 Prozent der Exporte aus. Kurz gesagt: Das klingt recht bescheiden.

Doch die unweit von Kanada gelegene Insel ist potenziell sehr reich an verschiedenen Bodenschätzen. Nach Angaben des United States Geological Survey (USGS), einer Behörde, die ein rührendes Interesse an den Bodenschätzen anderer Länder zeigt, belaufen sich allein die nachgewiesenen Vorkommen an Seltenen Erden auf etwa 1,5 Millionen Tonnen, woimt Grönland weltweit an achter Stelle steht. Es gibt aber nur eine Handvoll aktiver Bergwerke, weil die Erschließung der Bodenschätze, sowohl auf der Insel selbst als auch auf dem Schelf, durch das raue arktische Klima, die Vereisung (etwa 80 % der Insel sind von einem Eisschild bedeckt) und die derzeit noch fehlende Infrastruktur erschwert wird.

Doch man weiß ja, wenn erst Bodenschätze gibt, findet sich sich schon ein Investor. So kündigte die EU-Kommission im September dieses Jahres ein Investitionspaket in Höhe von 200 Millionen Euro an, das Bereiche wie Rohstoffgewinnung, erneuerbare Energien, Unterseekabel, Satellitenkommunikation und Rechenzentren umfasst. Im kommenden mehrjährigen Finanzrahmen beabsichtigt die EU zudem, ihre Investitionen in die grönländische Wirtschaft zu verdoppeln. Zu den genannten Vorhaben zählt auch das Graphitvorkommen Amitsoq, das im Rahmen des EU-Gesetzes zu kritischen Rohstoffen (Critical Raw Materials Act) als strategisches Projekt eingestuft wurde. Ursula von der Leyen formulierte die Beweggründe unmissverständlich: „Grönland kann auf die EU zählen … denn Grönland ist ein strategischer Verbündeter und ein vertrauter Freund.“

Dabei beschränkt sich die Bedeutung Grönlands keineswegs auf seine natürlichen Reichtümer. Grönland ist einer der zentralen Standorte für die Klima- und Kryosphärenforschung der NASA. Historisch gesehen ist die wissenschaftliche Seite der Erschließung des Weltraums zudem eng mit der militärischen Komponente verknüpft: Thule-Pituffik ist nach wie vor der nördlichste Militärstützpunkt der USA und dient der Frühwarnung vor Raketenangriffen sowie der Überwachung von Objekten im Weltraum. Für polare Umlaufbahnen ermöglicht Grönland einen weitaus häufigeren Kontakt zu Bodenstationen, als dies in äquatornahen Breiten der Fall wäre, zudem ist es von dort aus technisch einfacher, Flugkörper in polare oder sonnensynchrone Orbits zu befördern.

Im Kontext der NATO ist Grönland zudem als westliche Flanke der sogenannten GIUK-Lücke (Grönland – Island – Vereinigtes Königreich) wichtig, durch den unsere U-Boote, darunter auch solche mit strategischen Nuklearwaffen an Bord, aus der Arktis in den Atlantik gelangen. Ohne die Kontrolle über diesen Raum wäre der Schutz der transatlantischen Versorgungswege nur unter größten Schwierigkeiten zu gewährleisten.

Die Grönland-Frage

Seit 2009 gilt auf der Insel ein Gesetz über die Selbstverwaltung, das die Befugnisse von Nuuk unter anderem durch die Kontrolle über die Bodenschätze und das Recht, ein Referendum über die Unabhängigkeit abzuhalten, erweitert hat. Umfragen der letzten Jahre zeichnen ein beständiges Bild: Die Mehrheit der Grönländer lehnt einen Anschluss an die USA ab, während sich etwa die Hälfte der Bevölkerung für eine Unabhängigkeit von Dänemark ausspricht. Dieser Wert ist jedoch mit Vorsicht zu genießen und hängt stark von der Formulierung der Frage ab: Wird auf einen möglichen Rückgang des Lebensstandards hingewiesen, sinkt die Zustimmung spürbar.

Bei den Parlamentswahlen im Oktober dieses Jahres setzten sich die Befürworter einer beschleunigten Loslösung von Dänemark durch. Es war das neue Parlament der Insel, das das Abkommen ratifiziert hat. Es enthält eine Bestimmung zur Selbstbestimmung, die viele in Nuuk im Kontext einer künftigen Abspaltung von Kopenhagen interpretieren. Dass sich sieben Abgeordnete der Stimme enthielten und acht gar nicht erst zur Abstimmung erschienen, ist ein deutliches Signal: Fast die Hälfte des Parlaments meint, dass die militärische Präsenz der USA die Insel in eine zu starke Abhängigkeit von dem mächtigen Nachbarn bringt.

Daraus ergibt sich eine rechtliche Unklarheit, die der Text des Abkommens nicht auflöst. Sollte sich Grönland von Dänemark abspalten, stellt sich zwangsläufig die Frage der Rechtsnachfolge: Gehen die Verpflichtungen in Bezug auf die Militärbasen automatisch auf den neuen Staat über, bedarf es einer neuen Vereinbarung, oder erlöschen sie? Angesichts der aktuellen Stimmungslage in der grönländischen Bevölkerung ist das kein fernes Zukunftsszenario, sondern eine konkrete praktische Frage, die letztlich definieren wird, was der Begriff „unbefristet“ bedeutet.

Warum Trump den Begriff „Geschenk“ braucht

Die Rhetorik des US-Präsidenten fügt sich nahtlos in ein bekanntes und keineswegs neues Verhandlungsmuster ein: Zunächst erzeugt er maximale Spannung, um anschließend einen Deal zu den eigenen Bedingungen anzubieten. Im Januar 2026 erklärte er, er bevorzuge den „leichten Weg“, einen Deal, sei aber auch bereit für den „schwierigen Weg“. Das wurde als kaum verhüllte Andeutung auf einen möglichen Einsatz von Gewalt verstanden, sei es militärische oder wirtschaftliche. Zwar ist es trotz seiner Vorliebe für „Cowboy-Methoden“ wenig wahrscheinlich, dass der US-Präsident eine offene Konfrontation mit seinen NATO-Verbündeten riskiert hätte, wohl aber hätte er bestehende Zölle erhöhen oder neue einführen können.

Die Bezeichnung „Geschenk“ erfüllte gleich mehrere Funktionen. Erstens übersetzte sie einen komplexen juristischen Kompromiss in eine für das US-Publikum verständliche Sprache über den persönlichen Erfolg eines Präsidenten, der um den Ausgang der Parlamentswahlen bangte. Nicht „Wir haben ein Abkommen über die Bedingungen für die militärische Präsenz in Grönland geschlossen“, sondern „Europa hat uns Grönland geschenkt“. Zweitens erweckte das den Eindruck, die USA müssten für die Insel nichts bezahlen, ein wichtiger Aspekt angesichts der Kritik, die USA würden unverhältnismäßig hohe Verteidigungsausgaben für ihre Verbündeten tragen. Drittens signalisierte es Kopenhagen und Brüssel, dass Washington das Abkommen nicht als Kompromiss auf Augenhöhe, sondern als einseitiges Zugeständnis der europäischen Seite betrachtete.

Das Ergebnis erwies sich als zweideutig. Die USA haben zwar ihre militärische Präsenz auf der strategisch bedeutsamen Insel ausgebaut und sich zudem rechtliche Instrumente gesichert, um unerwünschte Investitionen zu blockieren, aber ohne Änderungen bei der Souveränität und ohne ein „Geschenk“ im wörtlichen Sinne. Europäische Politiker erklärten zu Recht, dass Trumps Rhetorik den transatlantischen Zusammenhalt untergräbt. Im Hinblick auf die langfristige Stabilität besteht weiterhin eine grundlegende Diskrepanz in der Interpretation: Wenn Washington das Abkommen konsequent als Erlangung von „Kontrolle“ darstellt, Kopenhagen und Nuuk es hingegen als Bestätigung ihrer Souveränität begreifen, so vergrößert das den Raum für gegenseitige Missverständnisse – und damit auch das Potenzial für zunehmende Spannungen zwischen den NATO-Mitgliedern.

Was außen vor bleibt

Das Abkommen lässt einige Fragen unbeantwortet. Wer finanziert die Erschließung der Bodenschätze, wenn die Bestimmung zu „sensiblen Investitionen“ den Zugang für Drittstaaten einschränkt? Wie ist der Status europäischer Unternehmen zu interpretieren, die an grönländischen Projekten beteiligt sind, fallen sie unter die Ausnahmeregelung für Verbündete oder unter die Beschränkungen? Werden die dänischen Subventionen nach Inkrafttreten des Dokuments in ihrem bisherigen Umfang fortbestehen?

Somit entpuppt sich das „größte Geschenk“ in der juristischen und wirtschaftlichen Realität als Vereinbarung über die Bedingungen einer militärischen Präsenz, aber nicht als Abkommen über territoriale Zugehörigkeit. Grönland bleibt dänisch, die Wirtschaft der Insel ist weiterhin von Kopenhagen abhängig und ihre Bodenschätze bleiben weitgehend unerschlossen.

Genau darin liegt die eigentliche Merkwürdigkeit dieses „größten Geschenks“: Es wurde in Washington verpackt, in Kopenhagen ausgepackt, doch der eigentliche Adressat in Nuuk hat bis heute nicht mit Gewissheit entschieden, ob er es überhaupt annimmt. Bis er sich entscheidet, bleibt das Dokument in Kraft. Doch „unbefristet“ bemisst sich in der Arktis nicht an Unterschriften, sondern daran, wer sich in 10 bis 15 Jahren dazu berechtigt fühlen wird, das Abkommen neu zu verhandeln.

Ende der Übersetzung