The Grayzone hat schon am 12. September einen Artikel veröffentlicht, der mir erst jetzt aufgefallen ist. In dem Artikel geht es um die Ermordung von Charlie Kirk und die Frage, wer hinter dem Mord steht. Ich übersetze den Artikel zur Information, weil die darin genannten Tatsachen in den Medien nicht erwähnt werden, obwohl The Grayzone sie gut mit Quellen belegt hat. Ich habe die Quellen aus dem Original übernommen.

Beginn der Übersetzung:

Charlie Kirk lehnte Netanjahus Finanzierungsangebot ab und wurde vor seinem Tod von pro-israelischen Kräften „eingeschüchtert“, verrät ein Freund

Ein Trump-Insider und langjähriger Freund von Charlie Kirk berichtete gegenüber The Grayzone, wie die Kehrtwende des ermordeten konservativen Aktivisten in Bezug auf den israelischen Einfluss eine private Gegenreaktion von Netanjahus Verbündeten auslöste, die ihn wütend und verängstigt zurückließ. Die Quelle sagte, dass sich innerhalb der Trump-Administration Angst breitmachte, nachdem eine mutmaßliche israelische Spionageoperation aufgedeckt worden war.

Charlie Kirk lehnte Anfang des Jahres ein Angebot des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu ab, seiner Organisation Turning Point USA (TPUSA), Amerikas größtem konservativen Jugendverband, eine massive neue Finanzspritze aus zionistischen Quellen zu ermöglichen, so ein langjähriger Freund des ermordeten Kommentators, der anonym bleiben wollte. Die Quelle erklärte gegenüber The Grayzone, der verstorbene pro-Trump-Influencer habe geglaubt, Netanjahu versuchte, ihn zum Schweigen zu bringen, als er begann, Israels überwältigenden Einfluss in Washington öffentlich in Frage zu stellen und mehr Raum für Kritik daran forderte.

In den Wochen vor seiner Ermordung am 10. September habe Kirk den israelischen Premierminister verabscheut und ihn als „Tyrannen“ betrachtet, so die Quelle. Kirk war angewidert von dem, was er innerhalb der Trump-Administration erlebte, wo Netanjahu versuchte, dem Präsidenten persönlich Personalentscheidungen zu diktieren und israelische Aktiva wie die Milliardärin uns Spenderin Miriam Adelson instrumentalisierte, um das Weiße Haus fest unter seiner Kontrolle zu halten.

Laut Kirks Freund, der ebenfalls Zugang zu Präsident Donald Trump und dessen innerem Kreis hatte, warnte Kirk Trump im vergangenen Juni eindringlich davor, den Iran für Israel zu bombardieren. „Charlie war der Einzige, der das getan hat“, sagten sie und erinnerten sich daran, wie Trump ihn daraufhin „anblaffte“ und das Gespräch wütend beendete. Die Quelle glaubt, der Vorfall habe Kirks Ansicht bestätigt, dass der US-Präsident der unter die Kontrolle einer bösartigen ausländischen Macht geraten sei und sein eigenes Land in eine Reihe verheerender Konflikte führe.

Im darauffolgenden Monat wurde Kirk zum Ziel einer anhaltenden privaten Einschüchterungskampagne und des ungezügelten Zorns wohlhabender und mächtiger Verbündeter Netanjahus – Persönlichkeiten, die er in einem Interview als jüdische „Führer“ und „Interessenvertreter“ bezeichnete.

„Er hatte Angst vor ihnen“, betonte die Quelle.

Bei TPUSA vertieft sich die Kluft zu Israel

Kirk war 18 Jahre alt, als er 2012 TPUSA gründete. Von Anfang an wurde seine Karriere von zionistischen Spendern vorangetrieben, die seine junge Organisation über neokonservative Organisationen wie das David Horowitz Freedom Center mit Geld überschütteten. Er dankte es seinen wohlhabenden Unterstützern im Laufe der Jahre, indem er eine unerbittliche Flut antipalästinensischer und islamfeindlicher Hetzreden entfesselte, Propagandareisen nach Israel annahm und nationalistischen Kräften, die seine Unterstützung für Israel bei TPUSA-Veranstaltungen in Frage stellten, entschieden entgegentrat. In der Ära Trump haben sich nur wenige amerikanische Nichtjuden für den selbsternannten jüdischen Staat als wertvoller erwiesen als Charlie Kirk.

Doch als Israels völkermörderischer Angriff auf den belagerten Gazastreifen in den Kreisen der rechten Basis eine beispiellose Gegenreaktion auslöste – nur noch 24 Prozent der jüngeren Republikaner sympathisieren mit Israel statt mit den Palästinensern –, begann Kirk seine Haltung zu ändern. Zeitweise schloss er sich der israelischen Linie an, verbreitete die Falschinformationen über von der Hamas am 7. Oktober enthaupteten Babys und leugnete die Hungersnot, die der Bevölkerung Gazas zugefügt wurde. Gleichzeitig wich er jedoch seiner Basis zurück, fragte sich laut, ob Jeffrey Epstein ein israelischer Geheimdienstmitarbeiter gewesen sei, ob die israelische Regierung die Anschläge vom 7. Oktober zugelassen habe, um langfristige politische Ziele zu verfolgen, und plapperte Narrative seines schärfsten Kritiker von rechts, dem Streamer Nick Fuentes, nach.

Im Juli dieses Jahres bot Kirk der rechten Basis auf seinem TPUSA Student Action Summit ein Forum, um ihrer Wut über Israels politischen Druck auf die Trump-Regierung Luft zu machen. Dort verurteilten Redner – von den ehemaligen Fox-News-Stars Tucker Carlson und Megyn Kelly bis hin zum antizionistischen jüdischen Komiker Dave Smith – Israels blutigen Angriff auf den belagerten Gazastreifen, brandmarkten Jeffrey Epstein als Agent des israelischen Geheimdienstes und verhöhnten offen zionistische Milliardäre wie Bill Ackman, weil sie „mit Betrügereien davonkommen“, obwohl sie „über keinerlei wirkliche Fähigkeiten“ verfügten.

Nach der Konferenz wurde Kirk mit wütenden SMS und Anrufen von Netanjahus wohlhabenden Verbündeten in den USA bombardiert, darunter viele, die TPUSA finanziert hatten. Laut seinem langjährigen Freund begegneten die zionistischen Spender Kirk mit offener Verachtung und befahlen ihm praktisch, sich wieder einzureihen.

„Ihm wurde gesagt, was er nicht tun darf, und das machte ihn verrückt“, erinnert sich Kirks Freund. Der konservative Jugendführer war nicht nur von der feindseligen Art der Gespräche entfremdet, sondern auch „verängstigt“ von der Gegenreaktionen.

Der Bericht des Freundes deckt sich mit denen mehrerer rechtsgerichteter Kommentatoren, die Zugang zu Kirk hatten.

„Ich glaube, Charlie durchlebte am Ende eine spirituelle Transformation“, sagte Candace Owens, eine konservative Influencerin, die sich nach dem 7. Oktober entschieden gegen Israel stellte, nach der Ermordung ihres Freundes. „Ich weiß es, er hat viel durchgemacht. Der Druck war enorm, und es fällt mir schwer, mit anzusehen, wie die Leute, die ihn unter Druck setzten, einfach das sagen, was sie sagen.“

Sie fuhr fort: „Sie wollten, dass er alles verliert, nur weil er seine Meinung geändert oder auch nur leicht abgeändert hat. Das tut mir sehr weh.“

Kirk wirkte während eines Interviews mit der konservativen Moderatorin Megyn Kelly am 6. August sichtlich empört, als er über die Drohbotschaften sprach, die er von pro-israelischen Bonzen erhielt.

„Plötzlich heißt es: ‚Oh, Charlie, er ist nicht mehr auf unserer Seite.‘ Moment mal, was genau bedeutet ‚auf unserer Seite‘? Ich bin Amerikaner, okay? Ich vertrete dieses Land“, erklärte er, bevor er sich an die mächtigen zionistischen Interessen wandte, die ihn schikanierten.

„Je mehr ihr unseren Charakter privat und öffentlich in Frage stellt – was kein Einzelfall ist, es wäre eine Sache, wenn es nur ein oder zwei Texte wären; es sind Dutzende von Texten –, desto mehr fangen wir an zu sagen: ‚Boah, halt mal an!‘“, fuhr Kirk fort. „Fairerweise muss man sagen, dass einige wirklich gute jüdische Freunde sagen: ‚Das sind nicht alle von uns‘ … Aber das hier sind die Führungspersönlichkeiten. Das sind die Interessenvertreter.“

Er beschwerte sich weiter bei Kelly: „Ich bin weniger in der Lage … die israelische Regierung zu kritisieren als die Israelis selbst. Und das ist wirklich, wirklich seltsam.“

In einem seiner letzten Interviews mit Ben Shapiro, Israels einflussreichstem Mann in den USA, versuchte Kirk erneut, das Thema der Zensur von Israelkritikern anzusprechen.

„Ein Freund sagte interessanterweise zu mir: ‚Charlie, okay, wir haben uns gegen die Medien gewehrt, was COVID, Lockdowns, die Ukraine und die Grenze angeht‘“, sagte Kirk am 9. September zu Shapiro. „Vielleicht sollten wir uns auch die Frage stellen: Präsentieren die Medien die Wahrheit, wenn es um Israel geht? Nur so eine Frage!“

Laut Kirks langjährigem Freund wuchs Kirks Abneigung gegen Netanjahu und die Israel-Lobby in Trumps innerem Kreis. Sie sagten sogar, der Präsident selbst habe panische Angst vor Netanjahus Zorn und fürchtete die Konsequenzen davon, sich ihm zu widersetzen.

Im vergangenen Jahr erfuhr der Trump-Insider von Kontakten im Weißen Haus, dass der Secret Service israelische Regierungsmitarbeiter zweimal dabei erwischt habe, wie sie elektronische Geräte an Einsatzfahrzeugen anbrachten.

Obwohl The Grayzone weder vom Secret Service noch vom Weißen Haus eine Bestätigung für die Geschichte bekommen konnte, wäre ein solcher Vorfall nicht beispiellos. Tatsächlich haben israelische Agenten laut einem Bericht in Politico, der sich auf drei ehemalige hochrangige US-Beamte beruft, gegen Ende von Trumps erster Amtszeit 2019 ein Handy-Spionagegerät „in der Nähe des Weißen Hauses und anderer sensibler Orte in Washington“ platziert.

Der ehemalige britische Premierminister Boris Johnson schildert in seinen Memoiren einen ähnlichen Vorfall und schrieb, sein Sicherheitsteam habe kurz nachdem Netanjahu seine private Toilette benutzt hatte, ein Abhörgerät in seinem Badezimmer gefunden.

Die Israel-war-es-Theorie

Kirk wurde am 10. September durch einen einzigen Schuss eines Scharfschützen getötet, der offenbar 200 Meter entfernt auf einem Dach postiert war. Er wurde erschossen, während er auf der ersten Etappe seiner Amerika-Comeback-Tour vor Tausenden von Menschen an der Utah Valley University in Orem, Utah, saß. Die Szene, in der Kirk durch einen Schuss in den Hals zusammenbricht, gerade als er eine Frage zu Transgender-Amokschützen beantworten will, war vielleicht das schockierendste und eindringlichste – und sicherlich das viralste – Attentat der Menschheitsgeschichte.

Derzeit gibt es keine Beweise für eine Beteiligung der israelischen Regierung an Kirks Ermordung. Das hält Tausende Social-Media-Nutzer jedoch nicht davon ab, zu spekulieren, dass die veränderten Ansichten des pro-Trump-Aktivisten zu diesem Thema in irgendeiner Weise zu seinem Tod beigetragen haben. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung haben über 100.000 Twitter/X-Nutzer einen Beitrag des libertären Influencers Ian Carroll vom 11. September geliked. Darin heißt es über Kirk: „Er war ihr Freund. Er hat ihnen praktisch sein Leben gewidmet. Und sie haben ihn vor den Augen seiner Familie ermordet. Israel hat sich einfach selbst erschossen.“

Viele, die diese unbewiesene Theorie vertreten, verweisen auf einen Twitter/X-Beitrag von Harrison Smith, einem Mitarbeiter des pro-Trump-Netzwerks Infowars. Darin heißt es am 13. August – fast einen Monat vor Kirks Ermordung –, dass ihm „jemand aus Charlie Kirks Umfeld gesagt habe, Kirk glaube, Israel werde ihn töten, wenn er sich gegen Israel wende.“

Die wilden Spekulationen haben in Tel Aviv Schockwellen ausgelöst, wo sich Netanjahu in einem Interview mit NewsMax am 11. September gezwungen sah, ausdrücklich zu bestreiten, dass seine Regierung Kirk getötet habe.

Netanjahu und seine Verbündeten begraben die Kirk-Krise, während das „große Zelt“ zusammenbricht

Dieser Auftritt war nur eines von mehreren Interviews und Statements, die der Premierminister Kirk nach dessen Ermordung widmete, um das Erbe des verstorbenen konservativen Politikers in ein durchweg pro-israelisches Licht zu rücken. Die große PR-Kampagne findet statt, während Netanjahu einen Militärfeldzug an sieben Fronten führt, der von einer regionalen Mordserie gekrönt wird, die zuletzt bis ins Herz Katars, eines US-Verbündeten, reichte.

Netanjahu twitterte erstmals am 10. September um 15:02 Uhr, wenige Minuten nach Bekanntwerden der Schießerei, Gebete für Kirk. Seitdem hat er drei weitere Beiträge über Kirk verfasst und sogar das israelische Kriegskabinett verlassen, um am Nachmittag des 11. September auf Fox News des konservativen Aktivisten zu gedenken.

In diesem Interview unterstellte Netanjahu nach Kräften, Israels Feinde seien für Kirks Ermordung verantwortlich, obwohl zu diesem Zeitpunkt weder ein Verdächtiger namentlich genannt noch in Haft war:

„Die radikalen Islamisten und ihre Allianz mit den Ultraprogressiven – sie sprechen oft von ‚Menschenrechten‘, sie sprechen von ‚Meinungsfreiheit‘ –, aber sie versuchen mit Gewalt, ihre Feinde zu besiegen“, sagte der Premierminister gegenüber Harris Faulkner.

In einem Twitter/X-Post vom 10. September, in dem er den konservativen Aktivisten würdigte, beschrieb der israelische Premierminister ein kürzlich geführtes Telefongespräch mit Kirk.

„Ich habe erst vor zwei Wochen mit ihm gesprochen und ihn nach Israel eingeladen“, erklärte Netanjahu. „Leider wird dieser Besuch nicht stattfinden.“

Unerwähnt blieb, ob Kirk die Einladung abgelehnt hat, wie er auch das Angebot des Premierministers ablehnte, die Kassen der TPUSA mit Spenden aus seinem Kreis wohlhabender jüdischer Handlanger aufzufüllen.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wurde ein 22-jähriger Einwohner Utahs festgenommen, nachdem er den Mord an Kirk angeblich gestanden hatte. Die Öffentlichkeit könnte bald die wahren Motive des mutmaßlichen Attentäters erfahren. Vielleicht befeuern sie das Narrativ, das Trump und seine Verbündeten unmittelbar nach der Schießerei verbreiteten, dass ein Linksradikaler verantwortlich sei und eine Welle drakonischer Repressionen folgen müsse.

Doch nach der anfänglichen Flucht des Schützen und einer Reihe von Pannen der Bundespolizei wird ein großer Teil der Amerikaner die offizielle Version wahrscheinlich nie glauben. Auch werden sie nie erfahren, wohin Kirks Wendepunkt in der Israel-Politik die konservative Bewegung geführt hätte.

Vier Tage vor dem Attentat kochte die Frustration pro-israelischer Kommentatoren öffentlich über, als Ben Shapiro Kirk in einem Fox-News-Interview scharf attackierte, ohne ihn namentlich zu nennen.

„Das Problem mit einem ‚großen Zelt‘ ist, dass darin viele Clowns sein können“, sagte Shapiro dem Fox-Moderator und zionistischen Gatekeeper Mark Levin in einer offensichtlichen Kritik an der TPUSA.

„Nur weil man sagt, jemand wähle die Republikaner, heißt das nicht, dass er der Prediger vor der Kirche sein sollte, er ist nicht die Person, die die Bewegung anführen sollte, wenn er den ganzen Tag damit verbringt, den Präsidenten der Vereinigten Staaten zu kritisieren, er würde ‚einen Mossad-Vergewaltigungsring vertuschen‘ oder ‚ein Werkzeug der Israelis für den Angriff auf eine iranische Atomanlage‘ sein.“

Als Kirk vier Tage später seinen gewohnten Platz „vor der Kirche“ einnahm, wurde er von einem Scharfschützen niedergestreckt.

Innerhalb von 24 Stunden nach Kirks Tod kündigte Shapiro an, dass er seine eigene Vortragstournee auf dem Campus starten würde, und schwor: „Wir werden das blutbefleckte Mikrofon dort aufheben, wo Charlie es hingelegt hat.“

Ende der Übersetzung