Letzte Woche gab es zwei international beachtete Auftritte des russischen Präsidenten Putin. Am Mittwoch nahm er an der Jahresendsitzung des russischen Verteidigungsministeriums teil, seine Ausführungen zur Außenpolitik habe ich hier und hier übersetzt.

Am Freitag hat sich Putin vier Stunden lang live den Fragen von Journalisten und russischen Bürgern gestellt. Die Veranstaltung war von innenpolitischen Themen dominiert, zur Außenpolitik hat Putin dabei verhältnismäßig wenig gesagt. Da ich am Wochenende auf einer Konferenz war, bin ich noch nicht dazu gekommen, diese Aussagen zu übersetzen.

Natürlich hat das russische Fernsehen am Sonntagabend in seinem wöchentlichen Nachrichtenrückblick in mehreren Beiträgen über die vierstündige Fragerunde berichtet. Ich übersetze hier den Beitrag über Putins Erklärung zu außenpolitischen Fragen, denn das russische Fernsehen hat Putins Aussagen ausführlich zitiert.

Vorher noch eine Anmerkung, denn am Mittwoch hat Putin beim russischen Verteidigungsministerium von „europäischen Podsvinki“ gesprochen, wobei das russische Wort „Podsvinki“ nicht wirklich übersetzbar ist. Ich habe es mit „Ferkel“ übersetzt, was die wörtliche Übersetzung ist, aber für „Ferkel“ gibt es auf Russisch mehrere Ausdrücke, weshalb diese Übersetzung den Sinn des Wortes nicht exakt widergibt.

Entsprechend gab es in westlichen Medien viele unterschiedliche Übersetzungen der Formulierung. Damit beginnt der russische Beitrag über Putins Aussagen zur Außenpolitik, denn die Versuche westlicher Medien, die Formulierung zu übersetzen, waren für Russen recht unterhaltsam. Zum besseren Verständnis benutze ich in der Übersetzung den russischen Ausdruck Podsvinki.

Beginn der Übersetzung:

Putin lobte die Bemühungen der USA und entlarvte die europäischen Podsvinki

Da hat Putin das ohnehin schon düstere Bild des modernen Europas noch verstärkt. In der erweiterten Sitzung des Verteidigungsministeriums am Mittwoch stimmte der Präsident Trump zu, dass die vorherige US-Regierung den Krieg herbeigeführt habe und dass die europäischen Politiker dem gefolgt seien, um Profit daraus zu schlagen. Das hat Putin anschaulich und drastisch formuliert: „Präsident Trump sagt, wäre er damals Präsident gewesen, wäre all das nicht geschehen. Möglicherweise ist das so. Denn die Vorgängerregierung hat die Dinge bewusst in einen bewaffneten Konflikt getrieben. Und ich denke, der Grund dafür ist klar. Alle glaubten, Russland in kurzer Zeit zerstören und zerschlagen zu können, und die europäischen Podsvinki haben sich den Bemühungen der vorherigen amerikanischen Regierung sofort angeschlossen, in der Hoffnung, vom Zusammenbruch unseres Landes zu profitieren: etwas in früheren historischen Epochen Verlorenes zurückzuerobern und zu versuchen, eine Revanche zu erhalten. Wie nun für alle offensichtlich ist, sind all diese Versuche, all diese zerstörerischen Pläne gegen Russland vollständig gescheitert, vollständig.“

Das entscheidende Wort war hier natürlich „europäische Podsvinki“. Das Wort verbreitete sich sofort weltweit, doch die Übersetzer hatten es schwer. Irgendwer übersetzte „Podsvinki“ fälschlicherweise mit „Schweine“, was das Bild grob verdüsterte.

Die feinsinnigen italienischen Feinschmecker von La Repubblica verwendeten für die Übersetzung den Ausdruck „Spanferkel“, was jedoch eine unnötig gastronomische Note erzeugte. Der britische Guardian bot die charmante Version „kleine Schweine“ an, spielte die Bedeutung damit aber herunter, als hätte Putin die Leute infantilisieren wollen.

Die Bedeutung der Metapher ging verloren. Auch die anderen Übersetzungen hinkten: „europäische Schweine“, „kleine Schweine“, „Spanferkel“, „Ferkel“. Kurz gesagt hat das nicht geklappt. Manche waren sogar beleidigt. Putin musste bei seiner Jahrespressekonferenz klarstellen, dass „Podsvinki“ nicht persönlich gemeint war: „Was die Formulierung angeht, so kam sie mir spontan in den Sinn, als ich mit den Militärangehörigen sprach. Ich meinte niemanden Bestimmten, ich werde generell niemals persönlich und erlaube mir nichts derartiges. Ich meinte einfach eine Gruppe von Leuten, eine ‚unbestimmte Gruppe‘, wie Juristen sagen.“

Und was sind denn nun Podsvinki? In der Landwirtschaft sind es Ferkel im Alter von vier bis acht bis zehn Monaten. So einfach ist das. In der Literatur hat das kleine Schweinchen kein festgelegtes Bild.

Schweine werden mit Schmutz assoziiert. Man sagt: „Benimm dich nicht wie ein Schwein.“ Ferkel sind immer niedlich und rührend. Man denke nur an das Märchen „Die drei kleinen Schweinchen“ und den beliebten Zeichentrickfilm. Im Russischen haben viele Tiere eine feste Bedeutung: Der Bär ist stark, der Fuchs listig, der Wolf räuberisch, der Hahn stolz, aber die Podsvinki haben Pech. Sie haben kein festes Image. Aber vielleicht ist es genau das?

Vielleicht meinte Putin genau das, als er von „europäischen Podsvinki“ sprach? Anders als ihre Vorgänger sind die heutigen europäischen Politiker ein Nichts. Sie tragen keine Verantwortung für den Schaden, den sie Europa zugefügt haben. Sie erinnern sich nicht an die Vergangenheit und planen nicht für die Zukunft. Sie begreifen die Konsequenzen ihres Handelns nicht. Sie halten sich für unantastbar. Sie streben nach Perfektion, offenbaren dabei aber immer wieder Ignoranz. Dabei mögen sie äußerlich reif wirken, aber im Inneren sind sie unreif. Ihnen fehlt kritisches Denken. Sie handeln reflexartig, wobei der wichtigste Reflex die Russophobie ist. Sie treten ab, werden durch andere ausgetauscht, und die Erinnerung an sie verblasst. Doch wie durch ein Wunder gelangen sie für eine gewisse Zeit in Positionen, die es ihnen ermöglichen, für Nationen schicksalsschwere Entscheidungen zu treffen. Und das tun sie auch.

Die europäischen Podsvinki sind wie ein kollektiver Piebalgs. Erinnern Sie sich an den?

Der Lette Andris Piebalgs. Er hat eine beachtliche Karriere gemacht. Mit 22 trat er der Kommunistischen Partei der Sowjetunion bei. Später stieg er zum EU-Kommissar für Energie auf. Er hat darauf bestanden, die langfristigen Gaslieferverträge mit Russland abzuschaffen und Gas stattdessen an der Börse zu handeln. Die Gaspreise schossen daraufhin in die Höhe. Na und? Das hatte keine Konsequenzen. Er ist vergessen.

Wie wir sehen, haben die europäischen Podsvinki doch Namen. Erinnern wir uns an einige davon.

José Manuel Barroso, Präsident der EU-Kommission vor 2014. Eine einflussreiche Position. Er hat nichts, getan, womit er in Erinnerung geblieben wäre. Aber es gab ihn, genau wie Ursula von der Leyen, die damit fortfährt, Europa zu schaden. Sie ist in aller Munde.

Hier ist noch einer von der Liste der farblosen Podsvinki, der ehemalige EU-Chefdiplomat Josep Borrell. Über ihn hat man wenigstens gelacht. Doch der ehemalige Präsident des Europäischen Rates Charles Michel war völlig farblos.

Und dann ist auf dieser Liste noch Angela Merkel. Als sie lange Bundeskanzlerin war, haben alle irgendwie Hoffnungen in sie gesetzt. Und was bleibt nach ihr? Ein Deutschland voller Migranten und dass sie beim Minsker Abkommen alle betrogen hat.

Kaum jemand könnte grauer sein als ihr Nachfolger Olaf Scholz. Der jetzige Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier ist mit den falschen Garantien in die Geschichte eingegangen, die er Janukowitsch bei der Unterzeichnung des Abkommens mit der ukrainischen Opposition gegeben hat.

Die ehemalige deutsche Außenministerin Annalena Baerbock war die Spitze der Ignoranz, von der 360-Grad-Wendung bis hin zu Panzern im 19. Jahrhundert. Auch eine ganze Reihe inkompetenter britischer Premierminister, die allesamt in Ungnade gefallen sind, finden sich auf der Liste der europäischen Podsvinki: David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak. Der jetzige Premier Keir Starmer ist der Champion der Unbeliebtheit. Der ehemalige französische Präsident François Hollande ist nur noch dafür in Erinnerung geblieben, dass er verkleidete mit einem Motorroller zu seiner Geliebten fuhr. Der jetzige Präsident, Emmanuel Macron, wird von den Franzosen wahrscheinlich mehr gehasst als jeder seiner Vorgänger.

Und schaut man sich die aktuellen Figuren in Europa an – wie Fritz Merz, Donald Tusk und Radosław Sikoroski oder Leute wie Antonio Costa und Kaja Kallas –, wird einem klar, dass auch sie bald vergessen sein werden. Die Bezeichnungen ihrer Ämter klingen zwar pompös, aber es fehlt an Persönlichkeit. Genau da liegt das Problem. Die europäischen Podsvinki werden von kleinlichen Leidenschaften getrieben, und das macht sie gefährlich.

Natürlich haben wir nicht alle genannt, die man hätte nennen können, aber eines ist klar: Europäische Podsvinki wird das Meme des Jahres.

Kommen wir zurück zu den Ergebnissen, die Wladimir Putin diese Woche präsentiert hat. Unser politischer Kommentator Alexander Christenko hat sich die internationalen Aspekte angeschaut.

Viele westliche Medien haben den „Jahresrückblick mit Wladimir Putin“ live verfolgt.

Im Saal herrschte ein reges Gedränge um die Aufmerksamkeit des Präsidenten und die Möglichkeit, Fragen zu stellen, nicht nur unter russischen, sondern auch unter ausländischen Journalisten. Eingeladen waren auch Journalisten aus unfreundlichen Ländern. Wie üblich enthielten ihre Beiträge sowohl eine Frage als auch eine Stellungnahme, wie beispielsweise bei NBC-Journalist Keir Brennan-Simmons, der fragte: „Herr Präsident, wenn Sie Präsident Trumps Friedensvorschlag ablehnen, werden Sie dann für den Tot von Ukrainern und Russen im Jahr 2026 verantwortlich sein?“

„Wir halten uns nicht für verantwortlich für die Toten, da wir diesen Krieg nicht begonnen haben. Er begann nach dem Staatsstreich in der Ukraine, dem verfassungswidrigen bewaffneten Putsch von 2014, und dem anschließenden Ausbruch der Feindseligkeiten durch die Führung des Kiewer Regimes gegen die eigene Bevölkerung in der Südostukraine. Nachdem sie uns betrogen und die Minsker Vereinbarungen nicht umgesetzt hatten, waren wir gezwungen, Waffengewalt anzuwenden, um den Krieg zu beenden, den das Kiewer Regime mit Unterstützung der westlichen Länder begonnen hatte“, antwortete Putin.

Nach Putins Meinung unternimmt Trump nun ernsthafte Anstrengungen, den Konflikt zu beenden, und er tut das absolut aufrichtig. Moskau habe bereits vor den Gesprächen in Anchorage Schritte in diese Richtung unternommen, wie Putin sagte: „Bei den Vorgesprächen in Moskau wurden uns Vorschläge unterbreitet und wir wurden gebeten, bestimmte Kompromisse zu akzeptieren. Als ich in Anchorage ankam, sagte ich, dass dies keine leichten Entscheidungen für uns sein würden, wir aber den angebotenen Kompromissen zustimmen. Daher ist die Behauptung, wir würden irgendetwas ablehnen, völlig falsch und unbegründet. Der Ball liegt sozusagen ganz im Feld unserer westlichen Opponenten, vor allem im Feld der Führung des Kiewer Regimes und in diesem Fall ihrer vor allem europäischen Sponsoren.“

Der letzte Teil dieser Antwort verbreitete sich im westlichen Internet umgehend als Shorts.

Keir Brennan-Simmons sagte nach dem Treffen in einem Beitrag: „Er beantwortete meine Frage mit der Aussage, Russland sei kompromissbereit. Ich denke, die Leute schließen daraus, dass Präsident Putin an Frieden interessiert ist, aber nur, wenn seine Forderungen erfüllt werden.“

Dabei ertönen in Europa immer wieder Vorschläge für einen Waffenstillstand ohne die eigentlichen Ursachen des Konflikts zu lösen oder für eine Waffenruhe ab einem bestimmten Datum. Der neue Vorwand ist Selenskys angebliche Bereitschaft, Wahlen abzuhalten. Aber nur, wenn die USA und der Westen für Sicherheit sorgen.

Dazu sagte Putin: „Worauf möchte ich das russische Publikum hinweisen? Wir haben Wahlen abgehalten, darunter Präsidentschafts-, Kommunal- und Regionalwahlen. Im vergangenen September fanden weitere Wahlen statt. Und hat uns jemand Sicherheit gewährt? Im Gegenteil, man versuchte, sie zu stören, um die innere Stabilität zu untergraben. Wahllokale wurden gezielt angegriffen. Wir haben keine Forderungen gestellt, wir haben getan, was wir für notwendig hielten.“

Laut Putin könnte auch das derzeitige Kiewer Regime Wahlen abhalten, wenn es wollte. Jetzt ist nicht ausgeschlossen, dass Kiew mit diesen Bedingungen versucht, den Vormarsch der russischen Truppen zu stoppen, was Putin so kommentierte: „Und dennoch sage ich jetzt etwas, das vielleicht überraschend sein mag. Wir sind bereit, Möglichkeiten zur Gewährleistung der Sicherheit der Wahlen in der Ukraine zu prüfen, zumindest am Wahltag Angriffe tief ins Land zu unterlassen. Aber natürlich gibt es hier ein Problem: Millionen ukrainischer Staatsbürger leben in Russland, unterschiedlichen Schätzungen zufolge zwischen fünf und zehn Millionen, die das Wahlrecht besitzen. Sollten Wahlen stattfinden, haben wir das Recht von den Organisatoren zu fordern, auch den in Russland lebenden Ukrainern die Möglichkeit zur Teilnahme an den Wahlen zu geben.“

Überhaupt ist das Thema Sicherheit auf dem gesamten europäischen Kontinent ein drängendes Problem. In dem Gespräch erinnerte Putin daran, wie schon in der Sowjetzeit über Zusammenarbeit mit der NATO gesprochen wurde: „Es gin nicht nicht um Zusammenarbeit, sondern um die direkte Mitgliedschaft der Sowjetunion und später Russlands in der NATO. Aber in beiden Fällen wurde uns klar, dass wir dort nicht willkommen sind. Und die Versprechen, die uns bezüglich der Nichterweiterung der NATO gegeben wurden, werden ignoriert. Unter diesen Umständen ist ein neues Sicherheitssystem in Europa natürlich ziemlich aktuell. Einst, noch vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion, gab es in Europa kluge Köpfe, darunter prominente Vertreter der SPD, insbesondere Egon Bahr, ein erfahrener Politiker. Er schlug sogar vor, ein neues Sicherheitssystem in Europa zu schaffen, nicht durch eine NATO-Erweiterung, sondern durch ein neues Sicherheitssystem unter Beteiligung der USA, der osteuropäischen Staaten und Russlands. Wir fordern doch nichts Ungewöhnliches, wir sagen nicht, dass irgendein Land nicht das Recht hat, seine Verteidigung selbst zu wählen. Aber es muss so geschehen, dass es niemanden bedroht, auch uns nicht. Wir bestehen lediglich darauf, dass die uns gegebenen Versprechen und die von unseren westlichen Partnern eingegangenen Verpflichtungen eingehalten werden.“

Der Westen erinnert sich nicht einmal mehr an diese Versprechen, als wären sie nie gegeben worden. Und er tut weiterhin so, als hätten sie nichts mit der aktuellen Ukraine-Krise zu tun, wie die Frage von BBC-Journalist Steve Rosenberg zeigte: „Eine Frage nach Russlands Zukunft: Wird es weitere Militäroperationen geben, oder wird Russland einen anderen Weg einschlagen?“

„Es wird keine Operationen geben, wenn Sie uns mit Respekt behandeln und unsere Interessen achten, so wie wir Ihre stets zu achten versucht haben. Wenn Sie uns nicht täuschen, wie Sie es mit der NATO-Osterweiterung getan haben, indem Sie behaupteten, die NATO würde sich ‚keinen Zoll nach Osten bewegen‘, das ist ein direktes Zitat, und dann? Sie haben uns hintergangen, Sie haben unsere Sicherheitsinteressen schlichtweg missachtet. Sie – nicht Sie persönlich natürlich, sondern die westlichen Politiker – haben die aktuelle Situation selbst herbeigeführt und eskalieren sie weiter. Ständig heißt es, man bereite sich auf einen Krieg mit Russland vor. Aber soweit ich weiß, leben Sie schon seit vielen Jahren bei uns. Und Sie verstehen das. Ich denke, auch diejenigen, die von einem Krieg mit Russland sprechen, verstehen das. Haben wir etwa vor, Europa anzugreifen? Was ist das für ein Unsinn?“, antwortete Putin.

Im Westen wird heute das Feindbild Russland gebastelt, bemerkte Putin, damit eben diese Europäer die Schuld für ihr strategisches Missmanagement in ihren Ländern auf Russland abwälzen können, sagte Putin:„Wo ist denn die grüne Agenda, wenn Kohlekraftwerke wieder in Betrieb genommen werden, Atomkraftwerke abgeschaltet wurden und man nun zu ihnen zurück will? Ein Fehler nach dem anderen. Und nun versuchen alle, davon mit dem bösen Russland abzulenken, um die Bevölkerung von den eigenen Fehlern abzulenken und sich auf die Außenpolitik zu konzentrieren. Im Grunde sind Ihre Fragen genau dieselben Versuche.“

Dabei könnte Zusammenarbeit die Alternative sein. Großbritannien belegt derzeit, gemessen am BIP nach Kaufkraftparität, nur den zehnten Platz in der Welt, Frankreich den neunten, und Russland ist die viertgrößte Volkswirtschaft. Putin sagte dazu: „Wir sind bereit, mit Ihnen – mit Großbritannien, mit ganz Europa und mit den USA – zusammenzuarbeiten, aber auf Augenhöhe und mit gegenseitigem Respekt. Und wenn wir das letztendlich erreichen, werden übrigens alle dabei gewinnen. Der ehemalige deutsche Bundeskanzler Kohl sagte bereits 1993, dass Europas Zukunft, wenn es ein unabhängiges Zentrum der Zivilisation bleiben will, zwangsläufig mit Russland zusammen sein muss. Andernfalls würde Europa allmählich verschwinden. Indem wir unsere Fähigkeiten bündeln und ergänzen, würden wir prosperieren, anstatt Krieg zu führen, wie sie es mit Russland tun. Nicht wir führen Krieg gegen Sie, Sie führen durch ukrainische Nationalisten Krieg mit uns. Wir sind bereit, diese Feindseligkeiten unverzüglich einzustellen, vorausgesetzt, Russlands Sicherheit ist mittel- und langfristig gewährleistet.“

Wie erwartet hat die BBC nichts davon gezeigt. Stattdessen berichtete BBC-Journalist Steve Rosenberg: „Wenn Wladimir Putin heute ein Signal an den Westen gesendet hat, dann dieses: Seine Position hat sich kein bisschen verändert.“

Dabei hat sich vor allem Europas Position nicht verändert, das sich weiterhin auf die Fortsetzung des bewaffneten Konflikts in der Ukraine konzentriert und sich selbst auf einen Krieg vorbereitet.

In diesem Zusammenhang erinnerte Putin an die aggressiven Äußerungen von NATO-Generalsekretär Rutte und verglich sie mit dessen Vergangenheit. Früher haben sich Russlands Präsident und der niederländische Ministerpräsident Rutte getroffen. Das verglich Putin mit Ruttes aktuellem Auftreten: „Wissen Sie, ich sehe mir die an und wundere mich selbst. Ich kenne beispielsweise den jetzigen NATO-Generalsekretär, Herrn Rutte, persönlich, er ist ein intelligenter Mann. Aber was faselt der da? Das möchte ich ihn wirklich fragen: ‚Hör mal, warum redest du von einem Krieg mit Russland? Von Vorbereitung auf einen Krieg mit Russland. Lies die neue Nationale Sicherheitsstrategie der USA. Was steht da drin?‘ Die USA sind, das betone ich, ein Schlüsselakteur in der NATO. Die USA sind der Gründer der NATO, der Hauptsponsor der NATO. Alle wichtigen Mittel kommen aus den USA. Geld, Militärtechnologie, Waffen, Munition, alles kommt von dort. Das ist das Fundament. Die neue Nationale Sicherheitsstrategie der USA nennt Russland nicht als Feind, aver trotzdem bereitet der NATO-Generalsekretär einen Krieg mit uns vor. Was soll das? Können die da lesen?“

Das hat bei vielen im Westen einen wunden Punkt getroffen, es war ein Schlag gegen ihre Selbstverliebtheit. In einem Beitrag des deutschen Fernsehsenders Phoenix hieß es beispielsweise: „Putin kritisierte NATO-Generalsekretär Mark Rutte besonders scharf. Er verwies auf die neue US-Sicherheitsstrategie, die Moskau nicht als Feind bezeichnet. Putin verhöhnte Rutte. Er wandte sich direkt an ihn und sagte: ‚Sehen Sie denn nicht, was da steht?‘ Damit verhöhnte er ihn und die Kriegsangst der Europäer. Er sagte, es sei lächerlich und absurd, dass sie glauben, Russland könne sie angreifen.“

Es gab unzählige Fragen zur Ukraine. Doch sie wollen nicht sehen oder hören, wozu die Verlängerung des Konflikts tatsächlich führt.

Am Mittwoch gab Putin bei der Sitzung im Verteidigungsministerium eine detaillierte Einschätzung der Perspektiven der ukrainischen Streitkräfte und des Kiewer Regimes ab: „Leider für sie zerfällt der ukrainische Staat, wie man an den ‚goldenen Toiletten‘ sehen kann, genauso, wie auch die Streitkräfte zerfallen. Die steigende Zahl der Deserteure spricht Bände: Allein wegen Fahnenflucht wurden in der Ukraine über 100.000 Strafverfahren eingeleitet, und die Gesamtzahl der Deserteure geht in die Hunderttausende. Das ist ein eindeutiges Zeichen des Niedergangs.“

Bei demselben Treffen bekräftigte der Präsident Moskaus strategische Position: „Wir begrüßen die Fortschritte in unserem Dialog mit der neuen amerikanischen Regierung. Leider lässt sich das von der derzeitigen Führung der meisten europäischen Länder nicht behaupten. Gleichzeitig erkennen wir an, dass unsere Streitkräfte in jeder internationalen Situation der wichtigste Garant für Russlands Souveränität und Unabhängigkeit, seine Sicherheit und Zukunft sowie seine strategische Parität bleiben.“

Ende der Übersetzung