Die Berichterstattung deutscher Medien über den Korruptionsskandal in der Ukraine zeigt einmal mehr, dass kritischer Journalismus nichts ist, was man von den deutschen Mainstream-Medien erwarten sollte. Sie haben die Korruption in der Ukraine immer nach Kräften ignoriert und selbst als nun der große Korruptionsskandal bekannt und unbestreitbar wurde, weil von den tausend Stunden heimlich mitgeschnittener Gespräche zumindest einige Fragmente veröffentlicht wurden, spielen deutsche Medien den Skandal trotzdem runter.

Geradezu lächerlich waren die Versuche der deutschen Medien, den Skandal quasi als eine Art Unfall hinzustellen, bei dem einige böse Jungs hundert Millionen Dollar westlicher Hilfsgelder geklaut haben, die zur Reparatur und zum Schutz der ukrainischen Stromversorgung gedacht waren. Selensky habe damit rein gar nichts zu tun, auch wenn sein gesamtes Umfeld darin verstrickt ist und das NABU offen davon spricht, sie hätten den Schutz und die Nähe Selenskys für ihre kriminellen Machenschaften genutzt.

Der Spiegel-Propagandist Christian Esch ließ sich bei seinen Versuchen, Selensky von jedem Verdacht freizusprechen, gar zu diesem Satz hinreißen:

„Kaum jemand glaubt, dass er sich persönlich an Geldern der Atomwirtschaft bereichern wollte, der Präsident lebt ganz im Krieg und für die Verteidigung.“

Man könnte zu dem Skandal sehr viele Fragen stellen, was die selbsternannten deutschen „Qualitätsmedien“ aber nicht tun. Sie könnten zum Beispiel nach der Rolle der vom Westen eingesetzten Aufsichtsräte in ukrainischen Staatskonzernen fragen. Das Thema habe ich schon vor zwei Wochen erklärt (siehe hier), während deutsche Medien ihre Leser nicht einmal darauf hinweisen, dass es in der Ukraine gesetzlich festgeschrieben ist, dass in Staatskonzernen westliche Aufsichtsräte die Mehrheit stellen sollen – offiziell, um die Korruption zu bekämpfen.

Aber kein deutscher „Qualitätsjournalist“ fragt, wie die westlichen Aufseher bei Energoatom nicht bemerken konnten, dass dort 100 Millionen Dollar mit dem primitiven Trick, Rechnungen zu fingieren, geklaut werden konnten.

Das ist in den USA anders. Am Freitag hat die New York Times einen langen Artikel veröffentlicht, in dem es unter anderem um die Rolle der westlichen Aufsichtsräte bei dem Korruptionsskandal ging, aber deutsche Medien wie der Spiegel, für die die New York Times bekanntlich eine Pflichtlektüre ist, halten es bis heute nicht für nötig, über den Artikel der New York Times zu berichten oder das Thema endlich mal anzusprechen.

Die deutschen Mainstream-Medien gefallen sich in der Rolle, den ukrainischen Korruptionsskandal lieber zu verschweigen und damit faktisch bei seiner Vertuschung zu helfen.

Dafür haben sie gute Gründe: Würden sie dem deutschen Publikum das Ausmaß der Korruption in der Ukraine mitteilen, könnte die deutsche Öffentlichkeit anfangen, Fragen danach zu stellen, warum Deutschland und die EU weiterhin unkontrolliert Milliarden in die Ukraine schicken, wenn das Geld dort umgehend in den Taschen von Selenskys korruptem Umfeld verschwindet.

Da die deutschen Medien und Politiker dem Krieg gegen Russland fortsetzen wollen, sind solche Frage natürlich nicht gewollt – also wird das Ganze einfach verschwiegen. So viel zur Unabhängigkeit der deutschen „Qualitätsmedien“.

Ich übersetze hier zur Kenntnis der Artikel der New York Times, der das Thema immerhin anschneidet. Trotzdem sei vorweggeschickt, dass dieser Artikel keineswegs kritisch ist, denn auch er stellt viele Fragen nicht und lässt vieles, was zum Verständnis wichtig wäre, weg. Der Artikel stellt die westlichen Aufsichtsräte auch wieder als Opfer der Machenschaften von Selenskys Leuten dar, was aber Unsinn ist, wenn man das Gesetz kennt, auf dessen Grundlage sie ihre Posten bekommen haben. Sie hätten die Korruption verhindern oder aber Alarm schlagen können, haben das aber nicht getan. Da wäre die Frage, warum sie das nicht getan haben, mehr als angebracht, aber darauf geht die New York Times nicht ein.

Aber trotz dieser und noch weiterer Schwächen ist der Artikel der New York Times besser und informativer als alles, was deutsche Medien darüber berichtet haben.

Beginn der Übersetzung:

Selenskys Regierung sabotierte die Aufsicht und ließ Korruption gedeihen

Ukrainische Politiker machen unabhängige Berater für das Versagen bei der Korruptionsbekämpfung verantwortlich. Eine Recherche der „New York Times“ ergab, dass die Regierung von Präsident Wladimir Selensky selbst Kontrollmechanismen außer Kraft gesetzt hat.

Als russische Truppen in die Ukraine einmarschierten, standen Kiews westliche Verbündete vor einem Dilemma: Wie sollten sie Milliarden zur Unterstützung einer Regierung im Kampf gegen Russland ausgeben, ohne zusehen zu müssen, wie das Geld in den Taschen korrupter Manager und Regierungsbeamter verschwand?

Es stand viel auf dem Spiel, da die lebenswichtigen Industrien der Ukraine während des Krieges – Stromversorgung, Waffenbeschaffung und Atomenergie – von staatlichen Unternehmen kontrolliert wurden, die seit Langem als Selbstbedienungsladen für die Elite des Landes dienten.

Um ihr Geld zu schützen, bestanden die USA und europäische Staaten auf Aufsicht. Sie verpflichteten die Ukraine, Gruppen ausländischer Experten, sogenannten Aufsichtsräten, die Kontrolle der Ausgaben, die Ernennung von Führungskräften und die Korruptionsbekämpfung zu gestatten.

In den vergangenen vier Jahren, so ergab eine Recherche der „New York Times“, sabotierte die ukrainische Regierung diese Aufsicht systematisch und ließ Korruption florieren.

Die Regierung von Präsident Wladimir Selensky hat Aufsichtsräte mit Gefolgsleuten besetzt, Sitze unbesetzt gelassen oder deren Einrichtung gänzlich verhindert. Verantwortliche in Kiew änderten sogar Unternehmenssatzungen, um die Kontrolle einzuschränken, die Regierung an der Macht zu halten und die Ausgabe von Hunderten Millionen Dollar ohne externe Kontrolle zu ermöglichen.

Aufsichtsräte erfüllen eine wichtige Kontrollfunktion, indem sie unabhängigen Experten, in der Regel aus anderen Ländern, die Überprüfung wichtiger Entscheidungen in ukrainischen Staatsunternehmen ermöglichen.

Sie spielen auch eine zentrale Rolle im Korruptionsskandal um die Regierung Selensky. Antikorruptionsbehörden werfen Mitgliedern seines engsten Kreises vor, 100 Millionen Dollar vom staatlichen Atomkraftwerksbetreiber Energoatom veruntreut und gewaschen zu haben.

Die Regierung Selensky gab dem Aufsichtsrat von Energoatom die Schuld am Versagen bei der Korruptionsbekämpfung. Wie die „New York Times“ jedoch herausfand, war es die Regierung Selensky selbst, die den Aufsichtsrat von Energoatom entmachtet hatte.

In Dokumenten und Interviews mit rund 20 westlichen und ukrainischen Beamten, die eng mit Unternehmensvorständen zusammengearbeitet oder diesen angehört haben, deckte die New York Times politische Einflussnahme nicht nur bei Energoatom, sondern auch beim staatlichen Energiekonzern Ukrenergo sowie bei der ukrainischen Beschaffungsbehörde für Verteidigungsgüter auf. Einige der Befragten sprachen unter der Bedingung der Anonymität, um über vertrauliche Beratungen zu sprechen.

Ein Berater von Präsident Selensky lehnte eine Stellungnahme ab und erklärte, die Aufsichtsräte fielen nicht in die Zuständigkeit des Präsidenten.

Europäische Staats- und Regierungschefs kritisieren die Korruption in der Ukraine seit Jahren hinter vorgehaltener Hand, tolerieren sie aber widerwillig, da die Unterstützung im Kampf gegen die russische Invasion ihrer Ansicht nach oberste Priorität habe. So flossen die europäischen Gelder weiter, während die ausländische Aufsicht der Ukraine geschwächt wurde.

„Wir legen Wert auf gute Regierungsführung, aber wir müssen dieses Risiko in Kauf nehmen“, sagte Christian Syse, der Sondergesandte Norwegens für die Ukraine, Norwegen ist einer der wichtigsten Geber für Kiew. Er fügte hinzu: „Weil Krieg herrscht. Weil es in unserem eigenen Interesse liegt, die Ukraine finanziell zu unterstützen. Weil die Ukraine Europa gegen russische Angriffe verteidigt.“

Die politische Einmischung in den Aufsichtsrat von Energoatom ist ein Paradebeispiel dafür, wie die ukrainische Führung Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung blockiert hat. Die Regierung Selensky verzögerte die Bildung des Aufsichtsrats und ließ nach dessen Konstituierung einen Sitz unbesetzt, was die Handlungsfähigkeit des Gremiums beeinträchtigte.

Hätte der Aufsichtsrat normal funktioniert, hätte er wohl eindämmen können, was de Regierung nun als grassierende Korruption bezeichnet. Auftragnehmer bei Energoatom-Projekten mussten laut Ermittlern Schmiergelder von bis zu 15 Prozent zahlen.

Selensky wurde 2019 mit dem Versprechen gewählt, die Korruption zu bekämpfen. Nach dem russischen Einmarsch 2022 lockerte er jedoch die Antikorruptionsbestimmungen, angeblich um die Waffenbeschaffung zu beschleunigen und Militärgeheimnisse zu schützen. Selensky arbeitete zudem mit Politikern und Wirtschaftsvertretern zusammen, die er einst als Kriminelle bezeichnet hatte.

Der Energoatom-Skandal hat Selensky politisch geschwächt und seine Bemühungen um einen EU- und NATO-Beitritt der Ukraine geschwächt, zwei Institutionen, die zögern, ein von Korruption geplagtes Mitglied aufzunehmen. Selensky sieht diese Mitgliedschaften als entscheidend für die Zukunft seines Landes an.

Wenn die Ukraine die Korruption nicht bekämpft, könnte ihr auch die dringend benötigten Hunderte von Milliarden für den Wiederaufbau nach dem Krieg fehlen. „Es wird künftig mehr Zurückhaltung bei der Bereitstellung großer Finanzmittel geben“, sagte Arvid Tuerkner, Geschäftsführer der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) für die Ukraine, einem der größten Geldgeber Kiews.

Wie man einen Aufsichtsrat kapert

Die Regierung Selensky begann bereits einige Monate vor dem Krieg, sich in die Angelegenheiten von Ukrenergo, dem Netzbetreiber des Landes, einzumischen, erinnerte sich Wladimir Kudryzky, der ehemalige Vorstandsvorsitzende des Unternehmens, in Interviews.

Ende 2021, so Kudryzky, habe er Anrufe von Herman Galuschtschenko erhalten, der kurz zuvor zum Energieminister unter Selensky ernannt worden war. Galuschtschenko wollte, dass Kudryzky Personen mit wenig Erfahrung im Energiesektor in Führungspositionen berief.

„Er fing an, darauf zu bestehen“, sagte Kudryzky. „Er versuchte aggressiv, mich zu deren Ernennung zu bewegen.“

Galuschtschenko reagierte nicht auf wiederholte Anfragen nach einer Stellungnahme.

Die Budgets von Staatsunternehmen wie Ukrenergo waren in der Vergangenheit häufig Zielscheibe korrupter Politiker, weshalb Herr Kudrytsky misstrauisch war. Er gab an, dem Druck erfolgreich widerstanden zu haben, da er die Unterstützung seines Aufsichtsrats hatte.

Der Aufsichtsrat von Ukrenergo besteht aus sieben Personen, die wichtige Projekte und die Besetzung von Führungspositionen überwachen. Die Regierung ernennt die Aufsichtsratsmitglieder, vier davon sind jedoch Ausländer, die von einer von der EU und westlichen Banken erstellten Auswahlliste ausgewählt werden. Die übrigen drei Sitze werden mit Vertretern der ukrainischen Regierung besetzt.

Der Grundsatz lautet, dass unabhängige Expertise stets Vorrang vor Regierungsinteressen hat.

Ende 2021 lief die Amtszeit des Aufsichtsrats von Ukrenergo aus. Europäische und ukrainische Beamte begannen, sich zu treffen, um neue Mitglieder zu finden. Damals sei ihnen dies nicht bewusst gewesen, so europäische Beamte, doch mittlerweile vermuten sie, dass die ukrainische Regierung den Aufsichtsrat unterwandert und damit eine Strategie für andere Unternehmen entwickelt hat.

Das erste Anzeichen dafür, dass etwas nicht stimmte, kam, nachdem die EU, die Weltbank und die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung ihre Auswahlliste eingereicht hatten.

Anstatt ausschließlich aus dieser Liste auszuwählen, bestand das ukrainische Energieministerium unter Herrn Galuschtschenko darauf, dass einer der Sitze an Roman Pionkowski, einen polnischen Energieexperten mit Erfahrung in Beratungsprojekten in der Ukraine, gehen sollte, so zwei Beamte. Herr Pionkowski habe sich zwar für die Stelle beworben, sei aber aufgrund seiner Leistungen nicht in die engere Auswahl gekommen.

Westliche Beamte waren überrascht, akzeptierten aber die Nominierung von Herrn Pionkowski als einen der vier ausländischen Experten. Der neue Aufsichtsrat nahm im Dezember 2021 seine Arbeit auf.

Dann marschierten die Russen ein. Ukrenergo sah sich bald anhaltenden Angriffen auf die Energieinfrastruktur ausgesetzt.

Unter der Führung von Herrn Kudrytsky führte Ukrenergo rund um die Uhr Reparaturen durch und konnte so die Stromversorgung des Landes aufrechterhalten. Das Unternehmen wurde außerdem zu einem vertrauenswürdigen Partner westlicher Geldgeber, die ihm in den ersten Kriegsjahren 1,7 Milliarden US-Dollar an Krediten und Zuschüssen gewährten.

Der politische Druck hielt an, sagte Herr Kudrytsky. Regierungsbeamte warfen ihm vor, die Energieinfrastruktur nicht ausreichend geschützt zu haben. Obwohl er die Unterstützung europäischer Länder genoss, geriet er mit Herrn Galuschtschenko aneinander, der seine Entlassung forderte.

Diesmal genoss Herr Kudrytskyjnicht den Schutz des Aufsichtsrates. Ein ausländisches Mitglied war aus persönlichen Gründen zurückgetreten, und die Regierung hatte den Sitz nicht neu besetzt, sodass ein Patt zwischen ausländischen Experten und staatlichen Vertretern entstand.

Dieses Patt hätte eigentlich ausreichen müssen, um Herrn Kudrytskys Position zu retten. Doch der polnische Experte Pionkowski stellte sich auf die Seite der Ukrainer und stimmte für seine Entlassung.

Pionkowski verteidigte seine Unabhängigkeit. Er sagte, er nehme keine Befehle aus Kiew entgegen. Er habe für die Entlassung gestimmt, weil Herr Kudrytsky das Gremium wiederholt in die Irre geführt habe. Details nannte er nicht.

Die beiden anderen ausländischen Mitglieder des Gremiums protestierten und bezeichneten die Entlassung in einer Erklärung als „politisch motiviert“.

Doch die europäischen Geldgeber – die Banken, Zentralregierungen und internationalen Institutionen, die die Ukraine finanziell unterstützen – unternahmen kaum etwas. Die Wiederaufbaubank fror neue Zahlungen an Ukrenergo ein, hielt aber an bestehenden Verpflichtungen fest. Laut vier europäischen Beamten wollte in den europäischen Hauptstädten niemand die finanzielle Unterstützung einstellen und den Eindruck erwecken, man würde der Ukraine den Rücken kehren.

Herr Kudrytsky betonte, dass nichts davon mit Energiepolitik zu tun hatte. Das Energieministerium wollte es leichter machen, dass Korruption ungeprüft blieb.

Kudrytsky sagte, so werde im Energoatom-Fall beispielsweise nun gegen einen der Männer ermittelt, deren Einstellung er abgelehnt habe, und der habe die Ukraine Berichten zufolge verlassen.

Auch gegen Herrn Galuschtschenko wegen seiner Rolle in diesem Skandal ermittelt.

Hinter den Kulissen des Skandals

Während Herr Galuschtschenko versuchte, die Kontrolle über Ukrenergo zu erlangen, trieb er gleichzeitig ein umfangreiches Ausgabenprogramm bei Energoatom voran.

Er wollte zwei alte, in Russland entwickelte Atomreaktoren aus Bulgarien kaufen. Herr Galuschtschenko wollte die Reaktoren in ein Kernkraftwerk in der Westukraine verlegen, sie dort wieder in Betrieb nehmen und an das Stromnetz anschließen.

Energoatom setzte auf westliche Partner, um das 600-Millionen-Dollar-Projekt zu finanzieren.

Westliche Geldgeber und Antikorruptionsorganisationen kritisierten das Projekt umgehend. Es trage alle Merkmale eines verschwenderischen Geschäfts in einem der berüchtigtsten und korruptesten Staatsunternehmen der Ukraine, so die Kritiker.

Das Reaktorprojekt nahm Gestalt an, just als die ukrainische Regierung den ersten Aufsichtsrat von Energoatom genehmigte. Tim Stone, ein britischer Geschäftsmann mit Erfahrung im Finanz- und Kernenergiesektor und designiertes Aufsichtsratsmitglied, erklärte, er habe eine Überprüfung der sogenannten „Franken-Reaktoren“ geplant.

Doch die ukrainische Regierung verzögerte die Verträge des Aufsichtsrats. Kiew begründete das mit Streitigkeiten über Gehälter und Versicherungen. Europäische Beamte und einige ukrainische Abgeordnete vermuteten einen anderen Grund.

„Sie wussten, dass sie die Kontrolle verlieren könnten, sobald der Aufsichtsrat seine Arbeit aufnimmt“, sagte Alexej Movtschan, ein Abgeordneter aus Selenskys Partei, der sich für unabhängige Aufsichtsräte einsetzt. „Sie wollten die Kontrolle nicht verlieren.“

Während der Aufsichtsrat von Energoatom untätig blieb, orchestrierten ukrainische Beamte laut Korruptionsermittlern ein Schmiergeldsystem in Höhe von 100 Millionen US-Dollar im Unternehmen.

Am 12. Dezember 2024, etwa ein Jahr nach dem geplanten Arbeitsbeginn des Aufsichtsrat, drängten Botschafter der wichtigsten Verbündeten der Ukraine, darunter die USA und Großbritannien, die Regierung zur Einsetzung des Gremiums.

„Dies ist besonders wichtig, da Energoatom neue, umfangreiche langfristige Finanzinvestitionen und Verbindlichkeiten erwägt“, hieß es in einem Schreiben, das der New York Times vorliegt. Da der Aufsichtsrat weiterhin unbesetzt blieb, zog sich Dr. Stone zurück. „Das Ganze war ein einziges Chaos“, sagte er.

Als die Ukraine den Aufsichtsrat im Januar schließlich einsetzte, blieb Dr. Stones Sitz unbesetzt, sodass der Aufsichtsrat paritätisch mit zwei ausländischen Experten und zwei ukrainischen Vertretern besetzt war.

Das Reaktorgeschäft ist auf Eis gelegt und nicht Teil der Korruptionsermittlungen. Doch die daraus resultierende Uneinigkeit im Aufsichtsrat hat Energoatom bei der Verhinderung von Korruption weitgehend machtlos gemacht. Er konnte keine Top-Manager austauschen, von denen einer im Zuge der Korruptionsermittlungen suspendiert wurde.

Acht Personen, darunter Selenskys ehemaliger Geschäftspartner, sind in diesem Fall unter anderem wegen Veruntreuung, Geldwäsche und unrechtmäßiger Bereicherung angeklagt. Selenskys engster Vertrauter trat nach einer Hausdurchsuchung zurück, wurde aber nicht angeklagt. Ein ehemaliger stellvertretender Ministerpräsident soll mehr als 1,3 Millionen Dollar unterschlagen haben.

Die Regeln für die Rüstungsbeschaffung umschreiben

Mehr als ein Jahr nach Kriegsbeginn, nach einem Skandal um überteuerte Rüstungsaufträge, drängten Geldgeber Kiew zur Einrichtung einer unabhängigen Behörde zur Überprüfung der Waffenbeschaffung.

Doch seit ihrer Gründung im Januar 2024 hat die Behörde mindestens eine Milliarde US-Dollar an EU-Geldern ausgegeben – entweder mit einem unvollständigen oder gar keinem Aufsichtsrat.

Marina Besrukowa, die erste Leiterin der Behörde, erklärte, dass sie in ihrem ersten Amtsjahr aufgrund des fehlenden Aufsichtsrats dem Druck der Selensky-Regierung ausgesetzt war. Sie sagte, das Verteidigungsministerium habe sie zur Genehmigung fragwürdiger Verträge gedrängt, darunter eines mit einem staatlichen Waffenhersteller, der keine effektiven Mörsergranaten produzieren konnte.

Unter dem Druck gab sie schließlich ihre Zustimmung. Viele Granaten versagten, was im Herbst 2024 zu einem öffentlichen Aufschrei führte.

Das Ministerium wandte sich gegen Besrukowa und warf ihr vor, die Waffenlieferungen an die Front nicht schnell genug abgewickelt zu haben. Die Frage ihrer Entlassung oblag jedoch dem Aufsichtsrat, der sich im vergangenen Dezember endlich zusammensetzte.

Vor der ersten Sitzung des Beschaffungsausschusses änderte das Verteidigungsministerium dessen Satzung und sicherte sich damit die Befugnis, die Leiterin der Behörde einzustellen und zu entlassen. Der Aufsichtsrat protestierte gegen diese Einmischung und verlängerte den Vertrag von Frau Besrukowa um ein weiteres Jahr.

Die Regierung von Präsident Selensky ließ sich davon nicht beirren. Als ein ausländischer Experte zurücktrat und der Aufsichtsrat nur noch aus zwei Ausländern und zwei Regierungsvertretern bestand, bot sich der Regierung eine Gelegenheit. Sie entließ die beiden Regierungsmitglieder, wodurch der Aufsichtsrat nicht mehr beschlussfähig war.

Die Befugnisse wurden an das Verteidigungsministerium übertragen. Frau Besrukowa wurde Anfang des Jahres entlassen.

„Aufsichtsräte sind reine Fassade“, sagte sie in einem Interview. „Sie sind nicht real.“

Das Verteidigungsministerium reagierte nicht auf Anfragen nach einer Stellungnahme. Es erklärte, es habe rechtmäßig und im Interesse einer verbesserten Waffenbeschaffung gehandelt.

Der Schritt der Regierung gegen die Beschaffungsbehörde fiel zeitlich mit der Rückkehr von Präsident Trump an die Macht und dem schrittweisen Rückzug Washingtons aus dem Krieg zusammen. Dieser Schwenk, so europäische Beamte, habe die ukrainische Regierung ermutigt, die Antikorruptionsmaßnahmen zu lockern.

Die Regierung Selensky sicherte sich stillschweigend die Kontrolle, indem sie die Satzungen staatlicher Unternehmen, darunter Ukrenergo, änderte, um sich neue Befugnisse zu verschaffen oder das Abstimmungsverfahren zu verändern. Die Regierung versuchte zudem erfolglos, die Antikorruptionsbehörden während ihrer Ermittlungen gegen Energoatom zu schwächen.

Nach dem Rückzug der USA muss sich nun Europa mit Kiews Umgang mit der Korruption auseinandersetzen. Doch bisher „schaffen die Europäer ein Klima, das solche Rückschritte begünstigt“, sagte Tyson Barker, ein ehemaliger Beamter des US-Außenministeriums, der für die wirtschaftliche Erholung der Ukraine zuständig war.

Die EU-Kommission, das Regierungsorgan der EU, gab dieses Jahr stillschweigend einen Bericht über die Korruptionsrisiken im ukrainischen Energiesektor in Auftrag. Ein Kopie des Berichts, die der New York Times vorliegt, warnt vor „anhaltender politischer Einmischung“. Der Bericht der Ukrainian Facility Platform, einer gemeinnützigen Forschungsgruppe, hob die Untergrabung von Aufsichtsräten durch Kiew als ein gravierendes Problem hervor.

Eine Sprecherin der EU erklärte, Beamte hätten die Ukraine zur Reform ihrer Staatsbetriebe gedrängt. Es gebe keine Beweise für den Missbrauch von EU-Geldern, sagte sie.

Sie ging nicht darauf ein, was die Recherche über Korruption in der Ukraine aufdeckt.

Selensky versuchte, sich von dem wachsenden Skandal zu distanzieren. Als Reaktion auf die Kontroverse bestritt seine Ministerpräsidentin jegliche Einmischung der Regierung in den Aufsichtsrat von Energoatom.

Sie warf dem Aufsichtsrat vor, die Korruption nicht bekämpft zu haben.

Und entließ alle Mitglieder.

Ende der Übersetzung