Die G20-Gipfel haben in den letzten Jahren gezeigt, dass die Dominanz des US-geführten Westens in der internationalen Politik zu Ende ist. Sie haben die dem Westen so wichtige Ukraine-Krise ab 2023 komplett ignoriert und sich auf die Themen konzentriert, die dem globalen Süden wichtig sind, also Lebensmittel- und Energieversorgung sowie Widerstand gegen die Sanktionspolitik des Westens.

Trotzdem war der diesjährige G20-Gipfel in Südafrika für alle ein Misserfolg. Die Medien haben ihn komplett ignoriert und es wurden keine wichtigen Entscheidungen getroffen oder bemerkenswerte Erklärungen abgegeben. Russland und China waren nur mit nicht hochrangigen Delegationen vertreten, wenn man bedenkt, dass der Gipfel eigentlich ein Treffen der Staats- und Regierungschefs der G20 ist.

Die USA haben den Gipfel komplett boykottiert, weil Trump mit Südafrika auf Konfrontation gegangen ist. Er beschimpfte das Land und sagte, Südafrika sei es nicht wert, „irgendwo Mitglied zu sein“. Folgerichtig hat Trump angekündigt, Südafrika zum G20-Gipfel im nächsten Jahr, der turnusmäßig in den USA stattfinden soll, gar nicht erst einzuladen.

Die Tatsache, dass bisher weder Russland noch China – noch irgendein anderes Land – dagegen protestiert haben, zeigt, dass die G20 international offenbar schnell an Bedeutung verloren haben.

Ein russischer Experte hat sich in einem Artikel mit dem Thema beschäftigt und ich habe einen Artikel übersetzt.

Beginn der Übersetzung:

Die Mär von der verlorenen Zeit

G20: Selbst die Imitation eines Konsens weicht Diktat und Zwang – war dieser Gipfel in Johannesburg der Letzte?

Von Boris Dscherelijewski

Der jüngste G20-Gipfel war wirklich einzigartig: Zum ersten Mal in der Geschichte dieses informellen Clubs, der die Regierungen und Zentralbanken der höchstentwickelten unter den Industrie- und Entwicklungsländern vereint, war das Interesse an seinem jüngsten Treffen praktisch gleich null. Die Berichterstattung in den internationalen Medien war minimal, viele führende Medien ignorierten dieses normalerweise für Journalisten wichtige Ereignis gar vollständig oder begnügten sich mit bloßen Protokollnotizen.

Man muss sagen, dass dieser G20-Gipfel in Bezug auf die Medienberichterstattung auch einfach nur Pech hatte, denn Donald Trump und sein 28-Punkte-Friedensplan für die Ukraine dominierten die Nachrichten fast vollständig, beherrschten die Titelseiten, wurden zum Mittelpunkt von Talkshows und Analysesendungen und verdrängten die meisten anderen Ereignisse, die an diesen Tagen stattfanden.

Auch kann man annehmen, dass dieses „Ignorieren“ eines normalerweise auf großes Interesse stoßenden Ereignisses darauf zurückzuführen war, dass das wichtigste „Ereignis“ des Gipfels in Südafrika die Abwesenheit der Staats- und Regierungschefs der drei Supermächte Russland, China und USA war. Während Moskau und Peking Delegationen entsandten, ignorierte Washington das Treffen vollständig.

Zudem war auch das Niveau der russischen und chinesischen Delegationen nicht besonders hoch. Das deutet darauf hin, dass das Interesse an dieser Plattform in unseren Ländern derzeit nachlässt und unsere Teilnahme eher eine Höflichkeitsgeste gegenüber dem Organisator des Treffens als ein tatsächliches Interesse am Ereignis selbst ist.

Die G20 ist Teil des Systems der Globalisten, das diese zu Beginn des 21. Jahrhunderts als eines der Werkzeuge der globalen Steuerung etabliert hatten. Die G20 selbst hat aber etwas abweichende Aufgaben: Korrekter wäre es nämlich, die G20 als G22 zu bezeichnen, doch ihre beiden wichtigen Mitglieder, der Internationale Währungsfonds und die Weltbankgruppe, werden trotz ihrem Einfluss und ihrer Rolle innerhalb der Struktur nicht als solche bezeichnet. Auch die Basler Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) ist in der G20 nicht formell vertreten, aber IWF und die Weltbank setzen ihren Willen um. Anders als die G7, die lediglich den Willen ihrer Strippenzieher im Hintergrund vermitteln, sind die G20 (naja, vermutlich waren sie es nun) ein globales Steuerungsgremium, das der Basler BIZ untergeordnet ist, die von manchen Experten als „globale Zentralbank“ bezeichnet wird.

Eingedenk dieses Hintergrunds wird die Bedeutung der Worte von Sergej Lawrow im Jahr 2020 deutlich. Er erklärte damals, die G7 seien für Russland uninteressant, da sie ihre tatsächlichen Einflusshebel (die sie eigentlich auch nie besessen haben) verloren hätten. Fortan richte sich Russlands Aufmerksamkeit auf die G20, die die uns nahestehenden BRICS-Staaten und andere Staaten, die sich in grob dieselbe Richtung wie die BRICS bewegen.

Offensichtlich hat Russland gehofft, gemeinsam mit China und Indien eine führende Rolle in den G20 einzunehmen – oder zumindest sicherzustellen, dass unsere Interessen in der Weltpolitik Berücksichtigung finden. Die westlichen Globalisten nutzten jedoch die Mitgliedschaft Russlands, Chinas, Indiens und anderer Länder aus Asien, Afrika und Lateinamerika lediglich dafür aus, ihr eigenes Handeln im globalen Süden zu legitimieren, oder, einfacher ausgedrückt, um einen Teil der Schuld an den Konsequenzen dieses Handelns auf besagte Staaten abzuwälzen.

Nachdem sie sich von der Wirkungslosigkeit der G20 bei der Krisenprävention und ihrer Unfähigkeit, die Interessen einer multipolaren Welt zu fördern, überzeugt hatten, haben Moskau und China ihre Beteiligung an dieser Organisation faktisch zurückgefahren. Auch wenn dies natürlich nicht direkt ausgesprochen wird, herrscht zudem deutliche Ernüchterung hinsichtlich der G20 als Dialogplattform zwischen dem globalen Westen und dem globalen Süden, für die sie angeblich geschaffen wurde.

Die Staatschefs Russlands und Chinas sind nicht gewillt, Zeit zu verlieren, sie konzentrieren sich daher lieber auf die Arbeit in Organisationen wie die BRICS-Staaten und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) sowie auf jeweilige bilaterale Kontakte.

Die Sache mit den USA ist in diesem Kontext jedoch interessanter. Es ist bemerkenswert, dass Wladimir Putin und Xi Jinping auch dem 18. G20-Gipfel 2023 in Indien fernblieben, wobei damals, so berichtete Bloomberg, US-Präsident Joe Biden plante, die Abwesenheit der Staatschefs der feindlichen Mächte beim G20-Treffen auszunutzen, um Länder, die „von China und Russland beeinflusst werden“, für sich zu gewinnen.

Aber Donald Trump hatte nicht einmal irgendwelche derartige Absichten. Er erklärte, Südafrika behandle weiße Afrikaaner schlecht, und die USA würden den Gipfel daher boykottieren, zu dem keine amerikanischen Vertreter entsandt würden. Dieser Vorwand war offenkundig an den Haaren herbeigezogen.

Angesichts von Trumps Entscheidung erinnerten sich einige Beobachter sogar an den verstorbenen US-Senator John McCain, der mit dem Gedanken spielte, eine internationale „Liga der Demokratien“ zu gründen. Die würde nur jene Länder vereinen, die von den USA als „demokratisch“ anerkannt werden und sollte den UN-Sicherheitsrat ersetzen, dessen Arbeit durch Russland und China gelähmt sei.

Trump hegt eine ebenfalls äußerst negative Einstellung zur UNO und internationalen Organisationen insgesamt und gibt an, bilaterale Formate zu bevorzugen. Hier sei angemerkt, dass seine Teilnahme am letzten G7-Gipfel eher holprig verlief und vorzeitig beendet wurde – und er den anderen Teilnehmern gegenüber wenig respektvoll auftrat.

Trumps Verhalten wurde damals dem Versuch europäischer Staats- und Regierungschefs zugeschrieben, ihn am Rande des Gipfels zu einem Treffen mit Selensky zu zwingen. Allerdings hat Trump solche Veranstaltungen auch früher schon vorzeitig verlassen, beispielsweise im Jahr 2018, als er sich nach einem Konflikt mit dem damaligen kanadischen Premierminister Justin Trudeau weigerte, das gemeinsame Kommuniqué zu unterzeichnen, und den Gipfel vor dessen Ende verließ – mit der Begründung, er müsse sich auf ein Treffen mit dem nordkoreanischen Staatschef Kim Jong-un vorbereiten.

Somit kann also nicht ausgeschlossen werden, dass Trumps Weigerung, am jüngsten G20-Treffen teilzunehmen, mit seinen persönlichen Eigenschaften zusammenhängt, sowie damit, dass er dort keine geeigneten Gesprächspartner für sich selbst sah. Außerdem verstand er, dass er dem Gipfel nicht seine Agenda aufzwingen konnte, und wollte dabei keine andere als die zentrale Rolle spielen.

Obwohl auch Vance oder Rubio anstelle von Trump hätten teilnehmen können, wäre die Anwesenheit der US-Amerikaner im Ganzen sinnlos gewesen, denn sie hatten dem Treffen nichts beizutragen. Und sich die Beschwerden und Forderungen einer „Koalition der Willigen“ auch noch dort anzuhören, waren sie, nun ja, kategorisch nicht gewillt.

Folglich beschränkte sich dort die Kritik an Trumps Friedensplan auf ein privates Treffen von EU-Vertretern und europäischen Staats- und Regierungschefs am Rande des Gipfels. Die Enttäuschung darüber war bei diesen so groß, dass Emmanuel Macron gleich erklärte, die Existenz der G20 sei in Gefahr: „Wir müssen auch anerkennen, dass die G20 möglicherweise am Ende ihres Zyklus angelangt ist.“

Für diese Aussage gibt es allen Grund. Man könnte natürlich, wie der kanadische Premierminister Mark Carney, argumentieren: „Der Gipfel brachte Länder zusammen, die drei Viertel der Weltbevölkerung, zwei Drittel des globalen BIP und drei Viertel des Welthandels repräsentieren. Und das ohne die offizielle Teilnahme der USA.“

In Wirklichkeit hat das jüngste Ereignis jedoch niemanden vereint. Die Erklärung „Für alles Gute, gegen alles Schlechte“ war so formalisiert, dass sie von allen Delegationen, selbst solchen mit diametral entgegengesetzten Positionen, problemlos unterzeichnet werden konnte – ein deutliches Zeichen ihrer inhaltlichen Leere.

Diese globale Verhandlungsplattform existiert nicht mehr. Sie ist im Begriff, durch regionale Bündnisse, strategische Allianzen sowie bilaterale und trilaterale Abkommen ersetzt zu werden.

Das bedeutet nicht den Zusammenbruch des Globalismus an sich, es ist vielmehr eine Transformation der gesamten internationalen Architektur, in der kein Platz mehr ist für Plattformen, die Konsens lediglich vortäuschen und Entscheidungen supranationaler Schattenstrukturen „legitimieren“. Solche Plattformen werden durch offene Diktate und Zwang ersetzt werden.

Europa ist übrigens in dieser neuen Welt kein Machtpol mehr. Es hat seine Handlungsfähigkeit verloren und seine Wirtschaft befindet sich in einem tiefen Niedergang. Seine Versuche, politische und militärische Selbständigkeit zu erlangen und dafür die Ukraine als Katalysator zu nutzen, waren bisher wenig erfolgreich.

Wird es nächstes Jahr einen G20-Gipfel geben, oder war dies der letzte? Zur Erinnerung: Trump selbst soll Gastgeber des nächsten Treffens werden, und er hat zumindest bereits erklärt, er würde die russischen und chinesischen Staatschefs 2026 „gerne begrüßen“. Doch es ist klar, dass es gerade ihre Anwesenheit ist, die darüber entscheiden wird, ob das Treffen überhaupt stattfindet. Während die Teilnahme von Wladimir Putin und Xi Jinping somit höchst ungewiss ist, wird Trump sich sehr bemühen müssen, sie von einer Teilnahme zu überzeugen.

Ende der Übersetzung